Плахотников Александр Леонидович

№88-20292/2024

УИД 66MS0144-01-2024-001412-72

мотивированное определение

составлено 19 ноября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 12 ноября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело №2-1043/2024 по иску Плахотникова Александра Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Седельникову Василию Викторовичу о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Плахотникова Александра Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Плахотников А.Л. обратился к мировому судье с иском к ИП Седельникову В.В. о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 750 руб., неустойки за период времени с 25 января 2024 года по 04 марта 2024 года в сумме 262 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2308 руб. 80 коп., почтовых расходов в сумме 995 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 января 2024 года между Плахотниковым А.Л. и ИП Седельниковым В.В. заключен договор купли-продажи комплекта колёс (роликов) для кресла, пластиковый шток d11мм стоимостью 750 руб. Указанная сумма была оплачена в день заключения договора. Приобретённый товар не подошёл по цвету. 25 января 2024 года Плахотников А.Л. обратился в магазин с требов...

...анием о замене товара на аналогичный. Поскольку аналогичный товар в магазине отсутствовал, истец предъявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, а также предъявил претензию с аналогичными требованиями, в удовлетворении которой было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от 18 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04 июля 2024 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С судебными постановлениями не согласился Плахотников А.Л. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы Плахотников А.Л. указывает на то, что суды не дали оценки обстоятельствам дела. Истец обратился с требованием о возврате товара в установленный законом срок, при этом товар не является технически сложным, потребителем были сохранены товарный вид и потребительские свойства товара.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ИП Седельников В.В. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статьей 493, 469, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что обращение истца к ответчику было обусловлено отказом от исполнения договора купли-продажи товара, при этом требований об обмене товара надлежащего качества на аналогичный товар ответчику не предъявлялось. Между тем, Закон о защите прав потребителей не предоставляет покупателю товара надлежащего качества право отказаться от него без предъявления продавцу требования о замене данного товара аналогичным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу положений статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Установив, что истец с требованием о замене непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар к продавцу не обращался, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, поддержанную им как в суде первой, так и апелляционной инстанций, повторяют доводы его апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плахотникова Александра Леонидовича – без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин

КОПИЯ

66MS0144-01-2024-001412-72 №11-22/2024 (№2-1043/2024)

Мировой судья Маслов Д.О.

Определение в окончательной форме изготовлено 11.07.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием представителя истца Плахотникова А.Л. – Плахотниковой И.С., действующей на основании доверенности от 04.04.2024,

ответчика ИП Сидельникова В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плахотникова А. Л. к индивидуальному предпринимателю Сидельникову В. В. о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

по апелляционной жалобе истца Плахотникова А. Л. на решение мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 18.04.2024,

установил:

Плахотников А.Л. обратился с иском к ИП Седельникову В.В. о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, указав, что 24.01.2024 между ними заключен договор купли-продажи комплекта колес (роликов) для кресла, пластиковый шток d11мм стоимостью 750 рублей. Указанная сумма была оплачена в день заключения договора. Однако приобретенный товар не подошел по цвету. 25.01.2024 он обратился в магазин с требованием о замене товара на аналогичный. Поскольку аналогичный товар в магазине отсутствовал, истец предъявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы. 25.01.2024 истец предъявил претензию с аналогичными требованиями, однако 30.01.2024 в удовлетворении его претензии было отказано. Поскольку требования, указанные в претензии, не были удовл...

...етворены, с ответчика полежит взысканию неустойка. Также действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере 750 рублей, неустойку за период с 25.01.2024 по 04.03.2024 в размере 262, 50 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2308, 80 рублей, а также почтовые расходы в размере 995, 64 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Плахотникова А.Л. к индивидуальному предпринимателю Сидельникову В.В. о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказано.

20.05.2024 поступила апелляционная жалоба истца Плахотникова А.Л., согласно которой он просит изменить решение мирового судьи от 18.04.2024 по делу №2-1043/2024, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В обоснование указав, что при принятии решения мировой судья дал неверную оценку представленным доказательствам, неправомерно применил закон. Судье не дано оценки обстоятельствам, указанным в иске, не учтено заключение по делу в целях защиты прав потребителя от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск, подтверждающего обоснованность заявленных требований.

06.06.2024 от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу на решение мирового судьи от ответчика ИП Седельникова В.В., согласно которого решение мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района от 19.04.2024 по иску Плахотникова А.Л. к ИП Седельникову В.В. о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа подлежит оставлению без изменения, а апеяц3ионная жалоба Плахотникова А.Л. – без удовлетворения. В обоснование указав, что при осуществлении покупки истец был ознакомлен с имеющимся товаром, об отсутствии товара белого цвета, при этом совершил покупку выбранного товара. 02.02.2024 при передаче истца ответа на претензию продавцом было предложено обменять приобретённый им товар на аналогичный товар либо иной товар, однако истец отказался. Правом обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца Плахотников А.Л. не воспользовался.

В судебном заседании представитель истца Плахотникова А.Л. - Плахотникова И.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила изменить решение мирового судьи, удовлетворив требования Плахотникова А.Л. в полном объёме.

Ответчик ИП Седельников В.В. в судебном заседании поддержал довода, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 194 - 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным критериям обжалуемое решение соответствует, оснований для признания неправильным определение юридически значимых обстоятельств, неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что 24.01.2024 Плахотников А.Л. обратился в магазин ответчика «Северный ветер» г. Краснотурьинск (ИП Седельников В.В.), с целью приобретения товара - комплекта колес (роликов) для кресла, в этот же день истец приобрел указанный товар черного цвета стоимостью по 150 рублей за каждое колесо, общей стоимостью 750 рублей.

Оплата товара произведена истцом безналичным способом, о чем свидетельствует чек по операции от 24.01.2024.

В силу п.1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Также согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

С учетом изложенного при рассмотрении дела мировым судьей был установлен факт заключения договора между сторонами договора розничной купли – продажи.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) направлен на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах).

Так, пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В подтверждение осуществления предпродажной демонстрации товара сотрудником ответчика истцу предоставлена видеозапись, из которой видно, что приобретенный комплект колес (роликов) для кресла имеет черную расцветку.

Указанное сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

После приобретения товара, 24.01.2024, потребитель Плахотников А.Л. обнаружил, что приобретенный товар не подходит ему по расцветке. В связи с чем 25.01.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар в размере 750 рублей (л.д. 10).

Согласно ответа на претензию, датированного 30.01.2024, в удовлетворении требований Плахотникова А.Л. отказано, ввиду отсутствия в претензии ссылок на конкретные пункты закона о Защите прав потребителей. При этом указано, что приобретение роликов черного цвета было обдуманным решением, перед принятием которого истцу предоставлена необходимая информация о товаре, его характеристиках (л.д. 11).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 493, 469, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что обращение истца изначально было обусловлено отказом от исполнения договора купли – продажи товара, что также подтверждается объяснениями представителя истца Плахотниковой И.С., указавшей на приобретение колес надлежащей расцветки в Интернет-магазине «Ozon», при этом, требований об обмене товара надлежащего качества на аналогичный товар ответчику не предъявлялось, что недопустимо при данных обстоятельствах, поскольку Закон о защите прав потребителей не допускает произвольного отказа покупателя от товара надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доводы истца, подробно приведены в судебном решении со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судом не допущено.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не учтено заключение по делу в целях защиты прав потребителя от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск, подтверждающего обоснованность заявленных требований, суд находит несостоятельными, поскольку данное заключение оно было возвращено в адрес начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск ввиду того, что категория рассматриваемого спора не предусматривает обязательного участия какого-либо государственного органа для дачи заключения по делу в соответствии с положениями ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из сопроводительного письма на л.д.27.

Остальные доводы жалобы, касающиеся несогласия с выводами суда первой инстанции, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как имеющимся в деле материалам дела, а также показаниям лиц, участвующих в деле, свидетеля, мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение подробно мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной переоценки выводов, изложенных в оспариваемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, при соответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 18.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плахотникова А. Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: (подпись) С.П. Сумбаева