Плахотнюк Денис Сергеевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-23856/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Корнюшенкова Г.В., Морозковой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4523/2022 по кассационной жалобе Плахотнюка Д. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2023 года по административному исковому заявлению Плахотнюка Д. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения Плахотнюка Д. и его представителя Мамедова М.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плахотнюк Д. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федераций по Невскому району Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении административного истца.

В обоснование заявленных требований Плахотнюк Д. указал, что в процессе проверки его документов сотрудниками полиции ему стало известно о вынесении в отношении него решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до 21 февраля 2025 года. Административный истец указал, что при принятии решения не было учтено, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО11, а также тот факт, что на территории Российской Фе...

...дерации проживает его мать, являющаяся гражданкой Российской Федерации. Кроме того, административный истец указал, что проходит обучение и является студентом 5 курса очной формы обучения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I».

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года о неразрешении въезда Плахотнюку Д. на территорию Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2023 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 года отменено с принятием нового решения об отказе в административном иске.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 октября 2023 года, Плахотнюк Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2023 года, не соглашаясь с его выводами, излагая доводы административного иска и настаивая на его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 года.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что Плахотнюк Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Казахстан.

22 апреля 2022 года Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Казахстан Плахотнюку Д., ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года до 21 февраля 2025 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к принятию указанного решения послужило то, что Плахотнюк Д. в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что административный ответчик при принятии оспариваемого решения руководствовался тем, что в отношении Плахотнюка Д. вынесены следующие постановления о привлечении к административной ответственности:

-6 февраля 2021 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях;

-16 мая 2021 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-10 июня 2021 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-11 июня 2021 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-18 июля 2021 года постановление за совершение правонарушения, Предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-22 июля 2021 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-26 августа 2021 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-16 октября 2021 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-17 октября 2021 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-14 ноября 2021 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-18 ноября 2021 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-18 января 2022 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-6 февраля 2022 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 2022 года Плахотнюку Д. было разрешено временное проживание в Санкт-Петербурге до 12 апреля 2025 года.

11 октября 2022 года Плахотнюк Д. вступил в брак с гражданкой Российской Федерации Петровой А.Ю.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что мать административного истца ФИО6 является гражданкой Российской Федерации и проживает в Санкт-Петербурге.

В соответствии со справкой, выданной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», Плахотнюк Д. обучается в университете по специальности «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей», срок обучения в университете с 1 сентября 2017 года по 30 июня 2025 года.

Суд первой инстанции, установив на основании приведенных обстоятельств наличие у Плахотнюка Д. на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации, дав оценку совершенным им правонарушениям, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерной тяжести совершенных Плахотнюком Д. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда первой инстанции не согласился, ссылаясь неправильность выводов суда первой инстанции и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Фактически основания, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не приведены, иные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, а установленные судом первой инстанции обстоятельства ничем объективно не опровергнуты.

Нормативные правовые акты, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, приведены и применены верно.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанций о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера, в силу которых принятое решение о неразрешении въезда нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, не отвечает требованиям справедливости и соблюдения баланса личных и публичного интересов.

В этой связи оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 года у суда апелляционной инстанции не имелось, поэтому судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2023 года отменить, оставив в силе решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 года.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-17492/2023

УИД 78RS0015-01-2023-000411-16

Судья: Яковчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.,

судей

Носковой Н.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Канареве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2023 года административное дело №2а-4523/2023 по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 марта 2023 года по административному исковому заявлению Плахотнюка Дениса к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения административного истца, Плахотнюка Д. и его представителя - Мамедова М.Р. (по доверенности), возражения представителя административного ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга - Зориной Н.Ю. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плахотнюк Д. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отноше...

...нии административного истца.

В обоснование заявленных требований Плахотнюк Д. указал, что в процессе проверки его документов сотрудниками полиции, ему стало известно о вынесении в отношении него решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до 21 февраля 2025 года. Административный истец указал, что при принятии решения не было учтено, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО2 а также тот факт, что на территории Российской Федерации проживает его мать, являющаяся гражданкой Российской Федерации. Кроме того, административный истец указал, что проходит обучение и является студентом 5 курса очной формы обучения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I».

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 24 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года о не разрешении въезда Плахотнюку Д. на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административный ответчик, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что административный истец является злостным нарушителем и многократно был привлечен к административной ответственности.

Представитель административного ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга - Зорина Н.Ю. действующая по доверенности, в заседание суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец, Плахотнюк Д. и его представитель – Мамедов М.Р., действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, что Плахотнюк Денис, <дата> года рождения, является гражданином Республики Казахстан.

22 апреля 2022 года Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Казахстан Плахотнюку Денису, <дата>, сроком на три года до 21 февраля 2025 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к принятию указанного решения послужило то, что Пллахотнюк Д. в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что административный ответчик при принятии оспариваемого решения руководствовался тем, что в отношении Плахотнюка Д. вынесены следующие постановления о привлечении к административной ответственности:

- 6 февраля 2021 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 16 мая 2021 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 10 июня 2021 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 11 июня 2021 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 18 июля 2021 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 22 июля 2021 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 26 августа 2021 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 16 октября 2021 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 17 октября 2021 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 14 ноября 2021 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 18 ноября 2021года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 18 января 2022 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 6 февраля 2022 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 2022 года Плахотнюку Д. было разрешено временное проживание в Санкт-Петербурге до 12 апреля 2025 года.

11 октября 2022 года Плахотнюк Д. вступил в брак с гражданкой Российской Федерации ФИО2

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что мать административного истца ФИО1 является гражданкой Российской Федерации и проживает в Санкт-Петербурге.

В соответствии со справкой, выданной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», Плахотнюк Д. обучается в университете по специальности 23.05.06 «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей», срок обучения в университете с 1 сентября 2017 года по 30 июня 2025 года.

Суд первой инстанции, установив наличие у Плахотнюка Д. на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Плахотнюком Д. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 N115-ФЗ года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение Плахотнюка Д. к административной ответственности неоднократно в течение трех лет подтверждается представленными в материалы дела сведениями из базы учета, при этом, все правонарушения были связаны с нарушением Правил дорожного движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Одновременно, доводы Плахотнюка Д. о совершение правонарушений иным лицом не подтверждены материалами дела, при этом, административный истец не был лишен возможности оспаривания постановлений, оформленных средствами автоматической фиксации скорости движения.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N4 к ней).

Судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что административный истец был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Заслуживает внимания количество совершенных правонарушений, притом, что они совершены меньше чем за год, что явно характеризует Плахотнюка Д. как злостного правонарушителя и человека, несоблюдающего Правила дорожного движения.

С учетом изложенного, совершенные Плахотнюком Д. административные правонарушения представляют повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения.

Кроме того, в совокупности представленные сведения о личности административного истца свидетельствуют о грубом пренебрежении к законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что применение к Плахотнюку Д. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером и количеством совершенных им административных проступков.

Одновременно, оплата назначенных административных штрафов не может влечь отмену верного решения миграционного органа, поскольку исполнение административного наказания является обязанностью лица и может влечь иные негативные последствия.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации наряду с законами Российской Федерации определяется и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N4 к ней).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года N5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничении я представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства"; от 19 февраля 1996 года по делу "Поль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин против России и др.).

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 года по делу "О. и другие против Норвегии", жалоба N 265/07 и решение Европейского Суда от 13 ноября 2012 года по делу "B.V. против Швеции", жалоба 57442/11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина супруги - гражданки Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме этого, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

При решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые могли бы привести к отмене обжалуемого им решения, принятого административным ответчиком.

Административный истец указывает на длительное проживание на территории Российской Федерации, однако, надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований не представляет.

Само по себе получение административным истцом разрешения на временное проживание в Российской Федерации не указывает на длительное проживание.

Судебная коллегия отмечает, что административный истец не представил доказательств совместного проживания с супругой.

Административный истец в ходе рассмотрения дела указывал на проживание по адресу: <адрес>, при этом, из копии паспорта ФИО2 следует, что она постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Ходатайство о допросе ФИО2 в качестве свидетеля для подтверждения наличия брачных отношений административным истцом заявлено при рассмотрении дела не было.

Кроме того, необходимо отметить, что на момент принятия оспариваемого решения административный истец в зарегистрированном браке не состоял, в связи с чем, миграционный орган не был обязан учитывать наличие у иностранного гражданина супруги гражданки Российской Федерации.

Также заслуживает внимания и то обстоятельство, что супруги, являясь гражданами разных государств, должны были предвидеть возможность проживания, в том числе на территории государства исхода административного истца.

Проживание на территории Российской Федерации матери административного истца ФИО1, получившей гражданство Российской Федерации только в августе 2022 года, также не свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей административного истца и не ограничивает его в общении с матерью на территории страны исхода.

Административным истцом не представлено также доказательств официального трудоустройства и наличия дохода на территории Российской Федерации.

Одновременно, судебная коллегия критически оценивает доводы административного истца о прохождении им обучения, поскольку по запросу судебной коллегии из Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» получены сведения о том, что с 13 декабря 2021 года по 31 августа 2023 года Плахотнюк Д. находится в академическом отпуске, то есть как на момент принятия оспариваемого решения, так и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, Плахотнюк Д. обучение фактически не проходил.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, при этом, само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание неправильность выводов суда первой инстанции и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и необходимости принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований Плахотнюку Д.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 марта 2023 года по административному делу №2а-4523/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Плахотнюка Дениса - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.