Плахов Денис Алексеевич

№ 1-968/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Старчуковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Минжуровой Е.Б.,

подсудимого Плахова Д.А.,

защитника – адвоката Фирсовой Т.А., представившей удостоверение № 703 и ордер № 222714,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

Плахова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца курорта <адрес>, гражданина РФ, не женатого, со средним образованием, работающего неофициально на заготовке кедрового ореха, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Плахов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 13 до 16 часов 13 июля 2018 года Плахов Д.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около бара «Пивной квадрат» по адресу: г. <адрес> увидел, что у потерпевшего ФИО5 в кармане брюк находится сотовый телефон. В этот момент у Плахова Д.А. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефон...

...а, принадлежащего потерпевшему.

Реализуя задуманное, Плахов Д.А., пользуясь тем, что ФИО5 спит и за его действиями не наблюдает, из кармана брюк, находившихся на потерпевшем, достал и тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 6А» стоимостью 16 990 рублей. С похищенным Плахов Д.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 16 990 рублей.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым на стадии предварительного следствия добровольно, в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый Плахов Д.А. поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает его характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, вину признает, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Защитник – адвокат Фирсова Т.А. подтвердила, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения необходимых консультаций и разъяснения последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО5 представил в суд письменное заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Минжурова Е.Б. в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за преступление, совершенное Плаховым Д.А., не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Плахову Д.А. обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не установлено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Действия Плахова Д.А. суд квалифицирует по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен неофициально, влияние наказания на исправление подсудимого, а также то обстоятельство, что похищенный телефон возвращен потерпевшему в ходе предварительного расследования.

Смягчающими наказание Плахова Д.А. обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание Плахова Д.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла хищение имущества потерпевшего, сняло внутренний контроль и привело к совершению преступления, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого будет достигнуто в случае назначения ему наказания в виде штрафа.

При определении размера данного вида наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также его трудоспособный возраст и возможность получения им дохода, поскольку он трудоустроен неофициально.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении Плахова Д.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Суд разрешает судьбу вещественного доказательства в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ, при этом считает необходимым возвращенный потерпевшему ФИО5 сотовый телефон марки «Honor 6А» полагать переданным по принадлежности.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату Фирсовой Т.А., за оказание юридической помощи Плахову Д.А. в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Плахова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Назначенный штраф подлежит уплате осужденным по следующим реквизитам: ИНН 7536093338, КПП 753601001, УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), счет № 40101810200000010001, л/с № 04911869990, банк получателя: отделение Чита, БИК 0476014001, КБК 1881162100016000140, код ОКТМО 76701000, УИН 18877518011011248013.

Избранную в отношении Плахова Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Honor 6А» полагать переданным по принадлежности потерпевшему ФИО5

Процессуальные издержки, состоящие из суммы выплачиваемой защитнику – адвокату Фирсовой Т.А. за оказание юридической помощи Плахову Д.А. по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с ним, в течение 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов