Плакса Антонина Тимофеевна

Дело № 2-2344 (2012)

15 марта 2012 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.,

при секретаре Чемодуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плакса А.Т. к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество, включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

УСТАНОВИЛ:

Плакса А.Т. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением комиссии администрации Брянской области ей было отказано во включении в список на выплату компенсации за утраченное имущество, расположенное по адресу: <адрес> вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере <...> рублей с учетом радиоактивного загрязнения, так как представленный отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки, завышения оценки имущества.

Истец считает отказ комиссии в выплате компенсации незаконным, противоречащим ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, просила суд признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество, обязать ответчика включить её в список граждан на получение указанной компенсации за утраченное имущество, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В судебном заседании представитель истца Чаусов Б.К. уточнил заявленные требования, просил суд признать за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество, расположенное по адресу <адрес>, обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить истца...

Показать ещё

... в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в сумме <...> рублей, исключив из оценочной стоимости утраченного имущества стоимость колонки водоразборной в сумме <...> рублей, заборов в сумме <...> рублей и <...> рублей.

Представитель администрации Брянской области, представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области, представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина не явки суду не сообщена.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 (в редакции от 24.07.2009 года, с изменениями от 10.11.2009 года) «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, проживающие в населенных пунктах, отнесенных к зоне проживания с правом на отселение, и принявшие решение о выезде в другое место жительства, имеют право на возмещение вреда и меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом.

Пунктом 11 статьи 13 указанного закона предусмотрено, что к гражданам подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

Статьей 22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено, что гражданам, указанным в пункте 11 части 1 статьи 13 настоящего закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона.

Исходя из пункта 4 статьи 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», указанным гражданам гарантируется компенсация материального ущерба, в связи с утратой имущества, включающая в себя:

стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства;

стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.

Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания.

Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 869 от 29 декабря 2004 года утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В силу п. 2 Правил, выплата компенсации, включающей в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), а также стоимость домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства, всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, и утраченных садово-ягодных насаждений, посевов, производится гражданам, указанным в п. 6 и 11 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке, не установлено иное.

Постановлением администрации Брянской области от 11 октября 2010 г. №1021 на Департамент по строительству Брянской области возложена обязанность по организации работы по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Постановлением Администрации Брянской области № 1206 от 26 ноября 2010 года, Департамент по строительству Брянской области с 25 февраля 2011 года переименован в Департамент строительства и архитектуры Брянской области.

Судом установлено, что Плакса А.Т. на основании свидетельства о государственной регистрации права от "дата обезличена" №... принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью <...> кв.м., инв.№... лит.А, расположенный по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата обезличена", выданного нотариусом <...> нотариального округа Брянской области РФ ФИО от "дата обезличена" реестровый номер №....

В соответствии спостановлением Правительства РФ от 18.12.1997 г. № 1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», данный населенный пункт отнесен к зоне с правом на отселение.

"дата обезличена" Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС было принято решение об отказе истцу в выплате компенсации в сумме <...> рублей за утраченное имущество, расположенное по адресу <адрес>, в связи с несоответствием представленного отчета об оценке имущества ООО <...> ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки, завышенным размером оценки.

Суд полагает отказ в выплате компенсации за утраченное имущество неправомерным по следующим основаниям.

Согласно паспортных данных истца, справки <...> сельской администрации <...> района Брянской области Плакса А.Т. зарегистрирована и проживает в <адрес> с "дата обезличена" по настоящее время.

Факт выезда истца в «чистую» зону, подтверждается материалом проверки Межмуниципального отдела МВД РФ <...> от "дата обезличена" по запросу суда.

В указанном домовладении <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает, ранее данное имущество по Чернобыльской программе не сдавалось, что подтверждается материалами дела.

Учитывая приведенные требования закона, установленные судом обстоятельства, суд соглашается с доводами истца о том, что указанным имуществом истец не пользуется, оно является для неё утраченным.

В связи с чем, у истца имеется право на получение спорной компенсации за утраченное имущество.

Согласно отчета об оценке ООО <...> №... рыночная стоимость домовладения расположенного по адресу <адрес> составляет <...> рублей.

Стороной истца в судебном заседании заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения размера оценки до <...> рублей исключив из оценочной стоимости утраченного имущества стоимость колонки водоразборной в сумме <...> рублей, заборов в сумме <...> рублей и <...> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При производстве оценки оценщик руководствовался Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «Федеральными стандартами оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), обязательными к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, № 255, № 256. Источники информации по объектам аналогам приведены в отчете. Оценщик имеет соответствующий диплом, является членом саморегулируемой организации оценщиков РФ, что соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности».

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о несоответствии отчета об оценке федеральному законодательству, а также доводы о завышенной рыночной стоимости объекта оценки по отчету об оценке. Ходатайств об истребовании указанных доказательств судом, ответчиком не заявлено.

Исходя из смысла и требований ст. 12 ГПК РФ, исходя из требований ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отсутствие иных доказательств, у суда не имеется законных оснований подвергать сомнению представленный отчет об оценке рыночной стоимости объекта утраченного имущества в результате аварии на Чернобыльской АЭС.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основания иска, увеличить или уменьшить исковые требования. Уточнение истцом исковых требований на сумму <...> рублей в данном случае не противоречит закону.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. N 869, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список граждан на получение компенсации, который подписывается руководителем этого органа, заверяется печатью и представляется в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства

Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по выплате гражданам компенсации осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели Министерству финансов Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год (п.7).

Министерство финансов Российской Федерации в установленном порядке вносит соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись расходов федерального бюджета, предусматривающие передачу бюджетных ассигнований от Министерства финансов Российской Федерации Федеральному казначейству для их перечисления территориальным органам Федерального казначейства (абз.1 п.8).

Территориальные органы Федерального казначейства производят перечисление средств федерального бюджета на основании представленной им информации на выплату компенсации в пределах лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом территориальному органу Федерального казначейства, в организации федеральной почтовой связи, которые в установленном порядке уведомляют получателей компенсации о поступивших на их имя средствах и осуществляют их выплату (абз.2 п.8).

Как следует из постановления Администрации Брянской области № 476 от 14.05.2010 года «О ликвидации управления по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области», постановлено ликвидировать указанное Управление, упразднив его в качестве исполнительного органа государственной власти Брянской области до 15.09.2010 года включительно, ликвидационной комиссии осуществить ликвидационные мероприятия и завершить ликвидацию согласно ст. 63 ГК РФ в приведенном порядке.

Согласно постановления Администрации Брянской области от 23.07.2010 года № 738 «О внесении изменений в Положение о департаменте по строительству Брянской области» с 26.07.2010 года департаменту по строительству Брянской области переданы функции Управления по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области в сфере защиты населения и реабилитации территорий, подвергшихся радиационному воздействию, в том числе, осуществление в пределах своей компетенции контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и законодательства Брянской области в сфере социальной защиты населения, пострадавшего от аварии на Чернобыльской АЭС; осуществление организационно-технического обеспечения деятельности комиссий, образованных при администрации Брянской области, по вопросам выплаты компенсаций за утраченное имущество, расположенное на радиоактивно загрязненной территории, и иным вопросам в сфере социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; организация работы по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с п. 1 постановления администрации Брянской области от 11.10.2010 года № 1021, признано утратившим силу постановление администрации области от 29.12.2006 года № 860 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 года № 869 «Об утверждении Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и о стандартах оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Пунктами 2, 4 указанного постановления от 11.10.2010 года № 1021 департамент по строительству Брянской области определен органом исполнительной власти Брянской области, организующим работу по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Выплата денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС осуществляется на основе списков, представляемых департаментом по строительству Брянской области и утверждаемых распоряжением администрации области.

В соответствии с п.1 раздела 3 Порядка оприходования, учета и использования строений, поступивших от граждан в связи с выездом из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению, утв. Постановлением администрации Брянской области №224 от 23 июня 1998 года (в ред. Постановлений администрации Брянской области от 15.04.2004 N 241, от 26.07.2004 N 399) утраченное гражданами имущество принимается под охрану сельскими, поселковыми, городскими администрациями после получения гражданами компенсации за это имущество.

В связи с изложенным, при вынесении решения по делу суд считает необходимым указать, что при получении компенсации за утраченное имущество истец обязана сдать соответствующее утраченное имущество органу местного самоуправления по месту нахождения такого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плакса А.Т. к администрации Брянской области,Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество, включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, удовлетворить.

Признать за Плакса А.Т. право на получение компенсации за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенное по адресу: <адрес>.

Департаменту строительства и архитектуры Брянской области включить Плакса А.Т. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в результате катастрофы на ЧАЭС в размере <...> рублей, направив данные списки в течение месяца в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства данных выплат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Свернуть

Дело № 2-5813(2013)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2013 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Никеенко О.В.,

с участием представителя ФГУП «Почта России»

в лице УФПС Брянской области Ермачковой Е.А., Храмцовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Брянской области о выдаче разрешения на обращение в доход предприятия денежных средств по невостребованным переводам,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Брянской области обратилась в суд с заявлением о выдаче разрешения на обращение в доход предприятия денежных средств по невостребованным переводам, ссылаясь на то обстоятельство, что в ФГУП «Почта России» поступили почтовые денежные переводы, которые не могли быть доставлены адресатам и отправителям по причине указанного неполного, либо неясного адреса. Отправители правом получить переводы, не воспользовались. Срок временного хранения невостребованных почтовых переводов, установленный действующим законодательством в шесть месяцев, истек.

В связи с чем, просит суд признать бесхозными и обратить в собственность Федерального Государственного унитарного предприятия «Почта России» денежные средства по невостребованным переводам в доход предприятия, а именно:

почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата> на сумму ...

Показать ещё

...<...>

почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата>. на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата>. на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата>. на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата>. на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата>. на сумму <...>

Общая сумма невостребованных переводов: <...>.

Определением суда от 07.11.2013 года произведена замена ненадлежащих заинтересованных лиц Б. и Л., на надлежащих – Б., Л..

Определением суда от 07.11.2013 года заявленные требования к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...> и ФКУ ИК – №... УФСИН России по Брянской области, прекращены.

Определением от 04.12.2014 года заявленные требования к З., Г. о выдаче разрешения на обращение в доход предприятия денежных средств по невостребованным переводам, прекращены.

Определением суда от 24.12.2014 года заявленные требования к В. о выдаче разрешения на обращение в доход предприятия денежных средств по невостребованным переводам, прекращены.

Представители заявителя А., Х. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Заинтересованные лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменными заявлениями Т., Л., Б., П.А., П., просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся заинтересованных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи», почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств. Если в связи с отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи недоставленные (неврученные) почтовые отправления или денежные средства не представилось возможным вернуть отправителю, они передаются на временное хранение: почтовое отправление - в число нерозданных почтовых отправлений; денежные средства - в число невостребованных денежных средств. Нерозданные почтовые отправления подлежат вскрытию в целях установления адресных данных пользователя услуг почтовой связи либо иных сведений для доставки (вручения) адресату или возврата отправителю. Вскрытие нерозданных почтовых отправлений осуществляется только на основании судебного решения. Оператор почтовой связи обязан по мере поступления нерозданных почтовых отправлений на временное хранение, но не реже одного раза в квартал обращаться в суд для получения разрешения на вскрытие нерозданных почтовых отправлений. Рассмотрение материалов о вскрытии нерозданных почтовых отправлений осуществляется судом по месту нахождения объекта почтовой связи, обеспечивающего временное хранение почтовых отправлений. Указанные материалы рассматриваются судьей единолично в пятидневный срок. Основанием для решения судьей вопроса о вскрытии нерозданных почтовых отправлений является официальный запрос оператора почтовой связи. По требованию судьи ему должны предоставляться иные материалы, необходимые для принятия решения о вскрытии нерозданных почтовых отправлений. При вскрытии нерозданных почтовых отправлений должны соблюдаться необходимые меры безопасности. Если предварительным исследованием установлено, что вложения нерозданных почтовых отправлений содержат предметы или вещества, которые при вскрытии нерозданных почтовых отправлений могут представлять опасность для жизни и здоровья людей, то почтовые отправления могут быть изъяты и уничтожены без вскрытия. Если при вскрытии нерозданных почтовых отправлений удалось установить адресные данные пользователя услуг почтовой связи, оператор почтовой связи досылает почтовые отправления адресату или возвращает отправителю. Если при вскрытии нерозданных почтовых отправлений не удалось установить адресные данные пользователя услуг почтовой связи, такие почтовые отправления передаются в число невостребованных. Временное хранение невостребованных почтовых отправлений и денежных средств осуществляется оператором почтовой связи в течение шести месяцев. По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению. Другие вложения невостребованных почтовых отправлений, а также невостребованные денежные средства могут быть обращены в собственность оператора почтовой связи в порядке, предусмотренном статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок временного хранения почтовых отправлений и денежных средств, а также изъятия, вскрытия и уничтожения почтовых отправлений устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 226 Гражданского Кодекса Российской Федерации, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В силу ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела: С.Р. был сделан денежный перевод, алименты за <дата> г., в размере <...>, на имя С.Н., проживающей по адресу: <адрес>. Перевод возвращен в электронном виде №... <дата> по причине «Истечения срока хранения». С.Р. <дата> ФГУП «Почта России» письменно был уведомлен о возврате денежного перевода, в котором имелось разъяснение, что в случае отсутствия с его стороны обращения о возврате денежных средств, данное действие будет расценено как согласие на отнесение средств в доход предприятия.

С.Р. был сделан денежный перевод, алименты за <дата>, в размере <...>, на имя С.Н., по адресу: <адрес>. Перевод возвращен в электронном виде №... <дата> по причине «Истечения срока хранения». С.Р. <дата> ФГУП «Почта России» письменно был уведомлен о возврате денежного перевода, в котором имелось разъяснение, что в случае отсутствия с его стороны обращения о возврате денежных средств, данное действие будет расценено как согласие на отнесение средств в доход предприятия.

С.Р. был сделан денежный перевод, алименты за <дата>, в размере <...>, на имя С.Н., по адресу: <адрес>. Данный перевод возвращен в электронном виде №... <дата> по причине «Истечения срока хранения». С.Р. <дата> ФГУП «Почта России» письменно был уведомлен о возврате денежного перевода, в котором имелось разъяснение, что в случае отсутствия с его стороны обращения о возврате денежных средств, данное действие будет расценено как согласие на отнесение средств в доход предприятия.

Обращения С.Р. в ФГУП «Почта России» о возврате денежных переводов, не имеется.

У.В. был сделан денежный перевод в размере <...>, на имя У.С., по адресу: <адрес>. Данный перевод возвращен в электронном виде №... <дата> по причине «Истечения срока хранения». У.В. <дата> ФГУП «Почта России» письменно был уведомлен о возврате денежного перевода, в котором имелось разъяснение, что в случае отсутствия с его стороны обращения о возврате денежных средств, данное действие будет расценено как согласие на отнесение средств в доход предприятия.

Обращения У.В. в ФГУП «Почта России» о возврате денежного перевода, не имеется.

Ш.С. выполнен денежный перевод в размере <...>, на имя Ш.Т., по адресу: <адрес>. Данный перевод возвращен в электронном виде №... <дата> по причине «Истечения срока хранения». Ш.С. C.В. <дата> ФГУП «Почта России» письменно был уведомлен о возврате денежного перевода, в котором имелось разъяснение, что в случае отсутствия с его стороны обращения о возврате денежных средств, данное действие будет расценено как согласие на отнесение средств в доход предприятия.

Ш.С. выполнен денежный перевод в размере <...>, на имя Ш.Т., по адресу: <адрес>. Данный перевод возвращен в электронном виде №... <дата> по причине «Истечения срока хранения». Ш.С. C.В. <дата> ФГУП «Почта России» письменно был уведомлен о возврате денежного перевода, в котором имелось разъяснение, что в случае отсутствия с его стороны обращения о возврате денежных средств, данное действие будет расценено как согласие на отнесение средств в доход предприятия.

Обращения Ш.С. в ФГУП «Почта России» о возврате денежных переводов, не имеется.

Е.К. был сделан денежный перевод в размере <...>, на имя Е.В., по адресу: <адрес>. Данный перевод возвращен в электронном виде №... <дата> по причине «Истечения срока хранения». Е.К. <дата> ФГУП «Почта России» письменно был уведомлен о возврате денежного перевода, в котором имелось разъяснение, что в случае отсутствия с его стороны обращения о возврате денежных средств, данное действие будет расценено как согласие на отнесение средств в доход предприятия.

Е.К. был сделан денежный перевод в размере <...>, на имя Е.В., по адресу: <адрес>. Данный перевод возвращен в электронном виде №... <дата> по причине «Истечения срока хранения». Е.К. <дата> ФГУП «Почта России» письменно был уведомлен о возврате денежного перевода, в котором имелось разъяснение, что в случае отсутствия с его стороны обращения о возврате денежных средств, данное действие будет расценено как согласие на отнесение средств в доход предприятия.

Обращения Е.К. в ФГУП «Почта России» о возврате денежных переводов, не имеется.

М.С. выполнен денежный перевод на сумму <...>, на имя Н., по адресу: <адрес>. Данный перевод возвращен в электронном виде №... <дата> по причине «Истечения срока хранения». М.С. <дата> ФГУП «Почта России» письменно был уведомлен о возврате денежного перевода, в котором имелось разъяснение, что в случае отсутствия с его стороны обращения о возврате денежных средств, данное действие будет расценено как согласие на отнесение средств в доход предприятия.

Обращения М.С. в ФГУП «Почта России» о возврате денежного перевода, не имеется.

М.В. выполнен денежный перевод на сумму <...>, на имя М., по адресу: <адрес>. Данный перевод возвращен в электронном виде №... <дата> по причине «Истечения срока хранения». М.В. <дата> ФГУП «Почта России» письменно был уведомлен о возврате денежного перевода, в котором имелось разъяснение, что в случае отсутствия с его стороны обращения о возврате денежных средств, данное действие будет расценено как согласие на отнесение средств в доход предприятия.

Обращения М.В. в ФГУП «Почта России» о возврате денежного перевода, не имеется.

К.С. выполнен денежный перевод на сумму <...>, на имя К.Ю., по адресу: <адрес>. Данный перевод возвращен в электронном виде №... <дата> по причине «Истечения срока хранения». К.С. <дата> ФГУП «Почта России» письменно был уведомлен о возврате денежного перевода, в котором имелось разъяснение, что в случае отсутствия с его стороны обращения о возврате денежных средств, данное действие будет расценено как согласие на отнесение средств в доход предприятия.

Обращения К.С. в ФГУП «Почта России» о возврате денежного перевода, не имеется.

С.Н. выполнен денежный перевод на сумму <...>, на имя Ф., по адресу: <адрес>. Данный перевод возвращен в электронном виде <дата> по причине «Истечения срока хранения». С.Н. ФГУП «Почта России» письменно был уведомлен о возврате денежного перевода, в котором имелось разъяснение, что в случае отсутствия с его стороны обращения о возврате денежных средств, данное действие будет расценено как согласие на отнесение средств в доход предприятия.

С.Н. выполнен денежный перевод на сумму <...>, на имя Н.Е., по адресу: <адрес>. Данный перевод возвращен в электронном виде по причине «Истечения срока хранения». С.Н. ФГУП «Почта России» письменно был уведомлен о возврате денежного перевода, в котором имелось разъяснение, что в случае отсутствия с его стороны обращения о возврате денежных средств, данное действие будет расценено как согласие на отнесение средств в доход предприятия.

С.Н. также выполнен денежный перевод на сумму <...>, на имя Н.Е., по адресу: <адрес>. Данный перевод возвращен в электронном виде по причине «Истечения срока хранения». С.Н. ФГУП «Почта России» письменно был уведомлен о возврате денежного перевода, в котором имелось разъяснение, что в случае отсутствия с его стороны обращения о возврате денежных средств, данное действие будет расценено как согласие на отнесение средств в доход предприятия.

Обращения С.Н. в ФГУП «Почта России» о возврате денежных переводов на общую сумму <...>, не имеется.

Л.В. выполнен денежный перевод на сумму <...>, на имя Д., по адресу: <адрес>. Данный перевод возвращен в электронном виде №... <дата>

Обращения Л.В. в ФГУП «Почта России» о возврате денежного перевода, не имеется.

С.А. выполнен денежный перевод на сумму <...>, на имя ООО «Р» по адресу: <адрес>. Данный перевод возвращен в электронном виде №... <дата>

Обращения С.А. в ФГУП «Почта России» о возврате денежного перевода, не имеется.

Х.С. выполнен денежный перевод на сумму <...>, на имя ООО «И» по адресу: <адрес>. Данный перевод возвращен в электронном виде №... <дата>

Обращения Х.С. в ФГУП «Почта России» о возврате денежного перевода, не имеется.

С.В. был выполнен денежный перевод на сумму <...>, по адресу: <адрес>, имя адресата не указано. Данный перевод возвращен в электронном виде №... <дата>

Обращения С.В. в ФГУП «Почта России» о возврате денежного перевода, не имеется.

П. был выполнен денежный перевод на сумму <...>, по адресу: <адрес>, на имя М.Е. (имя, отчество неизвестно). Данный перевод возвращен в электронном виде №... <дата>

Обращения П. в ФГУП «Почта России» о возврате денежного перевода, не имеется.

О. был выполнен денежный перевод на сумму <...>, по адресу: <адрес>, на имя К.А. Данный перевод возвращен в электронном виде №... <дата>

Обращения О. в ФГУП «Почта России» о возврате денежного перевода, не имеется.

П.А. был выполнен денежный перевод на сумму <...>, по адресу: <адрес> на имя ООО «П». Данный перевод возвращен в электронном виде почтовый перевод №... <дата>

Обращения П.А. в ФГУП «Почта России» о возврате денежного перевода, не имеется.

ФГУП «Почта России» направляла указанным выше лицам уведомления о необходимости получить почтовый перевод, но отправители своим правом на получение почтового перевода не воспользовались

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» денежные средства переданы на временное хранение оператору почтовой связи.

Срок временного хранения невостребованных почтовых переводов истек.

Доказательств, подтверждающих обращение заинтересованных лиц с претензиями о некачественном оказании услуг почтовой связи, суду не представлено.

Судом заинтересованные лица извещались о рассмотрении заявления ФГУП «Почта России», но в судебное заседание не явились. Таким образом, суд расценивает действия заинтересованных лиц, как отказ от права собственности на денежные средства по переводам

Заинтересованные лица Т., Л., Б., П., письменными заявлениями отказались от получения денежного перевода.

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В связи с изложенным, суд считает, что вышеуказанные денежные переводы являются безхозяйными и находящимися во владении ФГУП»Почта России» и подлежат передаче в собственность ФГУП»Почта России»

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Брянской области о выдаче разрешения на обращение в доход предприятия денежных средств по невостребованным переводам, удовлетворить.

Признать бесхозяйными и обратить в собственность Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» денежные средства по невостребованным переводам в доход предприятия, а именно:

почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>

почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска Г.В.Курнаева

Свернуть

Дело №_____ 536

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Климово 23 августа 2010 года

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сентяй В.Н.,

при секретаре Комковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд восстановить срок для принятия наследства умершей сестры ФИО9.

В обоснование заявленных требований ФИО1 пояснила, что ___/____/___ года умерла ее сестра - ФИО9. После смерти сестры открылось наследство в виде денежных вкладов, которые принадлежали ФИО9. До настоящего времени заявительница надлежащим образом не оформила свои наследственные права, так как думала, что в наследство будет вступать сын умершей - ФИО2, который впоследствии отказался от вступления в наследство. В настоящее время не может вступить в наследство из - за пропуска шестимесячного срока для принятия наследства.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыл, представил заявление из которого следует, что против заявленных требований не возражает, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель МИФНС РФ № 1 по Брянской области в судебное заседание не прибыл, представил заявление в котором просит рассмотреть данное дело без его участия, по существу заявленных требований не возражает.

Представитель заинтересованного лица - ..., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суду не...

Показать ещё

... сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело без его участия.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о смерти серии I-МР №_____ ФИО9 умерла ___/____/___ года.

Согласно копии паспорта серии 1504 №_____ в суд обратилась ФИО1. Из свидетельства о браке серии I - ИФ №_____ следует, что заявительница до заключения брака значилась как ФИО8. Согласно свидетельства о браке серии II - ИФ №_____ ФИО2 Л..Т. до регистрации брака значилась как ФИО7. Из свидетельств о рождении серии II - ИФ №_____ и сери I МР №_____ следует, что родителями заявительницы и умершей ФИО6 являлись ФИО5 и ФИО4.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд считает, что срок для принятия наследства ФИО1 пропустила по уважительной причине и он подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1155 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для принятия наследства после смерти ФИО9 ___/____/___ года рождения уроженки ... района ... умершей ___/____/___ года

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в 10 дней через Климовский районный суд.

Судья - В.Н. Сентяй.

Свернуть