Пламеневский Владимир Юрьевич

Дело № 33-6827/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение

г.Тюмень 06 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фролова Сергея Петровича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фролова Сергея Петровича к Пламеневскому Владимиру Юрьевичу, ООО «Универсал» о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: <.......>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от 07 апреля 2017 года, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Борисенко Юлии Алексеевны, Трофимовой Елены Владимировны к Пламеневскому Владимиру Юрьевичу, ООО «Универсал» о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: <.......>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от 07 апреля 2017 горда - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истца Фролова С.П. Шибанову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пламеневского В.Ю. Онопко А.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Универсал» Соколову Т.С., третье лицо Пл...

...есовских И.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Истец Фролов С.П. обратился в суд с исковым заявлением, с учётом дополнений, к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», Пламеневскому В.Ю. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: <.......>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от 07 апреля 2017 года (т.8 л.д.87-88).

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры № <.......> в доме № <.......> по <.......>. Как ему стало известно, с 04 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года было проведено собрание собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: <.......>, результаты голосования оформлены протоколом общего собрания собственников помещений от 07 апреля 2017 года, из которого следует, что ООО Универсал» выбрано в качестве управляющей компании. Считает, что была нарушена процедура проведения общего собрания и принятия решения по вопросам повестки дня. Вопреки содержанию протокола общего собрания от 07 апреля 2017 года он никаких собраний по выбору в качестве управляющей компании ООО «Универсал» не инициировал, процедура созыва и подготовки проведения нарушена, о результатах общего собрания собственники не были извещены. Утверждает, что людей заставляли проставлять подписи в реестрах, вводили в заблуждение относительно целей проставления подписи, ряд бюллетеней сфальсифицированы, при подсчете голосов приняты бюллетени лиц, не являющихся собственниками помещений в доме, бюллетени не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, из представленных ответчиком 555 бюллетеней заочного голосования 525 не содержат даты их заполнения, что не соответствует требованиям ч.3 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть учтены при голосовании, поскольку нельзя установить дату их оформления, кворум для принятия решения отсутствует, решение общего собрания от 07 апреля 2017 года является ничтожным. Также отмечает, что даже с учетом представленных ответчиком бюллетеней подсчет голосов произведен неверно, принято иное решение.

Третьи лица Борисенко Ю.А. и Трофимова Е.В. заявили самостоятельные исковые требования к Пламеневскому В.Ю., ООО «Универсал» о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: <.......>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от 07 апреля 2017 года (т.8 л.д.46-48), в обоснование иска указав, что они являются собственниками квартиры № <.......> и № <.......> в доме № <.......> по <.......> соответственно, в апреле 2017 года им стало известно, что управляющей компания их многоквартирного дома стало ООО «Универсал». Утверждают, что собственники помещений дома о проведении собрания не уведомлялись, информация на стендах не размещалась, кроме того, Фролов С.П., указанный в протоколе общего собрания как инициатор общего собрания, таковым не являлся. Повестка дня собрания, указанная в сообщении о его проведении, не соответствовала повестке, указанной в протоколе и письменных решениях собственников, протокол общего собрания не соответствует установленным требованиям, процедура подготовки собрания не была соблюдена, что подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции по Тюменской области на их обращение. В остальном поддержали доводы, изложенные в иске Фроловым С.Р.

В судебном заседании Фролов С.Р., его представители Черкасская Е.В., Шибанова Л.А. исковые требования поддержали.

Третье лицо Борисенко Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на том, что бюллетени голосования за себя и своих детей не подписывала.

В судебном заседании представитель ответчика Пламеневского В.Ю. Онопко А.В., исковые требования не признал по тем основаниям, что общее собрание, решение которого оспаривается, проведено без существенных нарушений.

Представитель ответчика ООО «Универсал» Соколова Т.С. в судебном заседании иски не признала, сославшись на проведение общего собрания в соответствии с законом, ненадлежащий характер ответчика ООО «Универсал».

Третье лицо Плесовских И.А. в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила, что собрание проводилось, информация об его проведении размещалась на стендах в подъездах, истец являлся инициатором собрания, она была секретарем, люди до голосования интересовались тарифами, то есть выбор их был осознанным, бюллетени заполнялись собственниками, она их собирала, подсчёт голосов произведен, протокол собрания оформлен.

Третье лицо Трофимова Е.В., ответчик Пламеневский В.Ю., представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Тюменской области - в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Фролов С.П..

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, так как в нарушение ст.ст.47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации бюллетени голосования не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, даты их заполнения, следовательно, не могут быть учтены при голосовании, поскольку при отсутствии иных доказательств не подтверждают их подачу до даты окончания их приема. Также ссылается на заявленное им при рассмотрении дела ходатайства о подложности ряда бюллетеней, что подтверждается представленным к дополнению к иску списку собственников, не принимавших участия в голосовании, что суд первой инстанции проигнорировал. Настаивает на отсутствии необходимого кворума при проведении общего собрания, на его неправомочности и вследствие этого ничтожности принятого им решения. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждает, что суд первой инстанции неправильно произвёл подсчет участвовавших в собрании лиц, а также подсчёт результатов голосования по повестке собрания. Ответчиками были представлены бюллетени голосования по одной и той же квартире дважды, реестр подсчёта голосов ответчиками так и не был представлен в суд, несмотря на ходатайство со стороны истца, вместе с тем, произведенный им подсчет голосов даже с учетом представленных бюллетеней показывает иные результаты голосования, чем указано в протоколе общего собрания от 07 апреля 2017 года, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии иных решений. Настаивает на том, что не являлся инициатором общего собрания, как это указано в протоколе от 07 апреля 2017 года. Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку третье лицо Трофимова Е.В. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Также полагает, что суд необоснованно не принял к рассмотрению заявление третьего лица Борисенко Ю.А. о назначении почерковедческой экспертизы бюллетеней заочного голосования, проводимого с 04 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года, подписанных от её имени, от имени её несовершеннолетних детей, необоснованно отклонил ходатайства о вызове в суд свидетелей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловалось.

Истец Фролов С.П., третьи лица Борисенко Ю.А., Трофимова Е.В., ответчик Пламеневский В.Ю. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при надлежащем их извещении не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца Фролова С.П. Шибановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пламеневского В.Ю. Онопко А.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Универсал» Соколовой Т.С., третье лицо Плесовских И.А., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, исследовав принятые в качестве новых доказательств приложенный истцом к апелляционной жалобе подсчет голосов, копию определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 августа 2017 года по делу № 2-5941/2017, судебная коллегия находит решения суда первой инстанции подлежащим отмене в части как принятое с неправильным применением норм материального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в силу следующих мотивов.

Из материалов дела усматривается, Фролов С.П. является собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №<.......> в доме №<.......> по <.......>.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Борисенко Ю.А. является собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <.......> в доме № <.......> по <.......>.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Трофимова Е.В. является собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <.......> в доме № <.......> по <.......>.

Как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № <.......> по <.......> №1 от 07 апреля 2017 года, общее собрание собственников помещений указанного дома проведено в форме очно-заочного голосования путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Дата начала очно-заочного голосования: 04 марта 2017 года в 14-00 часов; заочный этап очно-заочного голосования: с 16-00 часов 04 марта 2017 года по 18-00 часов 07 апреля 2017 года; общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – 38 212,88 кв.м (т.1 л.д.62-68).

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно представленному протоколу от 07 апреля 2017 года на повестку дня вынесены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания с наделением их права на подписание протокола общего собрания. (Председателем общего собрания избран Пламеневский В.Ю., секретарем - Плесовских И.А., «за» проголосовало 92,12% голосов).

2. Расторжение договора управления многоквартирным домом № <.......> по <.......> с управляющей компанией ООО «УК «Восточный». («За» проголосовало 50,69%, «против» - 48,78%, воздержалось- 0,32% голосов).

3. Выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Универсал» («За» проголосовало 51,22%, «против» - 48,6%, воздержалось – 0,18% голосов).

4. Утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом №<.......> по <.......> с управляющей компанией ООО «Универсал». («За» проголосовало 51,9%, «против» - 49,88%, воздержалось – 0,86% голосов).

5. Утвердить тариф на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирном доме. («За» проголосовало 50,9%, «против» - 0,61%, воздержалось – 48,49% голосов).

6. Принятие решения о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме и пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами - заключение договоров об использовании общего имущества (передача в аренду части общего имущества - подвальные и иные технические помещения), в том числе, с операторами связи для размещения оборудования связи. («За» проголосовало 46,13%).

7. Определить, что собственники помещений в многоквартирном доме, наниматели жилых и нежилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда, вносят плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. («За» проголосовало 50,14%, «против» - 1,75%, воздержалось – 54,51% голосов).

8. Определение способа оповещения о проведении последующих общих собраний информационных стендах в подъездах многоквартирного дома («ЗА» проголосовало 96,31%).

9. Утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания и приложений к нему - в офисе управляющей компании в течение 5 лет. («За» проголосовало 49,91% голосов).

10. Утвердить плату коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае превышения норматива по показаниям общедомового прибора учета пропорционально размеру общей площади между всеми жилыми и нежилыми помещениями. («За» проголосовало 48,02% голосов).

11. Установить, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их ежегодном общем собрании не приняли решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на текущий год, такой размер может быт изменен в зависимости от издержек, связанных с оказанием услуг, в рамках предельного индекса потребительских цен по жилищным услугам в Тюменской области за предыдущий год, устанавливаемого уполномоченным органом в отношении жилищно-коммунальных услуг. Компенсирование собственниками в случае досрочного расторжения договора управления, по инициативе собственников, а также по независящим от управляющей организацией обстоятельств, фактически произведенных Управляющей организацией затрат, а также средств, направленных на инвестирование в общее имущество многоквартирного дома. («За» проголосовало 48,81% голосов).

12. Выборы Совета многоквартирного дома (Избраны Пламеневский В.Ю., Плесовских И.А., Носкова О.А., Черкасова Т.О., «за» проголосовало 51,39%, «против» - 0,31%, воздержалось – 48,3% голосов).

13. Выборы Председателя Совета многоквартирного дома (Председателем избран Пламеневский В.Ю., «за» проголосовало 51,21%, «против» - 0,31%, воздержалось – 48,3% голосов).

14. Наделение лиц общего собрания собственников помещений полномочиями для осуществления юридических и фактических действий, во исполнение принятых решений собственниками помещений по повестке общего собрания (в том числе, представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома, в решении вопросов, заключение договора управления от их имени, а так же представление собственников во всех инстанциях, связанных с управлением многоквартирным домом). Утверждение размера стоимости для сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>. («За» проголосовало 50,7%, «против» - 0,80%, воздержалось – 48,49% голосов).

15. Определить порядок изменения платы за техническое обслуживание системы запирающего устройства (домофона), в соответствии с условиями договора между организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности и управляющей организацией. («За» проголосовало 49,83% голосов).

16. Осуществлять расчеты по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги через ОАО «ТРИЦ». («За» проголосовало 51,37%, «против» - 48,32%, воздержалось – 0,32% голосов).

Решение по вопросам повестки 6,7,9,10,11 не приняты, по вопросам 1- 5, 8, 12-16 приняты простым большинством голосов.

Согласно представленному ответчиком протоколу общего собрания №1 от 07 апреля 2017 года в голосовании приняло участие 442 собственника помещений в многоквартирном доме, количество голосов которых составляет 71,78% (1кв.м равен 1 голосу).

Судом первой инстанции в ходе проверки подсчетов голосов собственников помещений указанного многоквартирного дома, с учётом исключения части голосов, не подлежащих учету, установлено, что фактически в голосовании приняли 60,11% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть кворум имел место, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований истца и третьих лиц.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 чст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Этим требованиям обжалуемое истцом решение суда не отвечает, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, в первом этапе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <.......> по <.......>, проходившего в форме очного голосования 04 марта 2017 года, приняли участие 12 человек, что следует из листа регистрации (т.9 л.д.58), при этом, указанный лист лишь содержит информацию о подписи единоличных или долевых собственников квартир в указанном многоквартирном доме, датированную 04 марта 2017 года, не содержится результатов самого голосования указанных лиц по предложенным вопросам повестки, список регистрации обозначен как голосование к протоколу от 07 октября 2017 года, т.е. более поздней датой.

В соответствии с ч.2 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

При проведении общего собрания посредством заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания в соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации среди прочего должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании (п. 1); сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (п. 2).

Между тем, в нарушение указанных требований закона, из представленных ответчиком копий решений собственников помещений многоквартирного дома, кроме Министерства обороны Российской Федерации, которому принадлежит 10 056 кв.м площади многоквартирного дома (т.1 л.д.85-93), а также собственников квартир №<.......> (48 кв.м), №<.......> (28 кв.м), №<.......> (83 кв.м), №<.......> (79 кв.м), №<.......> (85,5 кв.м х ? доля = 21,38 кв.м), №<.......> (87,2 кв.м), №<.......> (48,2,2 кв.м), №<.......> (79,8 кв.м), №<.......> (48 кв.м), №<.......> (89,9 кв.м), №<.......> (49 кв.м), №<.......> (29 кв.м), № <.......> (48 кв.м), №<.......> (87,9 кв.м), №<.......> (85,8 кв.м), №<.......> (47,7 кв.м), №<.......> (86,7 кв.м х1/3 доля= 28,9 кв.м), №<.......> (86,7 кв.м), №<.......> (79,9 кв.м), №<.......> (77 кв.м х1/4 доля= 19,25 кв.м), №<.......> (48,4 кв.м), №<.......> (88,2 кв.м), №<.......> (87,2 кв.м), №<.......> (86,5 кв.м), №<.......> (88 кв.м), №<.......> (46,9 кв.м), №<.......> (86,1 к.вм), №<.......> (78 кв.м) (т.1 л.д.108,110,116-122,126,128,130,216,т.2 л.д.230-232, т.3 л.д.3,25,81,111, 121,141,167,173,225,227, 240,т.4 л.д.15,17,21,23,27-30,31,133,177-180), что соответствует 1743,93 кв.м, всего 11 799,93 кв.м, то есть 30,88% принявших участие в голосовании с учетом общей площади жилых помещений 38 212,88 кв.м, невозможно установить, в какой именно период производилось заполнение остальных бюллетеней голосования, поскольку какая-либо дата в них отсутствует, в том числе сведения дате заполнения решения или дате его приема счетной комиссией. Кроме того, в нарушение п.5.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации практически во всех решениях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании на помещение в многоквартирном доме, то есть не отвечают принципам относимости и допустимости представленных доказательств.

Представленные ответчиком бюллетени заочного голосования, в которых отсутствуют даты их заполнения, при отсутствии иных доказательств сдачи приема бюллетеней (листа приема заполненных решений) не подтверждают волеизъявление указанных собственников и участие их в голосовании до даты окончания приема бюллетеней, поэтому в соответствии с ч.2 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации, не мог быть учтены при подсчете общего количества голосив, принявших участие в голосовании.

Судебная коллегия, учитывая голоса собственников помещений, проголосовавших до даты окончания приема бюллетеней, в которых дата указана (11 799,93 кв.м = 30,88%), также принимает бюллетени тех лиц, которые приняли участие в очном голосовании 04 марта 2017 года и расписались в списке 04 марта 2017 года (без учета голосов Фролова С.П., указанного в списке от 04 марта 2017 года, но не проголосовавшего по вопросам повестки общего собрания), что составляет дополнительно 619,4 кв.м (квартиры № <.......> (86,2 кв.м), № <.......> (86,0 кв.м), № <.......> (86,5 кв.м), №<.......> (48,6 кв.м), № <.......> (48,6 кв.м), № <.......> (48,5 кв.м), № <.......> (81,1 Кв.м), № <.......> (48,2 кв.м), № <.......> (85,7 кв.м). Общее число голосов собственников, принявших участие в общем собрании, по результатам которого 07 апреля 2017 года принято решение, оспариваемое Фроловым С.П., Борисенко Ю.А. и Трофимовой Е.В., составило 32,5% голосов, где 1 голос = 1 кв.м.

Список собственников, «…вавших» за ООО «Универсал», копия которого представлена ответчиком в материалы дела (т.9 л.д.24), также не свидетельствует и не подтверждает участие указанных в списке лиц в голосовании при проведении общего собрания собственников помещений до даты окончания приема бюллетеней 057 апреля 2017 года, указанная копия списка не содержит каких-либо дат, отсутствуют ссылки на правоподтверждающие документы лиц, расписавшихся в списке, информация о принадлежности квартир на праве собственности указанным лица, волеизъявление собственников по вопросам повестки общего собрания, вообще не содержится указания на общее собрание собственников помещений.

При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <.......> по <.......> от 07 октября 2017 года ничтожно в силу ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы в данном случае не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку отсутствие кворума (невозможность его установления) при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома является существенным нарушением жилищного законодательства и безусловным основанием к признанию решения общего собрания недействительными.

Таким образом, судебная коллегия усматривает недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем приходит к выводу об отмене обжалуемого ответчиком решения в части и необходимости принятии нового решения о признании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 07 апреля 2017 года недействительным.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия отмечает, что не подлежат применению положения пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, поскольку оспариваемое Фроловым С.М., Борисенко Ю.А., Трофимовой Е.В. решение общего собрания является ничтожным (ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также находит ошибочными выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 07 апреля 2017 года по тем основаниям, что 01 июня 2017 года собственниками помещений того же многоквартирного дома принято новое решение о выборе способа управления домом – посредством ООО «УК «Восточный».

Как следует из текста протокола общего собрания собственников помещений от 01 июня 2017 года, собственниками принято иное решение, по иному вопросу, нежели вопросы, указанные в повестке собрания 07 апреля 2017 года. Иными словами не применимы положения п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Универсал», как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Из анализа части 4 и части 5 статьи 45 и части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в системной совокупности и взаимосвязи с иными нормами гражданского и жилищного законодательства усматривается, что законодателем обязанность по соблюдении установленном законом порядка созыва и проведения собрания, как и обязанность по уведомлению о принятом на собрании решения других собственников возложено на инициатора собрания, которым может быть собственник либо или иное лицо, прямо указанное в Жилищном кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ООО «Универсал», избранное в качестве управляющей организации согласно обжалуемому истцами решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, не являлось и инициатором общего собрания собственников помещений от 07 апреля 2017 года, решение которого оспорено в судебном порядке.

Не могут быть удовлетворены исковые требования, предъявленные к ООО «Универсал», поскольку требования истцов по настоящему делу вытекают из правоотношений собственников помещений в многоквартирном доме по оспариванию решений общего собрания, и в указанном случае надлежащим ответчиком является инициатор проведения собрания, а если сведения об инициаторе отсутствуют, то собственники, подписавшие оспариваемый протокол.

Наличие определенных правовых последствий для ООО «Универсал» оспариваемым Фроловым С.П., Борисовой Ю.А. и Трофимовой Е.В. решением общего собрания собственников помещений само по себе не свидетельствует о том, что указанная управляющая организация является надлежащим ответчиком, ООО «Универсал», как уже сказано выше, собственником помещений многоквартирного дома не является, как не является и инициатором общего собрания, его не проводило, не организовало, не подписывало, не может отвечать за последствия его ничтожности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 августа 2017 года в части отказа Фролову Сергею Павловичу, Борисенко Юлии Александровне, Трофимовой Елене Владимировне в удовлетворении исковых требований, заявленных к Пламеневскому Владимиру Юрьевичу, отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, проведённого в форме очно-заочного голосования с 04 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года оформленные протоколом №1 от 07 апреля 2017 года.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: