Платицин Алексей Викторович

Судья: Карасовская А.В. Дело № 33-3445

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Строгановой Г.В., Бойко В.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» ФИО7 на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2012 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, с участием его автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> г№ под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6 был поврежден его автомобиль.

Виновным в ДТП был признан ФИО2

Потерпевшему в ДТП ФИО1 страховщиком ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» причиненный ущерб <данные изъяты> руб., с ФИО2 – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.- расходы ведению оценки транспортного средства, ...

...судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере: 1000 рублей за составление искового заявления, почтовые расходы - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2012 года постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу ФИО1 страховую выплату за ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы 2500,49 руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по составлению доверенности <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный повреждением автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оценке автомобиля <данные изъяты> руб., по отправке телеграммы <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы 5087,51 руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по составлению доверенности <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» ФИО7 просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, ссылаясь на то, что отношения между потерпевшим и страховой компанией не подпадают под правовое регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктов 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение закреплено в ч.1 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лексус РХ 350 № под управлением собственника ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП является ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД, т.е. двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> № получил повреждения, чем его собственнику ФИО1 был причинен имущественный вред.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (№).

В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО1 в установленном законом порядке обратились в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для возмещения убытков. ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО1 в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец ФИО1 предварительно известив страховую компанию о проведении независимой оценки, обратилась к независимым оценщикам.

Согласно отчета № от 22,11.2011г. ООО «Тойота Центр Новокузнецк» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила- <данные изъяты> руб. (л.д. 15-71). Стоимость услуг оценщика составила 7000 руб.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НП «Сибирский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ НП «Сибирский центр судебных экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.151-168).

Установив указанные обстоятельства, с учетом выплаченной суммы и лимита ответственности страховой компании, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО «Росгосстрах » в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а с ФИО2 подлежит взысканию разница между суммой причиненного ущерба и страховой выплатой в сумме <данные изъяты> - 120000 рублей).

Данные обстоятельства дела и выводы суда ответчиками не оспариваются.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 30594,21 рублей, составляющего 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, руководствуясь при этом п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на верном применении к разрешению спорных правоотношений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1, 2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).

Таким образом, обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, регулируемым Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, как правильно сделал вывод суд, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылка в жалобе на то, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулированы все отношения между страховщиком и потерпевшим путем установления ответственности страховщика в виде уплаты неустойки, необоснованна, поскольку взыскание штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является специальной санкцией, применяемой к страховщику, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы о том, что ответственность в виде штрафа не может быть применена к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, являются необоснованными. Пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает на необходимость взыскания штрафа в пользу потребителя в случае неисполнения его требований. А п.2 Пленума указывает, что Закон «О защите прав потребителей» распространяется в том числе и на правоотношения, вытекающие из договора страхования. При данных обстоятельствах, решение суда о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя, является законным и обоснованным.

Иных доводов о несогласии с решением суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Г.В. Строганова

В.Н. Бойко

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Чудайкина Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Платицина Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут гражданин Платицин А.В., п. 2.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», по адресу: <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты>, г/н №, перевозил пассажиров без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Платицин А.В.не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и допуске защитника в суд от Платицина А.В. не поступало. С учетом того, что Платицин А.В. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, согласно отметки в протоколе просит рассмотреть дело без его участия, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соот...

...ветствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «а» п. 3, пп. «в, г» п. 4 Правил).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 2.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование); обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут гражданин Платицин А.В., в нарушение п. 2.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>»по адресу: <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты>, г/н №, перевозил пассажиров без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Вина Платицина А.В. подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Платицина А.В.; рапортом сотрудника полиции, объяснением Платицина А.В., фотоматериалом.

Собранные по данному делу доказательства виновности лица, судья признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ не усматривается. Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав предоставленные доказательства и оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Платицина А.В. состава административного правонарушения.

Действия Платицина А.В. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания Платицину А.В. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Платицина А.В. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Платицина А.В. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного лицом административного правонарушения, а также того обстоятельства, что ранее Платицин А.В. к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ что, по мнению суда, будет являться справедливым наказанием и послужит для него необходимой и достаточной мерой для предупреждения совершения им вновь подобных административных правонарушений.

Оснований для назначения максимально строгого наказания с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Учитывая характер правонарушения, у суда не имеется оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Платицина Алексея Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Е.А. Чудайкина

Дело № 2-439/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с.Наровчат 13 августа 2020 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

с участием представителя истца Елизаровой Т.В., представившей доверенность № 58 АА 1427524 от 02 июня 2020 года,

ответчика Курдюковой С.А.,

её представителя Белоглазова О.О., представившего удостоверение № 021 и ордер № 47 от 07 августа 2020 года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в с.Наровчат Наровчатского района Пензенской области гражданское дело по иску Платицина Алексея Викторовича к Курдюковой Светлане Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Платицин А.В. обратился в суд с иском, указывая, что около 08 час. 20 мин. 25 февраля 2020 года на 44 км. автодороги г.Н.Ломов – с.Наровчат – граница области, в районе с.Б-Кавендра Наровчатского района Пензенской области, произошло столкновение автомашины ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, с автомашиной ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость на момент ДТП, просит взыскать с Курдюковой С.А. в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба разницу между стоимостью автомашины и г...

...одных остатков в размере 377 400 руб., а также расходы на проведение экспертизы автомобиля в размере 15 000 руб. и расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 руб., а всего 394 900 руб.

В предварительном судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, условия которого представили суду в письменной форме.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, при этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверив материалы дела и условия заключенного сторонами мирового соглашения, разъяснив лицам, участвующим в деле последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.153.10 и ст.153.11 ГПК РФ, суд считает, что заключенное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, а потому подлежит утверждению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.153.10 и п.4 ст.220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Платициным Алексеем Викторовичем и Курдюковой Светланой Алексеевной 13 августа 2020 года на следующих условиях:

«Мы, нижеподписавшиеся стороны по гражданскому делу № 2-439/2020, рассматриваемому в Наровчатском районном суде Пензенской области:

Истец – Платицин Алексей Викторович, проживающий по адресу: <адрес>, в лице представителя Елизаровой Татьяны Викторовны, проживающей по адресу: <адрес>, действующей по доверенности серии 58 АА № 1427524,

Ответчик – Курдюкова Светлана Алексеевна, проживающая по адресу: <адрес>,

пришли к взаимному соглашению о мирном разрешении спора о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, на следующих условиях:

Стороны добровольно по обоюдному согласию определяют сумму в возмещение вреда, причинённого Истцу дорожно-транспортным происшествием от 25.02.2020 г., повреждением принадлежащей Истцу автомашины ЛАДА «Веста» государственный регистрационный знак «№», в размере 330 000 (трёхсот тридцати тысяч) рублей. От остальных заявленных исковых требований Истец отказывается.

Ответчик признаёт исковые требования Истца в сумме 330 000 (трёхсот тридцати тысяч) рублей и обязуется произвести возмещение указанной суммы ущерба на условиях настоящего мирового соглашения. Других имущественных претензий Стороны друг к другу по настоящему гражданскому делу не имеют.

Сторонами достигнуто соглашение о следующем порядке возмещения Ответчиком согласованной суммы в возмещение вреда в следующем порядке:

На дату заключения настоящего мирового соглашения и его подписания сторонами Ответчик производит частичное возмещение суммы ущерба в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Погашение оставшейся суммы ущерба в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей погашается Ответчиком ежемесячными равными платежами по 10 000 (десять тысяч) рублей не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с 01.10.2020 г. Окончательный расчёт по настоящему соглашению должен быть произведён не позднее 01.03.2023 г.

Ответчик вправе произвести досрочное погашение ежемесячных платежей, а также досрочно погасить задолженность по возмещению суммы ущерба определённой настоящим мировым соглашением.

Перечисление сумм в возмещение ущерба по настоящему мировому соглашению производится по следующим банковским реквизитам Истца:

Получатель: Платицин Алексей Викторович

Номер счёта: №

Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк

БИК: 043601607

Корр. счёт: №

ИНН 7707083893

КПП 631602006

Понесённые Сторонами судебные издержки остаются за Сторонами и дополнительному взысканию не подлежат.

Сторонам разъяснено и понятно, что в силу положений ст.ст. 220-221 ГПК РФ в связи с заключением мирового соглашения между сторонами дела производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Соглашение приобретает законную силу после подписания сторонами и последующего утверждения Наровчатским районным судом Пензенской области.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, находящихся на хранении по одному экземпляру у сторон и третий экземпляр – в материалах гражданского дела № 2- 439/2020».

В порядке п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и п.3 ч.9 ст.153.10 ГПК РФ возвратить Платицину А.В. из местного бюджета 70% суммы государственной пошлины, уплаченной им за подачу искового заявления на основании чек-ордера от 15.07.2020, УИП 10456556350086241507202003158647.

Производство по гражданскому делу по иску Платицина Алексея Викторовича к Курдюковой Светлане Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья А.В.Мещерин