Платонов Евгений Афанасьевич

Дело № 2-5735/2025

14RS0035-01-2025-008540-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 10 июля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякина Евгения Даниловича к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным и применение последствий недействительности сделок,

установил:

Корякин Е.Д. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным и применение последствий недействительности сделок.

В судебном заседании представитель истца Яковлев В.Ю. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с подачей искового заявления в ином порядке.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, третьи лица Платонов Е.А., ООО ВКК-Недвижимость в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав, мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание нарушения либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов ис...

...тца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

На основании вышеприведенных норм, принимая во внимание, что представителем истца заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает возможным оставить данное исковое заявление Корякина Евгения Даниловича к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным и применение последствий недействительности сделок без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Корякина Евгения Даниловича к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным и применение последствий недействительности сделок, - оставить без рассмотрения.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п Н.И. Новикова

Копия верна, судья Н.И. Новикова

Секретарь с/з В.Е. Скрябина

УИД: 14RS0015-01-2025-000204-38

№2-159/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Майя 05 мая 2025 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре судебного заседания Лыткиной С. И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Альфа-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВВК-Недвижимость», Платонову Е.А., Корякину Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВВК-Недвижимость», Платонову Е. А., Корякину Е. Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

Представитель истца по доверенности Елисеева Е. О. на предварительное судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Корякин Е. Д. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Платонов Е. А., являющийся директором Общества с ограниченной ответственностью «ВВК-Недвижимость», в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица, проживания ответчика Корякина Е. Д. в Верхневилюйский районный суд.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотр...

...ение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела усматривается, что адресом регистрации ответчика юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ВВК-Недвижимость» является: <адрес>, адресом проживания ответчика Корякина Е. Д. указан: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым передать гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВВК-Недвижимость», Платонову Е.А., Корякину Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВВК-Недвижимость», Платонову Е.А., Корякину Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня вынесения через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья . В. Ю. Саввина

.

Материал № 2-3124/2020

Судья Ефремов И.В. Дело № 33-2924/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Якутск

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бережновой О.Н. единолично, при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2020 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Платонова Е.А. к Муниципальному казенному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении денежной компенсации морального вреда, отмене дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.07.2020 частично удовлетворен иск Платонова Е.А. к МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении денежной компенсации морального вреда, отмене дисциплинарных взысканий. Судом постановлено признать приказ руководителя от 13 февраля 2020 года об увольнении Платонова Е.А. незаконным, не восстановлен в должности ******** Муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск», в его пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере СУММА руб., компенсация морального вреда в размере ВРЕД руб. С МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского окр...

...уга «город Якутск» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ГОСПОШЛИНА руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представители ответчика Федоров С.Ф., Сидоров В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что заявитель в срок до 03 сентября 2020 г. не устранил недостатки, указанные в определении суда от 27 августа 2020 г.

В частной жалобе представители ответчика Федоров С.Ф., Сидоров В.В. просят отменить определение суда и принять апелляционную жалобу к рассмотрению, указывая, что о вынесении судом определения от 27.08.2020 об оставлении без движения апелляционной жалобы и о необходимости явки для получения данного определения не было известно Неполучение лицами определения об оставлении апелляционной жалобы без движения свидетельствует о том, что заявители жалобы Сидоров В.В., Федоров С.Ф. не располагали реальной возможностью выполнить содержащиеся в нем указания судьи и устранить недостатки в установленный срок. Копия определения от 27.08.2020 не направлялась заявителям жалобы, они ее получили только 18.09.2020, что подтверждается записью в заявлении об ознакомлении с делом.

Таким образом, срок устранения недостатков по жалобе пропущен в связи с несвоевременной выдачей определения от 27.08.2020.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.07.2020 частично удовлетворен иск Платонова Е.А. к Муниципальному казенному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении денежной компенсации морального вреда, отмене дисциплинарных взысканий.

25.08.2020 представителями ответчика Федоровым С.Ф., Сидоровым В.В. подана апелляционная жалоба на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.07.2020 с копией жалобы для ответчика.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.08.2020 в соответствии со 322 ГПК РФ апелляционная жалоба оставлена без движения со ссылкой на то, что заявителями не были представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности. Заявителям апелляционной жалобы судьей был установлен срок до 03 сентября 2020 г. для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04.09.2020 апелляционная жалоба возвращена представителям ответчика в связи с тем, что в установленный срок недостатки, указанные в определении суда от 27.08.2020, не были устранены.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 (далее - Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде), предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Копия определения судьи Якутского городского суда РС (Я) от 27.08.2020 в нарушение пункта 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, работником аппарата суда не направлялась стороне ответчика, указанная копия определения была получена представителем ответчика Сидоровым В.В. в суде только 18.09.2020, в связи с чем у судьи Якутского городского суда РС (Я) отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с неустранением заявителями ее недостатков.

Необоснованный возврат апелляционной жалобы при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителей на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привели к нарушению права ответчика на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2020 года по данному делу отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы представителей Муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС (Я) О.Н. Бережнова

Дело № 2-3124/2020

Судья Ефремов И.В. Дело № 33-3392/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Оконешниковой М.М., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, представителей ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2020 года, которым

по гражданскому делу по иску Платонова Е.А. к Муниципальному казенному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

признать приказ руководителя Муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» № ... от 13 февраля 2020 года «Об увольнении Платонова Е.А.» незаконным.

Восстановить Платонова Е.А. в должности ******** Муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск».

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» в пользу Платонова Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 13 февраля 2020 года по 28 июля 2020 года в размере 713 783,70 руб., компенсацию м...

...орального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 337,84 руб.

Решения суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения истца Платонова Е.А., представителей Муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» Сидорова В.В., Федорова С.Ф., заключение прокурора, полагающего оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.02.2020, 10.03.2020 Платонов Е.А. обратился в суд с исковыми заявлениями к Муниципальному казенному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» (далее МКУ «СЭГХ») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене дисциплинарных взысканий, указывая, что он работал в должности ******** МКУ «СЭГХ» с 19.03.2018.

Приказом № ... от 14.11.2019 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно приказу указаны нарушения требований трудового договора, приказов руководителя МКУ «СЭГХ» ГО г. Якутск, регламента контрактной службы МКУ «СЭГХ» ГО г. Якутск, Устава МКУ «СЭГХ» ГО г. Якутск, распоряжений ОА г. Якутска, которые были допущены в различные периоды времени с 06.05.2019 по 13.11.2019. С данным приказом истец не согласен.

Приказом № ... от 30.01.2020 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым он также не согласен, поскольку все задания и поручения по дело «СДЭК» им выполнены, что отражено в отчетах и служебных записках.

Приказом № ... от 13.02.2020 он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец находился на больничном и у ответчика отсутствовали основания для его увольнения.

13.02.2020 утром истец почувствовал недомогание и во время обеденного перерыва посетил врача. По результатам приема истцу выписан больничный лист, о чем истец уведомил работодателя после прибытия на рабочее место. Несмотря на это, в этот же день работодатель вручил истцу приказ об увольнении.

Просит признать незаконным и отменить приказы № ... от 14 ноября 2019 г. № ... от 30 января 2020 г., № ... от 13 февраля 2020 г., восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2020 г. по день восстановления на работе в размере 751 396,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от 21.07.2020 гражданские дела № ... по иску заявлению Платонова Е.А. к МКУ «СЭГХ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 30 января 2020 г. незаконным и его отмене, № ... по иску Платонова Е.А. к МКУ МКУ «СЭГХ» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 14 ноября 2019 г. незаконным и его отмене объединены в одно производство (л.д. 116 т. 3).

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, отменить приказы от 14.11.2019, 30.01.2020 о наложении взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., указывая, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального права, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства.

С решением суда также не согласились представители ответчика Федоров С.Ф., Сидоров В.В. и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что судом не дана оценка доводам ответчика по материалам служебной проверки, не дана оценка показаниям свидетелей относительно непредоставления истцом информации о нахождении на листке нетрудоспособности. Стороны ответчика не согласны с взысканным судом размером вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной жалобе истец Платонов Е.В. не настаивает на требовании об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания № ... от 14 ноября 2019 г., так как истек годичный срок со дня применения дисциплинарного взыскания.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 19.01.2019 между Платоновым Е.А. и МКУ «СЭГХ» был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истец был принят на должность ********. На основании трудового договора издан приказ о приеме на работу № ... от 19.01.2018.

16.02.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с пунктом 1 которого предусмотрено, что работнику поручается выполнение дополнительной работы по должности ******** (ст. 60.2 и ст. 151 ТК РФ) выполнение обязанностей с установлением доплаты в размере ***% к заработной плате.

19.03.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно п. 1.1 которого работник переводится на должность ******** до укомплектования вакантной должности с сохранением основного места работы.

03.05.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с п. 1.1 работник которого переводится на должность ********.

13.11.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, где пунктом 1.1 предусмотрено, что работнику поручается выполнение дополнительной работы по должностям ******** и ******** путем расширения зоны обслуживания (ст. 60.2 и ст. 151 ТК РФ) выполнение обязанностей с установлением доплаты в размере ***% от заработной платы, пропорционально отработанному времени с 12.11.2018 до выхода на работу временно отсутствующих работников.

15.08.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно п. 1.1 которого работнику поручается выполнение дополнительной работы по должности ******** путем расширения зоны обслуживания (ст. 60.2 и ст. 151 ТК РФ) выполнение обязанностей с установлением доплаты в размере ***% от заработной платы, пропорционально отработанному времени с 15.08.2019 по 13.09.2019.

Приказом № ... от 14 ноября 2019 г. истцу за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, выразившегося в нарушении требований трудового договора, приказов руководителя МКУ «СЭГХ» ГО г. Якутск, регламента контрактной службы МКУ «СЭГХ» ГО г. Якутск, Устава МКУ «СЭГХ» ГО г. Якутск, распоряжений ОА г. Якутска, которые были допущены в период с 06.05.2019 по 13.11.2019.

Приказом № ... от 30 января 2020 г. истцу за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившегося в неисполнении поручения и задания по СЭД «********», объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец Платонов Е.А. ознакомился 31.01.2020, где выразил свое несогласие.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарных взысканий, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установив нарушение истцом трудовых обязанностей и условий трудового договора, пришел к правильному выводу о том, что приказы в виде выговоров наложены работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, сроки наложения и порядок применения дисциплинарных взысканий соблюдены, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий истец был ознакомлен, оснований для признания приказов № ... от 14.11.2020, № ... от 30.01.2020, незаконными, у суда не имелось.

Данные выводы основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приказом № ... от 13 февраля 2020 года истец Платонов Е.А. уволен с должности ******** МКУ «СЭГХ» на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 28.01.2020 в период времени с 12:45 до 13:00 часов, с 14:00 до 15:20 часов, 29.01.2020 в период времени с 14:00 до 16:20

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: служебная записка № ... от 13.03.2020; докладная о совершении дисциплинарного проступка от 12.02.2020 по факту отсутствия Платонова Е.А. на рабочем месте 28.01.2020; акт просмотра видеозаписи в служебном помещении МКУ «СЭГХ» по адресу: .......... от 29.01.2020; акт № ... об отсутствии работника на рабочем месте от 29.01.2020; уведомление Платонову Е.А. о предоставлении объяснительной; объяснительная записка Платонова Е.А. от 31.01.2020; запрос МКУ «СЭГХ» № ... от 07.02.2020; ответ ГИТ РС (Я) № ... от 10.02.2020; докладная о совершении дисциплинарного проступка от 12.02.2020 по факту отсутствия Платонова Е.А. на рабочем месте 29.01.2020; акт просмотра видеозаписи в служебном помещении МКУ «СЭГХ» по адресу: .......... от 31.01.2020; акт № ... об отсутствии работника на рабочем месте от 31.01.2020; уведомление Платонову Е.А. о предоставлении объяснительной; объяснительная записка Платонова Е.А. № ... от 05.02.2020; справка ООО «********»; запрос МКУ «СЭГХ» № ... от 07.02.2020; ответ ООО «********» № ... от 07.02.2020; запрос МКУ «СЭГХ» № ... от 12.02.2020; ответ УФСБ России по РС (Я) № ... от 12.02.2020; ответ ООО «********» № ... от 12.02.2020; служебная записка № ... от 12.02.2020; справка № ... от 12.02.2020; приказ от 14.11.2019 № ... «О применении к Платонову Е.А. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора»; приказ от 30.01.2020 № ... «О применении к Платонову Е.А. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора» (л.д. 1-2 том 4).

С данным приказом истец Платонов Е.А. ознакомлен 13.02.2020 в 15:15 часов, выразил свое несогласие.

31.01.2020, 05.02.2020 истец Платонов Е.А. представил объяснительные, из которых следует, что 28.01.2020 он находился в ГИТ РС (Я) у начальника правового отдела в рамках вопроса об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 14.11.2019; 29.01.2020 с утра у истца Платонова Е.А. болела ********, после обеда он вынуждено был обратиться к врачу.

Из материалов дела следует, что в период с 13 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года истец был временно нетрудоспособен, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности (л.д. 112 том 3).

Учитывая, что истец отсутствовал на работе по уважительной причине, уволен в период его временной нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МКУ «СЭГХ» при увольнении Платонова Е.А. был нарушен порядок увольнения, а именно нарушена процедура увольнения в части увольнения в период нетрудоспособности, в связи с чем признал приказ о расторжении трудового договора (увольнении) № ... от 13 февраля 2020 года с Платоновым Е.А. незаконным. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно объяснительным истца он отсутствовал на работе 28.01.2020, 29.01.2020 по уважительной причине, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 713 783, 70 рублей, и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку данные требования производны от основных требований о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий.

Данные выводы суда являются обоснованными, поскольку ответчиком не был соблюден порядок увольнения истца, установленный приведенными выше нормами права, что привело к увольнению истца в период его временной нетрудоспособности и, соответственно, нарушению его трудовых прав со стороны работодателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец скрыл факт наступления нетрудоспособности, тем самым злоупотребил своим правом, необоснованны, так как Платонов Е.А. уведомил непосредственного руководителя о том, что с 13.02.2020 находится на больничном. При этом истец после увольнения обращался в Государственную инспекцию труда в РС(Я) с заявлением о незаконности увольнения и предъявлял листок нетрудоспособности, что согласуется с его объяснениями о том, что он уведомлял работодателя о временной нетрудоспособности.

Выражая несогласие с размером заработной платы за время вынужденного прогула, свою позицию по данному вопросу представители ответчики надлежаще не аргументируют и контррасчета не представляют. Исходя из сведений о доходах Платонова Е.А., суд определил период вынужденного прогула и его размер. У судебной коллегии нет оснований для определения иного периода вынужденного прогула и его размера, поскольку ответчик в свою очередь в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил в суд свой расчет, который мог бы быть проверен судебной коллегией.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца в размере 20 000 рублей, разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа о наложении взыскания в виде выговора № ... от 30.01.2020, так как пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, несостоятелен. В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ указанное дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка следует считать уведомление руководителя МКУ «СЭГХ» Е. от 24.01.2020 в адрес Платонова Е.А., из которого следует, что руководителю стало известно о неисполнении истцом поручений и заданий по СЭД «********». До применения дисциплинарного взыскания от истца затребовано объяснение, факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается докладной о совершении дисциплинарного проступка начальника правового отдела от 30.01.2020.

По существу доводы обеих апелляционные жалоб направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционные жалобы истца, представителей ответчика не содержат, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

М.М. Оконешникова

Дело № 2-3124/2020

Судья Ефремов И.В. Дело № 33-3812/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года г. Якутск

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Оконешниковой М.М., Холмогорова И.К., рассмотрев заявление истца Платонова Е.А. об исправлении описок, допущенных в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Платонова Е.А. к Муниципальному казенному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 28 июля 2020 года частично удовлетворен иск Платонова Е.А. к Муниципальному казенному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 2 декабря 2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

23 декабря 2020 года Платонов Е.А. обратился в Верховный Суд РС (Я) с заявлением об исправлении описок, допущенных в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 2 декабря 2020 года, просит исправить наименование должности «********» на «********» ве...

...зде по тексту; на л.д. 2 в абзаце 7 исправить дату определения суда от «28.07.2020» вместо «21.07.2020»; на л.д. 3 в абзаце 2 исправить ФИО «Платонов Е.А.» вместо «Платонов Е.В.»; на л.д. 5 в абзаце 2 исправить дату «19.01.2019» на «19.01.2018».

В силу статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе, в том числе, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что 03.05.2018 между Платоновым Е.А. и МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с п. 1.1 работник которого переводится на должность ********. На основании приказа № ... от 13.02.2020 Платонов Е.А. уволен с должности ******** МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск». Решением Якутского городского суда РС (Я) от 28.07.2020 Платонов Е.А. восстановлен в должности ******** указанного предприятия. Таким образом, довод Платонова Е.А. о допущении описки в апелляционном определении от 2 декабря 2020 года в части указания должности не соответствует действительности, поскольку в апелляционном определении указаны обстоятельства, которые установлены материалами дела.

Довод в заявлении в части указания в апелляционном определении неправильной даты вынесения определения Якутским городским судом РС (Я) на л.д. 2 абзаце седьмом «28.07.2020» вместо «21.07.2020» является несостоятельным, поскольку гражданские дела № ... по иску заявлению Платонова Е.А. к МКУ «СЭГХ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 30 января 2020 г. незаконным и его отмене, № ... по иску Платонова Е.А. к МКУ МКУ «СЭГХ» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 14 ноября 2019 г. незаконным и его отмене объединены в одно производство определением Якутского городского суда РС (Я) от 21.07.2020 (л.д. 116 т. 3).

Допущенные описки в апелляционном определении от 2 декабря 2020 года в части отчества истца «Платонов Е.В.» вместо правильного «Платонов Е.А.» на л.д. 3 абзаце втором, а также в дате заключения трудового договора «19.01.2019» вместо правильной «19.01.2018» на л.д. 5 абзаце втором не затрагивают существа принятого судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) определения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает частично удовлетворить заявление об исправлении ошибок, допущенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1, 327 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исправить описки, допущенные в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2020 года:

на странице 3 абзаце втором вместо «Платонов Е.В.» читать правильно «Платонов Е.А.»; на странице 5 абзаце втором вместо «19.01.2019» читать правильно «19.01.2018».

В остальной части заявления отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи М.М. Оконешникова

И.К. Холмогоров

Дело № 13-504/2021 (№ 2-3124/2020)

Судья Ефремов И.В. дело № 33-1760/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 26 мая 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александрова Р.С., единолично, при секретаре Кузьмине Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Сидорова В.В. на определение Якутского городского суда РС (Я) от 19 марта 2021 года по заявлению Платонова Е.А. о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Платонова Е.А. к МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «город Якутск» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о возмещении денежной компенсации морального вреда, об отмене дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 28 июля 2020 года исковые требования Платонова Е.А. удовлетворены частично. Судом постановлено признать приказ руководителя МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «город Якутск» № ... от 13 февраля 2020 года «Об увольнении Платонова Е.А.» незаконным, восстановить Платонова Е.А. в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 02 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

18 февраля 2021 года Платонов Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оп...

...лате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 19 марта 2021 года с МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «город Якутск» в пользу Платонова Е.А. взысканы судебные расходы в размере 50000 руб.

Представитель ответчика Сидоров В.В. обратился в суд с жалобой об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в заявленном размере необоснованно, истцом представлены соглашения от 07 февраля 2020 года, от 05 марта 2020 года и акты выполненных работ с одинаковым содержанием, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении исковых требований по существу Платонов Е.А. понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашениями от 07 февраля 2020 года и 03 марта 2020 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам, актом выполненных работ.

При этом материалами дела подтверждается, что иск Платоновым Е.А. подан 13 февраля 2020 года, 02 марта 2020 года проведена подготовка по делу, с 24 марта по 21 июля 2020 года производство по делу приостановлено в связи с нахождением стороны в лечебном учреждении, судебные заседания не состоялись 21 июля 2020 года и 23 июля 2020 года по иным причинам, и 28 июля 2020 года дело рассмотрено по существу с вынесением решения в пользу Платонова Е.А. (л.д.24-26). Вышеуказанными обстоятельствами подтверждается, что производство по делу прошло в рамках соглашений от 07 февраля 2020 года и 05 марта 2020 года и по окончании производства по делу в суде первой инстанции составлен акт выполненных работ от 31 июля 2020 года. Выплата денежных средств истцом ЯРКА «********» подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07 февраля и 05 марта 2020 года.

При этом представителем ответчика заявлено возражение на заявление (л.д.33), однако не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, категории спора, длительности судебного разбирательства, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции правильно, с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам адвоката на ведение дела о восстановлении нарушенных трудовых прав истца.

Оснований полагать, что если заявленная к взысканию сумма судебных расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер не имеется.

Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как основанные на иной оценке обстоятельств дела и несогласии с выводами суда.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского процессуального закона и обстоятельств дела, обжалуемый судебный акт является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия): Р.С. Александрова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 8 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

осуждённого Платонова Е.А.,

его защитника – адвоката Багирова Ф.Н.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Платонова Е.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2021 года, которым

ПЛАТОНОВ Е.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

ОСУЖДЁН по ч.3 ст.327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; не менять без его согласия место жительства и работы, а также не покидать пределы территории городского округа «..........» без его согласия.

В приговоре также содержится решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Оконешникова Е.П., выступления осуждённого Платонова Е.А., защитника – адвоката Багирова Ф.Н., мнение прокурора Винокуровой У.Д., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Платонов Е.А. осуждён за незаконное приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, освобождающего ...

...от обязанностей, совершённые в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 07 минут 5 февраля 2020 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Платонов Е.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что он знал, что документ является поддельным. Справка, за использование которой его осудили, не сравнивалась с образцами справок, которые выдаёт ООО «********». Как показали заключения экспертов, печати на справке являются настоящими, то есть теми, которые использует ООО «********» в своей деятельности. Согласно заключению эксперта № ... от 22 сентября 2020 года, невозможно установить, что подпись врача К. является поддельной. Отмечает, что текст предъявленного обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В качестве мотива совершения преступления указано, что он использовал поддельную справку для того, чтобы избежать ответственности за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте более 4-х часов. Однако материалами дела установлено, что он отсутствовал на рабочем месте не более 2-х часов, что не может быть основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. В нарушение ст.73 УК РФ не указано время, место и способ приобретения заведомо поддельного документа, также вменяя хранение заведомо поддельного документа, не указано время приобретения самого документа и, соответственно, время начала преступных действий в виде хранения. Кроме того, указывает, что не установлено лицо, которое подделало документ и передало его ему. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, а именно заключений эксперта № ... от 25 мая 2020 года, № ... от 24 марта 2020 года в связи с нарушением порядка их проведения и назначения, предусмотренного ст.ст.195 и 198 УПК РФ. Просит приговор суда изменить, его оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Блажец А.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Платонов Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Защитник – адвокат Багиров Ф.Н. поддержал в полном объёме доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, приговор суда отменить и вынести новое решение.

Прокурор Винокурова У.Д. полагала приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осуждённого Платонова Е.А. в незаконном хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Виновность осуждённого Платонова Е.А. в незаконном хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей подтверждается:

показаниями свидетеля Ф., согласно которым 31 января 2020 года ему поручено проведение проверки в отношении Платонова Е.А. по поводу ненадлежащего исполнения возложенных трудовых обязанностей. 31 января 2020 года составлен акт о том, что Платонов Е.А. отсутствовал на рабочем месте в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 02 минут 29 января 2020 года в течение дня, без уважительных причин. Копия акта вручена Платонову Е.А. В данном акте Платонов Е.А. указал, что с актом отсутствия не согласен, однако действительно покидал рабочее место ввиду плохого самочувствия и посещения больницы. Данный акт отсутствия работника на рабочем месте был составлен на основании акта просмотра видеозаписи в служебном помещении ********. 31 января 2020 года Платонову Е.А. вручено уведомление о предоставлении объяснения в письменной форме по данному поводу. 5 февраля 2020 года Платоновым Е.А. предоставлено письменное объяснение о том, что 29 января 2020 года у него с утра побаливала нога, после обеда у него боль усилилась, и в этой связи вынужденно обратился к врачу. Платоновым Е.А. в подтверждение данной объяснительной представлен оригинал справки, выданной врачом К. в клинике ООО «********» о том, что 29 января 2020 года тот находился на консультации ******** по поводу ********, рекомендована консультация ********. Справка была подписана врачом и заверена личной печатью врача и клиники. Данные документы были отписаны ему для проведения проверки уважительности отсутствия Платонова Е.А. на рабочем месте. При внимательном изучении предоставленной Платоновым Е.А. справки возникли сомнения в подлинности документа, и что в действительности Платонов Е.А. не обращался в данную клинику. В связи с этим имелись данные, что Платонов Е.А. подготавливал совершение преступления. В связи с этим руководство ******** обратилось в УФСБ России по Республике Саха (Якутия) с просьбой проверить данную справку. 12 февраля 2020 года поступил ответ с УФСБ России по Республике Саха (Якутия) о том, что 29 января 2020 года Платонов Е.А. за медицинской помощью в ООО «********» не обращался, в связи с тем, что в действиях Платонова Е.А. содержатся признаки нарушения трудового законодательства РФ, ответ клиники направлен ******** для принятия мер дисциплинарного характера. К ответу было приложено письмо ООО «********» о том, что 29 января 2020 года Платонов Е.А. за медицинской помощью в ООО «********» не обращался, так как Платонов в клинику не обращался, амбулаторной карты, чека, счета на оплату медицинской услуги, договора на оказание медицинских услуг не имеется. Считает, что Платоновым Е.А. использована поддельная справка для уважительности своего отсутствия на рабочем месте 29 января 2020 года;

оглашёнными показаниями свидетеля К., данными в ходе дознания, согласно которым примерно в начале марта 2020 года ему на мобильный телефон позвонила старшая медсестра частной медицинской клиники «********» Л., которая сказала, что с ним хочет поговорить главный врач. Л. передала телефонную трубку главному врачу, которая сообщила ему, что к ней обратился её родственник, фамилию и имя не сообщила. Родственник попросил её составить медицинскую справку для него, она составила медсправку с диагнозом «********». Также она сказала, что данный родственник её подвёл, предоставив данную справку по месту работы. После чего в клинику «********» пришёл запрос по факту обращения данного гражданина к врачу К. Он спросил у главного врача, откуда они взяли его печать, на что та пояснила, что печать нашли на столе в его кабинете. Во время приёма на другой день его вызвал директор клиники «********» П. и показал ему ксерокопию медсправки, выданной на имя Платонова Е.А. от 29 января 2020 года с печатью К. и его подписью, и попросил написать объяснительную по факту выдачи данной справки данному гражданину. В объяснительной он указал, что 29 января 2020 года у него приём не вёлся, так как в частной клинике «********» он принимает только по вторникам и четвергам, и то не каждый раз, а только по факту наличия записи. Приём в данной клинике вёлся с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, то есть в нерабочее время, хотя как он понял, справка была предоставлена Платоновым Е.А. для предъявления по месту работы по факту прогула. Также в справке был указан диагноз «********», данное заболевание врач-******** не лечит и не имеет право консультировать. Его подпись в данной справке была поддельной, так как совсем не схожа с его почерком;

оглашёнными показаниями свидетеля Л., данными в ходе дознания, согласно которым примерно в начале января 2020 года после рабочего дня врач К. оставил свой медицинский халат в раздевалке для персонала. При проверке в халате К. обнаружилась его личная печать. Данную печать она сразу положила к себе в кабинет на хранение и оповестила об этом К. Печать она положила в тумбочку своего стола, которая не закрывается на ключ. Когда В. в конце января приступила к своим обязанностям, у неё не было своего личного кабинета и поэтому руководство её временно разместило в её кабинете. В тот момент, когда она находилась у неё в кабинете, В. имела свободный доступ в её кабинет, когда она уходила с работы. Оставляла В. ключ от кабинета на ресепшене. Более ни у кого из сотрудников доступа в её кабинет не было. В феврале 2020 года в один из рабочих дней после 17 часов вечера, когда она ехала домой, ей на сотовый телефон позвонила В. и попросила контактные данные К., она не пояснила зачем и с какой целью спрашивает номер телефона К., и она тоже не интересовалась. После разговора с В. она скинула ей номер телефона К.;

оглашёнными показаниями свидетеля Т., данными в ходе дознания, согласно которым на запрос УФСБ России по Республике Саха (Якутия) им был подготовлен официальный ответ о том, что Платонов Е.А. в клинику «********» не обращался, амбулаторной карты, договора на оказание медицинских услуг, счёта, чека на оплату услуг не имеется. По факту направления данных запросов они провели служебную проверку и отобрали объяснение у врача К., который пояснил, что данную справку Платонову Е.А. он не выписывал, приём с данным пациентом не вёл;

оглашёнными показаниями свидетеля Е., данными в ходе дознания, согласно которым в адрес их клиники были неоднократно направлены запросы о предоставлении информации о посещении клиники ООО «********» Платоновым Е.А. 29 января 2020 года. Руководством клиники ООО «********» было проведено совещание по данному вопросу, на котором ими не было установлено кто именно мог выписать справку. Было известно лишь то, что их клинику Платонов Е.А. не посещал 29 января 2020 года, в своём объяснении К. пояснил, что данную справку он не выписывал, подпись и печать свою на ней не ставил, такого пациента не принимал;

оглашёнными показаниями свидетеля Б., данными в ходе дознания, согласно которым 31 января 2020 года по устному поручению руководителя ******** А. после просмотра видеозаписи камер, установленных в служебном помещении ********, он составил акт № ... об отсутствии на рабочем месте ******** Платонова Е.А. в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 02 минут 29 января 2020 года. Данный акт был вручен им лично в руки Платонову Е.А. При ознакомлении с актом Платонов Е.А. указал, что со временем отсутствия был не согласен, но согласился с тем, что он действительно покидал рабочее место ввиду плохого самочувствия и посещения в связи с этим больницы. 5 февраля 2020 года Платонов Е.А. передал ему лично в руки объяснительную, в которой сообщал, что 29 января 2020 года у него с утра болела нога, в связи с чем Платонов Е.А. обратился к врачу. К объяснительному Платонов Е.А. приложил оригинал медицинской справки о посещении 29 января 2020 года врача в клинике ООО «********». Объяснительную Платонова Е.А. вместе со справкой он передал руководителю ******** А. В дальнейшем выяснилось, что медицинская справка клиники ООО «********», предоставленная Платоновым Е.А. 5 февраля 2020 года, оказалась фиктивной, об этом он узнал со слов начальника ******** отдела Ф. По данному факту Ф. начал проводить служебную проверку в отношении Платонова Е.А.

Вышеприведённые доказательства подтверждаются и собранными письменными доказательствами: заявлением руководителя ******** А. о том, что их сотрудником Платоновым Е.А. предоставлена поддельная медицинская справка ООО «********»; протоколом осмотра документов от 27 февраля 2020 года, согласно которому осмотрена медицинская справка ООО «********» на имя Платонова Е.А. от 29 января 2020 года, в которой имеются штамп ООО «********», его реквизиты, сведения о нахождении на амбулаторном лечении в консультации ******** отделения по поводу ********, оттиски печатей ООО «********» и врача «К.», подпись врача и её расшифровка; протоколом осмотра документов от 15 апреля 2020 года, согласно которому осмотрены образцы оттиска круглой печати ООО «********», оттиска прямоугольного штампа ООО «********», оттиска круглой печати «для документов» ООО «********»; протоколом осмотра документов от 4 сентября 2020 года, согласно которому осмотрены образцы оттиска круглой печати от имени К., образцы подписей К., образцы почерка К.; заключением эксперта № ... от 25 мая 2020 года, согласно которому оттиск прямоугольного штампа от имени клиники ООО «********», оттиск круглой печати от имени клиники ООО «********», оттиск круглой печати от имени врача К., расположенные в справке, заполненной на имя Платонова Е.А., нанесены высокими печатными формами. Оттиск прямоугольного штампа от имени клиники ООО «********», расположенный на справке, заполненной на имя Платонова Е.А., нанесён штампом клиники ООО «********». Оттиск круглой печати от имени клиники ООО «********», расположенный в справке, заполненной на имя Платонова Е.А., вероятно нанесён печатью от имени клиники ООО «********»; заключением эксперта № ... от 16 сентября 2020 года, согласно которому оттиск круглой печати от имени врача К., расположенный в справке клиники ООО «********», заполненной на имя Платонова Е.А., нанесён высокой печатной формой. Оттиск круглой печати от имени врача К., расположенный в справке клиники ООО «********», заполненной на имя Платонова Е.А., вероятно, нанесён печатью врача К.; заключением эксперта № ... от 22 сентября 2020 года, согласно которому подпись от имени К. расположенная в справке клиники ООО ********» заполненной на имя Платонова Е.А., вероятно, выполнена не К.. Запись расшифровки подписи «К.» расположенная в графе «Врач», в справке клиники ООО «********» заполненной на имя Платонова Е.А., выполнена не К., а другим лицом.

Все доказательства, приведённые в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований закона, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что он знал, что документ является поддельным, являются несостоятельными.

Так, то, что осуждённый Платонов Е.А. во избежание проблем со своим работодателем предоставил медицинскую справку, в которой указан диагноз «********», составленную и подписанную от имени врача ******** К., который указанное в медицинской справке заболевание не лечит, что подтверждает, что осуждённый Платонов Е.А. в медицинское учреждение не обращался, не был на приёме у врача, и свидетельствует об осознании осуждённым Платоновым Е.А. факта подложности используемой медицинской справки, то есть осуждённый Платонов Е.А. действовал с прямым умыслом.

При этом проставление на медицинской справке настоящих печатей, используемых в медицинском учреждении, не исключает поддельность медицинской справки и виновность в содеянном осуждённого Платонова Е.А.

Подложность предъявленной осуждённым Платоновым Е.А. медицинской справки подтверждена заключениями экспертов, приведёнными в приговоре, а также оглашёнными показаниями свидетелей К., Ф., Т., Е.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что, поскольку в силу трудового законодательства у работодателя имеются основания для применения мер дисциплинарного взыскания, если причины отсутствия на рабочем месте являются неуважительными, то для придания уважительности причины отсутствия на рабочем месте осуждённый Платонов Е.А. хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный официальный документ, освобождающий от обязанностей.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела и приведённых в приговоре доказательств, судом действия осуждённого Платонова Е.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ как незаконное хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей.

При назначении осуждённому Платонову Е.А. наказания судом в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осуждённого Платонова Е.А. судом учтены наличие малолетнего ребёнка, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего пасынка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого Платонова Е.А., судом не установлено.

Назначенное осуждённому Платонову Е.А. наказание в виде ограничения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, его личности и полностью отвечает принципу социальной справедливости, целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется.

В приговоре суд мотивировал неприменение ч.6 ст.15 УК РФ. Не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по следующему основанию.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В силу ст.307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Между тем, данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из приговора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, а именно незаконное приобретение осуждённым Платоновым Е.А. заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей, суд не указал конкретные фактические обстоятельства приобретения поддельного документа, в том числе время, место, способ приобретения поддельного документа, и не привёл доказательства, подтверждающие его виновность.

При таких обстоятельствах указание на незаконное приобретение осуждённым Платоновым Е.А. заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей, подлежит исключению из квалификации, а содеянное подлежит квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ, как незаконное хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей. В связи с этим подлежит снижению назначенное осуждённому Платонову Е.А. наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осуждённого Платонова Е.А. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2021 года в отношении Платонова Е.А. изменить:

исключить указание об осуждении Платонова Е.А. за незаконное приобретение заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей.

Квалифицировать действия Платонова Е.А. по ч.3 ст.327 УК РФ, как незаконное хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей.

Наказание, назначенное по ч.3 ст.327 УК РФ снизить до 4 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 – 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Оконешников