Платонов Иван Геннадьевич

Дело № 2-1625/2022

УИД: 61RS0017-01-2022-001954-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Платонову И.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 24.07.2014 АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и Платонов И.Г. заключили кредитный договор и договор залога № на сумму 497000 рублей сроком на 60 месяцев, под 17,9 % годовых, для приобретения транспортного средства – Киа Рио, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, которое передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. По утверждению истца, заемщик обязательства по договору не исполняет, задолженность по кредитному договору на 11.07.2022 составляет 1123220,37 рублей, из которых, задолженность по основному долгу – 336987,99 рублей, проценты – 322289,62 рублей, неустойки – 463942,76 рубля. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор от 24.07.2014 № заключенный между АКБ «Российский Капитал» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и Платоновым И.Г.; взыскать с Платонова И.Г. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 24.07.2014 № в размере 1123220,37 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25816,10 рублей; взыскать с Платонова И.Г. в пользу АО «Ба...

...нк ДОМ.РФ» задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых, начиная с 02.07.2022 по день вступления решения суда в законную силу, начисленных на сумму основного долга; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Киа Рио, 2014 года выпуска, идентификационный номер №.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик представил в суд заявление, в котором исковые требования не признал, просил применить к ним срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать. На основании ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.07.2014 истец АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее АКБ «Российский Капитал») и Платонов И.Г. заключили кредитный договор № на сумму 497000 рублей сроком на 60 месяцев, под 17,9 % годовых, для приобретения транспортного средства; погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12593,51 рубля.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен на оплату стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства – Киа Рио, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, которое заемщик передает банку в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Ответчик, согласно условиям кредитного договора и залога транспортного средства, обязался возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Однако, ответчик Платонов И.Г. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, нарушая сроки и порядок погашения кредита; по состоянию на 11.07.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1123220,37 рублей, из которых, задолженность по основному долгу – 336987,99 рублей, проценты – 322289,62 рублей, неустойки – 463942,76 рубля.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера возникшей у Платонова И.Г. перед банком задолженности в материалы дела представлена выписка по счету заемщика и расчет задолженности, который ответчиком не оспорен.

Статьей 195 Гражданского Кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.п.1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно условиям кредитного договора, Платонов И.Г. должен был погашать кредит и выплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Следовательно, применительно к приведенным выше нормам ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, трехгодичный срок исковой давности при разрешении требований АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании с Платонова И.Г. задолженности по кредитному договору от 24.07.2014 №, должен применяться к каждому периодическому платежу.

Как следует из кредитного договора от 24.07.2014, ответчик Платонов И.Г. должен был производить платежи ежемесячно, начиная с 25.08.2014 по 24.07.2019, в размере 12593,51 рубля, последний платеж 24.07.2019 в размере 13298,64 рублей, из которых основной долг 13105,82 рублей, проценты – 192,82 рубля.

Учитывая то, что в суд с иском к Платонову И.Г. АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось 08.07.2022, согласно штемпелю на почтовом отправлении, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен в отношении платежа, который должен был быть внесен Платоновым И.Г. 24.07.2019 в размере 13298,64 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании с Платонова И.Г. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 13298,64 рублей.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Указанное не ограничивает право заемщика полностью возвратить сумму кредита, что послужит основанием к прекращению начисления процентов за пользование кредитом, установленных настоящим судебным решением.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 17,9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 13105,82 рублей, начиная со 02.07.2022 по день полного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае ответчиком были существенно нарушены условия договора в части своевременной оплаты ежемесячных сумм в погашение кредита, что нашло подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд считает возможным расторгнуть заключенный сторонами кредитный договор от 24.07.2014 № 02-187/КФ-14.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дела не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства, заложенный автомобиль принадлежит ответчику Платонову И.Г.

Поскольку доказательств уплаты Платоновым И.Г. денежных средств, полученных по кредитному договору, в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрение дела достоверно установлено наличие возникшей по вине ответчика задолженности, банк обоснованно обратился с требованием об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6400 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с Платонова И.Г. (паспорт серия №) в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 24.07.2014 № в размере 13298,64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Взыскать с Платонова И.Г. (паспорт серия №) в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №) проценты по кредитному договору от 24.07.2014 № в размере 17,9 годовых, начиная со 02.07.2022 по день полного погашения задолженности, начисляемых на сумму основного долга в размере 13105,82 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от 24.07.2014 № 02-187/КФ-14, заключенный между Платоновым И.Г. и АКБ «Российский капитал» (ОАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ»).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Киа Рио, идентификационный номер (№, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Платонова И.Г. по кредитному договору от 24.07.2014 № в пользу АО «Банк ДОМ.РФ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2022.

Дело № 1-№/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Мильченко Л.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Солнечногорска городского прокурора Московской области ФИО5,

потерпевшего ФИО6,

защитника – адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО7, представившего удостоверение № и ордер,

подсудимого ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, гражданина РФ, со средним техническим образованием, работающего в ООО «Системы Ниппель», женатого, имеющей на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Московская область, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 30 мин., точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении <адрес>, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Козино, <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность последствий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и уверенный, что его действия носят тайный характе...

...р, тайно похитил находящееся в вышеуказанном доме имущество ФИО9, а именно: игровую приставку «Х-ВОХ - 360» стоимостью 9 500 руб., нетбук «НР» модель которого в ходе расследования не установлена стоимостью 14 000 руб., мобильный телефон «Samsung Galaxy S2» стоимостью 6600, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, присвоив себе и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО9 значительный ущерб, на общую сумму 30 100 руб.

В ходе следствия по уголовному делу подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновной в совершении инкриминируемого ему преступления, и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Ходатайство было поддержано его защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке также не возражал.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, умышленной корыстной направленности преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В силу ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете в ПНДО не состоит, свою вину совершении преступления в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и цели наказания: восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая мнение участников процесса, суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ судья, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, определив испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В целях способствования исправлению осужденного возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию не реже 1 (одного) раза в 2 (два) месяца в уголовно-исполнительную инспекцию, а также не менять места жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Л.А. Мильченко