Платонов Владислав Борисович

Дело № 2-640/2019 Мотивированное решение составлено 06.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 03 сентября 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Скользневой Е.А.,

с участие представителя истца Бойко А.В.,

представителя ответчика Гасанова А.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова В.Б. к Джафарову Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Платонов В.Б. обратился в суд с иском к Шурухину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <дд.мм.гггг> по вине водителя Джафарова Э.А., управляющего транспортным средством ...., г.р.н. №.... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству, г.н.з. №...., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Джафарова Э.А. на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету №...., составленному ИП Лыткиным А.В. ущерб составил 55500, с учетом износа 40100,0 руб.Ссылаясь на ст. ст.ст. 10, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 55500 рублей, стоимость за услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы на оплату комиссии банка в размере 440 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2000 рублей, расходы ...

...на оплату юридических услуг в сумме 14000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1865 руб.

Определением Ленинского районного суда Мурманской области от 04.07.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Шурухина А.В. на надлежащего - Джафарова Э.А.

Истец,извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает в полном объеме, просит рассмотреть дело с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Бойко А.В.на иске настаивает по изложенным в нем основаниям. Дополнила, что поскольку на правоотношения сторон не распространяется действие Закона об ОСАГО, истец не обязан был уведомлять ответчика об осмотре транспортного средства оценщиком. При определении расходов на оплату услуг представителя, просила учесть участие представителя истца при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Мурманска.

Ответчик Джафаров Э.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, письменных возражений не представил, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Гасанов А.А.о., действующий на основании доверенности, с иском не согласен. Не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину Джафарова Э.А., а также объем и характер причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобилю истца, не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, считая его завышенным. Кроме того, считает, что отчет, составленный оценщиком Лыткиным А.Н., не является допустимым доказательством по делу, поскольку Джафаров Э.А. не был приглашен на осмотр повреждённого транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы данного дела, административный материал, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, г.н.з. №.... принадлежащего Платонову В.В., и автомобиля .... г.р.н. №.... под управлением водителя Джафарова Э.А., который не справился с управлением, в результате чего его автомобиль «вынесло» с дорожной колеи на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца, который двигался во встречном направлении. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Джафарова Э.А., Платонова В.Б., схемой места происшествия с расположением транспортных средств после их столкновения, с которой водители были ознакомлены, не оспаривали. В суде представитель ответчика также не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Доказательств вины второго участника дорожно-транспортного происшествия Платонова В.В. не имеется.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джафарова Э.А.

Автогражданская ответственность водителя Джафарова Э.А. в момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО в нарушение пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

На основании договора купли-продажи от 14.01.2019 собственником транспортного средства ...., г.р.н. №.... является Джафаров А.А.о. (л.д. 57).

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «....», г.н.з. №...., причинены механические повреждения (л.д. 13-15).

Для определения размера материального ущерба Платонов В.В. заключил с ИП Лыткиным А.В. договор №.... от 139.03.2019 об оценки рыночной стоимости. Стоимость услуг по договору составила 10000 руб., которые уплачены истцом в полном объеме с учетом банковской комиссии в размере 10300 руб. (л.д. 18-21).

Согласно отчету №.... от 19.03.2019об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости до повреждения и рыночной стоимости годных остатков транспортного средства ...., г.н.з. №...., составленному оценщиком Лыткиным А.В.на основании акта осмотра транспортного средства №.... от 19.03.2019, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 40100 руб., без учета износа – 55500 руб.

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом отчет ИП Лыткина А.В., суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного транспортному средству истца ущерба.

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, полностью отвечает предъявляемым требованиям по результатам непосредственного осмотра транспортного средства. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, которые соответствует повреждениям, зафиксированным сотрудниками ОГИДББ и указанным в приложении к справке о ДТП, также указаны характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ отчета и осмотр фотоматериалов дали суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Порядок расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, подробно описан в отчете. Квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего отчет оценщика Лыткина А.В. подтверждается приложенными к отчету сведениями, у суда сомнений не вызывает.

Суд принимает указанный отчет для определения размера ущерба, причиненного Платонову В.Б.. О проведение независимой экспертизы представитель ответчика не заявлял, в связи с чем, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта определенная оценщиком Лыткиным А.В. завышена, у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что представленный истцом отчет является недопустимым доказательством, поскольку Джафаров Э.А. не был приглашен на осмотр транспортного средства, судом отклоняется, поскольку в данном случае такая обязанность потерпевшего законом не предусмотрена.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, в размере 55500 руб. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика с учетом банковской комиссии в размере 10300 руб., поскольку данные убытки являются последствием причинения ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, их несение обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права. Таким образом, с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере 65800 руб. (55500 руб.+10300 руб.)

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере 1865 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг №.... от 23.04.2019, заключенному между Платоновым В.Б.и ООО «ПРАВО РУЛЯ» стоимость услуг по составлению искового заявления, представительству в суде составила 14000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме с учетом банковской комиссии 140руб. (л.д.16-17).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает категорию спора, сложность дела и объем оказанных услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12140 рублей.Во взыскании расходов на представителя в размере 2000 руб., считает необходимым отказать.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца за удостоверение доверенности представителя в размере 2000 руб., поскольку она выдана для участия представителя по делу, связанному с возмещением ущерба от ДТП от 19.03.2019 (л.д.23).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в общей сумме 16005 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Платонова В.Б. к Джафарову Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Джафарова Э.А. в пользу Платонова В.Б. в счет возмещения ущерба 65800 (шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы в сумме 16005 (шестнадцать тысяч пять) рублей.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.А.Карпова

судья Карпова О.А.

№ 2-640/2019

№ 33-3538-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

26 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Бойко Л.Н.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Владислава Борисовича к Джафарову Эльшану Ахмедовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Джафарова Эльшана Ахмедовича по доверенности Гасанова Анара Адалата оглы на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 03 сентября 2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Платонова Владислава Борисовича к Джафарову Эльшану Ахмедовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Джафарова Эльшана Ахмедовича в пользу Платонова Владислава Борисовича в счет возмещения ущерба 65 800 (шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы в сумме 16 005 (шестнадцать тысяч пять) рублей.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Джафарова Э.А. по доверенности Гасанова А.А.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца Платонова В.Б. по доверенности ООО «Право руля» в лице Решёткина К.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурма...

...нского областного суда

установила:

Платонов В.Б. обратился в суд с иском к Шурухину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 марта 2019 года по вине водителя автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак *, Джафарова Э.А., гражданская ответственность которого не застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «GEELY МК», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Согласно отчету ИП Лыткина А.В. № А-009 от 20 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля без учета износа составляет 55500 рублей, с учетом износа - 40100 рублей.

Поскольку в период производства по делу установлено, что Джафаров Э.А. является не только причинителем вреда, но и собственником транспортного средства, просил взыскать с Джафарова Э.А. в счет возмещения причиненного ущерба 55 500 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 440 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 140 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 865 рублей.

Истец Платонов В.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ООО «Право руля» в лице Бойко А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Джафаров Э.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Гасанов А.А.о. исковые требования не признал, полагая заявленную ко взысканию сумму ущерба завышенной.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Джафарова Э.А. по доверенности Гасанов А.А.о., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить.

Не соглашаясь с размером ущерба, определенного судом на основании представленного истцом отчета без учета износа, указывает, что стоимость ремонта автомобиля «GEELY МК» составляет не более 20000 рублей.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, а также с размером расходов на оплату услуг представителя, который, по его мнению, не должен превышать 5 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Право руля» в лице Бойко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова А.А.о – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Платонов В.Б., ответчик Джафаров Э.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что истцу Платонову В.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль «GEELY МК», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак *.

19 марта 2019 года в районе дома № 27 по проспекту Металлургов в городе Мончегорске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Платонову В.Б. автомобиля и под его управлением и автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак *, под управлением Джафарова Э.А., принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14 января 2019 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2019 года и материалов об отказе в возбуждении дела об административном производстве.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Джафарова Э.А. застрахована не была.

Проверяя наличие правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, суд на основе тщательного анализа представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что виновным в ДТП является ответчик Джафаров Э.А., который управляя автомобилем не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Платонова В.Б., который двигался во встречном направлении.

Основанием для такого вывода явился анализ письменных объяснений участников ДТП Платонова В.Б. и Джафарова Э.А., данных сотруднику ГИБДД, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и схемы места происшествия с расположением транспортных средств после их столкновения.

Доказательств нарушения Правил дорожного движения РФ Платоновым В.В. не представлено.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт дорожно-транспортного происшествия и механизм взаимодействия источников повышенной опасности не оспаривал, и в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства в подтверждение того, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

Согласно отчету ИП Лыткина А.В. № А-009 от 20 марта 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «GEELY МК» без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа определена в размере 55500 рублей, с учетом износа - 40100 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Джафарова Э.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно возложил на него обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства отчет ИП Лыткина А.В. № А-009 от 20 марта 2019 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «GEELY МК», поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, по результатам непосредственного осмотра автомобиля. Наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от 19 марта 2019 г., составленным оценщиком, фототаблицей.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно положил в основу решения представленный истцом отчет № А-009 от 20 марта 2019 года, являются несостоятельными, поскольку ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выводов оценщика ИП Лыткина А.В., в том числе, не представлено иное мотивированное заключение специалиста в области оценки размера ущерба, в то время как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Поскольку такие доказательства стороной ответчика не представлены, судом сделан правильный вывод, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом не установлено, как и обстоятельств, свидетельствующих, что на фактический ремонт аварийного ТС уже потрачены или будут потрачены другие суммы.

Выводы суда в данной части решения мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей, услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг нотариуса не может повлечь отмену решения суда, поскольку нотариальная доверенность серии * от 23 апреля 2019 года, выданная Платоновым В.В. ООО «Право руля» сроком действия на три года, предусматривает представление его интересов именно в рамках дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 19 марта 2019 года (л.д. 27), несение расходов подтверждено квитанцией от 23 апреля 2019 года (л.д.23), в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика нотариальные расходы истца.

Судебная коллегия также не может согласиться с приведенным в жалобе представителя ответчика доводом о завышенном размере подлежащих возмещению Платонову В.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, в том числе количество и сложность изготовленных документов, продолжительность судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Джафарова Э.А. в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 140 рублей (с учетом банковской комиссии).

Присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, объема оказанной представителем правовой помощи и его участия в судебных заседаниях, отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, и оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, содержащих какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 03 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Джафарова Эльшана Ахмедовича по доверенности Гасанова Анара Адалата оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: