Платонова Алевтина Вадимовна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск «16» августа 2022 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего – судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Бутко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Платоновой Алевтины Владимировны к Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» о признании незаконным постановления о формировании земельных участков, признании незаконными действий по расформированию земельного участка, восстановлении земельного участка в ранее существовавших границах; заинтересованные лица: Губенок (Ковальчук) Вероника Юрьевна, Меженская Валентина Анатольевна, Меженский Александр Иванович,

У С Т А Н О В И Л:

Платонова А.В. обратилась с административным иском к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (далее также – администрация МО «БГО») о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» от 03 августа 2009 года № 920 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <.....> и <.....>, признании незаконными действий по расформированию земельного участка с кадастровым номером <.....>, восстановлении земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, <.....>, в ранее существовавших ...

...границах.

Требования обоснованы тем, что она (административный истец) проживает в многоквартирном жилом доме <.....> в г. Балтийске Калининградской области с 1986 года, в 1978 году в соответствии с действующим законодательством был составлен Технический паспорт на указанный дом, в котором указано на наличие придомового земельного участка площадью <.....> кв.м. С 1972 года жильцы названного дома использовали земельный участок площадью <.....> кв.м под огороды, сады, теплицы, хозяйственные постройки и гаражи, что подтверждено топографическими съемками 2007 и 2017 годов. В 2003 году, на основании инвентаризационной описи кадастрового квартала <.....>, утвержденной 10.09.2003 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству БГО, был сформирован и 09 сентября 2003 года поставлен на кадастровый учет с номером <.....> земельный участок площадью <.....> кв.м, являющийся придомовой территорией многоквартирного жилого дома. В перечне ранее учтенных земельных участков в составе инвентаризационной описи кадастрового квартала <.....> земельный участок площадью <.....> кв.м указан с видом разрешенного использования: «под жилую застройку», с местоположением относительно ориентира, которым являлся жилой дом, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, <.....>.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером <.....> образован до вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», полагает, что у неё (истца) и других собственников квартир в многоквартирном доме <.....> в г. Балтийске 9 сентября 2003 года возникло право собственности на указанный земельный участок согласно ст. 8 ГК РФ.

Однако по вине административного ответчика права граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, были нарушены. Так, администрация МО «БГО» скрыла наличие многоквартирного дома (далее также – МКД) в инвентаризационной описи кадастрового квартала <.....> формулировка вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <.....> – «под жилую застройку», не содержала информации о нахождении в его границах МКД, а также сведения о праве общей долевой собственности собственников помещений МКД; не был проведен государственный кадастровый учет.

Полагает, что в результате неправомерных действий административным ответчиком принято постановление № от 03 августа 2009 года о разделе земельного участка государственной собственности с кадастровым номером <.....> и формировании двух земельных участка: земельного участка площадью <.....> кв.м, расположенный на землях населенных пунктов в г. Балтийске, по <.....>, с кадастровым номером <.....>, и земельного участка с кадастровым номером <.....>.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст. 12 ГК РФ, административный истец Платонова А.В. просит признать незаконным постановление администрации Балтийского муниципального района, правопреемником которой является административный ответчик, от 03 августа 2009 года № 920 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» в части формирования двух земельных участков с кадастровыми номерами <.....> и <.....>; признать незаконным расформирование земельного участка с кадастровым номером <.....> и формирование земельного участка с кадастровым номером <.....> под многоквартирный жилой дом <.....> в г. Балтийске Калининградской области; восстановить земельный участок в ранее существовавших границах.

В ходе судебного разбирательства суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники квартир жилого дома <.....> в г. Балтийске: Губенок (Ковальчук) В.Ю., Меженская В.А., Меженский А.И.

Административный истец Платонова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что не может объяснить, почему раньше не обратилась в суд с требованием об оспаривании постановления от 03 августа 2009 года №, связывает это с тем, что администрация МО «БГО» обещала в добровольном порядке разрешить спор - в порядке межевания, говорили, что спорный земельный участок не предоставят никому, а потом на соседнем участке построили жилой дом, собственником которого является Х.. Также пояснила, что они владели спорным земельным участком более 15 лет, непрерывно, открыто с 1986 года и согласно ст. 225 ГК РФ приобрели право собственности.

Представитель административного истца Платоновой А.В. Петров С.В., действующий на основании заявления Платоновой А.В., сделанному в судебном заседании в устной форме, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что Платонова А.В. не оспаривала в судебном порядке указанное постановление, так как ответчик обещал добровольно решить вопрос по земельному участку, но поняла, что право нарушено только сейчас; полагает, что срок исковой давности в данном случае составляет 10 лет согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ.

Представитель администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области Капланова., Е.А. действующая на основании доверенности от 30.08.2021, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просит отказать в иске в связи с пропуском Платоновой А.В. срока обращения в суд с требованием об оспаривании постановления от 03.08.2009 №.

Заинтересованные лица: Меженская В.А. и Меженский А.И., в судебном заседании поддержали заявленные требования, суду пояснили, что Меженская В.А. с 1972 года, а Меженский А.И. с 1985 года проживают в указанном многоквартирном доме и постоянно пользовались спорным земельным участком, на котором построены сараи для угля и дров, гаражи. Кроме этого, Меженская В.А. суду пояснила, что вела аналогичную с истцом переписку с администрацией БГО о предоставлении в собственность спорного земельного участка, оспаривала предписание Росреестра по Калининградской области об освобождении этого земельного участка, но в удовлетворении жалоб было отказано. Не отрицают, что не оспаривали формирование земельного участка под многоквартирный дом.

Заинтересованное лицо Губенок (Ковальчук) В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая положения части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны административного дела, заинтересованных лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Балтийского муниципального района Калининградской области, правопреемником которой является административный ответчик, № от 03 августа 2009 года земельный участок государственной собственности с кадастровым номером <.....> был разделен на земельные участки: с условным кадастровым номером <.....>, площадью <.....> кв.м, расположенный на землях населенных пунктов Балтийского городского округа в г. Балтийске; с условным кадастровым номером <.....>, площадью <.....> кв.м, остающийся после раздела земельного участка с кадастровым номером <.....>; и земельный участок с условным кадастровым номером <.....>, площадью <.....> кв.м, расположенный на землях населенных пунктов Балтийского городского округа, в г. Балтийске. Путем объединения земельных участков с условными кадастровыми номерами: <.....>, площадью <.....> кв.м, и <.....>, площадью <.....> кв.м, был сформирован земельный участок площадью <.....> кв.м., расположенный на землях населенных пунктов в г. Балтийске, по <.....>; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <.....> кв.м, в границах, указанных в плане земельного участка, являющемся приложением к настоящему постановлению; отражено, что данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку – малоэтажную, фактическое – для эксплуатации существующего жилого дома.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости подтверждается, что земельный участок, площадью <.....> кв.м, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, <.....>, образован из кадастрового квартала <.....> и перераспределения земельного участка с кадастровым номером <.....>, 05 ноября 2009 года ему присвоен кадастровый номер <.....>, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – под жилую застройку – многоэтажную (под существующий многоквартирный жилой дом).

Также из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что данный земельный участок находится в общей долевой собственности: административного истца Платоновой А.В. (<.....> доли в праве собственности); Губенок (Ковальчук) В.Ю. (<.....> доли в праве собственности); Меженского А.И. (<.....> доли в праве собственности); Меженской В.А. (<.....> доли в праве собственности). В пределах данного земельного участка по <.....> в г. Балтийске расположен многоквартирный жилой дом <.....>, общей полезной площадью согласно Техническому паспорту по состоянию на 27.12.1978 - <.....> кв.м.

Согласно частям 1, 5 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что административный истец без уважительных причин пропустила срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении прав и законных интересов оспариваемым постановлением, на основании которого произведен раздел земельного участка государственной собственности с кадастровым номером <.....> и сформированы два земельных участка с кадастровыми номерам <.....> и <.....>, Платоновой А.В. стало известно не позднее 2016 года.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что Платонова А.В. неоднократно, начиная с ноября 2016 года, обращалась в орган местного самоуправления с жалобами на незаконное, по её мнению, формирование земельного участка с кадастровым номером <.....> под многоквартирный жилой дом <.....> в г. Балтийске Калининградской области, ссылаясь на те же доводы, что и в административном исковом заявлении, в удовлетворении которых ей было отказано. Кроме того, Управлением Росреестра по Калининградской области неоднократно выдавались Платоновой А.В. предписания устранить нарушение земельного законодательства, выражающееся в самовольном занятии и использовании части территории кадастрового квартала <.....>, примыкающего к границе земельного участка с кадастровым номером <.....> от 20 ноября 2017 года №, от 15 февраля 2019 года №; она привлекалась к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ постановлениями мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 25 июля 2018 года и от 06 марта 2019 года за не выполнение предписаний Балтийского отдела Управления Росреестра по Калининградской области от 20 ноября 2017 года № и от 06 июля 2018 года № об устранении нарушений требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии части территории кадастрового квартала <.....>, примыкающего к границе земельного участка с кадастровым номером <.....>.

Более того, решением Балтийского городского суда Калининградской области от 09 сентября 2018 года Платоновой А.В. отказано в отмене постановления должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 29 ноября 2017 года №, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Оспаривая данное постановление, Платонова А.В. также ссылалась на то, что земельный участок с кадастровым номером <.....> сформирован под многоквартирный дом <.....> в г. Балтийске без учета хозяйственных построек, предназначенных для обслуживания и эксплуатации дома, расположенных на смежном участке.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что Платонова А.В. пропустила срок обращения с административным исковым заявлением в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Уважительных причин пропуска срока обращения Платоновой А.В. в суд с требованием о признании незаконным постановления администрации Балтийского муниципального района судом не установлено, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в этой части, а также в части требований о признании незаконными расформирования земельного участка с кадастровым номером <.....> и формирования земельного участка с кадастровым номером <.....> под многоквартирный жилой дом <.....> в г. Балтийске; о восстановлении земельного участка в ранее существовавших границах.

Кроме этого, суд полагает, что оспариваемое административным истцом постановление принято органом местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленной ему компетенции.

Полномочиями по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), наделены исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего Кодекса.

Согласно третьему абзацу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

Земельный участок с кадастровым номером <.....> поставлен на государственный кадастровый учет 09 сентября 2003 года, то есть в период действия Федерального закона от 01.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» земельные участки, государственный кадастровый учет которых осуществлен до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», являются ранее учтенными объектами недвижимости (ранее учтенными земельными участками).

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <.....> являются инвентаризационная опись кадастрового квартала <.....>, утвержденная 10 сентября 2003 года представителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству. В перечне ранее учтенных земельных участков в составе инвентаризационной описи кадастрового квартала <.....> земельный участок указан с видом разрешенного использования: «под жилую застройку», с площадью <.....> кв.м, с местоположением относительно ориентира, которым являлся жилой дом по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, <.....>.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером <.....> поставлен на государственный кадастровый учет 09 сентября 2003 года, то есть образован до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», постольку в силу части 2 статьи 16 данного Федерального закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <.....> – «под жилую застройку», не содержал информации о нахождении в границах земельного участка многоквартирного жилого дома.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законом, проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2009 года – в период действия Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», из ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <.....>, с видом разрешенного использования: «под жилую застройку», путем перераспределения с землями государственной собственности образованы два земельных участка с кадастровыми номерами <.....> При этом указанным земельным участкам 05.11.2009 присвоен статус «временный», а 24 ноября 2010 года на основании постановления администрации МО «Балтийский муниципальный район» от 29.09.2010 № уточнен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <.....> на: «под жилую застройку- многоэтажную (под существующий многоквартирный жилой дом)» и в соответствии со статьями 15, 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ внесено право общей долевой собственности, правообладатели – собственники помещений многоквартирного дома, размер доли: «доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения». Таким образом, статус земельного участка с кадастровым номером <.....> изменен с «временный» на «учтенный»: «под жилую застройку – многоэтажную (под существующий многоквартирный жилой дом)». Перечисленные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что следует из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области от 09.02.2022 на обращение Платоновой А.В.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером <.....> образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером: <.....> и земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале <.....>.

Также суд принимает во внимание, что площадь земельного участка с кадастровым номером <.....> - <.....> кв.м соответствует размеру общей полезной площади жилого дома – <.....> кв.м., учитываемого при формировании земельного участка под жилой дом. Доказательств того, что за пределами указанного земельного участка располагаются строения, необходимые для обслуживания многоквартирного жилого дома, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, ссылка административного истца в обоснование требований на Технический паспорт, составленный по состоянию на 27.12.1978, содержащий указание на расположение указанного жилого дома с хозяйственными постройками на земельном участке площадью 2722 кв.м, основана на неправильном толковании приведенных выше норм права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при образовании земельного участка с кадастровым номером <.....> в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером: <.....> и земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале <.....>, права и законные интересы Платоновой А.В. нарушены не были.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176 – 181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Платоновой Алевтины Владимировны к Администрации МО «Балтийский городской округ» о признании незаконным постановления администрации МО «Балтийский муниципальный район» от 03.08.2009 № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <.....>, признании незаконными действий по расформированию земельного участка с кадастровым номером <.....>, восстановлении земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: Калининградская область, <.....>, в ранее существовавших границах, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна: Судья.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск 09 января 2018 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в помещении Балтийского городского суда Калининградской области, расположенного по адресу: город Балтийск, улица Садовая, <...>, дело по жалобе Платоновой Алевтины Вадимовны на постановление №<...> от 29.11.2017 года заместителя главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светловского городского округа Калининградской области по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, заместителя главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светловского городского округа Калининградской области по использованию и охране земель от 29 ноября 2017 №<...> Платонова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Платонова А.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность, поскольку земельный участок с кадастровым номером №<...> под многоквартирный дом №<...> <...> был сформирован незаконно, без учета элементов, предназначенны...

...х для обслуживания и эксплуатации дома, и прежние собственники и соседи по дому пользовались всеми прилегающими к жилому дому пристройками и туалетом, отраженными в техническом паспорте на здание №<...> <...>.

Платонова А.В. в суде настаивает на доводах своей жалобы, указывая, что проживает в вышеуказанном доме с 80-х годов прошлого века и всегда пользовалась постройками, расположенными вблизи доме и предназначенными для обслуживания дома. О том, что сформирован земельный участок под многоквартирный дом без учета сараев и туалета Платонова А.В. узнала в 2014 году и с этого периода времени ведет с администрацией <...> переписку о переформировании земельного участка к дому, однако до настоящего времени так вопрос и не решен. Считает неправомерным привлечение ее к административной ответственности в силу ее юридической неграмотности, которая ей не позволила своевременно решить вопрос о переформировании земельного участка с учетом построек, предназначенных для обслуживания жилого помещения, при этом не отрицает, что ранее она произвела реконструкцию своего жилого помещения и в настоящее время в квартире имеется туалет, ванная, а также имеется электрическое теплоснабжение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2017 в результате административного обследования объекта земельных отношений было установлено, что земельный участок с КН №<...> принадлежит на праве общей долевой собственности в размере <...> доли в праве М.В.А. на основании Соглашения об определении (перераспределении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 09.04.2015, Свидетельства о праве на наследство по закону серия №<...> от 30.05.2014, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись под №<...> от 22.04.2015; на праве общей долевой собственности в размере <...> доли в праве К.Ю.А. на основании Договора купли-продажи квартиры от 17.08.2004, Соглашения об определении (перераспределении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 09.04.2015, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись под №<...> от 22.04.2015; на праве общей долевой собственности в размере <...> доли в праве И.Л.П. на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан, заключен с администрацией Балтийского городского округа от 22.04.2008, Соглашения об определении (перераспределении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 09.04.2015, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись под №<...> от 22.04.2015; на праве общей долевой собственности в размере <...> доли в праве Платоновой Алевтине Вадимовне на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан, заключен с администрацией Балтийского городского округа от 18.01.2008, Соглашения об определении (перераспределении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 09.04.2015, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись под №<...> от 22.04.2015.

На основании сведений из «Единого государственного реестра недвижимости» установлено, что земельный участок с КН №<...>, расположенный по адресу: <...>, имеет категорию земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку - многоэтажную (под существующий многоквартирный жилой дом). Площадь (уточненная) <...> кв.м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 05.11.2009.

Ограждение земельного участка с КН <...>, с юго-восточной стороны выполнено из декоративных бетонных плит, с юго-западной из кирпича, с северо-западной ограждение выполнено из сетки «Рабица». Доступ на земельный участок ограничен и осуществляется со стороны расположения каждой квартиры в 4-х квартирном жилом доме с юго-восточной стороны через калитки и ворота из металла. Территория земельного участка облагорожена, высажены плодово-ягодные, декоративные деревья и кустарники. На земельном участке расположен 4-х квартирный жилой дом, площадью <...> кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности М.В.А., К.Ю.А., И.Л.П., Платоновой Алевтине Вадимовне.

В результате выезда на местность, выявлено, что с северо-западной и юго-западной сторон ограждение земельного участка с КН №<...> установлено с нарушением границ, сведения о которых содержатся в «Едином государственном реестре недвижимости». Часть кадастрового квартала <...> площадью <...> кв.м, самовольно занята и используется М.В.А., К.Ю.А., И.Л.П., Платоновой Алевтиной Вадимовной.

В результате проведенного обмера по внешним границам доступным к обмеру с помощью 50-ти метровой стальной рулетки Tajima <...>, прошедшей калибровку (сертификат о калибровке №<...> от 22.12.2016 действителен до 22.12.2017), установлено, что М.В.А., К.Ю.А., И.Л.П., Платонова Алевтина Вадимовна, самовольно заняли часть кадастрового квартала <...>, площадью <...> кв.м.

Таким образом, факт незаконного занятия и использования Платоновой А.В. части кадастрового квартала №<...>, площадью <...> кв.м выявлен в рамках вышеуказанной проверки.

Факт использования части земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №<...> подтверждается и самой Платоновой А.В., которая пояснила в в суде, что на указанном земельном участке за пределами сформированного земельного участка под многоквартирный дом с кадастровым номером №<...> расположены и постройки, используемые собственниками многоквартирного дома, в том числе и ею.

Допущенное Платоновой А.В. нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждение Платоновой А.В. о наличии технического паспорта жилого дома, в котором отражены постройки, расположенные за пределами сформированного земельного участка под многоквартирный дом и дающие ей основание на законных основаниях пользоваться частью кадастрового квартала №<...>, площадью <...> кв.м. основано на ошибочном толковании норм закона.

Также суд отвергает и доводы Платоновой А.В. о ее юридической безграмотности, как несостоятельные.

Сведений о том, что Платонова А.В. на законных основаниях пользовалась частью земельного участка кадастрового квартала <...> она не представила.

Суд приходит к выводу, что вышеприведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, актом обследования объекта земельных отношений; фототаблицами, являющимися приложением к акту.

Деяние Платоновой А.В. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Платоновой А.В. согласно санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, нет оснований и для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Так в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Более того, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания его малозначительным судом не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 29.9 (часть 1), 29.10 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление №<...> от 29.11.2017 года заместителя главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светловского городского округа Калининградской области по использованию и охране земель, о привлечении к административной ответственности Платоновой А.В. по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу Платоновой А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий