Платонова Ирина Олеговна

35RS0010-01-2023-009942-20

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6357/2025

№ 2-2473/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 22 августа 2023 года обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с РоссийскойФедерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254746 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5361 рубля, возвратить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5802 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 мая 2023 года установлен факт причинения вреда, вин...

...а причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 мая 2024 года в удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 февраля 2011 года по делу № 2-2156/2011 с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы сумма основного долга в размере 485669 рублей 25 копеек, проценты в размере 80000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8942 рубля 59 копеек, всего 574611 рублей 84 копейки.

Взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист ВС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 мая 2023 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки 564713 рублей 59 копеек (разница между суммой 574611 рублей 84 копейки и удержанной в ходе исполнительного производства 9898 рублей 25 копеек).

Указанным судебным актом установлено, что судебный пристав- исполнитель в период с 2015 года по 2018 год в ходе исполнительного производства имел возможность удержать из дохода ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50% дохода от суммы 2048966 рублей 06 копеек, то есть 1024483 рубля 03 копейки.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 23 января 2018 года по делу № 2-49/2018 в связи с неисполнением заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 7 февраля 2011 года по делу № 2-2156/2011 с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254746 рублей 55 копеек и расходы по уплате государственной в размере 5361 рубля 43 копеек.

3 декабря 2020 года Арбитражным судом Вологодской области выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 829357 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковыхтребований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФССП России не пользовалось взысканными в пользу ФИО1 денежными средствами, неправомерного удержания денежных средств либо уклонения от их возврата со стороны ответчика не допущено; денежных обязательств в спорных правоотношениях не имеется.

При этом суд указал, что законодательством не предусматриваетсявозможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возмещению подлежит сам причиненный вред. Также суд принял во внимание, что возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому не могут быть начислены проценты запользование чужими денежными средствами на основании статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что вопреки доводам жалобы оснований для привлечения государственного органа к имущественной ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, которую истец исчисляет как проценты за пользование денежными средствами, не имеется в связи с отсутствием причинно-следственной связи между бездействием службы судебных приставов и возникновением у истца убытков на сумму 254746 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу второму пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что неполучение взыскателем денежных средств по исполнительному документу не свидетельствует о том, что возможность обращения взыскания на денежные средства была утрачена именно вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчиков, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно- следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2025 года.

Дело № 2-2473/2024

УИД 35RS0010-01-2023-009942-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 03 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дика В. И. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Дик В.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

С учетом заявления об уточнении требований, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами - 254 746 рублей 00 копеек, государственную пошлину - 5361 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5802 рубля 00 копеек.

В обоснование требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 мая 2023 года установлен факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-...

...следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В судебном заседании истец Дик В.И. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчиков Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 февраля 2011 года по делу № с ФИО1 в пользу Дика В.И. взысканы сумма основного долга – 485 669 рублей 25 копеек, проценты – 80 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 8942 рубля 59 копеек, всего 574 611 рублей 84 копейки.

Взыскателю выдан исполнительный лист №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области от 09 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 января 2019 года исполнительное производство № окончено в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 мая 2023 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Дика В.И. взысканы убытки 564 713 рублей 59 копеек (разница между суммой 574 611 рублей 84 копейки и удержанной в ходе исполнительного производства 9898 рублей 25 копеек).

Указанным судебным актом установлено, что судебный пристав-исполнитель в период с 2015 года по 2018 год в ходе исполнительного производства имел возможность удержать из дохода ФИО1 в пользу Дика В.И. денежные средства в размере 50 % дохода от суммы 2 048 966 рублей 06 копеек, то есть 1 024 483 рубля 03 копейки.

Решением Вельского районного суда Архангельской области 23 января 2018 года по делу № в связи с неисполнением заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 07 февраля 2011 года по делу № с ФИО1 в пользу Дика В.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2011 года по 15 мая 2017 года в размере 254 746 рублей 55 копеек и расходы по уплате государственной в размере 5361 рубль 43 копейки.

03 декабря 2020 года Арбитражным судом Вологодской области выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу Дика В.И. 829 357 рублей 00 копеек».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 от 08 февраля 2021 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 ФИО13 от 16 января 2023 года исполнительное производство № окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Законодательством не предусматривается возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возмещению подлежит сам причиненный вред.

Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФССП России не пользовалось взысканными в пользу Дика В.И. денежными средствами, неправомерного удержания денежных средств либо уклонения от их возврата со стороны ответчика не допущено; денежных обязательств в спорных правоотношениях не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФССП в пользу Дика В.И. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами в размере 254 746 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5361 рубль 00 копеек и в размере 5802 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Дика В. И. (паспорт серии №) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2024 года.

Судья Юкина Т.Л. Дело № 2-2473/2024

35RS0010-01-2023-009942-20

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2024 года № 33-4685/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Балаевой Т.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дика В.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Дика В.И., судебная коллегия

установила:

Дик В.И. 22 августа 2023 года обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 746 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5361 рубль, возвратить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5802 рубля.

Исковые требования мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 мая 2023 года установлен факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (б...

...ездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2024 года в удовлетворении иска Дика В.И. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе Дик В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что им заявлены требования о взыскании упущенной выгоды, размер которой он определил по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Дик В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 февраля 2011 года по делу № 2-2156/2011 с Жилкина С.В. в пользу Дика В.И. взысканы сумма основного долга в размере 485 669 рублей 25 копеек, проценты в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 8942 рубля 59 копеек, всего 574 611 рублей 84 копейки.

Взыскателю Дик В.И. выдан исполнительный лист ВС № 025121424, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области от 09 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство № 62470/14/22/35.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 января 2019 года исполнительное производство № 62470/14/22/35 окончено в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 мая 2023 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Дика В.И. взысканы убытки 564 713 рублей 59 копеек (разница между суммой 574 611 рублей 84 копейки и удержанной в ходе исполнительного производства 9898 рублей 25 копеек).

Указанным судебным актом установлено, что судебный пристав-исполнитель в период с 2015 года по 2018 год в ходе исполнительного производства имел возможность удержать из дохода Жилкина С.В. в пользу Дика В.И. денежные средства в размере 50 % дохода от суммы 2 048 966 рублей 06 копеек, то есть 1 024 483 рубля 03 копейки.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 23 января 2018 года по делу № 2-49/2018 в связи с неисполнением заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 07 февраля 2011 года по делу № 2-2156/2011 с Жилкина С.В. в пользу Дика В.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2011 года по 15 мая 2017 года в размере 254 746 рублей 55 копеек и расходы по уплате государственной в размере 5361 рубль 43 копейки.

03 декабря 2020 года Арбитражным судом Вологодской области выдан исполнительный лист о взыскании с Жилкина С.В. в пользу Дика В.И. 829 357 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 от 08 февраля 2021 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 14342/21/35053-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 Зыковой А.В. от 16 января 2023 года исполнительное производство № 14342/21/35053-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая спор и отказывая Дику В.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФССП России не пользовалось взысканными в пользу Дика В.И. денежными средствами, неправомерного удержания денежных средств либо уклонения от их возврата со стороны ответчика не допущено; денежных обязательств в спорных правоотношениях не имеется.

При этом суд указал, что законодательством не предусматривается возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возмещению подлежит сам причиненный вред. Также суд сослался на то, что возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен в том числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами.

При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события.

Вопреки доводам жалобы оснований для привлечения государственного органа к имущественной ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, которую истец исчисляет как проценты за пользование денежными средствами, также не имеется, так как причинно-следственная связь между бездействием службы судебных приставов и возникновением у истца убытков на сумму 254 746 рублей отсутствует.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дика В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: Т.Н. Балаева

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2024 года

Дело № 2-116/2025

44RS0028-01-2024-002173-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2025 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Коммунсервис» Костромского района к Платонову А.В., Платоновой Т.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

установил:

МУП «Коммунсервис» Костромского района обратилось в суд с иском к Платонову А.В. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 67 158 рублей 06 копеек. Требования мотивированы тем, что МУП "Коммунсервис" (адрес) с учетом положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывает коммунальные услуги по вывозу твердых сытовых отходов, полива и холодного водоснабжения гражданам Костромского муниципального района Костромской области, в том числе в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). В указанном помещении по данным, имеющимся у МУП "Коммунсервис" Костромского района, проживают Платонов А.В. с несовершеннолетними: Платоновым К.А., ДДММГГГГ года рождения, Платоновым А.А., ДДММГГГГ года рождения. Жилое помещение является приватизированным.

По заявлению МУП "Коммунсервис" Костромского района мировым судьей судебного участка №18 Костромского судебного района Костромской области выдан судебный приказ №2-2737/2019 от 11.09.2019 г. о взыскании в солидарном порядке с Платонова А.В., Платоновой А.В., Платонова К.А. Платонова А.А. в пользу МУП "Коммунсервис" Костромского района заложенности п...

...о оплате оказанных коммунальных услуг за период с 01.07.2013 г. по 31.08.2019 г. в размере 33 301 руб.

По заявлению МУП "Коммунсервис" Костромского района мировым судьей судебного участка №18 Костромского судебного района Костромской области выдан судебный приказ №2-245/2022 от 27.01.2022 г. о взыскании в солидарном порядке с Платонова А.В., Платоновой А.В., Платонова К.А. Платонова А.А. в пользу МУП "Коммунсервис" Костромского района заложенности по оплате оказанных коммунальных услуг за период с 01.09.2019 г. по 31.12.2021 г. в размере 11 636,41 руб.

В связи с возражениями, поступившими от Крюковой (Платоновой) А.В. относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №18 Костромского судебного района Костромской области от 12.03.2024 г. указанный судебный приказ был отменен. С учетом изложенного ответчик обязан выплатить неустойку за период с 02.10.2022 г. по 16.09.2024 г. в размере 29 947 рублей 93 копейки.

Со ссылкой на ст. 153, 155 ЖК РФ просили взыскать с ответчика Платонова А.В. в пользу истца задолженность по коммунальным услугам по вывозу ТБО, поливу и холодному водоснабжению за период с 07.07.2013 г. по 31.12.2021 г. г. в размере 37 210,13 руб., пени за период с 02.10.2022 г. по 16.09.2024 г. в размере 29947,93 руб, всего 67 158 рублей 06 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, предъявив их к Платонову А.В., Платоновой Т.В.. Платоновой И.О., просил взыскать с Платонова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Платонова К.А. ДДММГГГГ г.р., Платоновой М.А. ДДММГГГГ г.р., Платонова А.А. ДДММГГГГ г.р., в пользу МУП "Коммунсервис" Костромского района задолженность за оказанные коммунальные услуги по вывозу ТБО и холодному водоснабжению за период с 01.07.2013 г. по 06.02.2017 г. в размере 10 996 руб. 16 коп, пени по оплате коммунальных услуг за период со 02.10.2022 г. по 16.09.2024 г. в размере 11 581 руб. 50 коп., а всего на общую сумму 22 577 руб. 66 коп;

- взыскать с Платонова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Платоновой А.А. ДДММГГГГ г.р., Платонова К.А. ДДММГГГГ г.р., Платоновой М.А. ДДММГГГГ г.р., Платонова А.А. ДДММГГГГ г.р., в пользу МУП "Коммунсервис" Костромского района задолженность за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению за период с 07.02.2017 г. по 31.12.2021 г. в размере 11 959 руб. 47 коп., пени по оплате коммунальных услуг за период со 02.10.2022 г. по 16.09.2024 г. в размере 12 596 руб. 08 коп., а всего на общую сумму 24 555 руб. 55 коп.

- взыскать с Платоновой И.О., действующей в интересах несовершеннолетних детей: Платонова К.А. ДДММГГГГ г.р., Платонова А.А. ДДММГГГГ г.р., в пользу МУП "Коммунсервис" Костромского района задолженность за оказанные коммунальные услуги по вывозу ТБО и холодному водоснабжению за период с 01.07.2013 г. по 06.02.2017 г. в размере 2 398 руб. 46 коп., пени по оплате коммунальных услуг за период со 02.10.2022 г. по 16.09.2024 г. в размере 2 549 руб. 88 коп., а всего на общую сумму 4 948 руб. 34 коп.

- взыскать с Платоновой И.О., действующей в интересах несовершеннолетних детей: Платонова К.А. ДДММГГГГ г.р., Платонова А.А. ДДММГГГГ г.р., в пользу МУП "Коммунсервис" Костромского района задолженность за оказанные коммунальные услуги по вывозу ТБО и холодному водоснабжению за период с 07.02.2017 г. по 31.12.2021 г. в размере 4 828 руб. 40 коп., пени по оплате коммунальных услуг за период со 02.10.2022 г. по 16.09.2024 г. в размере 5 085 руб. 42 коп, а всего на общую сумму 9 913 руб. 82 коп.

- взыскать с Платоновой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Платоновой М.А. ДДММГГГГ г.р., в пользу МУП Коммунсервис" Костромского района задолженность за оказанные коммунальные услуги по вывозу ТБО и холодному водоснабжению за период с 01.07.2013 г. по 06.02.2017 г. в размере 2 199 руб. 23 коп., пени по оплате коммунальных услуг за период со 02.10.2022 г. по 16.09.2024 г. в размере 2 316 руб. 30 коп, а всего на общую сумму 4 515 руб. 53 коп.

- взыскать с Платоновой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей: Платоновой А.А. ДДММГГГГ г.р. и Платоновой М.А. ДДММГГГГ г.р., в пользу МУП "Коммунсервис" Костромского района задолженность за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению за период с 07.02.2017 г. по 31.12.2021 г. в размере 4 828 руб. 40 коп., пени по оплате коммунальных услуг за период со 02.10.2022 г. по 16.09.2024 г. в размере 5 085 руб. 42 коп, а всего на общую сумму 9 913 руб. 82 коп.

Определением Костромского районного суда от 07 февраля 2025 года исковые требования МУП «Коммунсервис» Костромского района к Юдичевой (Платоновой) И.О. о взыскании задолженности по коммунальным услугам выделены в отдельное производство.

В судебном заседании стороны в лице представителя истца МУП «Коммунсервис» Костромского района Семенова С.В., действующего на основании доверенности, и ответчиков Платонова А.В., Платоновой Т.В. пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

Ответчики Платонов А.В., Платонова Т.В. обязуется выплатить истцу, МУП "Коммунеервис" Костромского района Костромской области сумму задолженности в размере 25 369 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 83 копейки за оказанные истцом по лицевому счёту № коммунальные услуги по вывозу ТБО, поливу и холодному водоснабжению в период с 01.07.2013 г. по 31.12.2021 г. по адресу: (адрес) согласно утверждённому графику:

- до 28 февраля 2025 г. - 8 369 рублей 83 копейки;

- до 31 марта 2025 г. - 8 500 рублей;

- до 30 апреля 2025 г. - 8 500 рублей.

путём безналичного перечисления денежных средств наа банковские реквизиты Муниципального унитарного предприятия "Коммунеервие" Костромского района Костромской области (156519, Костромская обл., Костромской р-п, п. Никольское, ул. Мирад, 16) расчетный счёт 40702810001005000466 " ПАО "Совкомбанк" в г. Костроме, корреспондентский счёт: 330101810300000000743, БИК 043469743, ИНН 4414010201. КПП 441401001, ОГРН 1054477610034 или путем внесения наличных денежных средств в кассу истца.

Истец отказывается от исковых требований к ответчикам Платонову А.В., Платоновой Т.В. о взыскании законной неустойки (пени) в размере 31 579 рублей 30 копеек.

Ответчики подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Стороны не имеют взаимных претензий по понесенным ими судебным расходам.

В судебном заседании представитель истца МУП «Коммунсервис» Костромского района Семенов С.В., действующий на основании доверенности, ответчики Платонов А.В., Платонова Т.В. просили утвердить мировое соглашение, пояснив, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законных интересов других лиц.

Представитель третьего лица администрации Шунгенского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153.8 ч. 1 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч.2).

Согласно ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (ч. 13).

Условия мирового соглашения, порядок и сроки их исполнения определены сторонами по взаимной договоренности. Стороны ходатайствовали об утверждении судом данного мирового соглашения, возражений против этого не поступило.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, отказа истца от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в частности, что МУП «Коммунсервис» Костромского района лишен возможности в дальнейшем повторно обратиться в суд с исковыми требованиями к Платонову А.В., Платоновой Т.В. о том же предмете и по тем же основаниям, а также то, что мировое соглашение в случае неисполнения его условий сторонами исполняется также как и решение суда, путем выдачи исполнительного листа и направления его в ФССП для принудительного исполнения.

На основании изложенного, суд полагает возможным утверждение данного мирового соглашения, поскольку достигнуто оно добровольно, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.8, 153.10, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску МУП «Коммунсервис» Костромского района к Платонову А.В., Платоновой Т.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, по условиям которого:

Ответчики Платонов А.В., Платонова Т.В. обязуется выплатить истцу, МУП "Коммунеервис" Костромского района Костромской области сумму задолженности в размере 25 369 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 83 копейки за оказанные истцом по лицевому счёту № коммунальные услуги по вывозу ТБО, поливу и холодному водоснабжению в период с 01.07.2013 г. по 31.12.2021 г. по адресу: (адрес), согласно утверждённому графику:

- до 28 февраля 2025 г. - 8 369 рублей 83 копейки;

- до 31 марта 2025 г. - 8 500 рублей;

- до 30 апреля 2025 г. - 8 500 рублей.

путём безналичного перечисления денежных средств наа банковские реквизиты Муниципального унитарного предприятия "Коммунеервие" Костромского района Костромской области (156519, Костромская обл., Костромской р-п, п. Никольское, ул. Мирад, 16) расчетный счёт 40702810001005000466 " ПАО "Совкомбанк" в г. Костроме, корреспондентский счёт: 330101810300000000743, БИК 043469743, ИНН 4414010201. КПП 441401001, ОГРН 1054477610034 или путем внесения наличных денежных средств в кассу истца.

Истец отказывается от исковых требований к ответчикам Платонову А.В., Платоновой Т.В. о взыскании законной неустойки (пени) в размере 31 579 рублей 30 копеек.

Стороны не имеют взаимных претензий по понесенным ими судебным расходам.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Производство по гражданскому делу по иску МУП «Коммунсервис» Костромского района к Платонову А.В., Платоновой Т.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам прекратить.

Разъяснить МУП «Коммунсервис» Костромского района, что лишен возможности в дальнейшем повторно обратиться в суд с исковыми требованиями к Платонову А.В., Платоновой Т.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам о том же предмете и по тем же основаниям, а также то, что мировое соглашение в случае неисполнения его условий сторонами исполняется также как и решение суда, путем выдачи исполнительного листа и направления его в ФССП для принудительного исполнения.

Определение может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции через Костромской районный суд в течение месяца.

Судья М.Ю. Соболева

25 февраля 2025 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Коммунсервис» Костромского района к Юдичевой (Платоновой) И.О., действующей в интересах несовершеннолетних Платонова К.А., Платонова А.А., о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

у с т а н о в и л:

МУП «Коммунсервис» Костромского района обратилось в суд с иском к Платонову А.В. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 67 158 рублей 06 копеек. Требования мотивированы тем, что МУП "Коммунсервис" Костромского района с учетом положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывает коммунальные услуги по вывозу твердых сытовых отходов, полива и холодного водоснабжения гражданам Костромского муниципального района Костромской области, в том числе в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) В указанном помещении по данным, имеющимся у МУП "Коммунсервис" Костромского района, проживают Платонов А.В. с несовершеннолетними: Платоновым К.А., ДДММГГГГ года рождения, Платоновым А.А., ДДММГГГГ года рождения. Жилое помещение является приватизированным.

По заявлению МУП "Коммунсервис" Костромского района мировым судьей судебного участка №18 Костромского судебного района Костромской области выдан судебный приказ №2-2737/2019 от 11.09.2019 г. о взыскании в солидарном порядке с Платонова А.В., Платоновой А.В., Платонова К.А. Платонова А.А. в пользу МУП "Коммунсервис" Костромского района заложен...

...ности по оплате оказанных коммунальных услуг за период с 01.07.2013 г. по 31.08.2019 г. в размере 33 301 руб.

По заявлению МУП "Коммунсервис" Костромского района мировым судьей судебного участка №18 Костромского судебного района Костромской области выдан судебный приказ №2-245/2022 от 27.01.2022 г. о взыскании в солидарном порядке с Платонова А.В., Платоновой А.В., Платонова К.А. Платонова А.А. в пользу МУП "Коммунсервис" Костромского района заложенности по оплате оказанных коммунальных услуг за период с 01.09.2019 г. по 31.12.2021 г. в размере 11 636,41 руб.

В связи с возражениями, поступившими от Крюковой (Платоновой) А.В. относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №18 Костромского судебного района Костромской области от 12.03.2024 г. указанный судебный приказ был отменен. С учетом изложенного ответчик обязан выплатить неустойку за период с 02.10.2022 г. по 16.09.2024 г. в размере 29 947 рублей 93 копейки.

Со ссылкой на ст. 153, 155 ЖК РФ просили взыскать с ответчика Платонова А.В. в пользу истца задолженность по коммунальным услугам по вывозу ТБО, поливу и холодному водоснабжению за период с 07.07.2013 г. по 31.12.2021 г. г. в размере 37 210,13 руб., пени за период с 02.10.2022 г. по 16.09.2024 г. в размере 29947,93 руб, всего 67 158 рублей 06 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, предъявив их к Платонову А.В., Платоновой Т.В.. Платоновой И.О., просил взыскать с Платонова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Платонова К.А. ДДММГГГГ г.р., Платоновой М.А. ДДММГГГГ г.р., Платонова А.А. ДДММГГГГ г.р., в пользу МУП "Коммунсервис" Костромского района задолженность за оказанные коммунальные услуги по вывозу ТБО и холодному водоснабжению за период с 01.07.2013 г. по 06.02.2017 г. в размере 10 996 руб. 16 коп, пени по оплате коммунальных услуг за период со 02.10.2022 г. по 16.09.2024 г. в размере 11 581 руб. 50 коп., а всего на общую сумму 22 577 руб. 66 коп;

- взыскать с Платонова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Платоновой А.А. ДДММГГГГ г.р., Платонова К.А. ДДММГГГГ г.р., Платоновой М.А. ДДММГГГГ г.р., Платонова А.А. ДДММГГГГ г.р., в пользу МУП "Коммунсервис" Костромского района задолженность за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению за период с 07.02.2017 г. по 31.12.2021 г. в размере 11 959 руб. 47 коп., пени по оплате коммунальных услуг за период со 02.10.2022 г. по 16.09.2024 г. в размере 12 596 руб. 08 коп., а всего на общую сумму 24 555 руб. 55 коп.

- взыскать с Платоновой И.О., действующей в интересах несовершеннолетних детей: Платонова К.А. ДДММГГГГ г.р., Платонова А.А. ДДММГГГГ г.р., в пользу МУП "Коммунсервис" Костромского района задолженность за оказанные коммунальные услуги по вывозу ТБО и холодному водоснабжению за период с 01.07.2013 г. по 06.02.2017 г. в размере 2 398 руб. 46 коп., пени по оплате коммунальных услуг за период со 02.10.2022 г. по 16.09.2024 г. в размере 2 549 руб. 88 коп., а всего на общую сумму 4 948 руб. 34 коп.

- взыскать с Платоновой И.О., действующей в интересах несовершеннолетних детей: Платонова К.А. ДДММГГГГ г.р., Платонова А.А. ДДММГГГГ г.р., в пользу МУП "Коммунсервис" Костромского района задолженность за оказанные коммунальные услуги по вывозу ТБО и холодному водоснабжению за период с 07.02.2017 г. по 31.12.2021 г. в размере 4 828 руб. 40 коп., пени по оплате коммунальных услуг за период со 02.10.2022 г. по 16.09.2024 г. в размере 5 085 руб. 42 коп, а всего на общую сумму 9 913 руб. 82 коп.

- взыскать с Платоновой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Платоновой М.А. ДДММГГГГ г.р., в пользу МУП Коммунсервис" Костромского района задолженность за оказанные коммунальные услуги по вывозу ТБО и холодному водоснабжению за период с 01.07.2013 г. по 06.02.2017 г. в размере 2 199 руб. 23 коп., пени по оплате коммунальных услуг за период со 02.10.2022 г. по 16.09.2024 г. в размере 2 316 руб. 30 коп, а всего на общую сумму 4 515 руб. 53 коп.

- взыскать с Платоновой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей: Платоновой А.А. ДДММГГГГ г.р. и Платоновой М.А. ДДММГГГГ г.р., в пользу МУП "Коммунсервис" Костромского района задолженность за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению за период с 07.02.2017 г. по 31.12.2021 г. в размере 4 828 руб. 40 коп., пени по оплате коммунальных услуг за период со 02.10.2022 г. по 16.09.2024 г. в размере 5 085 руб. 42 коп, а всего на общую сумму 9 913 руб. 82 коп.

Определением Костромского районного суда от 07 февраля 2025 года исковые требования МУП «Коммунсервис» Костромского района к Юдичевой (Платоновой) И.О. о взыскании задолженности по коммунальным услугам выделены в отдельное производство.

В процессе рассмотрения дела истец МУП «Коммунсервис» Костромского района уточнил заявленные требования просил взыскать с Юдичевой (Платоновой) И.О., действующей в интересах несовершеннолетних Платонова К.А., Платонова А.А., в пользу МУП "Коммунсервис" Костромского района задолженность за оказанные коммунальные услуги по вывозу ТБО, поливу и холодному водоснабжению за период с 01.07.2013 г. по 31.12.2021 г. в размере 11 840 рублей 30 копеек, пени по оплате коммунальных услуг за период со 02.10.2022 г. по 05.02.2025 г. в размере 7302 рубля 73 копейки, а всего на общую сумму 19 143 рубля 03 копейки.

В обоснование требований указал, что по данным, имеющимся у МУП «Коммунсервис» Костромского района, в помещении по адресу: (адрес) проживают Платонов А.В. с несовершеннолетним: Платоновой А.А., ДДММГГГГ рождения, Платоновым К.А., ДДММГГГГ рождения, Платоновой М.А., ДДММГГГГ рождения, Платоновым К.А., ДДММГГГГ рождения. Жилое помещение, в котором проживают ответчики, является приватизированным. За период с 01.07.2013 г. по 31.12.2021 г. задолженность за оказанные коммунальные услуги составляет 11 840 рублей 30 копеек.

Родителями несовершеннолетних Платоновой А.А., Платоновой М.А. являются отец: Платонов А.В., мать Платонова Т.В., несовершеннолетних Платонова К.А. является мать Платонова И.О., отец не указан, Платонова А.А. являются Платонов А.В., Платонова И.О..

Представитель истца МУП «Коммунсервис» Костромского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Юдичева (Платонова) И.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, В частности, ответчику направлено извещение о времени и месте судебного заседания по месту жительства и регистрации заказной корреспонденцией. Кроме того, ответчик мог получить информацию о назначении судебного заседания в канцелярии суда и на официальном сайте суда. С учетом требований ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик признана извещенной о времени и месте судебного заседания. Причины неявки ответчика суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков не заявлено, каких - либо возражений, доказательств необоснованности заявленных требований не представлено.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель администрации Шунгенского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2-116/2025, суд приходит к следующему.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг между истцом и ответчиками регулируются номами жилищного законодательства РФ.

Обязанность по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на граждан и организации в силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, п. 63 Постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 года № 354.

Как следует из ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Юдиченва (Платонова) И.О., ДДММГГГГ года рождения, является матерью несовершеннолетних: Платонова К.А., ДДММГГГГ года рождения, Платонова А.А., ДДММГГГГ года рождения, что подтверждается актовыми записями о рождении.

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по Костромскому району, в доме по адресу: (адрес) зарегистрированы в том числе: Платонов К.А., ДДММГГГГ года рождения, с 18 июня 2012 года по настоящее время; Платонов А.А., ДДММГГГГ года рождения, с 18 июня 2012 года по настоявшее время.

Таким образом, несовершеннолетние Платонов К.А. и Платонов А.А. в указанные периоды времени являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, поставляемых МУП «Коммунсервис» Костромского района.

Однако законный представитель несовершеннолетних Платонова К.А., Платонова А.А. Юдичева (Платонова) И.О. свои обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из лицевого счета, согласно которой задолженность за оказанные коммунальные услуги по вывозу ТБО, поливу и холодному водоснабжению за период с 01.07.2013 г. по 31.12.2021 г. составила 11 840 рублей 30 копеек, пени по оплате коммунальных услуг за период со 02.10.2022 г. по 05.02.2025 г. составили 7302 рубля 73 копейки, а всего 19 143 рубля 03 копейки.

Расчет начислений судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен.

Сведений о том, что Платонов К.А., Платонов А.А. в спорный период времени не являлись получателями указанных услуг от МУП «Коммунсервис» Костромского района либо данных об оплате данных услуг в спорный период суду не представлено.

По заявлению МУП "Коммунсервис" Костромского района мировым судьей судебного участка №18 Костромского судебного района Костромской области выдан судебный приказ №2-2737/2019 от 11.09.2019 г. о взыскании в солидарном порядке с Платонова А.В., Платоновой А.В., Платонова К.А. Платонова А.А. в пользу МУП "Коммунсервис" Костромского района заложенности по оплате оказанных коммунальных услуг за период с 01.07.2013 г. по 31.08.2019 г. в размере 33 301 руб.

По заявлению МУП "Коммунсервис" Костромского района мировым судьей судебного участка №18 Костромского судебного района Костромской области выдан судебный приказ №2-245/2022 от 27.01.2022 г. о взыскании в солидарном порядке с Платонова А.В., Платоновой А.В., Платонова К.А. Платонова А.А. в пользу МУП "Коммунсервис" Костромского района заложенности по оплате оказанных коммунальных услуг за период с 01.09.2019 г. по 31.12.2021 г. в размере 11 636,41 руб.

В связи с возражениями, поступившими от Крюковой (Платоновой) А.В. относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №18 Костромского судебного района Костромской области от 12.03.2024 г. указанный судебный приказ был отменен.

Определением Костромского районного суда от 07 февраля 2025 года утверждено мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску МУП «Коммунсервис» Костромского района к Платонову А.В., Платоновой Т.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, по условиям которого:

Ответчики Платонов А.В., Платонова Т.В. обязуется выплатить истцу, МУП "Коммунеервис" Костромского района Костромской области сумму задолженности в размере 25 369 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 83 копейки за оказанные истцом по лицевому счёту № коммунальные услуги по вывозу ТБО, поливу и холодному водоснабжению в период с 01.07.2013 г. по 31.12.2021 г. по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Стрельниково, ул. Шутова, д.40 кв.2, согласно утверждённому графику:

- до 28 февраля 2025 г. - 8 369 рублей 83 копейки;

- до 31 марта 2025 г. - 8 500 рублей;

- до 30 апреля 2025 г. - 8 500 рублей.

путём безналичного перечисления денежных средств на банковские реквизиты Муниципального унитарного предприятия "Коммунеервие" Костромского района Костромской области.

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны, за исключением сделок, которые они вправе совершать самостоятельно (подпункты 1 и 2 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами.

В то же время законными представителями детей являются их родители, которые выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, родители (усыновители, опекуны, попечители) как законные представители несовершеннолетних детей осуществляют правомочия по уплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетних детей.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п.4 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Ответчик возражений по данному поводу не представили, о снижении размера неустойки не заявили. С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы задолженности и начисленных пени, длительности неисполнения обязательств, специфики конкретных правоотношений, оснований для снижения неустойки, по мнению суда, не имеется.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ответчик Юдичева (Платонова) И.О. как законный представитель несовершеннолетних Платонов А.А., Платонов К.А. в нарушение своих обязательств до настоящего времени не погасила образовавшуюся задолженность. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с Юдичевой (Платоновой) И.О. в пользу МУП «Коммунсервис» Костромского района.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением от 03 сентября 2024 года МУП «Коммунсервис» Костромского района предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Костромского муниципального района с Юдичевой (Платоновой) И.О. в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования МУП «Коммунсервис» Костромского района удовлетворить.

Взыскать с Юдичевой (Платоновой) И.О., ***** в пользу МУП «Коммунсервис» Костромского района (ИНН 4414010201) задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг по вывозу ТБО, поливу и холодному водоснабжению за период с 01.07.2013 г. по 31.12.2021 г. в размере 11 840 рублей 30 копеек, пени по оплате коммунальных услуг за период со 02.10.2022 г. по 05.02.2025 г. в размере 7 302 рубля 73 копейки, а всего взыскать 19 143 (девятнадцать тысяч сто сорок три) рубля 03 копейки.

Взыскать с Юдичевой (Платоновой) И.О., ***** г., государственную пошлину в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Разъяснить, что ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного № решения может быть подано заявление о его отмене в Костромской районный суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Соболева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Масленниковой Ю.О..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ТСЖ «Ясная поляна», ООО УК «Орбита» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с вышеназванным заявлением, просит суд обязать ООО УК «Орбита» произвести перерасчет платы по статье содержание жилого помещения за весь период необоснованного применения данного тарифа, признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <иные данные> вопросу повестки дня об утверждении тарифа за содержание и эксплуатацию общего имущества МКД не принятым, т.к. в протоколе общего собрания и бюллетенях для голосования не указан конкретный размер тарифа..

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято исковое заявление <ФИО>3 к ТСЖ «Ясная поляна», ООО УК «Орбита» о защите прав потребителя.

Также определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято исковое заявление <ФИО>2 к ТСЖ «Ясная поляна», ООО УК «Орбита» о защите прав потребителя.

Согласно ч.4 ст.151 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела ...

...в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Как усматривается из материалов указанных дел, в них участвуют одни и те же стороны.

Принимая во внимание, что объединение указанных дел в одно производство будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению указанных дел, руководствуясь ст. 151, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Соединить в одно производство гражданское дело № по иску <ФИО>2 к ТСЖ «Ясная поляна», ООО УК «Орбита» о защите прав потребителя, гражданское дело № по иску <ФИО>3 к ТСЖ «Ясная поляна», ООО УК «Орбита» о защите прав потребителя, гражданское дело № по иску <ФИО>1 к ТСЖ «Ясная поляна», ООО УК «Орбита» о защите прав потребителя, присвоив общий №

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 29.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Масленниковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2, <ФИО>1 к ООО Управляющая компания «<ФИО>11», ТСЖ «<ФИО>12» о производстве перерасчета платы по статье содержания жилья, признании решения общего собрания непринятым,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы <ФИО>2 <ФИО>1 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указали следующее. Истец <ФИО>2 является собственником квартиры № в жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

Истец <ФИО>1 является собственником <адрес> жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы поясняют, что в выставленных ООО УК «<ФИО>13», осуществляющей обслуживание и эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ года расчет размера платы произв...

...одился исходя из тарифа за содержание жилья в размере <иные данные>. за квадрантный метр. С применением управляющей компанией тарифа в указанном размере истцы не согласны на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Инициатором указанного общего собрания выступало правление ТСЖ «<ФИО>14», в повестку дня общего собрания был внесен вопрос № «Об утверждении на 2015 год размера платы за содержание и эксплуатацию общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>».

Согласно протоколу общего собрания по № вопросу повестки дня, большинством голосов принято следующее решение: «Утвердить размер платы за содержание и эксплуатацию общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на 2015 год».

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники дома принимали решения по № вопросу, поставленному на голосование, который, по мнению истцов, не является понятным, его формулировка вводит в заблуждение голосующих лиц, в связи с чем, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В уведомлении о проведении общего собрания, было указано, что в повестку дня общего собрания был внесен вопрос № об утверждении на 2015 год размера платы за содержание и эксплуатацию общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, но размер тарифа, предлагаемого для утверждения общим собранием, указан не был. В бюллетенях для голосования по вопросам повестки дня общего собрания размер тарифа указан не был.

В протоколе общего собрания, размещенном на сайте <иные данные>, размер тарифа за содержание и эксплуатацию общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на 2015 год также не указан.

Ссылаясь на положения п.2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ истцы считают, что общим собранием решение об утверждении тарифа за содержание и эксплуатацию общего имущества МКД, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> в размере <иные данные>. за квадратный метр не принималось. Поэтому, полагают, истцы, ответчик ООО УК «<ФИО>15» обязан был начислять плату за содержание и эксплуатацию общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> по тарифу, установленному Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <иные данные>. за квадратный метр.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, а также после неоднократного уточнения исковых требований, истцы просят признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ по № вопросу повестки дня об утверждении тарифа за содержание и эксплуатацию общего имущества МКД не принятым, т.к. в протоколе общего собрания и бюллетенях для голосования не указан конкретный размер тарифа.

Обязать ООО УК «<ФИО>16» произвести перерасчет платы, начисленной <ФИО>1 по статье содержание жилого помещения за период необоснованного применения данного тарифа с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <иные данные>.

Взыскать с ООО УК «<ФИО>17» и ТСЖ «<ФИО>18» в пользу <ФИО>1 расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей

Обязать ООО УК «<ФИО>19» произвести перерасчет платы по статье содержание жилого помещения, начисленного <ФИО>2 за период необоснованного применения тарифа за содержание жилья в размере <иные данные>. за квадрантный метр с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <иные данные>.

Взыскать с ООО УК «<ФИО>20» и ТСЖ «<ФИО>21» в пользу <ФИО>2 расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>.

Истец <ФИО>2 также просит признать решения Правления ТСЖ «<ФИО>22» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении размера тарифа за содержание жилья в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> в размере <иные данные> руб. за один квадратный метр квартиры недействительным.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направили в суд своего представителя.

Представитель истцом <ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчик ТСЖ «<ФИО>23» <ФИО>6, действующая на основании доверенности, исковые требования <ФИО>2 и <ФИО>1 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «<ФИО>24» <ФИО>7, действующий на основании Устава, также исковые требования <ФИО>2 и <ФИО>1 не признал, считает их не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1, п.4 ч.2 ст.145 Жилищного Кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии с ч.1.1 ст.146 Жилищного Кодекса РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Судом установлено следующее. Истец <ФИО>2 является собственником <адрес> жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № №2, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

Истец <ФИО>1 является собственником квартиры № № в жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.146 Жилищного Кодекса РФ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Как усматривается из представленных ответчиками копий уведомлений, направленных в адрес истцов, в данных уведомлениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоится внеочередное общее собрание собственников помещений в жилом <адрес> по <адрес>, представлена повестка дня, при этом, п.19 уведомления указано, что будет решаться вопрос, в том числе и об утверждении на 2015 год размера платы за содержание и эксплуатацию общего имущество МКД, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

Кроме того, в данном уведомлении указано, что с пакетом документов, представленных на рассмотрение общего собрания, можно ознакомится в помещение диспетчерской Управляющей компании, или в правлении ТСЖ «<ФИО>25»в МКД по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

Уведомление о проведении общего собрания № было направлено истцам по месту регистрации, что подтверждается квитанциями об отправке и описью вложения.

Таким образом, ответчиками истцам была предоставлена возможность как до проведения общего собрания, так и во время проведения общего собрания ознакомится с финансовыми документами, содержащими сведения о размере платы за содержание и эксплуатацию общего имущества.

Согласно ч.1, ч.6 ст.46 Жилищного Кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном <адрес> по <адрес> в г.Екатеринбурге от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в данном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений по инициативе правления ТСЖ «<ФИО>26». Одним из вопросов, рассматриваемых на данном собрании, был вопрос утверждения на 2015 года размера платы за содержание и эксплуатацию общего имущества МКД, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. (вопрос №).

Согласно указанному выше протоколу, по № вопросу об утверждении размера платы за содержание и эксплуатацию общего имущества голосовало «ЗА» <иные данные>. <иные данные> кв.м. <иные данные>%), против <иные данные> кв.м. (<иные данные>%), воздержалось <иные данные> кв.м. (<иные данные>%).

Ни факт проведения голосования по данному вопросу, ни факт выступления представителя ответчика ООО «Управляющая компания «<ФИО>27» по разъяснению предлагаемого размера платы, ни факт наличия финансового плана, в котором указан размер платы за содержание (<иные данные>.) представитель истцов не оспаривал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил, что истцу был предоставлен на собрании финансовый план, который никем не был утвержден.

Также представителем истцом не оспаривалось наличие кворума на собрании и результаты голосования по спорному вопросу.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель <ФИО>8 пояснила, что она участвовала в оспариваемом собрании, проводила регистрацию присутствующих собственников. При регистрации выдавала собственникам пакет документов, в котором находился финансовый план. В нем был указан размер платы за содержание и эксплуатацию общего имущества дома.

Свидетель <ФИО>9, также допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она является собственником нежилых помещений в данном доме, участвовала собрании собственником помещений, также являлась членом счетной комиссии. Свидетель указала, что на собрании выступал директор ООО Управляющая компания «<ФИО>28» озвучил размер тарифа, разъяснял, на какие цели тратятся эти денежные средства. Также пояснила, что всем присутствующим предоставлялся финансовый план, в котором был указан размер тарифа.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер платы за содержание и эксплуатацию общего имущества обсуждался на общем собрании собственников многоквартирного дома, по нему проводилось очное голосование. За предложенный размере <иные данные>. один за квадратный метр проголосовало большее количество собственников, нежели против.

В судебном заседании установлено, что процедура принятия решения на общем собрании собственников, предусмотренная Жилищным законодательством РФ при проведении оспариваемого собрания была соблюдения, а, соответственно, оснований для удовлетворения требований истцов о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ по № вопросу повестки дня об утверждении тарифа за содержание и эксплуатацию общего имущества МКД не принятым у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании решения общего собрания собственников непринятым, данное решение недействительным не признано, собственниками помещений утвержден размер платы за содержание и эксплуатацию общедомового имущества в сумме <иные данные>. с №, соответственно, оснований для удовлетворения требований истцов о возложении обязанности на ООО Управляющая компания «<ФИО>29» произвести перерасчет платы, начисленной истцам по статье содержание жилого помещения за период необоснованного применения данного тарифа ДД.ММ.ГГГГ у суда также не имеется.

Что касается требований истца <ФИО>2 о признании решения правления ТСЖ «<ФИО>30» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении размера тарифа за содержание жилья в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> в размере <иные данные> руб. за один квадратный метр квартиры недействительным суд отказывает в его удовлетворении, поскольку решением правления ТСЖ «<ФИО>31» от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение было признано недействительным, и истцам был произведен перерасчет платы за содержание и эксплуатацию общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ, с чем истцы согласились.

Поскольку судом отказано истцам в удовлетворении их требований в полном объеме, соответственно, суд отказывает и в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2, <ФИО>1 к ООО Управляющая компания «<ФИО>32», ТСЖ «<ФИО>33» о производстве перерасчета платы по статье содержания жилья, признании решения общего собрания непринятым оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи <ФИО>4

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ТСЖ «Ясная Поляна» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с ответчика стоимость оборудования и работ по установке систем вентиляции и кондиционирования в размере <иные данные>., расходы по оплате экспертизы в размере <иные данные>

В судебном заседании стороны представили мировое соглашение, которое просили утвердить, производство по делу, прекратить. Мировое соглашение заключено сторонами на следующих условиях:

1) По настоящему мировому соглашению ТСЖ «Ясная Поляна» обязуется в рамках данного гражданского дела выплатить <ФИО>1 <иные данные> (сто семьдесят тысяч) руб. в следующем порядке (по следующему графику):

- <иные данные> (пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп. – до ДД.ММ.ГГГГ.

- <иные данные> (пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп. – до ДД.ММ.ГГГГ.

- <иные данные> (пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп. – до ДД.ММ.ГГГГ.

2) Оплата по настоящему мировому соглашению производится путем перечисления Ответчиком денежных средств по следующим реквизитам Истца:

Наименование банка: Уральский банке Сбербанка России, г. Екатеринбург

ИНН <иные данные> БИК <иные данные>

к/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области

Получатель: <ФИО>1

Счет получателя: №

3) Истец отказывается от остальных исковых требований к ответчику по данному гражданск...

...ому делу.

4) Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд утверждает данное мировое соглашение, поскольку оно заключено между правомочными лицами и не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220- 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключённое по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к ТСЖ «Ясная Поляна» о защите прав потребителей, на следующих условиях:

11) По настоящему мировому соглашению ТСЖ «Ясная Поляна» обязуется в рамках данного гражданского дела выплатить <ФИО>1 <иные данные> (сто семьдесят тысяч) руб. в следующем порядке (по следующему графику):

- <иные данные> (пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп. – до ДД.ММ.ГГГГ.

- <иные данные> (пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп. – до ДД.ММ.ГГГГ.

- <иные данные> (пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп. – до ДД.ММ.ГГГГ.

2) Оплата по настоящему мировому соглашению производится путем перечисления Ответчиком денежных средств по следующим реквизитам Истца:

Наименование банка: Уральский банке Сбербанка России, г. Екатеринбург

ИНН <иные данные> БИК <иные данные>

к/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области

Получатель: <ФИО>1

Счет получателя: №

3) Истец отказывается от остальных исковых требований к ответчику по данному гражданскому делу.

4) Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к ТСЖ «Ясная Поляна» о защите прав потребителей, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Товариществу собственников жилья «Ясная поляна» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ясная поляна», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме <иные данные>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПК ЖСК «Ясная поляна», правопреемником которого является ТСЖ «Ясная поляна», был заключен договор № ЯП-63, в соответствии с которым истец обязалась внести целевой паевой взнос на строительство <адрес> общей площадью 65,97 кв.м., расположенной на шестом этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, в дальнейшем – принять объект и своими силами и за свой счет выполнить отделочные и другие работы, необходимые для ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора срок сдачи квартиры установлен до <иные данные>., однако фактически квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком в установленный договором срок квартира не была передана, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя <ФИО>5, который уточненные исковые требования поддержал, пр...

...осил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика <ФИО>6 исковые требования не признала, в отзыве на иск и дополнениях к нему указала, что требования истца не основаны на законе, срок до 30.06.2008г. был установлен для передачи квартиры под отделку, в последующем сроки сдачи объекта не устанавливались. ПК ЖСК «Ясная поляна» не являлся застройщиком, правоотношения между ПК ЖСК «Ясная поляна» и истцом возникли из членства в кооперативе.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Судом установлено, что 09.04.2008г. между истцом и ПК ЖСК «Ясная поляна», правопреемником которого является ТСЖ «Ясная поляна», был заключен договор № ЯП-63 о внесении паевого взноса на строительство квартиры, в соответствии с которым истец обязалась внести целевой паевой взнос на строительство <адрес> общей площадью 65,97 кв.м., расположенной на шестом этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, в дальнейшем – принять объект и своими силами и за свой счет выполнить отделочные и другие работы, необходимые для ввода дома в эксплуатацию.

Стоимость строительства квартиры составила <иные данные>.

Кооператив принимает на себя обязательства направить внесенный истцом паевой взнос на строительство избранного объекта недвижимости, в том числе на оплату работ, предшествующих строительству, проектных, по подготовке земельного участка т.д.

Свои обязательства по внесению паевого взноса на строительство квартиры, истец исполнил надлежащим образом и в предусмотренные договором сроки, что не оспаривается ответчиком.

П. 2.1 договора предусмотрено, что сдача в эксплуатацию многоквартирного дома запланирована на четвертый квартал 2008 г., а передача объекта пайщику для выполнения отделочных и завершающих работ осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как следует из акта приема-передачи (л.д.20) фактически квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования о взыскании с ответчика неустойки истец основывает на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в соответствии с которыми в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Названный Закон предусматривает в качестве самостоятельного способа привлечения денежных средств граждан, связанного с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Кроме того, из содержания договора о внесении паевых взносов, а также Устава ПК ЖСК «Ясная поляна» следует, что между жилищным кооперативом и его членом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают ни под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни под действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Поскольку ни договором, ни законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае не предусмотрена, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ТСЖ «Ясная поляна» неустойки в сумме <иные данные>. за просрочку передачи квартиры.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска <ФИО>2 к Товариществу собственников жилья «Ясная поляна» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Вер-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2016г.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2019 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Мурзагалиева А.З., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апельсин» к Платоновой Ирине Олеговне о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «УК «Апельсин» обратился в суд с исковым заявлением к Платоновой Ирине Олеговне о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в общей сумме 152 112 рублей 35 копеек, судебных расходов.

В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, в том числе, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого поме...

...щения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве суда первой инстанции, дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья.

Как следует из представленного материала, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере, не превышающем 500 000 рублей.

В связи с изложенным, требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апельсин» к Платоновой Ирине Олеговне о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Пунктом 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, суд возвращает исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апельсин» к Платоновой Ирине Олеговне о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апельсин» к Платоновой Ирине Олеговне о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг – возвратить.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к мировому судье соответствующего судебного участка Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на территории которого проживает ответчик Платонова Ирина Олеговна.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

66RS0001-01-2020-009019-18

Гр. дело № 2-7467/2020

Решение изготовлено в окончательном виде 21.12.2020.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апельсин» к Платоновой Ирине Олеговне о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «УК «Апельсин» обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Платоновой И.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что Платонова И.О. являлась собственником нежилого помещения <адрес>. Доля ответчика Платоновой И.О. в праве общей долевой собственности на общее имущество торгового комплекса составляла 0,78 % и 0,40 %. ООО «УК «Апельсин» осуществляет управление и содержание торговым комплексом, расположенным по адресу: <адрес>, предоставляет коммунальные услуги. Вместе с тем, ответчик Платонова И.О. не надлежащим образом исполняла обязанность по содержанию принадлежащего ей недвижимого имущества. Сумма задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с августа 2015 года по 23.01.2019 по помещению № составила 101 509 руб. 49 коп., по помещению № – 50 602 руб. 86 к...

...оп.

В исковом заявлении представитель ООО «УК «Апельсин» просит взыскать в свою пользу с ответчика Платоновой И.О. задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с августа 2015 года по 23.01.2019 в размере 152 112 руб. 35 коп., а также государственную пошлину в размере 4 243 руб. 00 коп. (л.д. 4-10).

Представитель истца ООО «УК «Апельсин» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, в порядке заочного производства (л.д. 124).

Ответчик Платонова И.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 122-123), причины неявки суду не сообщила.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу имущества в этом здании, законом не урегулированы. В соответствии со ст. 6 ГК РФ регулируются сходными правоотношениями - ст. 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. N 64). Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (применяемой к нежилым помещениям по аналогии) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец ООО «УК «Апельсин» осуществляет управление сельскохозяйственным торговым комплексом «Апельсин», расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается копией решения о выборе способа управления от 31.07.2015 (л.д. 40), копией решения Заречного районного суда Свердловской области от 25.05.2018, копией апелляционной определения от 27.08.2018 (л.д. 41-44, 45-47), копиями договоров (л.д. 63-82).

Ответчик Платонова И.О. являлась собственником нежилого помещения №, общей площадью 20,2 кв.м., нежилого помещения №, общей площадью 10,3 кв.м., расположенных в сельскохозяйственном торговом комплексе по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, копией передаточного акта от 31.07.2015 (л.д. 16-17, 18-19, 20), следовательно, в соответствии с законом несла обязанность по несению бремени его содержания.

В судебном заседании установлено, что ответчик Платонова И.О. оплату коммунальных и эксплуатационных услуг вносила не регулярно и не в полном объеме, в результате чего возникла задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 152 112 руб. 35 коп.

В настоящее время, задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг ответчиком не погашена.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 21-23, 24-26).

Доказательств обратному ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Расчеты задолженности, представленные истцом (л.д. 21-23, 24-26), согласно которым общая сумма задолженности составила 152 112 руб. 35 коп., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с Платоновой И.О. в пользу истца ООО «УК «Апельсин».

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апельсин» к Платоновой Ирине Олеговне о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и взыскивает с ответчика Платоновой Ирины Олеговны в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апельсин» задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с августа 2015 года по 23.01.2019 в размере 152 112 руб. 35 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Платоновой Ирины Олеговны в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апельсин» подлежит взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 4 243 руб. 00 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апельсин» к Платоновой Ирине Олеговне о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Платоновой Ирины Олеговны в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апельсин» задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с августа 2015 года по 23.01.2019 в размере 152 112 руб. 35 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 4 243 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

66RS0001-01-2020-009019-18

Гр. дело № 2-1663/2021

Решение изготовлено в окончательном виде 11.02.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апельсин» к Платоновой Ирине Олеговне о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «УК «Апельсин» обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Платоновой И.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что Платонова И.О. являлась собственником нежилого помещения №, общей площадью 20,2 кв.м., нежилого помещения №, общей площадью 10,3 кв.м., расположенных в сельскохозяйственном торговом комплексе по адресу: <адрес>. Доля ответчика Платоновой И.О. в праве общей долевой собственности на общее имущество торгового комплекса составляла 0,78 % и 0,40 %. ООО «УК «Апельсин» осуществляет управление и содержание торговым комплексом, расположенным по адресу: <адрес>, предоставляет коммунальные услуги. Вместе с тем, ответчик Платонова И.О. не надлежащим образом исполняла обязанность по содержанию принадлежащего ей недвижимого имущества. Сумма задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с августа 2015 года по ...

...23.01.2019 по помещению № составила 101 509 руб. 49 коп., по помещению № – 50 602 руб. 86 коп.

В исковом заявлении представитель ООО «УК «Апельсин» просит взыскать в свою пользу с ответчика Платоновой И.О. задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с августа 2015 года по 23.01.2019 в размере 152 112 руб. 35 коп., а также государственную пошлину в размере 4 243 руб. 00 коп. (л.д. 4-10).

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 исковые требования ООО «УК «Апельсин» удовлетворены в полном объеме (л.д. 127-129).

18.01.2021 ответчик Платонова И.О. обратилась с заявлением об отмене заочного решения от 14.12.2020 (л.д. 132-133).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 заочное решение суда от 14.12.2020 отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 144-145).

Представитель истца ООО «УК «Апельсин» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие (л.д. 124).

Ответчик Платонова И.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 148), в заявлении об отмене заочного решения просила применить положения о пропуске срока исковой давности, просила направить дело по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы.

Исследовав представленные доказательства по делу, материалы дела № 2-774/2019 по заявлению ООО «УК «Апельсин» о взыскании с Платоновой И.О. задолженности по оплате коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу имущества в этом здании, законом не урегулированы. В соответствии со ст. 6 ГК РФ регулируются сходными правоотношениями - ст. 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. N 64). Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (применяемой к нежилым помещениям по аналогии) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец ООО «УК «Апельсин» осуществляет управление сельскохозяйственным торговым комплексом «Апельсин», расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается копией решения о выборе способа управления от 31.07.2015 (л.д. 40), копией решения Заречного районного суда Свердловской области от 25.05.2018, копией апелляционного определения от 27.08.2018 (л.д. 41-44, 45-47), копиями договоров (л.д. 63-82).

Ответчик Платонова И.О. являлась собственником нежилого помещения №, общей площадью 20,2 кв.м., нежилого помещения №, общей площадью 10,3 кв.м., расположенных в сельскохозяйственном торговом комплексе по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, копией передаточного акта от 31.07.2015 (л.д. 16-17, 18-19, 20), следовательно, в соответствии с законом несла обязанность по несению бремени его содержания.

В судебном заседании установлено, что ответчик Платонова И.О. оплату коммунальных и эксплуатационных услуг вносила не регулярно и не в полном объеме, в результате чего возникла задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 152 112 руб. 35 коп.

В настоящее время, задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг ответчиком не погашена.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 21-23, 24-26).

Доказательств обратному ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Расчеты задолженности, представленные истцом (л.д. 21-23, 24-26), согласно которым общая сумма задолженности составила 152 112 руб. 35 коп., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком Платоновой И.О. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 29.09.2015 N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Пленума).

Пунктом 18 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела № 2-774/2019 по заявлению ООО «УК «Апельсин» о взыскании с Платоновой И.О. задолженности по оплате коммунальных услуг следует, что 08.04.2019 представитель ООО «УК «Апельсин» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Платоновой И.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 152 112 руб. 35 коп., судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 2 121 руб. 50 коп. (л.д. 2-7, дело № 2-774/2019).

12.04.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ (л.д. 99, дело № 2-774/2019), который впоследствии отменен определением от 19.06.2019 (л.д. 104, дело № 2-774/2019).

С настоящим иском ООО «УК «Апельсин» обратился в суд 23.10.2020 (л.д. 108).

Истцом ООО «УК «Апельсин» заявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.08.2015 по 23.01.2019 в размере 152 112 руб. 35 коп.

С даты начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за июль 2017 года – 11.08.2017 по дату обращения ООО «УК «Апельсин» с заявлением о вынесении судебного приказа 08.04.2019 прошел 1 год 7 месяцев 29 дней.

С даты начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за август 2017 года – 11.09.2017 по дату обращения ООО «УК «Апельсин» с заявлением о вынесении судебного приказа 08.04.2019 прошел 1 год 6 месяцев 28 дней.

С момента отмены судебного приказа 19.06.2019 до даты обращения ООО «УК «Апельсин» в суд с настоящим иском 23.10.2020 прошел 1 год 4 месяца 4 дня.

Общий истекший срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за июль 2017 года составил 3 года 0 месяцев 2 дня (1 год 7 месяцев 29 дней + 1 год 4 месяца 4 дня).

Общий истекший срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за август 2017 года составил 2 года 11 месяцев 1 день (1 год 6 месяцев 28 дней + 1 год 4 месяца 4 дня).

Таким образом, истцом ООО «УК «Апельсин» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.08.2015 по 31.07.2017.

В связи с чем, с ответчика Платоновой И.О. в пользу истца ООО «УК «Апельсин» подлежит взысканию сумма задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.08.2017 по 23.01.2019 в размере 55 229 руб. 97 коп.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчик Платонова И.О. по состоянию на 06.11.2020 была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 111).

Согласно копии паспорта ответчика Платоновой И.О. по новому месту жительства в <адрес> она зарегистрирована лишь с 18.11.2020 (л.д. 135).

Таким образом, настоящее гражданское дело принято Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В связи с чем, ходатайство Платоновой И.О. направлении дела по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апельсин» к Платоновой Ирине Олеговне о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и взыскивает с ответчика Платоновой Ирины Олеговны в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апельсин» задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.08.2017 по 23.01.2019 в размере 55 229 руб. 97 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд принимает во внимание, что в заявлении ответчика об отмене заочного решения в качестве обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, указано на факт погашения задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

При этом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своих возражений.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Платоновой Ирины Олеговны в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апельсин» подлежит взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1 856 руб. 90 коп. в соответствии с размером удовлетворенных требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апельсин» к Платоновой Ирине Олеговне о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, судебных расходов – в остальной части оставить без удовлетворения.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апельсин» к Платоновой Ирине Олеговне о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Платоновой Ирины Олеговны в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апельсин» задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.08.2017 по 23.01.2019 в размере 55 229 руб. 97 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1 856 руб. 90 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апельсин» к Платоновой Ирине Олеговне о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, судебных расходов – в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Дело №2-160/2020

УИД 21RS0017-01-2020-000042-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием представителя истца Платоновой Г.Н.,

ответчика Платоновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Ирины Олеговны к Платоновой Татьяне Игоревне, Обществу с ограниченной ответственностью «Система управления» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья; обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Платонова И.О. обратилась в суд с иском к Платоновой Т.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Система управления» (далее - ООО «Система управления») об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья; обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире.

Иск обоснован тем, что истица является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: ........................, собственником которого является также Платонова Т.И. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, на устные переговоры по данному факту не идет. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услу...

...ги достигнуть не удалось.

Истец Платонова И.О. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Платонова Г.Н. в судебном заседании иск Платоновой И.О. поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Платонова Т.И. в судебном заседании иск Платоновой И.О. признала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Система управления» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – НО «Фонд капремонта») в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменного отзыва НО «Фонд капремонта» следует, что исковые требования Платоновой И.О. не признают. Поскольку НО «Фонд капремонта» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, то исковые требования о возложении на него каких-либо обязанностей удовлетворению не подлежат. Норм, обязывающих регионального оператора, которым является НО «Фонд капремонта», заключать соглашения на уплату взносов на капитальный ремонт с собственниками помещений в многоквартирных домах, жилищное законодательство не содержит. Уплата взносов на капитальный ремонт осуществляется на основании платежных документов или информации о размере платы и задолженности по оплате, размещенной в ГИС ЖКХ или в иных информационных системах. В связи с этим основанием считает, что оснований для заключения НО «Фонд капремонта» с истцом и ответчиком соглашений на уплату взносов не имеется. Также отмечают, что НО «Фонд капремонта» не отказывает в удовлетворении заявлений любого из собственников помещений о раздельном начислении взносов на капитальный ремонт пропорционально долям в праве общей долевой собственности с представлением собственникам отдельных платежных документов для уплаты взносов, вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между собственниками. Поскольку доказательств направления в адрес НО «Фонд капремонта» заявления о раздельном начислении взносов на капитальный ремонт и/или доказательств отказа в удовлетворении такого заявления в материалах дела не имеется, без чего невозможно установить наличие нарушенных прав или законных интересов истца, подлежащих судебной защите, то основания для удовлетворения требований в отношении НО «Фонд капремонта» отсутствуют.

Представители третьих лиц ГУП «Чувашгаз» Минстроя Чувашии, Газпрома межрегионгаз Шумерлинский абонентский в судебное заседание не явились, надлежаще извещались.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика Платоновой Т.И., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 2 и 4 ст.154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.

В силу ч.1 ст.169 ЖК РФ обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в ч. 3 ст.175 ЖК РФ, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены ч.2 ст.155 названного Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.171 ЖК РФ).

Пунктами 148.34, 148.36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: ........................ принадлежит на праве собственности истцу и ответчику по ? доли в праве каждой, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и выпиской из лицевого счета..

На регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире никто не числится, что подтверждается справкой ООО «Система управления» № ___________ от "___" ___________ г..

Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам плата за содержание жилого помещения и текущий ремонт взимается ООО «Система управления», плата за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, электроснабжение, отопление, газ, обращение с твердыми коммунальными отходами) производится непосредственно ресурсоснабжающим организациям ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Принимая во внимание, что Платонова И.О. и Платонова Т.И. являются собственниками жилого помещения в равных долях (по ?), на них как на участниках жилищных отношений лежит бремя расходов по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, суд полагает, что порядок оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги должен быть определен пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Учитывая, что стороны не являются одной семьей, предоставление единого платежного документа не позволяет им в полной мере реализовывать свои жилищные права, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными.

В связи с этим, а также в связи с тем, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Платоновой Ирины Олеговны к Платоновой Татьяне Игоревне удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт по квартире № ___________ в доме № ___________ по ........................ пропорционально долям в праве общей долевой собственности Платоновой Ирины Олеговны в размере и Платоновой Татьяны Игоревны по 1/2 доле пропорционально их долям в праве собственности на данное жилое помещение.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Система управления», ГУП «Чувашгаз» Минстроя Чувашии, ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключить отдельные соглашения с Платоновой Ириной Олеговной и Платоновой Татьяной Игоревной с выделением им отдельных квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг по данному жилому помещению в соответствии с указанными долями.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2020 года.

Судья Н.Б. Миронова