Платонова Олеся Алексанндровна

Мировой судья Панчишкина Н.В. дело № 11-123/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 апреля 2019 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Земсковой Т.В.,

при секретаре Перепелица Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО13» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО14» взыскан долг по оплате коммунальных услуг за период с июля 2015 года по январь 2017 года в размере 4035 рублей 23 копеек, пени в размере 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 230 рублей; в удовлетворении требований ФИО15» к ФИО1 отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что ответчики в равных долях являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец является гарантирующей организацией централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что ответчики оплату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению по лицевому счету № не производят, с учетом уточнений к иску, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность за холодное водоснабжение в размере 16 141 рубля 49 копеек за период с июля 2015 года по январь 2017 го...

...да, пени в размере 7 826 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с поставщиком услуг водоснабжения и отсутствие у него в связи с этим обязанности по оплате коммунальных услуг.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ) в равных долях являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом подключен к централизованным системам холодного водоснабжения городского округа город-герой Волгоград, прибор учета ХВС в доме не установлен.

Лицевые счета на оплату коммунальных услуг по холодному водоснабжению между сособственниками разделены. На имя ФИО2 открыт лицевой счет №.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО17» является гарантирующей организацией централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград.

Из материалов дела также следует, что за ответчиком ФИО2 по лицевому счету № образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение за период с июля 2015 года по январь 2017 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО18» просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение, образовавшуюся по лицевому счету № в размере 16141 рубля 49 копеек, исходя из количества зарегистрированных в жилом доме лиц (4 человека: ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО10 А., ФИО2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и установив, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО7 и ФИО8 являются членами семьи ФИО1, разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что расчет задолженности по лицевому счету № должен производиться на 1 человека (ФИО2) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказом комитета тарифного регулирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этой связи, размер задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение по лицевому счету № за период с июля 2015 года по январь 2017 года был определен судом верно в сумме 4035 рублей 23 копеек.

При указанных обстоятельствах, принимая решение по делу с учетом приведенных выше норм материального права, а также положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, исходя из того, что ФИО2, являясь собственником жилого дома в 1/2 доле, обязан нести расходы по его содержанию, в частности, по оплате коммунальных услуг соразмерно со своей долей, вне зависимости от факта неиспользования им жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с указанного ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение за период с июля 2015 года по январь 2017 года в размере 4035 рублей 23 копеек.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что у ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению жилого дома отсутствовала, а также то обстоятельство, что основанием заявленного ООО «Концессии водоснабжения» иска являлась задолженность, образовавшаяся по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2, суд апелляционной инстанции также находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении иска к ФИО1

Руководствуясь ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за коммунальные услуги, уменьшив их размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ с 2115 рублей 72 копеек до 100 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 со ссылкой на отсутствие заключенного между ним и гарантирующей организацией договора холодного водоснабжения и отсутствие в связи с этим, по его мнению, обязанности нести расходы по оплате указанных услуг, не состоятельны к отмене судебного акта.

Указанные доводы аналогичны доводам, изложенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд дал надлежащую оценку данным доводам при вынесении решения по делу, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об их отклонении, приведены в постановленном судебном акте, являются правильными, а потому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, оставляя без изменения судебное постановление, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что отсутствие договора с гарантирующей организацией само по себе не может служить основанием для освобождения собственника жилого помещения от установленной статьей 153 Жилищного кодекса РФ обязанности по оплате коммунальных услуг, фактически ему предоставленных.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт предоставления коммунальных услуг холодного водоснабжения ни в суде первой, ни второй инстанций ФИО2 не оспаривался. Из пояснений ФИО2 в суде апелляционной инстанции также следует, что оплату коммунальных услуг холодного водоснабжения за спорный объект недвижимости иному лицу, за исключением истца, в указанный в иске период данный ответчик не производил.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, в том числе произведенный судом расчет задолженности, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения по делу были нарушены нормы материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Решение мирового судьи мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО19» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда в течение шести месяцев.

Судья Т.В. Земскова