Платов Александр Александрович

50RS0001-01-2024-011542-91

Дело № 2-11002/2024

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года Московская область, г.Балашиха,

ш.Энтузиастов, д. 39А

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Кузнецовой К.С.,

с участием пом.прокурора Соковой Д.А.,

представителя истцов адвоката Везико Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском, указывая, что приговором Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. ст.238 УК РФ. Смерть ФИО2, являющегося отцом истца ФИО5 и смерть ФИО3, являющегося сыном истца ФИО6, наступила в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате виновных действий индивидуального предпринимателя ФИО1, допустившего оказание услуг по аренде автовышки, не отвечающим требованиям безопасности. Между ФИО5 и погибшим всегда существовали теплые родственные отношения. В результате его гибели он как сын перенес глубокое потрясение. После смерти отца у истца появились проблемы со здоровьем, бессонница, чувство глубокой грусти и скорби, ощущение потерянности. ФИО3 был для истца ФИО6 любимым сыном, они поддерживали всегда теплые родственные отношения, вместе проживали, и он всегда очень ей помогал. Получив известие о смерти сына, она испытала сильные нравственные страдания и переживания, долгое время находилась в депрессии, потеряла аппетит, была замкнута, очень переживала из-за потери сына. В результате психотравмирующей ситу...

...ации, созданной преступным поведением ФИО10, истцам были причинены нравственные страдания, выражающиеся в проблемах со здоровьем, бессоннице, чувстве глубокой грусти и скорби, ощущении потерянности, чувстве страха и одиночества.

Истцы просят суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 – 1500000руб. в пользу ФИО6 – 1500000 руб.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного заседания, в том числе заключение и прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Воскресенского городского суда Московской области от 05 октября 2023 года по уголовному делу № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. ст.238 УК РФ, а именно в выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц.

Смерть ФИО2, являющегося отцом истца ФИО5, и смерть ФИО3, являющегося сыном истца ФИО6, наступила в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате виновных действий индивидуального предпринимателя ФИО1, допустившего оказание услуг по аренде автовышки, не отвечающим требованиям безопасности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным постановлением и в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов, поскольку смертью близкого родственника им, очевидно, причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание близкие родственные отношения между умершими и истцами – отец и сын, сын и мать, которые испытали глубокие нравственные страдания в связи с потерей близких людей, и которым причинена пожизненная тяжелая травма, в связи с лишением возможности общения, заботы, помощи со стороны отца и сына соответственно.

Оценив все обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненного вреда, на основании требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета г/о Балашиха госпошлину 6000 руб.

В иске в части компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 13.01.2025

__________________

50RS0№-91

Дело №

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

ш.Энтузиастов, <адрес>А

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием пом.прокурора ФИО8,

представителя истцов адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета г/о Балашиха госпошлину 6000 руб.

В иске в части компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Дело № УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Чебаркуль

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Росляк Я.В.,

при секретаре Агафоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к Платову ФИО4 о взыскании задолженности по налогу, пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области (далее - МИФНС № 23) обратилась в суд с административным иском к Платову А.А. о взыскании задолженности в размере 5064 рубля 89 копеек, в том числе недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, распложенным в границах городских округов, в размере 1748 рублей, пени по указанному налогу в размере 84 рубля 76 копеек, транспортному налогу с физических лиц в размере 2870 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 163 рубля 94 копейки, земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 188 рублей, пени по земельному налогу в размере 10 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по данным МИФНС России № 23 по Челябинской области Платов А.А. является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, и в соответствии со ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление, содержащее расчет налога. В установленные законом сроки начисленные налоги опл...

...ачены не были, в связи с чем начислены пени. Направленное в соответствии со ст.69 НК РФ в адрес административного ответчика требование об уплате недоимки по налогу и пени также не исполнено.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Платов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право административного истца на рассмотрение дела в сроки, установленные п.4 ст. 6, ст. 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика Платова А.А. по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК) налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом установлено, что Платов А.А., являясь собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, должен был произвести оплату налогов в установленные законом сроки на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Как следует из материалов дела, для добровольной уплаты задолженности по налогам в адрес административного ответчика были направлены требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств внесения административным ответчиком платежей в счет погашения недоимки по налогам и пени, а также собственного расчета задолженности Платовым А.А. суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, с административным исковым заявлением о взыскании с Платова А.А. недоимки по налогу и пени административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, установленный в требовании об уплате недоимки по налогу и пени № срок для обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек – ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требования № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к мировому судье налоговый орган обратился уже с пропуском установленного процессуального срока, судебный приказ не выносился и не отменялся.

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ МИНФС № 23 по Челябинской области было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы, с настоящим административным иском МИФНС России №23 по Челябинской области обратилась с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При обращении в суд административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Согласно ч.5 ст.180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Суд полагает, что пропущенный налоговым органом срок для обращения в суд не может быть восстановлен, поскольку налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 г. N 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании с Платова А.А. недоимки по налогу и пени у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований к Платову ФИО5 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, распложенным в границах городских округов, в размере 1748 рублей, пени по указанному налогу в размере 84 рубля 76 копеек, транспортному налогу с физических лиц в размере 2870 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 163 рубля 94 копейки, земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 188 рублей, пени по земельному налогу в размере 10 рублей 19 копеек Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Я.В. Росляк

04RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2021 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре судебного заседания Цыденовой Е.Э., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Платову А. А.ичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит восстановить пропущенный срок для взыскания недоимки с Платова А.А. в связи с увеличением объема подачи заявлений в суды, а также обязательного направления требования об уплате платежа в добровольном порядке сотрудниками инспекции допущены пропуски сроков направления заявления; взыскать с ответчика задолженность страховым взносам и пени в размере 97726,73 руб.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Платов А.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика. Налогоплательщику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени за...

...долженность не погашена.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

Административный ответчик Платов А.А. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно п.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу положений ч.5 ст.138 КАС РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд может выяснить причины пропуска административным истцом срока обращения в суд; законодателем установление вопроса о причинах пропуска срока по нормам КАС РФ и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства противоположной стороны; установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес налогоплательщика также было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ Согласно требованиям за Платовым А.А. числится общая задолженность в сумме 97726,73 руб.

Требования налоговой инспекции административным ответчиком не выполнены. Доказательств обратного на момент рассмотрения дела в суд не представлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что срок исковой давности пропущен административным истцом без уважительных причин.

В соответствии с п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п.2 этой же статьи Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом абз.4 названного пункта установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогам, истекал с учетом положений ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье административный истец не обращался, сведения не представлены.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления в суд, не установлено.

При этом суд не находит оснований в восстановлении срока, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Убедительных аргументов, в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим иском административным истцом не приведено и соответствующих доказательств в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод об отсутствии оснований для восстановления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на предъявления иска в суд и об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.175-180, 290, 291-294 КАС РФ, ст. 48 НК РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Платову А. А.ичу о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Орлов

№2-346/2024

УИД 04RS0007-01-2023-006465-36

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 января 2024 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Платову А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Платову А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Требования мотивированы тем, что *** Платов А.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее – Договора о Карте) .... Все существенные условия Договора о Карте содержались в Заявлении о заключении Договора о Карте, а также в Условиях предоставления и облуживания карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», с которыми ответчик был ознакомлен. На основании предложения Банк открыл ему счет, выпустил и передал банковскую карту, которая была активирована и использована для совершения расходных операций. При этом Банк осуществлял кредитование счета Карты при отсутствии на ней собственных денежных средств клиента. Однако ответчик нарушал условия договора, неоднократно допустил неоплату минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность. Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Коноваленко А.А. просил взыскать с ответчика Платов А.А. сумму задолженности по договору о предоставлении...

... и обслуживании карты ... от *** за период с *** по *** в размере 111 298 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 425 руб. 96 коп.

Представитель истца Коваленко А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт».

Ответчик Платов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, *** Платов А.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим адресованное Банку предложение о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках предложения (оферты) о заключении Договора о Карте Платов А.А. просил выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты в валюте, указанной в графе «Валюта счета» раздела «Информация о карте» Анкеты; для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

В Заявлении (оферте) Платов А.А. указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию ему Счета Карты. Кроме того, в Заявлении указано об ознакомлении и обязанности соблюдения Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью Договора о Карте и содержащих существенные условия названного Договора.

Во исполнение Заявления (оферты) Клиента Банк акцептовал данную оферту, открыв Платову А.А. счет ..., после чего карта была ответчиком активирована, по ней были произведены расходные операции, что подтверждается выписками по счету и расчетами, представленными истцом.

В судебном заседании также установлено, что ответчиком Платовым А.А. неоднократно были нарушены условия Договора о Карте, в частности, не вносились предусмотренные минимальные платежи, и сумма задолженности перед банком за период с *** по *** составила 111 298 руб. 11 коп.

Обоснованность данного расчета, полностью соответствующего условиям заключенного между сторонами договора о карте, тщательно проверена судом в ходе судебного разбирательства и не вызывает каких-либо сомнений. Ответчиком же Платовым А.А. суду не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов банка о наличии у него задолженности в указанном размере.

Поэтому судом принимается решение об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме и о взыскании с Платова А.А. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 111 298 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы АО «Банк Русский Стандарт», связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 3 425 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Платова А.А. (паспорт гражданина <данные изъяты> ...) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН ...) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ... от *** в размере 111 298 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 425 руб. 96 коп., всего 114 724 руб. 07 коп?.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 05 февраля 2024 г.

Судья: З.В.Гурман

№2-402/2024

УИД 04RS0007-01-2023-006524-53

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 января 2024 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Платову А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Платову А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Требования мотивированы тем, что *** Платов А.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее – Договора о Карте) .... Все существенные условия Договора о Карте содержались в Заявлении о заключении Договора о Карте, а также в Условиях предоставления и облуживания карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», с которыми ответчик был ознакомлен. На основании предложения Банк открыл ему счет, выпустил и передал банковскую карту, которая была активирована и использована для совершения расходных операций. При этом Банк осуществлял кредитование счета Карты при отсутствии на ней собственных денежных средств клиента. Однако ответчик нарушал условия договора, неоднократно допустил неоплату минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность. Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Коноваленко А.А. просил взыскать с ответчика Платов А.А. сумму задолженности по договору о предоставлении...

... и обслуживании карты ... от *** за период с *** по *** в размере 57 304 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 919 руб. 13 коп.

Представитель истца Коваленко А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт».

Ответчик Платов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, *** Платов А.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим адресованное Банку предложение о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках предложения (оферты) о заключении Договора о Карте Платов А.А. просил выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты в валюте, указанной в графе «Валюта счета» раздела «Информация о карте» Анкеты; для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

В Заявлении (оферте) Платов А.А. указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию ему Счета Карты, размер Лимита будут определен Банком самостоятельно, при этом он не будет превышать <данные изъяты> руб.. Кроме того, в Заявлении указано об ознакомлении и обязанности соблюдения Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Дополнительных условий предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> и Тарифов по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью Договора о Карте и содержащих существенные условия названного Договора.

Во исполнение Заявления (оферты) Клиента Банк акцептовал данную оферту, открыв Платову А.А. счет ..., после чего карта была ответчиком активирована, по ней были произведены расходные операции, что подтверждается выписками по счету и расчетами, представленными истцом.

В судебном заседании также установлено, что ответчиком Платовым А.А. неоднократно были нарушены условия Договора о Карте, в частности, не вносились предусмотренные минимальные платежи, и сумма задолженности перед банком за период с *** по *** в размере 57 304 руб. 22 коп.

Обоснованность данного расчета, полностью соответствующего условиям заключенного между сторонами договора о карте, тщательно проверена судом в ходе судебного разбирательства и не вызывает каких-либо сомнений. Ответчиком же ФИО2 суду не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов банка о наличии у него задолженности в указанном размере.

Поэтому судом принимается решение об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме и о взыскании с Платова А.А. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 57 304 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы АО «Банк Русский Стандарт», связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 1 919 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Платова А.А. (паспорт гражданина <данные изъяты> ...) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН ...) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ?... от *** за период с *** по *** в размере 57 304 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 919 руб. 13 коп., всего 59 223 руб. 35 коп.?

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 05 февраля 2024 г.

Судья: З.В.Гурман

№ 2-5432/2016

РЕШЕНИЕ

г. Шахты 3 августа 2016 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Платову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10.07.2014 между ОАО КБ «Центр-инвест» и Платовым А.А. был заключен кредитный договор № 19140602, по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 100000 руб. на потребительские цели со сроком возврата не позднее 08.07.2019. Возврат кредита должен производиться согласно графику погашения приведенному в приложении №1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № 19140602 от 10.07.2014. За пользование кредитом ответчик обязался уплатить банку проценты по ставке 20 % годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0602 от 10.07.2014.

Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 2.3.2 кредитного договора № 19140602 от 10.07.2014 свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 22.06.2016 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 117943 руб. 29 коп, из которой: сумма задолженности по возврату кредита в размере 92027 руб. 91 коп.; сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 21180 руб. 81 коп.; сумма задолженности по п...

...ене за несвоевременное погашение кредита в размере 2122 руб. 51 коп.; сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов в размере 2612 руб. 06 коп.

В адрес ответчика направлено уведомление о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности ответчик в предоставленные ему сроки не исполнил.

Просит расторгнуть кредитный договор № 19140602 от 10.07.2014, взыскать с Платова А.А. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму в размере 117943 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Атапин А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Платов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2014 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и Платовым А.А. заключен кредитный договор № 19140602, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 100000 руб. на срок до 08.07.2019. За пользование кредитом ответчик обязался уплатить банку проценты по ставке 20 % годовых. (л.д. 10-12).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0602 от 10.07.2014. (л.д. 17).

Согласно п. 3.4. кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 20 % годовых от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 20 % годовых от суммы неуплаченных процентов.

В силу п. 5.2 кредитного договора образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по договору и по другим договорам, заключенным между заемщиком и банком, согласно срокам, указанным в соответствующих договорах, являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом. В адрес ответчика со стороны банка направлено уведомление с намерением расторгнуть кредитный договор № 19140602 от 10.07.2014 и о погашении задолженности по данному договору (л.д. 18). Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик в предоставленные ему сроки не исполнил.

В результате нарушения ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.06.2016 составляет 117943 руб. 29 коп., из которой: сумма задолженности по возврату кредита в размере 92027 руб. 91 коп.; сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 21180 руб. 81 коп.; сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 2122 руб. 51 коп.; сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов в размере 2612 руб. 06 коп.

Анализируя изложенное, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 117943 руб. 29 коп.

В силу ст. 450 ГК РФ, поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, он подлежит расторжению по требованию истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 3558 руб. 87 коп. (л.д. 6), таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация госпошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Платову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 19140602 от 10.07.2014, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Платовым А. А.ем.

Взыскать с Платова А. А.ча в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № 19140602 от 10.07.2014 в размере 117943 руб. 29 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3558 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03.08.2016.

Судья С.В. Малько

№ 2-853/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2015 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Карпушевой Л.К. к Платову А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Карпушева Л.К. обратилась в суд с иском к Платову А.А. о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в (...) часов (...) минут в районе дома № <адрес> Платов А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем (марка) госномер №..., в нарушение п. (...) ПДД РФ совершил на нее наезд в момент, когда она пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей телесные повреждения в виде перелома костей таза, перелома большой берцовой кости. В результате полученных телесных повреждений она была госпитализирована в травматологическое отделение стационара ФИО1, где находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, после чего продолжила амбулаторное лечение у врача-травматолога по ДД.ММ.ГГГГ года. В результате указанных действий ответчика ей была причинена острая физическая боль в местах перелома костей, которую она продолжает испытывать до настоящего времени. Также, в связи с произошедшим она испытывает нравственные страдания, заключающиеся в постоянном страхе и беспокойстве о том, что она утратила способность самостоятельно передвигаться, доставлением ее в медицинское учреждение, длительным лечением, которое продолжается по настоящее время, а также лишением возможности вести полноценную жизнь, так как она вынуждена передвигаться с помощью трости. В связи с постоянными болями и чувством постоянной тревоги за свое...

... здоровье у нее наступило расстройство сна. Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, также судебные издержки по оплате услуг представителя - (...) рублей и за оформление нотариальной доверенности – (...) рублей.

Стороны пришли к мировому соглашению, представив в судебное заседание письменное заявление с условиями мирового соглашения, подписанное истцом Карпушевой Л.К. и ее представителем Поляковым А.ВН. (полномочия по доверенности) с одной стороны, и ответчиком Платовым А.А. и его представителем Платовой О.А. (полномочия по доверенности) с другой стороны, по условиям которого: истец, добровольно уменьшив общую сумму по иску до (...) рублей, включая в эту сумму компенсацию морального вреда - (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя - (...) рублей и за оформление доверенности на представителя - (...) рублей, отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме. В свою очередь, ответчик выплачивает истцу денежную сумму в размере (...) рублей не позднее (...) календарных дней после утверждения настоящего мирового соглашения.

Стороны просят суд утвердить мировое соглашение на указанных в нем условиях, производство по гражданскому делу прекратить.

Последствия заключения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, а именно: производство по делу прекращается определением суда и то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны. Заявление приобщено к материалам дела.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Настоящее соглашение не противоречит действующему законодательству РФ, не затрагивает и не нарушает прав и законных интересов любых третьих лиц.

Волеизъявление сторон истца Карпушевой Л.К. и ответчика Платова А.А. выражено в письменном заявлении, содержащем условия мирового соглашения, подписано сторонами, что соответствует изложенным выше требованиям закона.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, носит добровольный характер, основано на желании сторон, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон спора, иных лиц, при данных обстоятельствах имеются основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Мировое соглашение, заключенное между истцом Карпушевой Л.К. и ответчиком Платову А.А., утвердить на следующих условиях:

Истец Карпушевой Л.К. отказывается от исковых требований к ответчику Платову А.А. в полном объеме.

Ответчик Платову А.А. выплачивает истцу Карпушевой Л.К. денежную сумму по мировому соглашению в размере (...) рублей, в том числе: сумму компенсации морального вреда - (...) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - (...) рублей и за оформление нотариальной доверенности на представителя - (...) рублей – не позднее (...) календарных дней после вступления настоящего определения в законную силу.

Судебные издержки, понесенные сторонами при подготовке и рассмотрении дела по указанному иску, остаются за счет сторон, кроме тех, к соглашению о которых пришли стороны при заключении мирового соглашения.

В случае нарушения ответчиком условия мирового соглашения, истец вправе обратиться в Железногорский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного документа для применения мер принудительного исполнения.

Производство по гражданскому делу по иску Карпушевой Л.К. к Платову А.А. о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в пятнадцатидневный срок путем подачи частной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова

Дело № 2-1177/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГК ВОУВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» к Платову А.А. о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку,

Установил:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать Платова А.А. денежные средства, затраченные государством на его военную подготовку в сумме 133 702,09 руб., в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ был зачислен и назначен курсантом факультета технического обеспечения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отчислен из военного института, уволил с военной службы, исключен из списков личного состава военного института и со всех видов довольствия. Истец просит взыскать с ответчика сумму, затраченную из федерального бюджета на его военную подготовку в размере 133 702,09 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав позицию ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Платов А.А. поступил в ФГК ВОУВО «Пермский военный институт войск национальной г...

...вардии Российской Федерации».

Приказом военного института от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч Платов А.А. был зачислен и назначен курсантом факультета технического обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ с Платовым А.А. был заключен контракт о прохождении военной службы на время обучения в военном институте и пять лет военной службы после его окончания.

В соответствии с приказом начальника военного института от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч на основании подпункта «ж» пункта 1 ст.51 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», подпункта «ж» пункта 3 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного приказом Президента РФ от 16.09.1999 г. № 1237 «Вопросы прохождения военной службы», п.125 Положения по организации деятельности военного образовательного учреждения высшего профессионального образования внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, курсант Платов А.А. отчислен из военного института, уволен с военной службы, исключен из списков личного состава военного института и со всех видов довольствия.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2007 г. № 402 «Об исчислении размера подлежащий возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования» определен порядок исчисления размера возмещаемых средств федерального бюджета.

Истцом представлена справка-расчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 133 702,09 руб., затраченной из федерального бюджета на военную подготовку Платова А.А.

В соответствии со ст.71 Конституции РФ в ведении РФ находятся, в том числе: оборона и безопасность; оборонное производство; определение порядка продажи и покупки оружия, боеприпасов, военной техники и другого военного имущества; производство ядовитых веществ, наркотических средств и порядок их использования; федеральная государственная служба.

Согласно положениям п.12 ст.1 ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным кодексом.

Военный институт является администратором доходов федерального бюджета, подведомственный Федеральной службе войск национальной гвардии РФ. В соответствии с п.2 ст.22 Перечня источников доходов федерального бюджета, администрирование которых осуществляют подразделения центрального аппарата Росгвардии и федеральные казенные учреждения, находящиеся в ведении Росгвардии, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 08.12.2016 г. № 421, за военным институтом закреплен КБК 18011302991010300130 (прочие доходы от компенсации затрат федерального бюджета) который предназначен, в том числе для поступления в возмещение средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, основанием для осуществления данной деятельности указан п.7 ст.35 ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и постановление Правительства РФ от 25.06.2017 г. № 402.

Суд, принимая во внимание, что собственником имущества военного института, в том числе и денежных средств, является РФ, а институт является получателем финансирования из Федерального бюджета, денежные средства, затраченные на обучение ответчика, подлежат взысканию в пользу военного института.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, затраченная государством но его военную подготовку в размере 133 702 руб.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3 874,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФГК ВОУВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» к Платову А.А. о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку, удовлетворить.

Взыскать с Платова А.А. в пользу ФГК ВОУВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» денежные средства, затраченные государством на военную подготовку в размере 133 702,09 руб.

Взыскать с Платова А.А. в доход бюджета госпошлину в размере 3 874,04 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 31.10.2017 г.

№5-18/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

25 марта 2015 года гор. Железногорск

Судья Железногорского городского суда, Красноярского края, Подъявилова Т.В., при секретаре Алферове А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Платова А.А, потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ в отношении

Платова А.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 20 минут Платов А.А., управляя автомобилем марки «Тойота Ора» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации не уступил дорогу переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО1, допустил на нее наезд, причинив средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Платов А.А, в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Из объяснений потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она переходила дорогу на <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, где на нее был совершен наезд автомобилем под управлением водителя Платова А.А, после чего она была доставлена в стационар КБ-№... где находилась на стационарном лечении, до настоящего времени проходит и амбулаторное лечение.

• Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевше...

...й, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, «Участником дорожного движения» является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки.

Согласно п. 14.1 вышеуказанных Правил дорожного движения (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Факт совершения Платовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, кроме его личных объяснений и объяснений потерпевшей ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-спец сообщением о поступлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУЗ КБ-№... после ДТП (л.д. 1);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, схемой места происшествия, согласно которых наезд на пешехода имел место на нерегулируемом пешеходном переходе по <адрес>, в зоне происшествия имеется дорожная разметка 1.14.1 и дорожные знаки 5.19.1 (л.д. 8 -10);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при поступлении в стационер КБ-№... ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения: закрытые односторонние переломы переднего полукольца таза без нарушения его непрерывности: двойной перелом левой лонной кости и перелом левой седалищной кости без смещения костных отломков; закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени (в области левого коленного сустава) с удовлетворительным стоянием костных фрагментов. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены от ударного воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) в область наружной поверхности верхнего отдела левой голени и левой половины таза спереди. Эти телесные повреждения могли быть причины при обстоятельствах, в условиях дорожно-транспортного происшествия и расцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня как вред здоровью средней тяжести (л.д.28-30);

-протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Платова А.А. (л.д. 31).

Кроме того, вина Платова А.А. подтверждается рапортом инспектора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2 (л.д. 3); письменными объяснениями, полученными от Платова А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 (л.д. 18) и др..

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Платов А.А. являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством, нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не выполнил обязанность пропустить пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При таких обстоятельствах, действия Платова А.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оценивая содеянное, данные о личности, суд приходит к выводу о применении к Платову А.А., административного наказания в виде лишения специального права в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соразмерности в качестве способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч.2 ст. 12.24, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

судья

ПОСТАНОВИЛ:

Платова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и на основании указанного закона подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 июля 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Платова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении Платова Александра Александровича по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Платов А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связь...

...ю и т.п.).

Таким образом, вручение сотрудником полиции повестки о времени и месте рассмотрения административного материала не противоречит требованиям КоАП РФ. С учетом изложенного судья приходит к выводу об извещении Платова А.А. в установленном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие Платова А.А.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п «а, д» п. 3 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно п.п. «г» п. 4 данных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 07.02.2020 N 72-р на территории Республики Бурятия с 10 февраля 2020 года введен режим функционирования "повышенная готовность".

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 года № 5 (в редакции от 13.03.2020 г.) «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) поручено с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия (п.1.2).

В связи с приведенными нормативными актами в целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятия, Главой Республики Бурятия принят Указ от 13.03.2020 года № 37, в котором изложен ряд ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и в иных общественных местах.

В п.п.1.5, 1.8 Указа предписано лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым и маршрутным такси; использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов; при посещении иных общественных мест, где невозможно соблюдение социального дистанцирования.

Из протокола об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около . гр. Платов А.А. находился по адресу: ... ... без средств индивидуальной защиты (медицинской маски), а также не соблюдал социальную дистанцию с гр. ФИО2 и ФИО3, тем самым не выполнил правила поведения при действии режима «повышенная готовность».

Указанное подтверждается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника полиции, объяснениями, фотоматериалом.

В связи с указанным, суд считает установленной и доказанной вину Платова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, признание вины, а также то, что ранее вину Платов А.А. к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался. С учетом изложенного, суд считает возможным применить меру административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Платова Александра Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Помишина Л.Н.

76RS0024-01-2021-003557-13 Дело №12-496/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 октября 2021 г. г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Бобровой Н.А.,

с участием: Лемезы А.Е. в качестве защитника, действующей по нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Платова А.А., <данные изъяты>

на постановление НОМЕР от 12.08.2021 г. должностного лица – ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1,

на решение от 27 августа 2021 г. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2, которым постановление было оставлено без изменения,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Платов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – административному штрафу в размере 1000 рублей за то, что он как водитель,

12.08.2021 г. в 15:30 час. по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д.Кузнечиха – напротив ул.Промышленная д.7 стр.7, управляя автомобилем «Р. Логан» г.р.з. НОМЕР в нарушении п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающему справа автомобилю «Тойота» г.р.з. НОМЕР с водителем ФИО3, произвел с ним столкновение, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения, характер которых указан в постановлении.

Решением от 27.08.2021 г. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 данное постановление оставлено без измене...

...ния, а жалоба Платова А.А. на него – без удовлетворения.

В жалобе в суд Платов А.А. просит указанное постановление о привлечении его к административной ответственности и решение отменить как незаконные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, анализируя событие указанного ДТП применительно к содержанию п.1.2 ПДД РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20, объективной стороны части 2 ст.12.13 КоАП РФ, считает, что в ДТП виноват водитель «Тойоты» - ФИО3, который в случившейся дорожной ситуации не имел преимущества в движении, так как в нарушении ПДД РФ двигался по обочине не в своей – встречной полосе движения, а потому он (заявитель) не обязан был уступать ему дорогу.

В суде защитник Лемеза А.Е. доводы жалобы поддержала, полагая, что указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД подлежат отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием у него состава правонарушения.

В суд на рассмотрение жалобы сам Платов А.А.. а так же потерпевший ФИО3 не явились, данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, у суда имеются. Они не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы по тем или иным причинам. Суд определил рассмотреть жалобу без них, оснований для их обязательного участия при рассмотрении жалобы по делу не имеется.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, в том числе и в подлиннике, выслушав объяснения защитника, нахожу, что обжалуемое постановление и решение должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД подлежат отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п.1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Пунктом 13.11 ПДД, нарушение которого вменено заявителю, установлено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Признавая Платова А.А. виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ должностные лица ГИБДД исходили из того, что в нарушение требования указанного п.13.11 ПДД он, управляя транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств случившегося 12.08.2021 г. указанного дорожно-транспортного происшествия такие выводы по настоящему делу обоснованными признать нельзя, так как положения п.13.11 ПДД в данном случае неприменимы.

Как следует из материалов данного дела, место случившегося ДТП – это фактически «Т-образный» перекресток равнозначных дорог, на котором Платов А.А. на своем автомобиле намеревался осуществить поворот направо, а ФИО3 двигался на своем автомобиле прямо. При этом, исходя из содержания схемы места происшествия и фотоснимков, видеозаписи с авто-регистратора автомобиля под управлением ФИО3 применительно к п.9.1 ПДД РФ следует, что он двигался по дороге с двухсторонним движении без разделительной полосы (ее ширина 7,7 метров), при этом он двигался по встречной полосе – фактически ближе к ее обочине.

А потому, в рассматриваемой дорожной ситуации траектории движения указанных транспортных средств не должны были пересекаться, так как Платов А.А. не проезжал (не пересекал) перекресток, а осуществлял маневр поворота направо в своей полосе движения на дорогу, по которой ФИО3 следовал прямо без изменения направления.

Об этом объективно свидетельствуют указанная схема места происшествия, фотоснимки, видеозапись, объяснения от 12.08.2021 г. обоих водителей относительно обстоятельств ДТП, а также сведения о локализации и характере, зафиксированных в протоколе и постановлении об административном правонарушении, механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на каждом из автомобилей.

А так как траектории движения этих транспортных средств не пересекались, то автомобиль «Тойота» не являлся «помехой справа» для автомобиля «Р. Логан».

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО3 не имел «преимущественного» права движения, проезда указанного перекрестка.

При этом Платов А.А. вправе был рассчитывать, приближаясь к перекрестку и при осуществлении маневра поворота направо, на то, что и другие участники дорожного движения будут соблюдать ПДД РФ (п.1.3).

Что не было в должной мере учтено должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД при вынесении постановления 12.08.2021 г. в отношении Платова А.А. и при рассмотрении его жалобы 27.08.2021 г.

Между тем, при указанных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в действиях Платова А.А. при столкновении с автомашиной ФИО3 отсутствует, а выводы об этом указанных должностных лиц ГИБДД является необоснованными.

Изложенное корреспондируется и правовой позицией, выраженной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу пункта 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенным и на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемые постановление и решение должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Платова А.А. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР от 12 августа 2021 г. ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1, решение от 27 августа 2021 г. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Платова А.А. – отменить, жалобу Платова А.А.– удовлетворить.

производство по данному делу прекратить по пункту 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)