Платти Марина Викторовна

Судья: Демидович Г.Ф. (дело № 2-90/2021)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-6941/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Черных С.В., Крейса В.Р.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 июля 2021 г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «КЖЭК «Горский» - Денисовой Елены Алексеевны, а также Платти Марины Викторовны на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление, - удовлетворить в части.

Взыскать с Платти М. В. в пользу ООО «КЖЭК «Горский» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 41670, 52 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1450,12 руб.

В остальной части иска, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ООО «КЖЭК «Горский» - Денисовой Е.А., Платти М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «КЖЭК «Горский» обратилось в суд с иском к Платти М. В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и пени.

В обоснование иска указано, что ответчику принадлежит жилое помещение-<адрес> МКД № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЖЭК «Горский» является исполнителем коммунальных услуг в МКД № по <адрес> на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Платти М.В. образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение, хол...

...одное водоснабжение и водоотведение, текущее содержание, текущий ремонт, электроэнергия СОИ, ГВС СОИ, ХВС СОИ, водоотведение СОИ, ПК ХВС, ПК ГВС в размере 40884 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии со ст. ст. 30, 155 ЖК обязанность собственника по внесению оплаты коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом за просрочку уплаты коммунальных платежей предусмотрена обязанность платить пени на сумму задолженности за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки ЦБР за период с 01.07.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 40884,14 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19152,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В последующем представитель истца неоднократно уточняла исковые требования с учетом погашения ответчиком и увеличения периода начисления задолженности по оплате отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, текущего содержания, текущего ремонта, электроэнергии СОИ, ГВС СОИ, ХВС СОИ, водоотведения СОИ, ПК ХВС, ПК ГВС до 25924,14 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19152, 07 руб.

Затем представила уточнения (л.д.77-91), согласно которым просила взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги: отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3036,46 руб., электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6668,14 руб., горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7810,21 руб., холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4366, 5 руб., текущий ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106,5 руб., электроэнергии СОИ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268,68 руб., ХВС СОИ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50,23 руб., повышающий коэффициент ГВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 944,14 руб., повышающий коэффициент ГВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3905,1 руб. Всего 27281, 68 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3036,46 руб., электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8732,98 руб., горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9762, 37 руб., холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4394,36 руб., текущий ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106,5 руб., электроэнергии СОИ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268,68 руб., ХВС СОИ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50,23 руб., повышающий коэффициент ГВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 950, 16 руб., повышающий коэффициент ГВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4881,19 руб. Всего 32309,06 руб. А также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18091, 44 руб. (л.д. 192-208).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель ООО «КЖЭК «Горский» - Денисова Е. А., а также Платти М. В..

В апелляционной жалобе представителя ООО «КЖЭК «Горский» - Денисовой Е. А. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым иск удовлетворить полностью.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что прибор учета электроэнергии введен в эксплуатацию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Этот факт не оспаривался ни ответчиком Платти М.В., ни ее представителем, а также подтверждается актом обследования и допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была приобщена к материалам дела. При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие технической возможности установки прибора учета электроэнергии в жилом помещении.

Таким образом, истец имел все законные основания для начисления задолженности за услугу электроэнергия в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ввода ИПУ по электроэнергии в эксплуатацию (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), исходя из норматива потребления коммунальной услуги в соответствии с тарифами Департамента по тарифам НСО, а также для взыскания данной задолженности с ответчика.

Апеллянт отмечает, что уточненные исковые требования истца, в частности о взыскании с Платти М. В. задолженности по оплате электроэнергии, первоначально были заявлены представителем ООО «КЖЭК «Горский» в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, однако судом не были приняты к производству.

Отказ в принятии уточненных исковых требований о взыскании задолженности за услугу электроэнергия, суд обосновал тем, что истцом в исковом заявлении были первоначально заявлены исковые требования о взыскании задолженности за услугу электроэнергия на СОИ. При этом пояснения представителя истца о том, что электроэнергия СОИ (на содержание мест общего пользования) и электроэнергия (на содержание жилого помещения) разные коммунальные услуги суд оставил без внимания. По данному факту истец был вынужден обратиться с жалобой на действие судьи Первомайского районного суда в Управление судебного департамента НСО, а также на имя председателя Первомайского районного суда.

Только после повторного направления по почте уточненного искового заявления, уточненного расчета задолженности в адрес Первомайского районного суда, уточненные исковые требования истца, в частности требования о взыскании задолженности за услугу электроэнергия, были приняты Первомайским районным судом к производству.

Представитель истца ООО «КЖЭК «Горский» никогда не утверждала и не признавала, что квартира ответчика Платти М.В. не оборудована сетями электроснабжения и в жилом помещении отсутствуют приборы потребления электрической энергии.

Более того, представитель истца не могла знать имеются ли в квартире ответчика приборы потребления электроэнергии, поскольку ни разу в ней не была, не участвовала при составлении каких-либо актов осмотра.

В возражении на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала, что в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, нет электропроводки и нет кабелей. Данные доводы ответчика ничем не подтверждены, и более того не соответствуют действительности, в противном случае, подключение ИПУ электроэнергии и ввод его в эксплуатацию были бы технически не возможны.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услугу электроэнергия, в качестве одного из оснований, суд указал не проживание ответчика в жилом помещении ввиду его не обустройства минимальными удобствами и приборами электропотребления (отсутствие оконечных приборов потребления электроэнергии). При этом исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услугу электроэнергия, суд расценил как злоупотребление правами истцом как исполнителем - поставщиков коммунальных услуг. Истец не согласен с такими выводами суда первой инстанции, поскольку расчет начисления за услугу электроэнергия произведен истцом в соответствии с нормами жилищного законодательства.

В апелляционной жалобе Платти М. В. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым в иске отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы Платти М.В. указывает, что в спорной квартире никто не проживает, ее эксплуатация никем не производится. Индивидуальные приборы учёта установлены застройщиком - ООО «Сибирь-Развитие». Техническую документацию, а именно паспорта на ИПУ застройщик не выдал, а передал в ООО «КЖЭК «Горский». По спорному адресу полностью оплачиваются содержание жилья, расходы воды и света на общие нужды, уборка территории, отопление, вывоз ТБО, текущий ремонт, поэтому начисления произведены незаконно. В июне 2017 г. сотрудники управляющей компании, убедившись, что расхода воды и света нет, произвели перерасчёт и убрали не потреблённые ресурсы из оплаты, что подтверждается фискальными чеками и бухгалтерской выпиской. За весь спорный период сотрудники УК самостоятельно не составили акты осмотра ИПУ. Апеллянт отмечает, что судебный приказ по спорной задолженности был отменен. Кроме того, апеллянт полагает, что против нее совершается уголовное преступление. Суд неверно истолковал Постановление Правительства от 06.05.2011. Судом был нарушен принцип состязательности сторон. Апеллянт отмечает, что в процессе доводы в ее защиту отклонялись судьёй, документы не принимались, а ходатайства проигнорированы. Судья вступила в преступный сговор с Червовым В.Д. (создатель и президент Промышленно-строительного концерна «Сибирь», депутат законодательного собрания Новосибирской области, заслуженный строитель Российской Федерации, член Совета комитета по бюджетной, кредитной и налоговой политике, а также в комиссии по экономической поддержке товаропроизводителей Новосибирской области, член Регионального политического совета Новосибирского регионального отделения Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ»).

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ООО «КЖЭК «Горский» является управляющей компанией, обслуживающей дом по адресу: <адрес>, где расположена квартира, принадлежащая ответчику Платти М.В. Общим собранием собственников многоквартирного дома от 06.01.2020г. № утверждены тарифы на услуги (л.д.13-16, 32-42).

В досудебном порядке спорная задолженность была взыскана на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес>. Однако определением мирового судьи 4-го судебного участка от 02.03.2020г. приказ был отменен после подачи возражений ответчика (л.д.17).

Из представленных фототаблиц состояния квартиры истицы по адресу: <адрес>, следует, что в квартире имеются приборы учета водоснабжения и электроэнергии. При этом квартира не обустроена для проживания, в ней отсутствует мебель, отделка, коммуникации (л.д.105-112).

Согласно актам ввода и опломбирования приборов учета электроэнергии, холодного, горячего водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, приборы учета проверены и опломбированы только 29.08.2019г. (л.д. 95-96).

В целях проверки доводов возражений ответчика о том, что коммунальные ресурсы и услуги не поставлялись истцом, а поставщиками услуг, судом были направлены запросы в АО «СИБЭКО», МУП <адрес> «Горводоканал», АО «Новосибирскэнергосбыт», ООО «Генерация Сибири» (л.д. 146).

Согласно ответу МУП <адрес> «Горводоканал», следует, что с 01.04.2019г. с жильцами дома по адресу: <адрес>, напрямую заключены договоры водоснабжения и водоотведения. Лицевой счет <адрес> №, собственник Платти М.В. При этом задолженность по оплате услуг по состоянию на 16.02.21г. отсутствует (л.д.114, 151).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение из представленной в материалы дела переписки МУП <адрес> «Горводоканал» и ООО «КЖЭК «Горский», согласно которой оплата с 01.04.2019г. водоснабжения и водоотведения с собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, производится непосредственно ресурсоснабжающей организации, а не ООО «КЖЭК «Горский».

До указанного времени водоснабжение и водоотведение осуществлялось через ООО «КЖЭК «Горский» (л.д.180), поэтому выставление истцом ответчику счетов по оплате холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, а также водоотведения правомерно.

АО «СибЭко» не осуществляет поставку тепловой энергии по дому по адресу: <адрес> (л.д.215-216).

Теплоснабжение, горячее водоснабжение и электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, осуществлялось ООО «КЖЭК «Горский» с 01.10.2012г. до 01.10.2019г. (л.д.169-177, 191-199).

С 01.10.2020г. ООО «Генерация Сибири» осуществляет горячее водоснабжение, поставку тепловой и электрической энергии по прямым договорам с собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.181).

Из ответа АО «Новосибирскэнергосбыт» на запрос суда следует, что электроснабжение дома по адресу: <адрес> осуществляется непосредственно ООО «Генерация Сибири» по договору с АО «Новосибирскэнергосбыт» (л.д.200-214).

С учетом установленных судом обстоятельств принадлежности ответчику Платти М.В. квартиры по адресу: <адрес>, оказания истцом ООО «КЖЭК «Горский» услуг по содержанию указанного многоквартирного дома, отсутствия приборов учета холодного, горячего водоснабжения, а также прибора учета электрической энергии до 29.08.2019г., неполной оплате ответчиком задолженности по коммунальным услугам, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части, исходя из вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств по делу.

Судом был проверен расчет представленный истцом, согласно которому истцу выставлена задолженность по отоплению за период с 01.07.2017г. по 31.03.2020г. в сумме 3036,46 руб.(до перехода на оказание прямых услуг поставщиками ресурсов), горячему водоснабжению за период с 01.07.2017г. по 28.08.2019г. ( до даты установки счетчика горячей воды) в сумме 9762,37 руб., холодное водоснабжение и водоотведение в период с 01.07.2017г. по 31.03.2019г. (до даты установки счетчика холодной воды) в сумме 4394, 36 руб., текущий ремонт за период с 01.07.2017г. по 31.10.2020г. в сумме 106,5 руб., электроэнергия СОИ (содержание общедомовых нужд) в сумме 126,13 руб., ГВС СОИ за период с 01.07.2017г. по 31.10.2020г. в сумме 268,68 руб., ХВС СОИ в период с 01.07.2017г. по 31.10.2020г. в размере 50,23 руб., повышающий коэффициент ХВС за период с 01.07.2017г. по 31.03.2019г. в сумме 950,16 руб., повышающий коэффициент ГВС за период с 01.07.2017г. по 28.08.2019г. в сумме 4881,19 руб. Данный расчет судом признан верным. Доказательств обратного ответчиком не представлено (л.д. 195-209).

При этом судом было отказано в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате электрической энергии в сумме 8732, 98 руб. за период с 01.11.2017г. по 28.08.2019г., поскольку первоначально истцом такие требования не были заявлены, из представленного расчета задолженности истцом была заявлена задолженность по СОИ (общедомовым расходам) электроэнергии, а в ходе рассмотрения дела истцом была начислена задолженность по электроэнергии, что отражено в расчете задолженности в феврале 2021г. (л.д.210) по оплате электроэнергии. Ранее указанная задолженность не была начислена истцом ответчику, а также не заявлялась в досудебном порядке. Из пояснений представителя истца следует, что задолженность была начислена ответчику по нормативу за период до поверки электросчетчиков ответчиком 29.08.2019г.

При этом судом были приняты во внимание обстоятельства, установленные материалами дела, а также признанные сторонами, что квартира ответчика не оборудована сетями электроснабжения, отсутствуют приборы потребления электрической энергии. Данные обстоятельства не отрицал представитель истца в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что доначисление задолженности по электроэнергии в феврале 2021 г., при отсутствии данной задолженности на дату обращения в суд 28.09.2020г., суд нашел необоснованным, с учетом установленных судом обстоятельств не проживания ответчика в жилом помещении ввиду не обустройства его минимальными удобствами и приборами электропотребления (отсутствия оконечных приборов потребления электроэнергии), и расценил данные обстоятельства, как злоупотребление правами истцом, как исполнителем -поставщиком коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг, с учетом установленной судом задолженности за период с 01.07.2017г. по 01.04.2020г., на основании положений ст. 155 ЖК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени за заявленный период с 01.07.2017г. по 01.04.2020г. и необходимости их удовлетворения. Контррасчет ответчиком не представлен. Расчет пени суд нашел верным.

Давая оценку доводам возражений ответчика о необоснованности начисления задолженности по оплате расходов по холодному, горячему водоснабжению, поскольку жилое помещение не пригодно для проживания, в нем нет зарегистрированных для проживания лиц, суд нашел данные доводы возражений ответчика необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что приборы учета ответчиком были установлены и проведена их проверка, они были опломбированы только 29.08.2019г.

Таким образом, до указанной даты начисления оплаты по нормативу, произведенные истцом, являются правомерными.

Порядок расчета начислений по оплате коммунальных услуг определен положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"(вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), где в разделе 4 (п.г), а также разделе 6 п. 42 предусмотрено, что при отсутствии приборов учета начисление расходов производится по нормативу с учетом повышающих коэффициентов. Под «нормативом потребления коммунальной услуги" понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета и в иных случаях, предусмотренных настоящими Правилами. Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Законом предусмотрена презумпция разумности и добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ).

Ответчик, которому принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме, в силу действующих норм обязан был установить приборы учета потребляемых коммунальных ресурсов. Норма оплаты по нормативу потребления с установлением повышающих коэффициентов является стимулирующей мерой, обеспечивающей необходимость установки приборов учета в целях осуществления управляющей компанией объективного контроля учета потребляемого коммунального ресурса.

Рассматривая доводы ответчика о необоснованности начисления пени, с учетом введенного режима органами государственной власти и управления ограничений, связанных с распространением новой короновирусной инфекции, с 30.03.2020г., суд принял во внимание расчет пени, представленный истцом, где начисление пени не произведено с 30.03.2020г. (л.д.195-196), в связи с чем, доводы ответчика в указанной части отклонены судом.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 23576,08 руб., а также пени в сумме 18091,44руб., всего 41670,52 руб.

Судом также в решении указано, что в соответствии со ст.ст. 98-103 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в сумме 2001,09 руб. (л.д.19), с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 1450,12 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Платти М.В. в пользу ООО «КЖЭК «Горский» задолженности по оплате за электроэнергию и находит обоснованными в данной части доводы апелляционной жалобы представителя ООО «КЖЭК «Горский», приходит к выводу в силу положений п.3,4 части1 ст.330 ГПК РФ об отмене решения суда в части отказа ООО «КЖЭК «Горский» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Платти М.В. в пользу ООО «КЖЭК «Горский» задолженности по оплате за электроэнергию в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального и материального права, и принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Платти М.В. в пользу ООО «КЖЭК «Горский» задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 8732 рублей 98 копеек, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

Платти М.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> 29.05.2015г. Жилищным законодательством предусмотрена обязанность внесения собственником оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также обязанность собственника участвовать в расходах по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии с ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009г. №261-ФЗ, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых ресурсов.

В соответствии с п.80 постановления Правительства от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных) комнатных приборов учета. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

В соответствии с п.81 Постановления Правительства от 06.05.2011г. №354«О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Прибор учета электроэнергии введен в эксплуатацию ответчиком только 29.08.2019г. Этот факт не оспаривался ответчиком, а также подтверждается актом обследования и допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 29.08.2019г.

При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие технической возможности установки прибора учета электроэнергии в жилом помещении.

Таким образом, истец имел все законные основания для начисления задолженности за услугу электроэнергия в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ввода ИПУ по электроэнергии в эксплуатацию до 28.08.2019г. включительно исходя из норматива потребления коммунальной услуги в соответствии с тарифами Департамента по тарифам НСО, и взыскания данной задолженности с ответчика.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за электроэнергию, суд сослался на то, что требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в сумме 8732 руб. 98 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.08.2019г., ранее истцом не были заявлены. Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что квартира ответчика не оборудована сетями электроснабжения, отсутствуют приборы потребления электрической энергии, и что данные обстоятельства не отрицал и представитель истца в ходе судебного разбирательства, поскольку данные обстоятельства отрицаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что в квартире нет электропроводки и нет кабелей, ничем не подтверждены, и более того, не соответствуют действительности, в противном случае, подключение ИПУ электроэнергии и ввод жилого дома, в том числе квартиры ответчика, в эксплуатацию были бы технически невозможны.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услугу электроэнергия, в качестве одного из оснований, суд указал не проживание ответчика в жилом помещении ввиду его не обустройства минимальными удобствами и приборами электропотребления (отсутствие оконечных приборов потребления электроэнергии). При этом, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услугу электроэнергия, суд расценил как злоупотребление правами истцом как исполнителем –поставщиков коммунальных услуг. Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку расчет начисления за услугу электроэнергия произведен истцом в соответствии с нормами жилищного законодательства.

В остальной части заявленных истцом требований судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

При частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст.309,310,210,249 ГК РФ, ст.30,31,153,154 ЖК РФ, а также положениями Постановления Правительства от 06.05.2011г. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также того, что собственник жилого помещения должен принимать меры к вводу приборов учета в эксплуатацию, а именно, к установке пломб на приборах учета холодной, горячей воды, электроэнергии, и в дальнейшем с передачей истцу показателей данных приборов для проведения расчета за указанные коммунальные услуги.

Судом установлено, что приборы учета в квартире ответчика были проверены и опломбированы только 29.08.2019г.

Не является основанием к отмене решения и довод жалобы о том, что истец незаконно обратился в суд общей юрисдикции, иск менее ста тысяч рублей, поскольку иск истцом заявлен в соответствии с положениями статей гражданского и жилищного законодательства, а не с положениями Закона о правах потребителей.

Судебная коллегия соглашается с расчетом пени за период с 11.08.2017г. по 31.03.2020г. в размере 18091 руб. 44 коп., указанном в исковом заявлении, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 2.04.2020г. № приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 6.04.2020г. до 1.01.2021г.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за электроэнергию, и удовлетворении в отмененной части исковых требований истца, то судебная коллегия в силу положений ст.98 ГПК РФ полагает правильным изменить решение в части размера расходов по оплате госпошлины, взысканных с ответчика в пользу истца, взыскав с Платти М.В. в пользу ООО «КЖЭК «Горский» расходы по оплате госпошлины в сумме 1712,10 рублей.

Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 25 марта 2021 года отменить в части отказа ООО «КЖЭК «Горский» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Платти М.В. в пользу ООО «КЖЭК «Горский» задолженности по оплате за электроэнергию и принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Платти М. В. в пользу ООО «КЖЭК «Горский» задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 8732 рублей 98 коп.

Изменить решение в части размера расходов по оплате госпошлины, взысканных с Платти М.В. в пользу ООО «КЖЭК «Горский», взыскать с Платти М. В. в пользу ООО «КЖЭК «Горский» расходы по оплате госпошлины в сумме 1712,10 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «КЖЭК «Горский» удовлетворить.

Апелляционную жалобу Платти М. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи:

Судья Демидович Г.Ф.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей: Зуевой С.М., Карболиной В.А.,

При секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Мяделец Ю.М. на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Мяделец Е. В. в пользу Платти М. В. сумму неосновательного обогащения в размере 1239100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10295,5 руб.

Взыскать с Мяделец Ю. М. в пользу Платти М. В. сумму неосновательного обогащения в размере 1239100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10295,5 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения ответчика Мяделец Ю.М., объяснения представителя истца Платти М.В. – Никулиной Ю.В., объяснения представителя Мяделец Е.В. - Нестерова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Платти М. В. обратилась в суд с иском к Мяделец Е. В., Мяделец Ю. М. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по просьбе и в интересах ответчиков были перечислены собственные денежные средства в общей сумме 2 478 200 рублей во исполнение обязательств последних перед ООО «Сибирь-Развитие» по оплате цены договоров об участии в долевом строительстве жилья.

Так, денежная сумма в размере 1 582 200,00 рублей была перечислена на расчетный счет ООО «Сибирь-Развитие» во испо...

...лнение обязательств Мяделец Е.В. по оплате по договору об участии в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная сумма в размере 896 000, 00 рублей была перечислена на расчетный счет ООО Сибирь-Развитие» во исполнение обязательства Мяделец Ю.М. по оплате по договору об участии в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные истцом денежные средства, были приняты ООО «Сибирь-Развитие» в качестве оплаты по договорам как надлежащее исполнение обязательств по оплате.

В настоящее время квартиры построены и переданы по актам приема-передачи ответчикам. До настоящего времени уплаченные денежные средства не были возвращены истцу ответчиками. Узнав, что брак между ответчиками расторгнут и между соответчиками решается спор о разделе общего имущества супругов, к рассмотрению которого была привлечена истица в качестве третьего лица, просила взыскать вышеуказанную сумму неосновательного обогащения с ответчиков солидарно (л.д.3-4).

В последующем представитель истца уточнила свои исковые требования, просила взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчиков в равных долях по 1239100 руб. Дополнительно указала, что истица совершила оплату стоимости по договорам участия в долевом строительстве на основании устной договоренности ответчиков, исходя из родственных отношений. Истица не намеревалась безвозмездно передавать (дарить) спорные денежные средства (л.д.55, 60-62).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Мяделец Ю.М. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не просил у Платти М.В., чтобы она перечислила за него денежные средства по договору участия в долевом строительстве 3165-2-22 от ДД.ММ.ГГГГ. У его бывшей супруги Мяделец Е.В. тоже не было необходимости просить денег у своей сестры Платти М.В., так как денежные средства на покупку квартиры у них были.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Сибирь-развитие» и Мяделец Е.В., ответчик Мяделец Е.В. обязалась оплатить по указанному договору в счет оплаты стоимости приобретаемой по договору квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, денежные средства в сумме 1582200 руб. в срок не позднее 10 дней с момента государственной регистрации договора. Указанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-80).

У ответчика Мяделец Ю.М. по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Сибирь-развитие» и Мяделец Ю.М., ответчик Мяделец Ю.М. обязался оплатить по указанному договору в счет оплаты стоимости приобретаемой по договору квартиры по адресу: <адрес>, б/с 2, <адрес>, денежные средства в сумме 896000 руб. в срок не позднее 10 дней с момента государственной регистрации договора. Указанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-125).

Как установлено из представленных ООО «Сибирь- развитие» документов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплата суммы в размере 1582200 была произведена в полном объеме (л.д.98). По договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплата суммы в размере 896000 руб. была произведена в полном объеме (л.д.100, 109).

Из представленных в материалы дела копий судебных актов по делу №, рассмотренному Первомайским районным судом по иску Мяделец Е.В. к Мяделец Ю.М о разделе совместно нажитого имущества супругов, по иску Мяделец Ю.М. к Мяделец Е.В. о вселении в жилое помещение, <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес> признаны совместно нажитым имуществом супругов Мяделец Ю.М. и Мяделец Е.В., в число которого входят:

Однокомнатная квартира, общей площадью 19,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> по цене 896000 рублей на основании договора об участии в долевом строительстве жилья (с приложением) № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема - передачи (односторонний) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-101,179 дело №.

Двухкомнатная квартира, общей площадью 42,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> по цене 1 582 200 рублей на основании договора об участии в долевом строительстве жилья (с приложением) № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № - и-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема - передачи (односторонний) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-105 дело №).

Решение суда в указанной части апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права УФРС от ДД.ММ.ГГГГ Мяделец Е.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и одностороннего акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 56).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Мяделец Ю.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.13.,40).

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда ООО «Сибирь-развитие» документам по исполнению Договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Сибирь-развитие» и Мяделец Е.В., и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сибирь-развитие» и Мяделец Ю.М., обязательства ответчиков Мяделец Е.В. и Мяделец Ю.М. по указанным договорам исполнены (л.д.116-131).

При этом, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам истица Платти М.В. на основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) со своего счета, открытого в банке Левобережный № (л.д.63) платежными поручениями банка Левобережный (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет ООО «Сибирь-развитие» соответственно по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму 896000 руб. и по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 1582200 руб. (л.д.5-6, 52,53).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Платти М. В., суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку представленными суду доказательствами подтверждается, что перечисленная истцом денежные суммы в размере 2478200 рублей =(896000 руб. + 1582200 руб.) во исполнение обязательств ответчиков Мяделец Е. В. и Мяделец Ю. М. по договорам участия в долевом строительстве, и приобретением в собственность ответчиков указанного выше имущества в равных долях, - является для ответчиков неосновательным обогащением, правомерно взыскал, в частности с Мяделец Ю. М. 1239100 рублей, а всего 2478200 рублей :2.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания отсутствия неосновательного обогащения и наличия правового основания для приобретения денежных средств на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между застройщиком и истцом Платти М. В. каких-либо гражданско-правовых отношений, в рамках которых истцом был осуществлен перевод денежных средств за ответчиков по договорам участия в долевом строительстве, вопреки требованиям ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. При этом, не представлено так же доказательств, что данные денежные средства были перечислены Платти М. В. в целях благотворительности за супругов Мяделец. Из пояснений ответчика Мяделец Е.В. следует, что данные средства были перечислены за них Платти М. В. по их просьбе, с последующим возвратом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в частности о взыскании с ответчика Мяделец Ю. М. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1239100 рублей руб., исходя из равенства долей при разделе имущества / построенных квартир/, является законным и обоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что перечисленная по платёжным поручениям истцом Платти М.В. денежная сумма 2478200 рублей =(896000 руб. + 1582200 руб.) принадлежала ответчикам.

Доказательств возврата ответчиками указанных денежных средств истцу либо передачи ей на указанную сумму имущественных прав, - также не представлено, так как и не представлено доказательств оплаты строительства данных квартир самими ответчиками.

При указанных обстоятельствах, решение суда постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется и доводы жалобы таковыми не являются в силу частей 3,6 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мяделец Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

54RS0008-01-2020-001948-14

Дело №2-90/2021

Поступило в суд 28.09.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего судьи Демидович Г.Ф.

при секретаре судебного заседания Козырева М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КЖЭК «Горский» к Платти М. В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику. В обоснование иска указал, что ответчику принадлежит жилое помещение-<адрес> МКД № по <адрес> с 29.05.2015г. ООО «КЖЭК «Горский» является исполнителем коммунальных услуг в МКД № по <адрес> на основании решения общего собрания собственников от 20.11.2014г. (Протокол № общего собрания собственников от 20.11.2014г.). В период с 01.07.2017г. по 31.08.2020г. у Платти М.В. образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, текущее содержание, текущий ремонт, электроэнергия СОИ, ГВС СОИ, ХВС СОИ, водоотведение СОИ, ПК ХВС, ПК ГВС в размере 40884 руб. 14 коп. В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии со ст.ст. 30, 155 ЖК обязанность собственника по внесению оплаты коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. При этом за просрочку уплаты коммунальных платежей предусмотрена обязанность платить пени на сумму задолж...

...енности за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки ЦБР за период с 01.07.2017г. по 31.03.2020г. В связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в размере 40884,14 руб., а также пени за период с 01.07.2017г. по 31.03.2020г. в размере 19152,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины (л.д.3-4).

В последующем представитель истца неоднократно уточняла исковые требования с учетом погашения ответчиком и увеличения периода начисления задолженности по оплате отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведение, текущее содержание, текущий ремонт, электроэнергии СОИ, ГВС СОИ, ХВС СОИ, водоотведение СОИ, ПК ХВС, ПК ГВС до 25924,14 руб. в период с 01.07.2017г. по 31.08.2020г., пени за период с 01.07.2017г. по 31.08.2020г. в размере 19152, 07 руб. (л.д. 31).

Затем представила уточнения (л.д.77-91), согласно которым просила взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги: отопление за период с 01.07.2017г. по 31.03.2020г. в размере 3036,46 руб., электроэнергии за период с 01.11.2017г. по 27.03.2019г. в сумме 6668,14 руб., горячее водоснабжение за период с 01.07.2017г. по 27.03.2019г. в сумме 7810,21 руб., холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.07.2017г. по 27.03.2019г. в размере 4366, 5 руб., текущий ремонт в период с 01.07.2017г. по 31.10.2020г. в сумме 106,5 руб., электроэнергии СОИ в период с 01.07.2017г. по 27.03.2020г. в размере 268,68 руб., ХВС СОИ в период с 01.07.2017г. по 31.10.2020г. в размере 50,23 руб., повышающий коэффициент ГВС в период с 01.07.2017г. по 27.03.2019г. в размере 944,14 руб., повышающий коэффициент ГВС с 01.07.2017г. по 27.03.2019г. в размере 3905,1 руб. Всего 27281, 68 руб.

В судебном заседании 25.03.2021г. приняты уточнения о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.07.2017г. по 31.10.2020г., в том числе:

отопление за период с 01.07.2017г. по 31.03.2020г. в размере 3036,46 руб., электроэнергии за период с 01.11.2017г. по 28.08.2019г. в сумме 8732,98 руб., горячее водоснабжение за период с 01.07.2017г. по 28.08.2019г. в сумме 9762, 37 руб., холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.07.2017г. по 31.03.2019г. в размере 4394,36 руб., текущий ремонт в период с 01.07.2017г. по 31.10.2020г. в сумме 106,5 руб., электроэнергии СОИ в период с 01.07.2017г. по 31.10.2020г. в размере 268,68 руб., ХВС СОИ в период с 01.07.2017г. по 31.10.2020г. в размере 50,23 руб., повышающий коэффициент ГВС в период с 01.07.2017г. по 31.03.2019г. в размере 950, 16руб., повышающий коэффициент ГВС с 01.07.2017г. по 31.03.2019г. в размере 4881,19 руб. Всего 32309,06 руб. А также пени за период с 11.08.2017г. по 31.03.2019г. в размере 18091, 44 руб. (л.д.192-208).

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на листке временной нетрудоспособности, а в случае отказа в ходатайстве рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ранее в судебных заседаниях представитель истца на иске настаивала, направила ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Платти М.В. и ее представитель иск не признали. Из возражений ответчика, представленных в материалы дела, следует, что ответчик отрицала факт образования задолженности, поскольку квартира, за содержание которой начислена задолженность, является нежилой, в ней не проведено водоснабжения, нет канализации, нет санитарно-технического оборудования (кранов, унитаза, электропроводки, лампочек), никто не зарегистрирован и не проживает, поэтому за содержание жилых помещений не имеется оснований для начисления заявленных расходов, в том числе за вывоз мусора. Расходы по содержанию жилого помещения, отопление и вывоз мусора ответчиком полностью оплачены. Полагала, что управляющая компания злоупотребляет своими правами, незаконно начисляя плату за потребление холодного, горячего водоснабжения, а также стоки. Представила документы по оплате коммунальных платежей за заявленный период. В связи с чем просила в иске отказать. (л.д.44-69).

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

ООО КЖЭК «Горский» является управляющей компанией, обслуживающей дом по адресу: <адрес>, где расположена квартира, принадлежащая ответчику Платти М.В. Общим собранием собственников многоквартирного дома от 06.01.2020г. № утверждены тарифы на услуги (л.д.13-16, 32-42).

В досудебном порядке спорная задолженность была взыскана на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес>. Однако определением мирового судьи 4-го судебного участка от 02.03.2020г. был отменен после подачи возражений ответчика (л.д.17).

Из представленных фототаблиц состояния квартиры истицы по адресу: <адрес>, следует, что в квартире имеются приборы учета водоснабжения и электроэнергии. При этом квартира не обустроена для проживания, в ней отсутствует мебель, отделка, коомуникации (л.д.105-112).

Согласно актам ввода и опломбирования приборов учета электроэнергии, холодного, горячего водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, приборы учета проверены и опломбированы 29.08.2019г. (л.д. 95-96).

В целях проверки доводов возражений ответчика о том, что коммунальные ресурсы и услуги не поставлялись истцом, а поставщиками услуг, судом были направлены запросы в АО «СИБЭКО», МУП <адрес> «Горводоканал», АО «Новосибирскэнергосбыт», ООО «Генерация Сибири» (л.д. 146).

Согласно ответу МУП <адрес> «Горводоканал», следует, что с 01.04.2019г. с жильцами дома по адресу: <адрес>, напрямую заключены договоры водоснабжения и водоотведения. Лицевой счет <адрес> №, собственник Платти М.В. При этом задолженность по оплате услуг по состоянию на 16.02.21г. отсутствует (л.д.114, 151).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение из представленной в материалы дела переписки МУП <адрес> «Горводоканал» и ООО КЖЭК «Горский», согласно которой оплата с 01.04.2019г. водоснабжения и водоотведения с собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, производится непосредственно ресурсоснабжающей организации, а не ООО КЖЭК «Горский».

До указанного времени водоснабжение и водоотведение осуществлялось через ООО КЖЭК «Горский» (л.д.180), поэтому выставление истцом ответчику счетов по оплате холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, а также водоотведения правомерно.

АО «СибЭко» не осуществляет поставку тепловой энергии по дому по адресу: <адрес> (л.д.215-216).

Теплоснабжение, горячее водоснабжение и электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, осуществлялось ООО КЖЭК «Горский» с 01.10.2012г. до 01.10.2019г. (л.д.169-177, 191-199).

С 01.10.2020г. ООО «Генерация Сибири» осуществляет горячее водоснабжение, поставку тепловой и электрической энергии по прямым договорам с собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.181).

Из ответа АО «Новосибирскэнергосбыт» на запрос суда следует, что электроснабжение дома по адресу: <адрес> осуществляется непосредственно ООО «Генерация Сибири» по договору с АО «Новосибирскэнергосбыт» (л.д.200-214).

С учетом установленных судом обстоятельств принадлежности ответчику Платти М.В. квартиры по адресу: <адрес>. КВ. 736, оказания истцом ООО «КЖЭК «Горский» услуг по содержанию указанного многоквартирного дома, отсутствия приборов учета холодного, горячего водоснабжения, а также прибора учета электрической энергии до 29.08.2019г., неполной оплате ответчиком задолженности по коммунальным услугам, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части. При этом исходит из следующего.

Правила ст. 7 ЖК РФ допускают применение к жилищным правоотношениям норм гражданского законодательства по аналогии.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом проверен расчет представленный истцом, согласно которому истцу выставлена задолженность по отоплению за период с 01.07.2017г. по 31.03.2020г. в сумме 3036,46 руб.(до перехода на оказание прямых услуг поставщиками ресурсов), горячему водоснабжению за период с 01.07.2017г. по 28.08.2019г. ( до даты установки счетчика горячей воды) в сумме 9762,37 руб., холодное водоснабжение и водоотведение в период с 01.07.2017г. по 31.03.2019г. (до даты установки счетчика холодной воды) в сумме 4394, 36 руб., текущий ремонт за период с 01.07.2017г. по 31.10.2020г. в сумме 106,5 руб., электроэнергия СОИ (содержание общедомовых нужд) в сумме 126,13 руб., ГВС СОИ за период с 01.07.2017г. по 31.10.2020г. в сумме 268,68 руб., ХВС СОИ в период с 01.07.2017г. по 31.10.2020г. в размере 50,23 руб., повышающий коэффициент ХВС за период с 01.07.2017г. по 31.03.2019г. в сумме 950,16 руб., повышающий коэффициент ГВС за период с 01.07.2017г. по 28.08.2019г. в сумме 4881,19 руб., который суд признает его верным. Доказательств обратного ответчиком не представлено (л.д.195-209).

При этом с удом отклоняются исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате электрической энергии в сумме 8732, 98 руб. за период с 01.11.2017г. по 28.08.2019г., поскольку первоначально истцом такие требования не были заявлены, из представленного расчета задолженности истцом была заявлена задолженность по СОИ (общедомовым расходам) электроэнергии, а в ходе рассмотрения дела истцом была начислена задолженность по электроэнергии, что отражено в расчете задолженности в феврале 2021г. (л.д.210) в расчете задолженности по оплате электроэнергии. Ранее указанная задолженность не была начислена истцом ответчику, а также не заявлялась в досудебном порядке. Из пояснений представителя истца следовало что задолженность была начислена ответчику по нормативу за период до поверки электросчетчиков ответчиком 29.08.2019г.

При этом судом принимаются во внимание обстоятельства, установленные материалами дела, а также признанные сторонами, что квартира ответчика не оборудована сетями электроснабжения, отсутствуют приборы потребления электрической энергии. Данные обстоятельства не отрицал представитель истца в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем суд приходит к выводу, что доначисление задолженности по электроэнергии в феврале 2021г., при отсутствии данной задолженности на дату обращения в суд 28.09.2020г., суд находит необоснованным, с учетом установленных судом обстоятельств не проживания ответчика в жилом помещении ввиду не обустройства его минимальными удобствами и приборами электропотребления (отсутствия оконечных приборов потребления электроэнергии), и расценивает, данные обстоятельства, как злоупотребление правами истцом, как исполнителем –поставщиком коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг, с учетом установленной судом задолженности за период с 01.07.2017г. по 01.04.2020г., на основании положений ст. 155 ЖК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени за заявленный период с 01.07.2017г. по 01.04.2020г. и необходимости их удовлетворения. Контррасчет ответчиком не представлен. Расчет суд находит верным.

Давая оценку доводам возражений ответчика о необоснованности начисления задолженности по оплате расходов по холодному, горячему водоснабжению, поскольку жилое помещение не пригодно для проживания, в нем нет зарегистрированных для проживания лиц, суд находит доводы возражений ответчика необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что приборы учета ответчиком были установлены и проведена их проверка только 29.08.2019г.

Таким образом, до указанной даты начисления оплаты по нормативу, произведенные истцом являются правомерными.

Порядок расчета начислений по оплате коммунальных услуг определен положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"(вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), где в разделе 4 (п.г), а также разделе 6 п. 42 предусмотрено, что при отсутствии приборов учета начисление расходов производится по нормативу с учетом повышающих коэффициентов. Под «нормативом потребления коммунальной услуги" понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета и в иных случаях, предусмотренных настоящими Правилами. Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Законом предусмотрена презумпция разумности и добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ).

Ответчик, которому принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме в силу действующих норм обязан был установить приборы учета потребляемых коммунальных ресурсов. Норма оплаты по нормативу потребления с установлением повышающих коэффициентов является стимулирующей мерой, обеспечивающей необходимость установки приборов учета в целях осуществления управляющей компанией объективного контроля учета потребляемого коммунального ресурса.

Рассматривая доводы ответчика о необоснованности начисления пени, с учетом введенного режима органами государственной власти и управления ограничений, связанных с распространением новой короновирусной инфекции, с 30.03.2020г., суд принимает во внимание расчет пени, представленный истцом, где начисление пени не произведено с 30.03.2020г. (л.д.195-196), в связи с чем доводы ответчика в указанной части отклоняются. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность 23576,08 руб., а также пени в сумме 18091,44, всего 41670,52 руб.

В соответствии со ст.ст. 98-103 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в сумме 2001,09 руб. (л.д.19), с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 1450,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковое заявление, - удовлетворить в части.

Взыскать с Платти М. В. в пользу ООО «КЖЭК «Горский» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 41670, 52 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1450,12 руб.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021г.

Председательствующий судья Г.Ф. Демидович

Дело № 2а-568/2016

Поступило в суд 28.12.2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» марта 2016 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего Демидович Г.Ф.,

С участием представителя административного истца Кочуговой С.Е.,

при секретаре Ибрагимовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фона РФ в Первомайском районе г. Новосибирска к Платти М. В. о взыскании недоимки и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление Пенсионного фона РФ в Первомайском районе г. Новосибирска обратился в суд с иском к административному ответчику, просил взыскать недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени в общей сумме 51442 руб. 72 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что Платти М.В. согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 17.01.2002 г. по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, в связи с чем обязана своевременно уплачивать соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. В результате осуществления контроля данного страхователя выявлена недоимка по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43041 руб. 70 коп. В связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС, ответчику направлено требование №, в котором отражена недоимка в размере 43041,70 руб. и начислены пени по недоимке по страховым взносам. В устано...

...вленный в требовании срок добровольной уплаты по указанному требованию ответчик задолженность не погасил, в связи с чем, просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

Представитель административного истца Управления ПФР в Первомайском районе г. Новосибирска – Кочугова С.Е., действующая на основании доверенности, и представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 33-34), в судебном заседании поддержала доводы и обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик –Платти М.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Федеральный закон № 212-ФЗ), Платти М.В. как индивидуальный предприниматель, является плательщиком страховых взносов.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, следует, что Платти М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем (л.д. 6-7).

Как указано в ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. Страховые взносы исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим периодом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

На основании ст. 14 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется как произведение двукратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года и тарифа страховых взносов в ПФР, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Статья 12 указанного Федерального закона устанавливает следующие тарифы страховых взносов:

Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов;

Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента,

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1 процента.

ДД.ММ.ГГГГ в УПФР поступили сведения, согласно которым у административного ответчика отсутствуют сведения о доходах за 2014 год (л.д. 15-16).

Ввиду чего, расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется по правилам п. 11 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ.

По ч. 8 ст. 16 Федерального закона № 2012-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты, государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно расчету фиксированного платежа за 2014 год в период осуществления индивидуальной трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Вагановой У.В. имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 43041 руб. 70 коп. (л.д. 36).

Неисполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается начислением пени.

Согласно п. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 25 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние сроки по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммыстраховых взносов. .

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании указанной нормы права ответчику были начислены пени по недоимке по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8401 руб. 02 коп., из них пени на страховую часть пенсии в размере 6988 руб. 69 коп., пени на накопительную часть пенсии в размере 685 руб. 11 коп., пени в ФФОМС в размере 616 руб. 62 коп., пени в ТФОМС в размере 110 руб. 60 коп. (л.д. 10-13).

Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> направило ответчику требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № от 25.06.2015г. сроком уплаты до 14.07.2015г. (л.д. 8), которое не было добровольно исполнено ответчиком.

Согласно ч. 1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств уплаты задолженности недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в добровольном порядке административным ответчиком не представлено, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что административным истцом не был нарушен шестимесячный срок на обращение в суд, поскольку срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском согласно исходящему номеру 28.12.2015г.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Следовательно, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1743,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодека административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования, - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Платти М. В. недоимку и пени несвоевременную уплату страховых взносов в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации в общей сумме 51442 руб. 72 коп., из них: страховые взносы на страховую часть пенсии за 2014 год в размере 43041,70 руб.; пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии в размере 6988,69 руб.; пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии в размере 685,11 руб.; пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 616,62 руб., пени в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 110,60 руб.

Взыскать с Платти М. В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1743,28 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Демидович Г.Ф.