Платунов Вадим Леонидович

< >

Уг. дело №1-83\2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 апреля 2018 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Непытаева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника

прокурора г.Череповца Чихачева А.Б.,

подсудимых Платунова В.Л. и Шанькова Д.В.,

защитников Миронова А.А., предъявившего удостоверение

№ и ордер №,

Носова В.И., предъявившего удостоверение

№ и ордер №,

потерпевшего О..,

при секретаре Сластниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Платунова В. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, осужденного 23 марта 2017 года Анапским городским судом Краснодарского края по ст.111 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.3, 105 ч.2 п. «з»; 33 ч.3, 162 ч.3 п. «в» УК РФ;

Шанькова Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «ж», «з»; 162 ч.3 п. «в» УК РФ;

у с т а н о в и л :

Платунов организовал умышленное убийство А. и разбойное нападение на нее. Шаньков совершил умышленное убийство А. и разбойное нападение на нее. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Платунов, преследуя цель завладеть квартирой, принадлежащей < > А. и расположенной <адрес>, и желая проживать в указанной квартире, решил организовать убийство А., сопряже...

Показать ещё

...нное с разбойным нападением на нее с целью хищения находящихся в квартире денежных средств и иных ценностей, для чего решил подыскать конкретного исполнителя.

С этой целью Платунов, зная о наличии у своего знакомого И. материальных затруднений и личной неприязни к А., предложил ему убить А., а также сообщил ему о том, что в квартире А. находится крупная сумма денежных средств и другие ценности, сказав И., что он может их похитить. Кроме того, действуя с указанной целью, Платунов сообщил И. о том, что в квартиру А. можно войти практически беспрепятственно, так как она часто не запирает входную дверь своей квартиры и открывает ее любому пришедшему.

И. согласился на предложение Платунова совершить убийство А., сопряженное с разбоем, и, желая облегчить совершение задуманных преступлений, предложил своему знакомому Шанькову совместно с ним совершить разбойное нападение на А. с целью хищения денежных средств и иного имущества, которое они обнаружат в квартире потерпевшей, а также убийство А., на что Шаньков дал свое согласие, вступив тем самым в преступный сговор с И..

С целью реализации преступного умысла И. наметил дату совершения указанных преступлений, подыскал на берегу реки камень, предполагая использовать его как орудие убийства, завернул его во фрагмент клеенки, обвязав для удобства применения веревкой.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время И. и Шаньков по предварительному сговору между собой с целью убийства А., сопряженного с разбоем, пришли к квартире № по месту жительства потерпевшей и позвонили в дверь квартиры. После того, как А. открыла дверь квартиры, И. и Шаньков вошли в квартиру, И. из корыстных побуждений стал наносить по голове и телу А. множественные удары заранее приготовленным камнем, используемым в качестве оружия; Шаньков в это время, также из корыстных побуждений, действуя по предварительной договоренности с И., для исключения сопротивления потерпевшей удерживал ее руками, при этом И. продолжал наносить потерпевшей удары камнем по голове и телу. Через непродолжительное время Шаньков, убедившись, что А. перестала сопротивляться и подавать признаки жизни, сообщил об этом И., после чего тот перестал наносить удары камнем.

Своими совместными действиями И. и Шаньков причинили А. следующие телесные повреждения:

- < >

< >

< >.

Смерть А. наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате < >.

После убийства А. И. и Шаньков, продолжая свои совместные преступные действия, стали искать в квартире денежные средства и другие ценности. Шаньков, найдя наличные денежные средства в сумме не менее 25000 рублей, сообщил об этом И. и передал их ему. После этого Шаньков и И., похитив наличные денежные средства в сумме не менее 25000 рублей и обнаруженные ими в квартире 3 коробки конфет, не представляющие материальной ценности, покинули место происшествия, поделили между собой похищенное, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Платунов вину не признал и суду показал, что убийство < > и разбойное нападение на нее не организовывал. Отношения с < > у него были очень хорошие. Он проживал с < > в < > квартире <адрес>, < > жила одна в < > квартире <адрес>. Он часто бывал у < >, помогал ей по дому, оставался ночевать, одно лето жил в ее квартире. Она материально помогала ему. С И. и Шаньковым знаком с детства. Компании с И. были разные, но они встречались, общались, И. бывал у него дома, он бывал дома у И., знал его брата < >. Ни дружбы, ни конфликтов с И. не было. Не близко общался с Шаньковым. Шаньков и И. тоже общались между собой. Конфликт с И. произошел из-за того, что он занял денег. Старшим в компании И. был Свидетель №31. Свидетель №31, И. и Свидетель №12 нашли, на ком «ездить», приходили к нему домой, «тусовались» там, били его. Доставалось и < >. < > в ДД.ММ.ГГГГ он скрывался от Свидетель №31 и Свидетель №12 у < >. Они приходили и туда и разыскивали его там. И. тоже неоднократно бывал в квартире < >. Они избили Свидетель № 34, < > написал заявление в милицию, потом пришел к ним, и по его настоянию < > и < > тоже написали заявление в милицию. Было возбуждено уголовное дело. < >. Он и < > ходили на суд. Как вела себя < > в суде, не помнит. Свидетель №31, Свидетель №12 и И. посадили. Когда И. выводили из зала суда, он высказал в ее адрес угрозу, что она «поплатится». Свидетель №12 и И. отсидели. Первым освободился Свидетель №12, который приходил к ним домой и извинялся перед < > за избиения. Показания И. считает его местью. < >. После возвращения из армии близко подружился с Шаньковым, постоянно общался с ним, вместе с ним работал. Предполагает, что именно из-за этого И. может оговаривать Шанькова. Никакого «заказа» на убийство < > И. не делал. Знал ли И., что в квартире < > могут быть деньги, сказать не может. Не верит показаниям И., что Шаньков вместе с ним участвовал в убийстве < >. < >. Он знал, что деньги она хранит в диване, на котором спала, но сколько именно у нее денег, не знал. Корыстного мотива не имел, на квартиру < > не рассчитывал, так как на наследство не имел права: < >. Это абсурд. В ночь убийства находился дома. Утром ему позвонили на домашний телефон из милиции и сказали, что нужно приехать в квартиру < >. Он поехал туда, дверь квартиры была открыта, в квартире была милиция, «скорая». Когда узнал, что < > убита, ему стало плохо, скорая оказывала ему помощь. В квартиру он не заходил. Приехал < >, Свидетель №19. Они там все разбирали. На другой день все родственники собрались в квартире < >, чтобы навести там порядок, пригласили его, чтобы не было обид. Проживать в квартире < > не собирался и не хотел. В необходимости этого его убедили Свидетель №28 и О., так как за квартирой нужно было следить. Он отказывался, а < > сказала: «Надо». Через два-три месяца после смерти < > он стал жить в ее квартире. С ДД.ММ.ГГГГ встречался с Свидетель №27, вместе с ней не проживали, жить совместно не планировали. После того, как стал жить в квартире < >, предложил Свидетель №27 жить с ним. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ жили с ней вместе, когда приехал О. и попросил освободить квартиру. Отношения с О. испортились после вступления его в наследство. < >, работавшая в милиции, выяснила и рассказала ему, что О. привозил к нотариусу < >, где < > написала отказ от своей доли в наследстве. < >. Когда ДД.ММ.ГГГГ О. приехал из <адрес> и попросил освободить квартиру, он высказал О., что тот обманул < > с наследством. О. это не понравилось, произошел конфликт, О. его ударил. Он снял телесные повреждения (его возил Свидетель №19), написал заявление в милицию на О. за махинацию с квартирой. Документы готовила < >, так как он не знал как и куда обращаться. О. заплатил ему деньги, чтобы обезопаситься, чтобы он не подавал на него заявление за побои. Оформили это распиской в получение денег в счет квартиры и на приобретение жилья.

Подсудимый Шаньков вину не признал и суду показал, что с И. знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Через два-три года во двор приехал Платунов, к которому И. относился предвзято. И. говорил, что Платунов ему не нравится. Чем старше они становились, тем больше это проявлялось, начались издевательства над Платуновым, его избиения. Он продолжал поддерживать отношения и с И., и с Платуновым. Потом его призвали в армию. Из писем Платунова и И. узнал, что И. сел. Когда он пришел из армии, в армию призвали Платунова. Ездил на свидание к И., который говорил ему, что это Платунов виноват в том, что он сел. Обстоятельств того уголовного дела не знает. Он пришел из армии, а Платунова призвали в армию. < >. После его возвращения из армии, они подружились. Когда И. освободился и узнал, что они с Платуновым дружат, то высказывал свое негодование, говорил, что Платунов и вся его семья его посадили. И. и раньше был агрессивным, а тут стал еще более агрессивным, постонно говорил про то, что у него и Свидетель №12 банда, не хотел работать, приглашал присоединиться, но он отказывался. Как-то в ДД.ММ.ГГГГ И. сказал, что у него есть знакомый по лагерю, который должен был освободиться, что ему нужно съездить к этому знакомому, забрать долг, попросил его съездить с ним. Около 21 часа они поехали <адрес> на автобусе. По дороге И. сказал ему, что ему нужно зайти к «этой старой ведьме» и отомстить ей. Он попросил И. успокоиться, что прошло много времени, хотел его остановить. Потом сам вышел из автобуса и дальше с И. не поехал, сел на трамвай, вернулся домой. Дня через три встретил И. и тот сказал ему, что поехал тогда к ней и убил ее, перерезал ей горло ножом. И. попросил не говорить об этом никому, сказал, что если бы он тогда поехал с ним, то этого бы не произошло. Подробностей не выяснял, И. не поверил, но и смысла врать не видел. И. не говорил, что что-то взял из квартиры. Никому об этом не рассказывал. Сам боялся И.. От Платунова узнал, что его < > убита, понял, что ее убил И.. Платунову об этом не рассказал, подумал, что если Платунов узнает об этом, то убьет И., так как Платунов сильно любил < >, а после службы в армии, по мнению, мог и убить, так как рассказывал, что был под обстрелом, терял друзей. Платунов после возвращения из армии не говорил ему, что сам хочет отомстить И.. Кроме того, сам боялся И.. В прошлом году все это выявилось. Его задержали на трое суток в ИВС, потом поместили в следственный изолятор. Он хотел дать правдивые показания, но ему не дали, предлагали дать показания на себя, признаться в убийстве, что совершил его вместе с И. по заказу Платунова. Он отказался. Показания И. может объяснить тем, что И. не нравилось, что он дружит с Платуновым, или тем, что пока И. сидел, < >, или тем, что И. хочет ему отомстить за то, что он с ним тогда не поехал. Никаких денег И. ему не давал, говорил, что поделится, но не поделился. И. ему ничего не покупал, ни костюма, ни кроссовок. Печатку, о которой говорит И., купил по совету < > в то время, когда И. сидел. В квартире А. <адрес> бывал неоднократно вместе с Платуновым и < >. А. знала, как его зовут. Пили с ней чай, разговаривали. С И. в этой квартире не был. Когда находился в следственном изоляторе, узнал, что там находится Свидетель №12, они вели с ним переписку. Свидетель №12 спрашивал у него, как он оказался в изоляторе, по какой статье, на что рассчитывает. Он отвечал Свидетель №12. Изъятая по делу записка была пятой или шестой. Записку написал он сам. Он отвечал на записку Свидетель №12, в которой было много вопросов все о том же. Он отвечал Свидетель №12, что < > Платунов - ничего не заказывал и здесь не при чем. До этого писал Свидетель №12, что Платунов порезал < >. Что когда ехали в автобусе, от И. узнал, что он хочет наказать А.. Написал, что считает себя соучастником, не зная значения этого слова. Написал, что рассчитывает на справедливость, имя в виду, что сотрудники полиции навязывали ему свои показания. Слова о том, что шел на разбой, означают, что с И. ехали к «барыге» забрать деньги. Слова про 105-ю вторую означают, за что по факту оказался в изоляторе. Слова о том, что будет говорить, как было, и про то, что полиграф не ошибется, означают, что скрывать ему нечего.

Позицию подсудимых Платунова и Шанькова суд считает формой защиты, а их виновность считает установленной и доказанной.

Согласно рапорта милиционера БППСМ УВД по г.Череповцу Свидетель № 35 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут от оператора УВД получили вызов: «<адрес> – < > лежит в крови со связанными руками». Прибыли на место, где к ним обратился Свидетель №3, который пояснил, что в данном подъезде производили ремонт стояка. Позвонив в квартиру №, увидел, что дверь приоткрыта. Открыв двери, увидел пожилую женщину со связанными руками, лежавшую у дверей в крови, и вызвал милицию. Труп расположен в коридоре у входных дверей на правом боку, лицом вниз (т.1, л.д.2);

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением – фототаблицей) установлено, что входные двери в квартиру оборудованы неавтоматическими запирающими устройствами; каких-либо повреждений запирающих устройств, дверей и косяков не обнаружено. В прихожей на полу на правом боку, головой к входной двери, лицом вниз обнаружен труп А.. Руки трупа заведены за спину, в области лучезапястных суставов связаны синтетической веревкой белого цвета, при этом веревка несколько раз обмотана вокруг лучезапястных суставов. Предплечья и кисти трупа обпачканы веществом бурого цвета. На голове трупа обнаружены раны и кровоподтек. Лицо и волосы трупа обпачканы веществом бурого цвета. Под трупом лужа вещества бурого цвета. На обоях в прихожей имеются пятна вещества бурого цвета в виде брызг. В комнате квартиры беспорядок, вещи разбросаны, дверцы шкафа, серванта открыты. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: след ладони с трубки телефона, след пальца руки с поверхности вазы, лежащей на полу в комнате, след пальца руки с поверхности банки кофе, лежащей на полу в комнате, два следа ладони с наружной поверхности двери санузла, след ладони с поверхности двери в комнату, синяя чашка с пола в комнате, срезы обоев с пятнами вещества бурого цвета со стены у входа в санузел, веревка с трупа (т.1, л.д.4-8);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате < >. Все телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа А., являются прижизненными, образовались незадолго (в течение нескольких минут, часов) до наступления смерти. В момент причинения данных телесных повреждений положение тела пострадавшей менялось. Перелом правого предплечья мог образоваться, когда пострадавшая прикрывалась от наносимых ей ударов. Смерть А. наступила в период времени около 36-48 часов до исследования трупа в морге (т.1, л.д.72-79);

Свидетель Свидетель №3 в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ их предприятие < > осуществляло замену водопроводных стояков в доме №. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел к квартире № указанного дома, позвонил, женский голос за дверью спросил, кто пришел. Он ответил, что сантехники. Дверь открыла пожилая женщина, как он впоследствии узнал – А., которую он видел впервые. А. сказала, что у нее сейчас находятся соцработники и ей должны делать капельницу. Он зашел в квартиру и увидел, что в комнате сидит какая-то женщина, а на кухне - еще одна женщина. Он посмотрел водопроводную развязку и сразу ушел. Перед тем, как уйти, он предупредил А., что ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 8 часов 30 минут они отключат воду и начнут срезать старые стояки в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов – 8 часов 30 минут он зашел во второй подъезд указанного дома и стал обходить квартиры, чтобы предупредить жильцов об отключении воды и начале сантехнических работ. Входную дверь квартиры № никто не открыл. Тогда он толкнул дверь на себя, дверь не была закрыта на замок и сразу открылась. Вторая, внутренняя дверь квартиры была открыта. В прихожей квартиры на полу он увидел лежащую в луже крови А. со связанными сзади руками. А. лежала на боку, головой к входным дверям, ногами – к санузлу. Он в квартиру не заходил, а сразу сообщил об этом соседу А., и потом вызвал милицию. Обстоятельства гибели А. ему не известны (т.1, л.д.20).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ проживала в д.№. Около 22-23 часов гуляла у дома с собакой. Собака залаяла. Она обернулась посмотреть, на кого лает собака. В этот момент мимо нее прошли двое мужчин. Она видела их мельком, сбоку, буквально две секунды. Они были одеты во все темное, в руках у них ничего не видела. Они шли от второго подъезда д.№. Этих мужчин она раньше не видела. Никого другого на улице не было. На другой день узнала об убийстве. Милиция опрашивала жильцов из № дома, и кто-то сказал, что слышал, как лаяла собака. Так она попала в свидетели, дала показания. Никого из подсудимых не узнает. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали к следователю. Говорила следователю, что видела лицо одного из мужчин, в профиль. Сказала, что опознать никого не сможет. Ей провели «активизацию памяти», она отвечала на вопросы. Потом ей предложили составить фоторобот, она согласилась попробовать. Она отвечала на вопросы, описывала мужчину, а девушка рисовала. Был нарисован портрет сбоку. Потом ей предложили провести опознание, предложили три фотографии. Она выбрала одного, у которого был похож разрез глаз, но не утверждала, что опознает его. Фотографии в профиль ей не предъявлялись.

В судебном заседании были оглашены показания Свидетель №4 на предварительном следствии.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 показала, что каждый вечер примерно в одно и то же время с 22 часов до 23 часов выходит гулять на улицу со своей собакой. Как правило, она гуляет с собакой во дворах соседних домов, в том числе во дворе дома №. ДД.ММ.ГГГГ она, как обычно, около 22 часов 30 минут вышла погулять с собакой, и пошла во двор дома №. Примерно через 10 минут после этого ее собака на кого-то залаяла. Она посмотрела и увидела, что собака лает на двух молодых мужчин, которые выходили из второго подъезда дома №. Мужчины шли быстро и, выйдя из подъезда, пошли в сторону дома №. Первый мужчина: на вид 20-25 лет, рост около 180 см, среднего телосложения, волосы темно-русые короткие, без усов и бороды, был одет в темно-синие джинсы, черные полуботинки на шнуровке, черную или темно-синюю ветровку, может быть, болоньевую, без головного убора. Второй мужчина: на вид 20-25 лет, рост около 178-176 см, среднего телосложения, волосы темные короткие, без усов и бороды, на одежду данного мужчины она внимания не обратила. В руках у мужчин ничего не было. Между собой мужчины не общались, хотя и шли вместе. Раньше этих мужчин она никогда не видела. ДД.ММ.ГГГГ от знакомого она узнала, что во 2 подъезде дома № убили < >. < > она видела несколько раз во дворе, но знакома с той не была. Обстоятельства гибели < > ей не известны (т.1, л.д.21). После оглашения показаний Свидетель №4 подтвердила их правильность.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала <адрес>. Показания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, обстоятельства, изложенные в прежних показаниях, помнит достаточно хорошо. Дополняет, что дом № пятиэтажный панельный серого цвета, расположен торцом к дому № <адрес>, где она раньше жила. В тот вечер собака побежала во двор дома №, она пошла за той следом. Когда они находились во дворе указанного дома, услышала лай своей собаки и обернулась к дому № <адрес>. Она увидела, что ее собака лает на двух незнакомых ей мужчин, которые выходили из подъезда № 2 указанного дома. Она хорошо запомнила, что они выходили именно из второго подъезда, поскольку на тот момент в соседнем третьем подъезде проживал ее одноклассник. Этих мужчин она видела впервые. Всех местных жителей она знала, если не лично, то, как минимум, визуально. На вид оба мужчины были в возрасте 20-25 лет, нормального среднего телосложения, ростом они были примерно, как она. Ее рост 175 см, у обоих были короткие волосы, оба были без бороды и усов. Одеты оба мужчины были в темную одежду, но у одного из них были синие джинсы. На улице уже темнело, но она их успела разглядеть, поскольку они прошли от нее на расстоянии всего около 2 метров. Выйдя из подъезда, мужчины молчали, между собой не разговаривали, быстрым шагом прошли в сторону дома №, после чего она потеряла их из вида. Обоих мужчин она видела в правый профиль, поскольку они прошли сбоку от нее, шли параллельно друг другу, поэтому лучше она рассмотрела того, который был к ней ближе. Она готова попробовать опознать указанных мужчин по фотографии. В последующем, когда ей от сотрудников милиции и прокуратуры стало известно об убийстве в тот вечер < >, проживавшей в подъезде № 2 дома №, она сразу поняла, что видела убийц < > (т.2, л.д.101-104). После оглашения показаний Свидетель №4 подтвердила их правильность и уточнила, что видела не то, как они выходили из второго подъезда, а как они шли от второго подъезда, а не от первого или третьего, и поняла, что они вышли именно из второго подъезда. Об убийстве узнала на следующий день. Пока гуляла, никого больше не видела, а этих двоих видела впервые.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 показала, что сотрудниками Главного управления криминалистики с ней были проведены мероприятия по активизации памяти. В ходе указанных мероприятий она более подробно описала мужчину, который вышел из подъезда № 2 дома № и прошел мимо нее, при этом был ближе к ней, чем второй мужчина. Она видела его правый профиль, который и описала. Этот мужчина ростом около 170-175 см, славянской внешности, среднего телосложения, волосы темные короткие. Второй мужчина был ей практически не виден, поскольку его загораживал первый. Она вспомнила, что именно ближний к ней мужчина был одет в темно-синие джинсы или брюки. На тот момент она поняла, что эти мужчины старше ее примерно на < > года. Уточняет, что ей тогда было < > лет. По фотографии она готова попробовать опознать только мужчину, который шел ближе к ней, и чей правый профиль она разглядела. Второго мужчину она опознать не сможет (т.2, л.д.109-111).

При проведении опознания ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 показала, что, осмотрев предъявленные фотографии, в лице, изображенном под номером № 3 (фотография Шанькова от ДД.ММ.ГГГГ гг.) она опознает мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут вышел вместе с другим мужчиной из подъезда № 2 дома №, при этом мужчина на фотографии № 3 (Шаньков) был ближе к ней, она его видела на расстоянии около 2 метров в правый профиль, и он загораживал ей второго мужчину. Мужчину на фотографии № 3 (Шаньков) она опознает по чертам лица, а именно губам, глазам, овалу лица (т.2, л.д.112-119). После оглашения протокола опознания Свидетель №4 показала, что не утверждала, что кого-то опознает, а сказала лишь, что из предъявленных фотографий мужчина на этой фотографии похож на того, которого она видела. Фотографий в профиль ей не предъявляли.

Выслушав свидетеля Свидетель №4, исследовав протокол проведенного с ее участием опознания, суд приходит к выводу, что данное доказательство не может быть признано допустимым и достоверным. Не доверять показаниям Свидетель №4 нет оснований. Она последовательно показывала, что видела мужчин мельком и в профиль, однако фотографии опознаваемых в профиль ей не предъявлялись, видеозапись следственного действия при этом не производилась, а при наличии на момент проведения указанного следственного действия подозреваемых И. и Шанькова опознание с их участием не проводилось.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что дело было около < >. Работала < >, покупала для А. лекарства, ингаляторы. Приходила к ней два раза в неделю в течение примерно шести месяцев. Днем пришла к А., зашла в коридор квартиры, выложила лекарства. Видела сидевшего на кухне спиной к ней молодого человека, А. сказала, что это < >. Она сразу ушла. На другой день узнала, что А. убили. Охарактеризовать ее может с положительной стороны, как не скандальную, улыбчивую. Ее А. принимала < >, поила чаем.

Из-за наличия существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии о том, что < >. А. не хотела, чтобы она и < > Свидетель №7 от нее отказывались. < >. Она навещала А. три раза в неделю, измеряла давление. < >. В квартире у А. всегда был порядок. Последний раз она приходила к А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут. В квартире А. находилась молодая девушка, которая сидела на кухне. Она прошла в комнату и стала измерять давление А.. В это время раздался звонок в дверь. А. открыла дверь, в квартиру вошел мужчина, который представился слесарем, сказал, что ему необходимо посмотреть водопроводные трубы в ванной комнате. А. стала жаловаться ему на тяжелое материальное положение, маленькую пенсию. Сантехник огрызнулся, что не дают спокойно поработать. Затем сантехник предупредил, что будут отключать воду и необходимо набрать воды. Пробыв у А. в квартире около 10 минут, сантехник ушел. Она ушла от А. около 11 часов 50 минут. < >. Она записала А. на ДД.ММ.ГГГГ ложиться в больницу, но А. на лечение в больницу так и не легла из-за того, что у нее проживал < >, и А. боялась, что он вынесет все из квартиры. < >. А. двери днем открывала всем подряд, не смотрела даже в глазок. Как дело обстояло вечером, ей не известно. < > ДД.ММ.ГГГГ А. ездила к <адрес> и получала по доверенности деньги, а затем выдавала их < > на разные нужды. Об отношениях А. с родственниками ей неизвестно, а с соседями у А. были хорошие отношения (т.1, л.д.32-34). После оглашения показаний Свидетель №8 подтвердила их правильность, пояснив, что прошло очень много времени.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что работала < >. Ее вызвали в милицию, где сообщили, что убили ее подопечную < >, у которой она была накануне вечером, а утром ее обнаружили убитой. А. жила в соседнем от нее доме №, она приходила к А. два раза в неделю. А. была маленького роста, никогда в глазок не смотрела, могла сразу открыть дверь. Она ходила для А. в магазин, аптеку, столовую, помогала убирать квартиру, помыть пол. Медсестра меряла А. давление.

В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, Свидетель №7 показала, что работает < >. С ДД.ММ.ГГГГ она знает А., поскольку та является ее подопечной. А. < > на улицу выходила редко, говорила, что тяжело подниматься по лестнице. Она приносила А. продукты питания, лекарства, платила за квартиру, при этом деньги для оплаты А. передавала сразу. Обычно она сидела на кухне, а А. заходила и комнату и приносила кошелек. Где А. хранила деньги, ей было не известно. А. получала пенсию, комитет социальной защиты раз в квартал выделял А. материальную и адресную помощь. Обычно она звонила А. по телефону, но могла прийти к ней и без звонка. Двери А. открывала сразу же, при этом не спрашивала кто. На дверях был дверной глазок, но он был расположен высоко для роста А., и та в него не смотрела. Обычно А. закрывала двери то на защелку, то на дверной замок, при этом ключи в связке оставляла в замке с внутренней стороны. < >. По характеру А. была общительной, спокойной, аккуратной. Со слов А. ей было известно, что < > иногда у А. ночевали < >. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут она приходила к А., та вынесла ей расчетные книжки и деньги на оплату (т.1, л.д.30-31). После оглашения показаний Свидетель №7 подтвердила их правильность.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что с А. познакомилась через < >, они вместе лежали в больнице. А. была старая, одинокая, больная и попросила ее походить к ней, поделать уколы. < >. А. назначала ей время, через день, да каждый день. А. спрашивала, кто пришел, и кого попало в квартиру не впускала. А. рассказывала ей, что у нее < >, переживала за нее, говорила, что < >, жил у нее какое-то время.

В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, Свидетель №9 показала, что она обращалась к А. за помощью, < >. Затем сама А. попросила ее поделать ей уколы, на что она согласилась. Она приходила к А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Двери своей квартиры А. открывала сразу, не спрашивая, кто пришел (т.1, л.д.35-36). После оглашения показаний Свидетель №9 подтвердила их правильность.

Свидетель Свидетель №10 в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, показал, что с А. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ. < >. Отношения у них были хорошими, ссор и конфликтов не было. Одно время он даже арендовал квартиру в доме А.. Примерно < >, но продолжал поддерживать отношения, заходил к ней в гости. В последний раз встречался с ней в ДД.ММ.ГГГГ. < >. Были ли у нее какие-то сбережения, ему не известно. Где она хранила деньги, он не знал. В его присутствии она спрашивала через двери, кто к ней пришел. По характеру А. была скрытной, властной, спокойной, доброжелательной, спиртным не злоупотребляла (т.1, л.д.37).

Потерпевший О. суду показал, что < >. < > проживала одна в квартире <адрес>, была пенсионеркой, < >. Если это было при нем, он уходил. < > всегда смотрела в глазок и спрашивала: «Кто?», даже при нем. < > помогала семье Платуновых продуктами. Своей квартирой < > сама решила распорядиться в его пользу, сходила и оформила на него завещание с условием выполнения его требований: чтобы имущество в квартире и ее сбережения на книжке были разделены на каждого из детей, указанных в завещании. У < > было три сберкнижки, каждая из которых была подписана ему и каждой из < >, < > их ему показывала. Про завещание он не распространялся, так как об этом просила < >. Думает, что никто из родственников о завещании не знал. < >. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов 30 минут до 22 часов разговаривал с < > по телефону, а ДД.ММ.ГГГГ < >, Свидетель №19, позвонил ему и сообщил о трагедии. Он взял отпуск и ДД.ММ.ГГГГ на поезде приехал <адрес>. Встретился со < > Свидетель №28, они приехали в квартиру < > <адрес>. < > ему ничего не рассказывала. В квартире был беспорядок, все вещи и шкафов и серванта были разбросаны по полу. Все золото, обнаруженное в квартире, < > разделила. Он был с этим согласен. Были ли обнаружены в квартире деньги, он не знает. Общался со < > Платуновым В., который тоже ничего не рассказывал. Готовились к похоронам. < > после армии проживал в квартире <адрес>), < >. Иногда < > приходил к < >, ночевал у нее, но постоянно не жил. После похорон все родственники < > собрались на девятый день. О завещании родственники узнали не от него. < > по этому поводу сразу предъявила ему претензии. Он предложил < > проживать в квартире < >, так как у всех остальных было жилье, все были устроены, а < > собирался создать семью, но вынужден был проживать < >. Условия были простые: оплата жилья, сохранение имущества, которое находилось в квартире, своевременный выезд. < > согласился. Он оставил < > ключи от квартиры и уехал <адрес>. Денег за проживание с < > не брал. После смерти < > вступил в наследство, выполнил требование < >, все деньги разделил на троих. При оформлении наследства у нотариуса возник конфликт с Свидетель №28. Она считала, что квартира < > должна была достаться ей по количеству человек в ее семье. < > Когда он приехал к нотариусу, там уже находились < >, < > и Свидетель №28. Все документы по наследству были оформлены у нотариуса в присутствии всех родственников. После оформления наследства < > стал требовать долю < > в наследстве. Он говорил < >, что все уже поделено. < > проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, когда он уволился < >, приехал из <адрес> и продал квартиру для улучшения своих жилищных условий. В этот момент у него с < > произошел конфликт, они сцепились, в него полетела табуретка. Его вызывали к участковому, он давал показания. С подачи < > на него было возбуждено уголовное дело по мошенничеству с квартирой, которое было прекращено за отсутствием состава преступления. < > требовал денег в качестве компенсации за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он передал < > 100000 рублей. Никаких подозрений в отношении Платунова у него никогда не возникало. Никаких претензий к Платунову не имеет.

В судебном заседании были частично оглашены показания О. на предварительном следствии (т.1, л.д.22-23; 208-214). Существенных противоречий в показаниях О., по мнению суда, не усматривается. После оглашения О. подтвердил их правильность.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности О. на кв.№ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.226).

Договор между О. и Платуновым о передаче во временное пользование без права регистрации кв.№ датирован ДД.ММ.ГГГГ, месяц исправлен с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ» (т.3, л.д.227).

Уведомление О. в адрес Платунова о необходимости освободить занимаемую им квартиру № датировано ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.228).

Расписка Платунова о получении от О. 100000 рублей «в счет помощи в приобретении жилого помещения… безвозмездно, без возврата» датирована ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.229).

Расписка О. о том, что он обязуется перед Платуновым выплатить ему оставшуюся сумму в 35000 рублей в счет приобретения жилья до ДД.ММ.ГГГГ датирована ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.230).

Потерпевшая Свидетель №28 в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (скончалась ДД.ММ.ГГГГ), оглашенных в судебном заседании, показала, что погибшая А. < > проживала <адрес>. Она проживает < >. <адрес> проживает < > О.. Отношения с < > у нее нормальные, ссор между ними практически не было. С А. она встречалась примерно раз в месяц. Родственники также регулярно навещали А.. А. проживала в квартире одна, у нее было очень много знакомых, < >. < >. О своих финансах и сбережениях А. ей не рассказывала, где она хранила деньги, ей не известно. < >. Пенсию А. приносили на дом ДД.ММ.ГГГГ, в месяц пенсия составляла около < > рублей. С соседями у А. были хорошие отношения. У А. вообще ни с кем конфликтов не было. Входную дверь А. открывала практически всем. Но в позднее время А. могла спросить, кто пришел, а так она не спрашивала, кто пришел. Как правило, А. запирала только внешнюю входную дверь на шпингалет. Вещи А. хранила в шкафах и полу в комнате. О гибели А. она узнала < >. Обстоятельства гибели А. ей не известны. Пропало ли что-либо в квартире, не знает. По характеру А. была общительной, вспыльчивой, самолюбивой, жадной, доброжелательной (т.1, л.д.10-11);

Свидетель Свидетель №30 суду показал, что < >. Семью Платуновых знал хорошо. < >. О чем бы она ни попросила, он с охотой делал. < >. Когда < > не стало, О. попросил Платунова В. пожить в ее квартире, чтобы самому не платить за коммунальные услуги. Считает, что квартира А. должна была принадлежать < >, так как, когда они уезжали из <адрес>, А. и < > оставались жить в их < > квартире. < >. Потом они вернулись в свою квартиру, а А. дали собственную квартиру < >, <адрес>. Перед смертью А. ДД.ММ.ГГГГ отмечали день ее рождения. А. сказала Свидетель №28, что собирается переписать завещание на квартиру, которое было оформлено на < >, < >. А. сказала Свидетель №28, что та сама все разделит, как чувствовала, что что-то произойдет. Они уехали на дачу, и А. завещание не переоформила. Знает причину, по которой А. могли убить. И., Свидетель №12 и с ними был еще третий, терроризировали Платунова В., который занял у них денег и не отдавал. Они приходили в квартиру к А., хотели вынести оттуда телевизор, но она не дала, написала заявление в милицию. Им дали по три с половиной года. Она рассказывала, что И. пообещал ей: «Я тебя убью!». Один из них должен был вернуться в ДД.ММ.ГГГГ, а второй – ДД.ММ.ГГГГ, совсем незадолго до убийства. После смерти А. < > О. попросил Платунова В. пожить в квартире и платить за коммунальные услуги. Знает о конфликте между А. и Платуновым. Когда О. < > приехал в квартиру к < > <адрес>, произошел конфликт, О. вспылил, запустил в < > табуреткой, < > написал на него заявление. Потом О. заплатил < > деньги, и они разошлись полюбовно. На вступление в наследство пригласили < >. Его не пустили. Огласили завещание, по которому квартира и деньги доставались А., хотя < >, и ей по закону должна была причитаться обязательная доля. Они с < > не имели права на квартиру. А. не хотел делиться квартирой, решил взять с Свидетель № 36 отказ от наследства. Свидетель №29 сказала Платунову В., что < > должна принадлежать < > часть квартиры, а О. хотел купить ей водочки и закусочки, чтобы она подписала отказ. Это он знает со слов < >. После этого был еще один процесс. Об убийстве А. узнал от < >, Свидетель №19, который позвонил им в тот же день, предложил приехать. Они с < > приехали в отдел милиции, там встретили Свидетель №19 и Свидетель №29, поехали в квартиру А. посмотреть, что пропало. Дверь в квартиру была не заперта, не была повреждена. А. дверь в квартиру запирала не всегда, могла впустить в квартиру всех. Подъехал В.Платунов. В квартире был неописуемый бардак, все вещи были разбросаны по полу. У дверей на альбомном листе бумаги был четкий след обуви, дверь в квартиру была замазана кровью. Начали осматривать и прибирать квартиру. Свидетель №28 знала, где хранилось золото, нашла серьги и печатку, которую отдала Платунову В.. В серванте всегда было очень много конфет и кофе – не осталось ничего. В диване < > нашли деньги, сумму не знает. Она сразу же эти деньги поделила, кому сколько. В сундуке в прихожей он нашел деньги старого образца, до деноминации. Из подсудимых знает Шанькова, который вместе с Платуновым В. приезжал к ним на дачу, знает, что они дружили. Платунов работал у Шанькова, < >. Но О. этот памятник снял и поставил свой, им об этом не сказал. Знает, что О. отдал Платунову деньги за квартиру, часть этих денег (50 или 60 тысяч) Платунов отдал < >. А. была крепкая, полагает, что Шаньков не смог бы заломать ей руки за спину.

Свидетель Свидетель №29 суду показала, что А. была < >, отношения между ними были хорошие. ДД.ММ.ГГГГ у < > был день рождения, все были у нее. < > была очень недовольна < > О., которого до этого очень любила. Она тогда сказала < > Свидетель №28: «Я перепишу завещание на тебя, < >. Сможешь распорядиться». До этого завещание было оформлено на О.. < >. ДД.ММ.ГГГГ < > позвонил ей и сказал, что < > нет. Они поехали в квартиру, там были < > и В. Платунов, они наводили в квартире порядок. Дверь была открыта, в квартире все было перевернуто. В квартире обнаружили кровь, отпечаток обуви, следы рук. Со слов знает, что у < > были связаны руки. Сложилось впечатление, что < > пытали: к стулу была привязана палка, вероятно, ее привязывали к стулу. Они стали разбирать вещи, в диване нашли деньги в сумме около 25000 рублей, шкатулку со старыми деньгами. Деньги поделили между ней. < > и Платуновым В.. Видела в квартире бижутерию, драгоценностей не видела. Сообщили О.. У Платунова В. с < > были хорошие отношения, приезжал к ней гости, приезжал с друзьями, не конфликтовал с ней, был у нее на последнем дне рождения. < >. Через несколько ней после смерти < > О. предложил Платунову В. пожить < > в квартире < >, платить за квартиру. Платунов ехать туда не хотел. Она < > уговаривали его. О. не хотел делиться < > квартирой. < >. Она сказала об этом Платунову, он сказал, что ничего не надо. Она сказала Платунову, что это право < >, помогла ему составить исковое заявление. Между О. и Платуновым произошел конфликт. Со слов знает, что они подрались. Видела Платунова с синяком, предложила ему снять телесные повреждения и написать заявление на О. о привлечении к уголовной ответственности. От Платунова знает, что была написана расписка, по которой Платунов отказывался от квартиры, а О. при продаже квартиры обязался дать ему денег. Мебель из квартиры они вывезли, оставили А. пустую квартиру. О. предъявил претензии Платунову, она сказала, что претензии он должен предъявлять к ней. Квартира была продана, Платунов В. получил деньги, около 100000 рублей. Как Платунов распорядился деньгами, не знает. Вещи находятся на их даче. И. не знает. Шанькова знает, после смерти < > неоднократно видела его. Платунова В. знает хорошо. Шаньков и Платунов дружили, приезжали к ним в деревню. < >. Не понимает, как Платунов мог организовать убийство своей < >. Предполагает, что < > могли убить из мести те, против кого она давала в суде показания, когда из ее квартиры был украден телевизор.

Свидетель Свидетель №19 суду показал, что погибшая А. < >. Сам он не имел с А. хороших отношений и старался с ней не общаться. < > Платунов обвиняется в организации убийства А. из-за квартиры, но он этому не верит. Платунов хорошо относился к А., он безотказный, легок на подъем, что-то отремонтировать, полы намыть, принести сумки, ночевал у А.. Знал ее привычки, где у нее лежат деньги и золото, поэтому мог бы ограбить ее, когда угодно. С версией следствия не согласен. А. была не подарок, но была хорошо обеспечена, имела все. Она помогала семье Платунова. Квартира А. по завещанию принадлежала < > О.. Завещания не видел, но слышал эти разговоры. Когда после убийства А. пришли к ней в квартиру, Платунов сам показал им, где лежит золото, сережки и печатка, некоторая сумма денег. Платунов не хотел жить в квартире, но ему надо было где-то жить, поэтому до вступления О. в наследство Платунов жил в квартире и оплачивал коммунальные услуги. По завещанию все отошло О., а Свидетель №28 считала, что она и < > имеют право на наследство. Потом Платунов обратился на О. в суд, чтобы подзадержать вступление О. в наследство и пожить в квартире, задержал вступление О. в наследство еще на полгода. Знает это со слов < > Свидетель №28, которая в настоящее время умерла. Когда О. попросил его освободить квартиру, Платунов не настаивал, семья у него распалась, он уехал < >. Между Платуновым и О. произошел конфликт, О. ударил Платунова, а потом отдал Платунову деньги, чтобы не доводить дело до суда. Знает, что Шаньков – один из лучших друзей Платунова В.. И. знает в лицо. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ А. нажила себе врагов, когда Платунова В. или < > ребята <адрес> «посадили на деньги» и хотели вынести из ее квартиры телевизор. А. тогда говорила, что спуску им не даст. И. и Свидетель №12 тогда получили реальные сроки.

Свидетель Свидетель № 37 суду показала, что с Платуновым познакомилась, когда < >. Ничего плохого про Платунова сказать не может, он добрый, хорошо относился ко всем. Ее родители тоже были о нем хорошего мнения. Хорошо знает Шанькова, про которого тоже не может сказать ничего плохого. Платунов и Шаньков – друзья. Когда погибла < >, она училась в институте, < >. О смерти < > узнала, скорее всего, от Платунова. Помнит, что он переживал из-за этого. < >. Она с О. не общалась, про конфликт между О. и Платуновым ничего сказать не может. Слышала про судебные тяжбы по поводу наследства, подробностей не знает. Общалась с < > Свидетель №29. Не верит, что Платунов мог совершить это преступление.

Свидетель Свидетель №17 суду показала, что работает нотариусом. После смерти А. было открыто наследственное дело. Поступили заявления от О., Свидетель №28 и Свидетель № 36 о наследстве по закону на денежные средства. На квартиру было завещание А. на О.. Свидетель № 36 отказалась от обязательной доли в наследстве в пользу О.. Она при этом разговаривала с Свидетель № 36. Если человек адекватен, дееспособность человека не проверяется, удостоверяется только его подпись. Согласно наследственному делу Платунов В. по вопросу о наследстве – никто. < >. Свидетельство о праве на наследство было выдано О..

Из-за наличия существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии о том, что по наследственному делу № в отношении А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, может пояснить следующее. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился О. с заявлением о принятии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ < > А.. О. в подтверждение этому представил ей справку из домоуправления о месте жительства умершей, свидетельство о смерти А., свидетельство о своем рождении, и завещание А., оформленное нотариусом Свидетель № 38 ДД.ММ.ГГГГ на имя О. в отношении приватизированной квартиры <адрес>, а также предметов домашнего хозяйства и личного потребления. О. сообщил ей, что у умершей < >. О. сказал, что < >. Она предложила О. известить всех наследников об открывшемся наследстве, что О. и сделал. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> О. привез к ней в кабинет < > Свидетель № 36 с тем, чтобы Свидетель № 36 написала заявление по наследству. О. не скрывал о том, что Свидетель № 36 привез именно из <адрес>. По этой причине она составила с Свидетель № 36 более тщательную беседу, касающуюся завещания. В ходе беседы она объяснила, что Свидетель № 36 по завещанию согласно ст.535 ГК РСФСР причитается обязательная доля в квартире № в размере < > доли от квартиры. Она предложила Свидетель № 36 получить именно < > доли квартиры, либо получить денежную компенсацию, а также разъяснила Свидетель № 36 о праве отказа от оформления обязательной доли на свое имя. Свидетель № 36 сказала, что ее устроит денежная компенсация за эту долю в квартире, и с < > О. они обоюдно решат данный вопрос. Кроме того, О. пояснил, что в Сбербанке РФ у умершей < > А. имеются денежные вклады в размере около 76000 рублей, которые завещаны ему путем завещательного распоряжения А. от ДД.ММ.ГГГГ, которые изначально не входили в состав наследства. Однако по желанию О. указанные вклады были включены в состав наследства и разделены между всеми наследниками в < > доли каждому. Размер < >, приходящейся на долю Свидетель № 36, составил 25582,28 рубля. Согласно справке из БТИ, стоимость квартиры составляла 69594,93 рубля. Таким образом, стоимость < > доли от квартиры составляла 15465,54 рубля. Тем самым, обязательная доля для Свидетель № 36 была удовлетворена полностью за счет денежных средств, находящихся на счету умершей А. в АК СБ РФ. На денежные вклады в сумме 76746,84 рубля ею было оформлено свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому О., Свидетель №28 и Свидетель № 36 получили по < > доли каждый, то есть по 25582,28 рубля. Таким образом, О., отказавшись от единоличного получения денежного вклада по завещательному распоряжению на сумму 76746,84 рубля, компенсировал обязательную долю Свидетель № 36 в денежном выражении, так как доля Свидетель № 36 составляла 25582,28 рубля, а стоимость обязательной доли в квартире составляла 15465,54 рубля в денежном выражении. Таким образом, фактически Свидетель № 36 удовлетворила свое право на наследство, при этом по желанию О. она получила большую сумму, чем могла бы претендовать по закону, если бы О. не решил поделить с < > вклады, завещанные ему по завещательному распоряжению А., которые не входили в состав наследства. Она припоминает, что по данному наследственному делу ее допрашивали сотрудники милиции в связи с разбирательством по заявлению < >, но подробностей того разбирательства она уже не помнит, так как прошло достаточно большое количество времени. При этом она не может вспомнить, обращался ли к ней с какими-то вопросами по данному наследственному делу, а также участвовал ли в ходе бесед с родственниками умершей А. < > Платунов или нет, поскольку прошло достаточно большое количество времени. Записи посетителей, приходящих в кабинет нотариуса, не ведется, поэтому никаких документов, позволяющих восстановить данные события, не имеется (т.2, л.д.147-150). После оглашения показаний Свидетель №17 подтвердила их правильность, дополнив, что о спорах в суде по наследству из наследственного дела у нее никто ничего не запрашивал. О рыночной стоимости квартиры речь ДД.ММ.ГГГГ не шла.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете нотариуса Свидетель №17 произведена выемка наследственного дела в отношении А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в прошитом и пронумерованном виде на 26 (двадцати шести) листах, которое осмотрено и скопировано в материалы уголовного дела (т.3, л.д.167-170; 171-211).

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что работает в следственном изоляторе. В ходе режимного дня при обыске в камере в личных вещах была обнаружена записка, в которой были слова: «Ехал на разбой, а попал на 105», отправленная из одной камеры в другую. Это является нарушением режима содержания. Был составлен рапорт, акт об изъятии записки. На записке было указано, из какой камеры в какую она адресована. В камере № сидел осужденный Свидетель №12. Кто именно обнаружил эту записку, не помнит, что он при этом присутствовал, записку передали ему, как сотруднику оперативного отдела. С Свидетель №12 он не беседовал.

В судебном заседании были оглашены показания Свидетель №15 на предварительном следствии о том, что состоит в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит анализ оперативной обстановки в ФКУ СИЗО-3, планирование и осуществление мероприятий по предотвращению и профилактике преступлений и правонарушений, осуществление оперативного обслуживания, рассмотрение и анализ получаемой оперативной информации, ведение дел оперативного учета, проведение комплекса гласных и негласных мероприятий в целях добывания оперативной информации о лицах и фактах, имеющих значение для предупреждения и раскрытия преступлений, организация работы по изъятию записок из нелегальной переписки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, а также писем, содержащих информацию, для дальнейшего оперативного использования. ДД.ММ.ГГГГ в единый режимный день в ФКУ СИЗО-3 в ходе проведения личного обыска у осужденного Свидетель №12, содержащегося в камере №, им была обнаружена и изъята записка межкамерной связи следующего содержания: «От души за чай. Да < > по 111 сел, < >, присел на 1 год. < > мне ни чего не заказывал, я узнал об этом только в автобусе. То что я сяду уверен, но хотелось бы по справедливости. Я реально шёл на разбой, а приехал на 105.2. Буду говорить как было, надеюсь полиграф не ошибётся. Как соучастнику мне светит 10, надеюсь больше не дадут. Спишемся завтра. Связь с ЖК оборвали сволочи С уважением < > если чего, пиши». На указанной записке имелась надпись о том, что она направляется из камеры № в камеру № < >. На самом деле камера № - это камера №, а камера № - это камера №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № содержался Шаньков, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, в камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался Свидетель №12, у которого была изъята указанная выше записка. В настоящее время записка находится у него, он готов ее добровольно выдать (т.2, л.д.124-127). После оглашения показаний Свидетель №15 подтвердил их правильность.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ уехал <адрес>, приехал ДД.ММ.ГГГГ, дома застал < >, Свидетель №25, И. и двух девушек. Даты помнит точно, так как ДД.ММ.ГГГГ у И. день рождения, в этот день он покупал билет <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения И.. Девушки ушли, а они поехали в кафе < >, где пили пиво. И. и Свидетель №25 были в одинаковых костюмах: брюки и рубахи. И. рассказал ему, что совершил убийство < > по просьбе самого Платунова, что с собой он взял Д. Шанькова. И. сказал, что Платунов «заказал» < >. Со слов И., Платунову была нужна квартира, а И. – деньги. < >. Откуда И. это стало известно, он не знает. И. рассказал, что убивал ее камнем, что деньги они нашли, что он взял себе на 25000 рублей больше, чем Шаньков. Что при этом делал Шаньков, не знает. О подробностях убийства И. не рассказывал. Зная И., и на что он способен, поверил ему, что он мог это сделать. Зачем И. рассказал ему про это, не знает. На эти деньги И. приобрел кроссовки, спортивный костюм, один костюм купил Свидетель №25, гуляли на них и пили. Свидетель №25 сидел рядом и все это слышал. Свидетель №25 тогда ездил на машине «< >» Свидетель №16 и должен был забирать И.. Но о своем участии Свидетель №25 не говорил. У Шанькова он ничего не спрашивал, с Платуновым и Шаньковым на эту тему не разговаривал. Когда увиделись с И. и Шаньковым, у Шанькова была печатка. И. спросил у Шанькова: «Ты, что, печатку купил?». Шаньков ответил: «Да». Квартиру унаследовал наследник, который ее продал и деньги поделил. Платунову досталось около 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его, И. и Свидетель №31 осудили на Платунова. < > была на судах. У И. к < > были претензии. Он был на подписке и считал, что подписку ему отменили из-за нее, был недоволен, возмущался и говорил об этом. Освободился ДД.ММ.ГГГГ, а И. – ДД.ММ.ГГГГ. Плотно общались, встречались, разговаривали. С И. учился в школе. С Платуновым и Шаньковым никаких отношений у него нет. С Шаньковым они не друзья, но виделись с ним, пересекались. И. и Платунов не дружили, но жили в одном дворе, поэтому пару раз встречались. Через год после второго осуждения и освобождения у И. начались проблемы < >. Были моменты, когда И. говорил, что его готовят к загробной жизни, что ему снится < >, он переживал. ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст.162 УК РФ, отбывал наказание, освободился ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ его снова привлекали к уголовной ответственности, сроки давности вышли, поэтому он рассказал, что ему известно. С Шаньковым в ДД.ММ.ГГГГ не виделись, но вместе оказались в следственном изоляторе, ему стало об этом известно, они с Шаньковым переписывались по межкамерной связи. Писал не только Шанькову, писал всем. Что-то писал Шанькову он, что-то ему писал Шаньков. Всего написал Шанькову пять-шесть записок, Шаньков дал ему столько же ответов. Возможно, что-то спрашивал у Шанькова, который отвечал на его записки. У него изъяли много записок, подробности про изъятую записку Шанькова есть в протоколе его допроса. Шаньков писал, что об убийстве не знал, и что-то про разбой. Деталей не помнит. Но понял так, что об убийстве Шаньков узнал только в автобусе и принимал в убийстве участие.

В судебном заседании были оглашены показания Свидетель №12 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> домой. В квартире у него находились < > Свидетель №25 и И.. Находились еще двое девушек - Свидетель №21 и ее подруга, но девушки ушли. Они втроем поехали отдыхать в кафе < >. Приехав туда, они заказали пиво и еще что-то перекусить. Он начал задавать вопросы: «Откуда деньги, на что гуляете?». На что И. ему сразу же сказал, что < > ночью убрали. И. ему рассказал, что Платунов заказал < >, так как ему нужна была квартира, а И. взял с собой Шанькова и они исполнили это преступление. Он спросил: «Так что, он вам заплатил или как?». И. сказал, что Платунов не заплатил, а сказал, что там деньги, то есть в квартире деньги, что все, что они найдут, будет их. То есть Платунов знал, что там сумма будет нормальная. И, в общем, получилось так, что они взяли там деньги, а Платунову квартира досталась. И сказал, что Свидетель №25 забирал И., то есть разъезжались они с места преступления отдельно с Шаньковым. После этого Свидетель №25 и И. приехали к нему домой, стали деньги эти прогуливать, то есть он, когда приехал, еще застал это, они еще месяц гуляли. На 25 тысяч И. взял больше себе, то есть Шаньков об этом не знал, то есть деньги лежали в разных местах, со слов И.. То есть И. и Шаньков производили в квартире < > обыск, и деньги лежали там в разных местах. Уловив момент и, найдя деньги, И. 25000 засунул < >, Шаньков этого не видел. И. ему говорил, что убивали каким-то камнем. И. он знает давно, вместе учились в школе. После школы общались, совершали мелкие правонарушения, преступления. На суде по уголовному делу по < > Платуновым, они с И. получили наказание в виде лишения свободы. И. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения была изменена на заключение под стражу. Когда их осудили, они переписывались с И. в следственном изоляторе, при этом И. ему писал, что это < > подмутила, что у нее там связи. То есть, И. был уверен, что это она все сделала, для того, чтобы И. со свободы поместили в СИЗО. Об убийстве ему также рассказывал Свидетель №25, всех нюансов он не знал, но слова И. подтверждал. Об убийстве И. рассказал ему в присутствии Свидетель №25. И. говорил, что именно Платунов обратился к нему и попросил, чтобы убрали < >, сказал так, что её не должно быть, а способ убийства Платунова не интересовал. Платунову нужно было убить < > из-за квартиры, так как он жил с девушкой, поэтому Платунову нужна была квартира. И. взял с собой Шанькова. Свидетель №25 в убийстве участия не принимал, лишь забрал И. на машине < >. По прошествии времени, он точно не помнит, как ему рассказывали, кукую сумму забрали в квартире < >, но он точно знает, что на 25000 рублей И. взял больше. И. спустя несколько месяцев говорил ему, что деньги в квартире < > нашли не все, о чем И. сказал Платунов. И. говорил ему, что < > его узнала. С < > он был знаком, та как свидетель выступала на суде по делу, в котором он и И. были подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ. Ее он видел в отделе милиции тогда раз или два, а затем видел ее на суде. < >. В дальнейшем Платунов жил у него какое-то время ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимали у него квартиру <адрес>. Шанькова за прошедшие 15 лет он видел лишь несколько раз, они практически не общались. Шаньков и Платунов держались вместе. Платунов продал квартиру, оставшуюся после смерти < >, занимался < >, покупал «КАМАЗ». После ДД.ММ.ГГГГ от общего знакомого узнал, что Платунов уехал куда-то вместе с < > на заработки. Никакой неприязни ни к Платунову, ни к И., ни к Шанькову у него нет, с ними у него нормальные отношения, повода оговаривать их у него нет. Про убийство он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал из <адрес> в <адрес>. Дату он запомнил, поскольку он общался с И., а у И. ДД.ММ.ГГГГ день рождения, и он покупал в этот день билеты из <адрес>, и поэтому он запомнил эту дату. Приехал он на поезде. <адрес> он уехал тоже на поезде, ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> он ездил, чтобы повидаться с родственниками, ДД.ММ.ГГГГ у его дяди < > был 50-летний юбилей. На похищенные после убийства деньги И. купил себе и Свидетель №25 по костюму (костюмы были одинаковыми, состояли из рубахи и брюк одного цвета). Также И. еще покупал себе другие вещи, помнит, что купил кроссовки в «< >», футболку, олимпийку, спортивки, а также они гуляли на эти деньги, покупали спиртное. Кроме того, в одну из встреч с И., в его присутствии Шаньков, увидев новые вещи на И., спрашивал у И.: «Что ты купил?». Когда И. спросил у Шанькова в ответ: «А ты чего купил?», то Шаньков показал золотую печатку и фляжку серебристого цвета. На тот момент, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, это была редкость. После того, как было совершено преступление в отношении < >, в её квартиру заехал Платунов со своей девушкой < >. Он заходил как-то к Платунову в эту квартиру, видел, что в ней проживала и Свидетель №27. Со слов Платунова ему известно, что потом появился какой-то родственник, в итоге от квартиры < > Платунову заплатили 100тысяч рублей. < > ему известно то, что после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, И. был осужден, затем освободился, и потом стал говорить, что < > ему снится, то есть И. эмоционально очень сильно переживал по этому поводу, < >. < >. Он решил все рассказать, поскольку по делу, по которому он сейчас привлекается, он захотел заключить досудебное соглашение о сотрудничестве (т.2, л.д.1-10). После оглашения показаний Свидетель №12 подтвердил их правильность.

Свидетель Свидетель №25 суду показал, что И. с Шаньковым пришли к нему домой, И. попросил свозить их <адрес> к какой-то бабке. Он в это время ездил на < >, но машина была сломана. Шаньков при этом молчал. Про преступление и про то, чтобы взять у бабки деньги, И. ничего не говорил. Он отказался. Недели через две встретил И. во дворе, тот сказал, что ему надо купить костюм, предложил сходить с ним. Они сходили, купили И. костюм. И. предложил купить такой же костюм и ему, он согласился. Пригласили девушек, вернулись в квартиру, попили, погуляли. Он спросил у И., откуда деньги. И. ответил: «Какая разница?». Приехал < >, Свидетель №12, поехали в кафе < >. Пили пиво, развлекались, потом поехали в квартиру <адрес>. Свидетель №12 и И. разговаривали, он слушал краем уха, что В.Платунов сказал, что есть какая-то бабка, у нее есть деньги, что можно к ней съездить и взять деньги. Что произошло с бабкой, не знает. Сам он < > ничего не рассказывал, наоборот, спрашивал у < >, откуда у И. деньги. Про убийство < > на тот момент не знал и в тот день не слышал, а узнал спусти 3-4 дня от Свидетель №12, когда снова спросил у него, откуда у И. деньги. Свидетель №12 ответил, что они съездили к < >, взяли денег, то есть ограбили ее, что ездили И. и Шаньков, что об этом ему рассказал И.. И. знает через Свидетель №12, тот постоянно приходил к < >, а Шанькова и Платунова только видел пару раз.

Из-за наличия существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №25 на предварительном следствии о том, что примерно в начале-середине ДД.ММ.ГГГГ к нему домой <адрес>, пришли И. и Шаньков. Они сидели и разговаривали, пили пиво, и И. предложил свозить их <адрес>. В этой квартире также проживали < >, которые в то время уехали <адрес> к < > < > на 50-летний юбилей. Он на это отказался, сказал: «И на чем вы собираетесь ехать?». Они ответили, что на «< >», а он им сказал, что эта машина не ездит, поэтому он не поедет. И. достал две маски из пакетов, в которых принес пиво. Маски были в виде вязаных шапок с прорезями для глаз и рта. Как он понял, маски надо было на лицо надевать, чтобы лицо закрыть. Они сказали ему, что хотят ограбить квартиру. Они сказали: «Надо съездить к бабушке одной». Он сразу понял, что тут что-то не то, и отказался. Потом он И. не видел около месяца. Когда встретил И. на улице возле своего дома, то И. сказал, что ему нужно сходить и купить костюм. Он предложил И. сходить вдвоем в магазин «< >» и купить костюм. В магазине И. купил себе и ему по костюму зеленого цвета (брюки, рубашка, пиджак). Потом они стали распивать спиртное. Он у И. спросил: «Откуда деньги?». И. ответил: «Тебе какая разница, тебя угощают, гуляй, пей». На следующий день должен был приехать < > Свидетель №12. Когда приехал Свидетель №12, то они посидели, выпили пива и поехали в кафе < >. Когда сидели там, то Свидетель №12 спросил у И., откуда такие деньги. И. ответил, что Платунов «подогнал» им квартиру, сказав, что там есть деньги, что они могут взять деньги, «завалить» < >, а квартира останется Платунову. Он присутствовал при этом разговоре и все слышал. Позднее Свидетель №12 рассказал ему, что он вновь спрашивал у И., откуда у того деньги, на что И. сказал ему, что Платунов предложил И. и Шанькову убить < >, забрать деньги, а квартира достанется Платунову. Он И. и Шанькова <адрес> не возил, как те ездили на ту квартиру, он не знает. Когда Свидетель №12 спросил у И. о том, сколько те забрали из квартиры денег, то И. ответил, что достаточно, хватит погулять, и что тот обманул Шанькова, взяв себе большую часть суммы. На похищенные деньги И. гулял, как хотел, отдыхал, угощал пивом, покупал продукты к пиву, пиццу заказывал, покупал бананы. При себе у И. было около 15000 рублей. Никакой неприязни ни к И., ни к Шанькову у него нет, повода оговаривать тех, тоже нет (т.2, л.д.12-21). После оглашения показаний Свидетель №25 подтвердил их правильность, дополнив, что мог что-то не упомнить или упустить, при разговоре присутствовал, все, о чем показывал на предварительном следствии, слышал, переспрашивал у Свидетель №12.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №12 на предварительном следствии и в суде и Свидетель №25 на предварительном следствии у суда нет оснований, так как они подробны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Череповцу Свидетель № 32 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» установлено, что Свидетель №12 приобретал билеты ДД.ММ.ГГГГ от станции <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ от станции <адрес>, обратного пути следования (маршрута) не отражается. Осуществлена распечатка указанных сведений (т.2, л.д.24; 26);

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №15 произведена выемка записки межкамерной связи, изъятой у осужденного Свидетель №12 (т.3, л.д.155-156);

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, ксерокопирована и приобщена к делу изъятая ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №15 записка межкамерной связи, изъятая у осужденного Свидетель №12. Текст записки: «От души за чай. Да < > по 111 сел, < >, присел на 1 год. < > мне ни чего не заказывал, я узнал об этом только в автобусе. То что я сяду уверен, но хотелось бы по справедливости. Я реально шел на разбой, а приехал на 105.2. Буду говорить как было, надеюсь полиграф не ошибется. Как соучастнику мне светит 10, надеясь больше не дадут. Спишемся завтра. Связь с ЖК оборвали сволочи. С уважением < >. P.S. если чего, пиши. < >» (т.3, л.д.157-160);

ДД.ММ.ГГГГ у Шанькова получены образцы почерка (т.4, л.д.230-231);

Заключением криминалистической почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописный текст записки, изъятой в ходе выемки у свидетеля Свидетель №15, выполнен Шаньковым Д. Е., образцы подписи и почерка которого представлены на исследование (т.4, л.д.232-236);

Специалист Свидетель № 33 суду показала, что следователем ей была представлена маленькая записка и поставлены вопросы о том, понятно ли из ее содержания, кто кому и о чем пишет. Автор записки хочет признаться в том, что было давно, что инициатором является < >, что автор ехал на разбой, а приехал на более тяжкое преступление. Ректору их университета из следственного комитета пришло письмо, переданное на ее кафедру, с предложением представить специалиста по лингвистике. Она может быть экспертом в области лингвистики, поэтому пришла к следователю Свидетель № 39. Следователь показала ей записку и предложила объяснить, о чем в ней идет речь. Речь идет о каком-то деле. Автор ехал на преступление – разбой, в автобусе узнал, не обязательно, что от другого соучастника, что едет на более тяжкое преступление. К заказу причастен < >. Суть записки в том, что автор собирается признаться и надеется, что его накажут по справедливости, называет себя соучастником чего-то, уверен, что сядет. Записка не является ответами на вопросы, но видно, что переписка продолжающаяся. Речь в записке идет о лицах, которые автору и адресату известны.

В судебном заседании были оглашены показания специалиста Свидетель № 33 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у нее имеется высшее образование по специальности «учитель русского языка и литературы». Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ею получен диплом ФГБОУ ВО «< >», предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной лингвистической экспертизы. Она является доктором филологических наук, профессором. Список написанных ею научных публикаций превышает 120 публикаций, в том числе более 10 монографий. С А., Платуновым, Шаньковым, И. она не знакома. Она ознакомилась с документом следующего содержания: «От души за чай. Да < > по 111 сел, < >, присел на 1 год. < > мне ни чего не заказывал, я узнал об этом только в автобусе. То что я сяду уверен, но хотелось бы по справедливости. Я реально шёл на разбой, а приехал на 105.2. Буду говорить как было, надеюсь полиграф не ошибётся. Как соучастнику мне светит 10, надеюсь больше не дадут. Спишемся завтра. Связь с ЖК оборвали сволочи ii С уважением < > P.S. если чего, пиши. < >». О содержании указанного документа может пояснить следующее. Автор этого текста, который именует себя < >, сообщает о том, что он с кем-то ехал на преступление, при этом ехал он на разбой, ехали они на данное преступление на автобусе, и во время пути следования не от < >, а от какого-то второго лица (соучастника) он узнал, что они едут на 105.2 (если исходить из того, что имеется в виду статья УК РФ, то < > узнал, что они едут на убийство). Автор записки по имени < > сообщает адресату (< >), что он ехал на разбой, но по дороге в автобусе узнал, что едет на убийство, после чего сознательно пошел на убийство, поэтому считает себя соучастником убийства, понимает, что ему будет назначено наказание, примерно рассчитывает, что его лишат свободы на 10 лет. < > сообщает < >, что он собирается признаваться в совершении преступления, и намерен давать показания именно таким образом, как он сообщил ранее < > в настоящей записке. Кроме того, логически следует, что соучастник < >, с которым он ехал в автобусе, уже знал, что они едут на убийство, и что < > причастен к заказу. Что именно заказал < >, в записке не указано. Анализ указанной записки осуществлен с использованием контекстуального, референциального, семантического и логико-синтаксического методов (т.2, л.д.229-231);

После оглашения показаний Свидетель № 33 уточнила, что автор записки знал, куда ехал, в автобусе узнал, что изменились цели. Речь идет об уже произошедших событиях («шел», «приехал»). Записка написана обычным языком, слэнга в записке нет. Она не является специалистом по слэнгу. Показания насчет того, что < > причастен к заказу, является предположением, основанием для которого является содержание записки. О реальных обстоятельствах уголовного дела ей ничего не известно.

И., < >, от дачи показаний в судебном заседании отказался, пояснив, что подтверждает свои показания на предварительном следствии, в связи с чем эти показания были оглашены в судебном заседании.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ И. показал, что к нему подошел Платунов и сказал, что у него есть тема. Что, вот, у < > есть деньги, что можно изъять их. Каким способом, Платунов не говорил. Платунов подошел к нему в тот период, когда у него не получилось на работе продержаться день, он вспылил на работе, не дотерпел до конца рабочего дня и ушел с работы. Он предложил Шанькову убить < >. Шаньков согласился. Он нашел камень на берегу реки Шексны со стороны <адрес>, завернул его в клеенку, обвязал, чтобы было место для взятия в руку и для размаха. Нашел перчатки. Платунов сказал ему, что < > двери открывает, в глазок не смотрит, не спрашивает, кто. Когда они приехали к квартире < >, то адреса он не знал, адрес знал Шаньков. Они с Шаньковым встретились на <адрес>, у аллеи Гагарина. Там недалеко в подъезде выпили по банке пива, и поехали на автобусе на место преступления, убивать. Он позвонил в звонок квартиры. Он нанес первый удар. Это было вечером, где-то после восьми, около часов девяти, но точно он не помнит. Дверь < > открыла почти сразу же, не спрашивала, кто там. Он нанес удар в область головы, еще один, еще один. Шаньков зашел в квартиру, закрыл двери, и начал держать ее за руки, чтобы она не шевелилась, сзади, а он наносил удары камнем, в область ее головы. < > при этом стояла. Он нанес около двадцати ударов. < > им не сопротивлялась. После начал дальше ее избивать. Шаньков сказал, что все, хватит, хватит, что она уже умерла, < >. Они убили ее и начали искать деньги. Деньги нашел Шаньков, он денег не нашел. Нашел Шаньков около двадцати пяти тысяч рублей в квартире в шкафу. Он искал золото, но золото не нашел. Тело бабушки оставили лежащим у дверей, головой вниз. Он точно помнит, что руки бабушки он не связывал. Когда Шаньков нашел деньги, то он взял эти деньги у Шанькова, положил к себе в карман, и сказал, что пора уходить. Они ушли, еще взяли в квартире коробки конфет. Потом они вышли из квартиры, закрыли дверь и пошли ловить такси. Пошли на стоянку такси, на одном из которых («Волга» желтого цвета) поехали домой. Он поехал в квартиру Свидетель №12, где в то время жил один Свидетель №25. Камень, которым наносил удары бабушке, он на следующий день выбросил в реку Шексну со стороны <адрес>. Деньги разделили, при этом он сам дал Шанькову сколько-то денег, не считая, а остальные убрал к себе в карман, при этом себе взял денег больше. О совершенном преступлении он рассказывал Свидетель №25, а также Свидетель №12, когда тот вернулся <адрес>. На похищенные деньги они купили с Свидетель №25 по костюму (рубашка и брюки), а остальные деньги потратили на кафе. Платунов попросил его убить < >, чтобы завладеть квартирой. Квартира < > Платунову была нужна, чтобы жить там со своей девушкой. В итоге после смерти < > какой-то период времени Платунов и его девушка жили в этой квартире. Они с Шаньковым разговаривали о том, что именно идут совершать убийство, при этом Шаньков был на это согласен. Когда он начал бить < >, то Шаньков зашел сзади и начал ее сзади держать за руки, чтобы она не оказывала сопротивление, чтобы ему было удобнее бить ее. В момент нанесения ударов бабушка говорила: «< > хватит, < > хватит», но он не остановился. Свидетель №25 отказался ехать с ними на эту квартиру. Шаньков является его бывшим другом. Квартира < > была расположена в пятиэтажном доме, во втором подъезде, однокомнатная, с балконом. В момент совершения преступления они были в перчатках, их лица были ничем не прикрыты. В квартире они находились всего около сорока минут. После совершения, примерно чрез два дня, Платунов поднял его на руки, говорил: «< >, молодец». О совершенном убийстве он также рассказал < >. Платунов, когда предлагал убить < >, сказал ему, что деньги, которые они найдут, могут забрать себе, а Платунов будет жить в квартире < >, квартира эта будет Платунова. После убийства < > Платунов проживал в квартире < >, он ездил к тем в гости. Считает, что Платунов как будто знал, кому предлагать убийство < >. Сам по себе он не планировал никакое насильственное нападение на < >, никак мстить ей не планировал, все произошло по просьбе Платунова. Конкретно Платунов место, где деньги находятся, не называл, сказал, что в квартире есть деньги и золото, которые они после убийства могут забрать себе (т.2, л.д.60-75);

В судебном заседании была просмотрена видеозапись допроса И..

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте И. показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Платунов и заказал < >, и сказал, что все, что они найдут в квартире, все будет их, и что Платунову нужна только квартира. Он предложил потом это Шанькову, тот не отказался. Они с Шаньковым через некоторое время, когда он нашел камень, чтобы было чем убивать, заранее в установленное время встретились, выпили по банке пива и пошли на место убивать бабушку. Адреса он не знал, Шаньков знал адрес бабушки. Он взял камень, завернул его в клеенку, обвязал веревкой, чтобы держалось. Потом наносил удары этим камнем по голове бабушки, а Шаньков держал бабушку. В дальнейшем Шаньков нашел деньги, около 25000 рублей. Он искал золото, но золото не нашел, и сказал, что надо уходить. Они вышли из подъезда, закрыли за собой дверь, но не на ключ, взяли такси, сели и поехали. Он поехал <адрес>, там его ждал Свидетель №25, а Шаньков поехал домой. Камень он нашел со стороны <адрес>. Убийство произошло ДД.ММ.ГГГГ. Дату помнит, поскольку у него ДД.ММ.ГГГГ день рождения, эту дату ему не забыть. Найденный камень впоследствии в клеенку он обворачивал у себя дома. Старую клеенку для стола тоже взял у себя дома. Камень он подыскал примерно за три дня до убийства. Убийство бабушки произошло <адрес>. Квартира расположена на четвертом этаже, прямо с лестницы. В ДД.ММ.ГГГГ домофона на подъезде еще не было. В звонок квартиры позвонил он. Дверь в квартиру ДД.ММ.ГГГГ была деревянная. Бабушка двери открыла почти сразу, не спрашивала, кто там. Платунов рассказал ему, что бабушка не спрашивает, кто и в глазок не смотрит. ДД.ММ.ГГГГ петли двери были на другой стороне и дверь открывалась с другой стороны. Когда бабушка открыла двери, он замахнулся, стал наносить удары по голове. Она от ударов не упала, оставалась стоять на ногах. Шаньков зашел в квартиру, взял ее за руки, а он продолжил избивать ее, наносил удары ей. Потом он не понял, как она оказалась на полу, может, Шаньков ее оттолкнул. Он нанес бабушке около семи ударов. О том, как убивать, они сориентировались по ходу дела. Потом бабушка упала на пол, он уже начал удары наносить по затылку, нанес тоже около 7-10 ударов, точно не помнит. Наносил удары, пока Шаньков не сказал ему, < > чтобы он остановился, так как она уже умерла. Руки бабушки он не связывал. Может быть, Шаньков руки связывал. Потом Шаньков нашел деньги в шкафу. Он искал золото, но не нашел. Когда Шаньков достал из шкафа деньги, то он их забрал, положил их в карман, деньги были в виде одной пачки, скрепленной бумажкой с надписью, денег было не больше двадцати пяти тысяч рублей. Он сказал, что надо выходить. Вместе с убийством они пробыли в квартире всего около сорока минут. Бабушка сопротивление в момент нанесения ударов не оказывала, говорила, что < > хватит. Она его узнала, а у него плохая память на лица. Из квартиры они забрали деньги и конфеты. Он взял пару коробок конфет. Выйдя из квартиры, они пошли на такси, на дороге стояло такси желтого цвета. Они сели в такси и поехали. Он поехал в квартиру Свидетель №12, где находился Свидетель №25, а Свидетель №12 был в отъезде, а Шаньков поехал домой, при этом он вышел из такси первым. Деньги они поделили на лестнице. Когда спускались по лестнице, то он вынул деньги, начал пересчитывать, и, не сосчитав, сколько денег, отдал меньшую часть Шанькову. В момент преступления на Шанькове были надеты джинсы. Убийство они совершили в вечернее время. Камень он на следующий день выкинул < > (т.2, л.д.77-89);

В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки на месте показаний И..

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ И. показал, что он убил < > именно из-за денег, поскольку в тот момент он лишился работы, деньги ему нужны были, чтобы отпраздновать свой день рождения, а никакого заработка у него не было. Тех денег, которые ему давала < >, ему на жизнь не хватало. Тогда ему хотелось гулять и развлекаться. Он желает все рассказать. Когда его допрашивал следователь Свидетель № 32, то он не очень хорошо себя чувствовал, так как в то время он находился < >, ему там было плохо. Сегодня он чувствует себя хорошо, < >. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, но точнее он уже не помнит, к нему на улице, когда он сидел на лавочке возле дома №, подошел Платунов, который стал спрашивать у него, как дела. Он рассказал Платунову, что он уволился с работы, что у него скоро день рождения. Платунов сказал, что у него есть тема, сказал, что ему (Платунову) нужна квартира < >, чтобы жить в квартире со своей девушкой. Платунов сказал, что нужно убить < >, что у нее в квартире есть деньги, что денег много, около миллиона рублей, что эти деньги он сможет забрать после убийства < >. Он согласился убить < >, так как ему нужны были деньги. Платунов назвал ему адрес < >, но ее адрес он сразу не запомнил. Платунов сказал, что если что, то адрес < > знает Шаньков, который тогда был их общим другом. Платунов сказал, что < > открывает двери любому, кто придет, даже не спрашивая, кто там. Платунов сказал ему, что она живет одна, < >. Платунов сказал, что в квартире есть около миллиона денег, что там также должна быть золотая печатка < >. Где именно хранятся деньги и золото, Платунов ему не сказал. Разговаривали они с Платуновым вдвоем, больше с ними на лавочке никого не было, их никто не слышал. Он сразу сказал Платунову, что согласен убить < >, так как ему нужны были деньги. Потом он стал обдумывать, как лучше убить < >. Через какое-то время, но через сколько именно дней, он уже не помнит, он предложил Шанькову убить < >, что они смогут взять у нее в квартире деньги, что там есть большая сумма, на что Шаньков сразу согласился. Он позвал на убийство Шанькова, так как не хотел убивать < > один. Он не хотел убивать ее ни ножом, ни топором, так как ему не нравится вид крови. Он решил, что убьет ее камнем. Камень он нашел на берегу реки Шексны, он принес этот камень домой, обмотал его фрагментом старой клеенки, которая была у них дома, обвязал веревкой, которая была у них дома. Он сказал Шанькову, что о конкретном дне, когда они пойдут убивать < >, он тому позвонит позднее. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Шанькову из таксофона, предложил встретиться для дела. Они встретились с Шаньковым возле аллеи <адрес>, выпили в подъезде дома рядом с аллеей <адрес> по бутылочке пива, после чего решили ехать к < >. У них с собой были перчатки, которые каждый взял себе сам, а также у него в пакете был камень, который он подготовил. Немного посидев и поговорив, вечером ДД.ММ.ГГГГ, но точнее время он уже не помнит, они с Шаньковым поехали на автобусе к < >. Шаньков знал, где находится дом < >, знал, где и в каком подъезде располагается ее квартира, так как, как сам ему сказал, что ранее бывал в этой квартире. Когда они вышли из автобуса, то Шаньков довел его до дома < >, они вошли в подъезд, который Шаньков показал, поднялись на 4 этаж, где Шаньков показал ему на двери квартиры < >. Он позвонил в двери, бабушка < > практически сразу открыла двери, он сразу нанес ей удар камнем, который держал в правой руке, в область головы. От удара бабушка < > отступила назад, но сразу не упала. Он продолжил наносить удары ей по голове камнем, а Шаньков в это время, обойдя ее сзади, держал ее за руки за спиной, удерживая бабушку таким образом. Он помнит, что она говорила ему: «< >, хватит, хватит», но она это не кричала. Он бил ее и бил, при этом старался ударять по голове, но удары приходились и по туловищу, при этом он продолжал наносить ей удары, и когда она уже лежала на полу. Его остановил Шаньков, который сказал ему: «Хватит, < >, хватит», < >. Они видели, что она умерла. Она осталась лежать в коридоре на полу. Они стали искать деньги и золотой перстень в комнате. Они стали проверять все шкафы, иные места в комнате, при этом он денег не нашел, а Шаньков сказал, что нашел деньги в шкафу, показал ему пачку денег, там было около 25000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Он сказал Шанькову, что нужно уходить. Уточняет, что когда они заходили в квартиру, то у них на руках сразу были надеты рабочие перчатки, и в квартире они искали деньги тоже в перчатках, чтобы не оставить своих следов. Он взял деньги у Шанькова, сказал тому: «Уходим». Они вышли из квартиры, дверь за собой прикрыли, вышли из подъезда, при этом пока они спускались по лестнице вниз, то он примерно поровну поделил найденные Шаньковым деньги, разделив пачку примерно пополам, но Шанькову дал меньше половины. Шаньков взял у него эти деньги, сразу положил их к себе в карман. В подъезде их никто не видел. Также уточняет, что камень, который он принес с собой и которым наносил удары, он забрал с собой, положил камень в пакет, унес с собой. В пакет он также положил три коробки конфет, которые он нашел в комнате. Они пошли ловить такси. Там стояла такси желтого цвета, таксист повез их в сторону дома, он поехал в квартиру Свидетель №25 <адрес>, а Шаньков поехал к своей девушке в дом №. Камень он потом выбросил в реку Шексну, а конфеты отдал знакомой девушке, но кому именно, говорить не желает, та не знала, откуда эти конфеты, он ей об этом ничего не рассказывал. На деньги из квартиры бабушки < > он ходил в кафе, угощал приятелей, отпраздновал с теми день рождения, покупал себе вещи. Шаньков тоже потратил деньги на себя. Помнит, что тот с этих денег купил себе золотую печатку (простая печатка, без рисунка). Уже после убийства Платунов так был счастлив и рад, < > что поднимал его на руки и говорил: «< >, молодец». Со слов Платунова он понял, что тот уже сам знал, что < > они убили вместе с Шаньковым, поэтому, как он понял, Шаньков сам Платунову об этом рассказал. Он рассказывал об убийстве < >, Свидетель №12 и < >. Он очень сильно переживал из-за того, что убил < >, раскаивался в содеянном, но сознаться сотрудникам милиции побоялся, так как не хотел сидеть. Платунов после убийства < > стал жить в ее квартире, переехал туда очень быстро, жил там с девушкой. Вместе со < > Платунову жить не хотелось. С ДД.ММ.ГГГГ после его освобождения Платунов сразу стал поить его пивом, покупал < >, которые они раскуривали вместе, то есть их общение сводилось к этому, а как таковыми друзьями они и не были. Думает, что Платунов подошел именно к нему с предложением убить < >, так как знал, что ему нужны деньги. К тому моменту он уже забыл, что < > плохо сказала про него на суде, что из-за этого его осудили. Если бы Платунов ему предложил убить < >, то он бы не вспоминал о ней, мстить он ей не собирался, но убить ее ему было не жалко, так как из-за нее он был осужден. Платунов именно деньгами, которые ему были нужны, уговорил его убить его бабушку, так как ему нужно было нормально отпраздновать день рождения. В ДД.ММ.ГГГГ зарплаты простых рабочих были по 8000 рублей, поэтому денег из квартиры бабушки < > ему хватило погулять нормально, они ходили в кафе «< > около двух

недель. Если бы сейчас ему предложили убить < >, то он ни за что бы не согласился, убивать бы ее не стал (т.2, л.д.95-100);

Показания И. на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Показания получены с соблюдением требований закона, И. допрашивался с участием защитника и в присутствии законного представителя. Содержание протоколов допроса И. подтверждается их видеозаписью. Показания И. не являются односложными ответами на поставленные вопросы, он сам дает подробные показания, которые содержат большое количество конкретных деталей, подтверждаются совокупностью всех исследованных судом доказательств, в том числе и объективных. Имеющиеся в показаниях И. противоречия и некоторые несоответствия другим доказательствам не являются существенными, не могут в целом поставить показания под сомнение, объясняются, по мнению суда, давностью произошедших событий, а также психическим состоянием И..

Законный представитель И. Свидетель №14 суду показала, что работает < > и уполномочена представлять интересы И., < >. В ее обязанности входит беседовать с пациентами, отслеживать их психическое состояние. Она была назначена представителем И. с ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в качестве его представителя во всех следственных действиях с его участием. И. поступил к ним в ДД.ММ.ГГГГ, < > представлял опасность для окружающих. И. ничем себя не проявил, был тих и незаметен, поэтому строгий надзор был с него снят, он был переведен в обычную палату в условия, приближенные к домашним. Больше года И. проходит лечение, занимается трудовой деятельностью, < >, ничем негативным себя не проявил. Из показания И. и из личных наблюдений, бесед с И. у нее сложилось впечатление, что И. - внушаемый человек, не является лидером, его нужно подталкивать. Если бы Платунов не обратился к И., не попросил его по-дружески, тот сам бы не пошел на преступление. До этого Платунов и И. друзьями не были. И. был осужден за Платунова, а А. была тогда свидетелем. ДД.ММ.ГГГГ И. признался в преступлении, а потом в его показаниях начали всплывать детали. И. говорил про Платунова, что тот попросил убить < >. И. допрашивали два раза или больше. Кроме того, И. возили на следственные действия, на судебно-медицинскую экспертизу на предмет телесных повреждений, знакомили с делом. На свое самочувствие во время допросов И. не жаловался. Мотивом преступления он называл не месть, а корысть, Платунов говорил ему про деньги в квартире. Преступление И. тяготило. После первого допроса его настроение улучшилось.

< >

Свидетель Свидетель №40 суду показал, что является < >. С ДД.ММ.ГГГГ по работе знаком с И., который, судя по меддокументам, < >. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован три раза в связи с ухудшением < > состояния. С ДД.ММ.ГГГГ И. был переведен < >. Патологическое фантазирование - придумал что-то и верит в это - не для данного заболевания. < >). У И. ДД.ММ.ГГГГ имели место идея преследования (кто-то следит за ним и хочет что-то с ним сделать). Показания И. надо оценивать с учетом того, что по своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать лишь внешнюю сторону происходящих событий, о чем указано в заключении судебно-психиатрической экспертизы. Чтобы оценить достоверность высказываний И., нужно искать их подтверждения. < >.

Заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения в < >);

Заключением медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на лицевой стороне фрагмента обоев № имеется след брызги вещества бурого цвета, механизм образования которого – падение брызги жидкого бурого вещества на поверхность обоев под воздействием силы тяжести и ускорения в направлении спереди назад, сверху вниз, с последующим стеканием данного вещества на вертикальной поверхности. На остальных фрагментах обоев обнаружены следы брызг, механизмом образования которых является падение брызг жидкого бурого вещества под действием силы тяжести и ускорения в направлении спереди назад, практически перпендикулярно к поверхности обоев. Учитывая высоту расположения данных следов (согласно протоколу осмотра места происшествия: «… на уровне 80 см от пола имеются пятна бурого цвета в виде брызг, вытянутых книзу… на уровне 150 см от пола имеются пятна бурого цвета в виде брызг округлой формы…»), рост потерпевшей – 150 см (измеренный в ходе судебно-медицинского исследования трупа) и механизм образования следов вещества бурого цвета на фрагментах обоев, есть основания считать, что данные следы брызг вещества бурого цвета могли образоваться при условиях и обстоятельствах, указанных подозреваемым И. как в ходе его допроса: «…Я нанес удар в область головы, еще один, еще один.. бабушка…стояла…Я наносил удары…камнем…в область головы…», так и при проверке показания на месте с его участием: «..Она открыла двери, я замахнулся, ударил ее вот сюда куда-то, потом сюда, еще раз…Я начал дальше наносить удары…», при условии, что указанные следы вещества бурого цвета на фрагментах обоев являются следами крови потерпевшей А. (т.4, л.д.73-76);

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагментах обоев установлено наличие крови человека, установлены генетические признаки. Следы крови человека на фрагментах обоев произошли от А. (т.4, л.д.123-129);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленном к исследованию шнуре с места осмотра выявлены запаховые следы человека, происходящие от И. (т.4, л.д.178-186);

Свидетель Свидетель №16 в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показал, что из близких родственников у него остался только < >. Ему известно, что И. страдает < > лет. Платунов, Шаньков, Свидетель №12, Свидетель №25 ему известны, это все друзья < >. Платунова < > знает со школы. Сам он больше общался со < >, с которым часто употреблял спиртные напитки. Где в настоящее время < >, он не знает, в последний раз он их видел около пяти лет назад. Шаньков – это также < >, раньше они были лучшими друзьями. Шаньков раньше также жил на их улице. Свидетель №12 – это также < >, Свидетель №25 – это знакомый < >, родственник Свидетель №12. ДД.ММ.ГГГГ он жил на <адрес> вместе со своей девушкой, < > в то время жил <адрес>, но иногда приходил к нему в гости. В ДД.ММ.ГГГГ он у своего одноклассника за 5000 рублей купил автомобиль «< >», который был на ходу, но сам он на нем покататься не успел, поскольку машину у него практически сразу забрал < >. Он видел, что И. катался на указанном автомобиле вместе с Свидетель №12 и Свидетель №25, который всегда был за рулем. Со слов < > знает, что машину сожгли. Примерно в это же время, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, когда именно, сказать не может, этого не помнит, так как прошло много времени, он пришел в гости к < >, и < > попросил его выкинуть в мусорку две или три вязанные шапки темного цвета, в которых были вырезаны отверстия для глаз. < > сказал, что это шапки < >, что он переживает, что < > мог что-то натворить, попросил его выкинуть шапки от греха подальше, что он и сделал, выкинул шапки в мусорный бак около дома < >. ДД.ММ.ГГГГ он слышал, что у Платуновых убили < >, но кто ее убил, где и с кем она жила, он не знал. С < > он знаком не был, ее никогда не видел. Около двух недель назад он приезжал в гости к своей дальней родственнице < >, которая раньше жила с Свидетель №12, которая ему сказала, что ей звонил Свидетель №25, который ей сказал, что возобновили дело по факту убийства этой бабушки, что к этому преступлению может быть причастен < > И.. На прошлой неделе он был <адрес> у < >, но тот ему об этом преступлении ничего не рассказывал, просто сказал, что, возможно, в отношении него скоро будет еще один суд. Раньше об этом преступлении < > ему также никогда ничего не рассказывал, < > вообще с ним мало чем делился из своего преступного прошлого. Зеленого костюма у < > он не помнит, поскольку они жили раздельно. В настоящее время у него дома есть только зеленая рубашка, которую раньше носил < > (т.2, л.д.136-140).

Свидетель Свидетель №22 суду показала, что знает Свидетель №12, < >, его друзей И. и Платунова, про которого только слышала. Шанькова знает в лицо. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приехал Свидетель №25 и сказал, что его вызывали к следователю по убийству, которое было ДД.ММ.ГГГГ, что И. и Платунов убили бабушку < >. Свидетель №25 спросил, помнит ли она про это дело, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она жила с Свидетель №12, помнит ли она И., который приходил к ним в гости в новом костюме. Она ответила, что про И. помнит, а про убийство, про И. и Платунова ничего не знала, пока ей об этом не сказал Свидетель №25, который узнал об этом, вероятно, от следователя. Свидетель №12 в это время находился в следственном изоляторе.

В судебном заседании были оглашены показания Свидетель №22 на предварительном следствии о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ < >. Они проживали <адрес>. Она познакомилась с Свидетель №12 и Свидетель №25 ДД.ММ.ГГГГ тогда же познакомилась с Свидетель №25, который является < >. После расставания с Свидетель №12 она продолжала поддерживать отношения с Свидетель №25. Свидетель №16 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, но давно его не видела. Свидетель №12 и И. общались еще до ее знакомства с Свидетель №12. С Платуновым не знакома, лишь слышала о нем от Свидетель №12. Об убийстве А., которое произошло ДД.ММ.ГГГГ ей известно только со слов Свидетель №25. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №25 вызывали на допрос, она узнала от него, что ему известно, что убийство какой-то бабушки совершил И. с кем-то еще, при этом он припоминал Платунова. Про себя Свидетель №25 говорил, что в этом участия не принимал. Обстоятельств убийства он ей не рассказывал, а она и не спрашивала. До этого она об этом преступлении не слышала. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, она видела И. в каком-то костюме, насколько она помнит, серого цвета, откуда у него такой костюм, она не знает. В других костюмах она его не видела. Ей это запомнилось, поскольку молодой парень носил костюм, а не футболку с джинсами. У Свидетель №25 подобных костюмов она не видела (т.2, л.д.192-195). После оглашения показаний Свидетель №22 подтвердила их правильность.

Свидетель Свидетель №41 в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показал, что < >. Отношения между ними были нормальными, были лишь мелкие ссоры на бытовой почве, но они сразу мирились. У остальных родственников с А. были такие же отношения. Он и его родственники регулярно проведывали А.. Она проживала одна, у нее было много знакомых, < >. Были ли у А. сбережения, и где она их хранила, ему не известно. С соседями у нее были хорошие отношения. Входную дверь А. открывала практически всем, не спрашивая, кто пришел, и не смотрела в глазок. Но если кто-то приходил поздно, то она спрашивала, кто пришел. По характеру А. была общительная, вспыльчивая, жадная, доброжелательная, спиртным не злоупотребляла (т.1, л.д.38-39). < >. <адрес> они переехали, поскольку именно там проживали все их родственники. < >. После того, как < > А. погибла, возник спор о наследстве на квартиру < > <адрес>. Спорили из-за наследства в основном < >, О. и < >, Свидетель №28. < > Платунов В. также участвовал в этих тяжбах, ходил к нотариусам и в другие инстанции. Так < >. Как ему кажется, никакого завещания после своей смерти А. не оставила, иначе бы не было никакого спора. < > сначала пытался что-то сделать, чего-то добиться, но потом махнул рукой, и дальше спор происходил между О. и Свидетель №28. Получили ли что-то по наследству < >, он точно не знает, этим не интересовался. Он в то время работал, имел свой доход, поэтому в наследственные дела не вникал. До своей гибели А. занималась < >. < >. Кто к ней приходил, ему не известно. Деньги за свою помощь А. не брала, ей давали продуктами, услугами или какими-то вещами. Чтобы А. имела сбережения, он не знал. А. всегда говорила ему, < > и Свидетель №29, что они < >. Из них она никого не выделяла. < > дружил с Шаньковым и Свидетель №12, другими ребятами из двора. И. дружил с Шаньковым. Какие отношения были у < > с И. он точно сказать не может, но они общались. Еще до того, как < > пошел в армию, И., Шаньков и еще кто-то из более старших парней вымогали у Платунова деньги. Об этом узнала < > А., которая написала заявление в полицию, потом неоднократно ходила к следователю и в суд, защищала < >. И. осудили к лишению свободы на 4 года. За это же осудили Свидетель №12, который в дальнейшем лично извинялся перед < >. Потом он долго не видел И., а затем узнал, что тот попал < >. Случайно на улице он встретил И. в ДД.ММ.ГГГГ, они лишь поздоровались. < >. ДД.ММ.ГГГГ они продали квартиру < >, так как < > нужны были деньги для занятия бизнесом. На вырученные деньги они купили «КАМАЗ» и ВАЗ-2101, но < > прогорел, после чего они стала жить в квартире < >, Свидетель №28, затем его осудили. < > Затем < > уехал работать <адрес>, а он оставался в Череповце. ДД.ММ.ГГГГ они с < > уехали на заработки <адрес>. < > Сам он в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за кражу. Кто убил < > А., ему не известно. Ему сообщили, что А. убили И. и Шаньков, он думает, что И. точно причастен к совершению преступления, а в причастность Шанькова он не верит, как не верит и в причастность к этому < >. Когда < > уже находился в местах лишения свободы, то периодически звонил ему. Последний раз Платунов позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что нашли убийцу А., «подняли старое дело» и задержали Шанькова, сказал, что в это не верит, и сказал ему никуда не пропадать, так как его будут искать сотрудники полиции (т.2, л.д.141-146).

Согласно копии приговора Череповецкого городского суда от 24 сентября 1998 года И. и Свидетель №12 были осуждены, в частности, за вымогательство и открытое хищение имущества Платунова, И. – к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Свидетель №12 – к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; законным представителем и свидетелем по уголовному делу являлась А.., не настаивавшая на строгом наказании (т.6, л.д.2-6).

Свидетель Свидетель №25 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ < > вызвали в полицию по делу о убийстве старушки, он сам был в шоке. Что ему было известно по делу, он не говорил. Ее тоже допрашивал следователь, спрашивал, знает ли она что. Она сказала, что один раз видела И. и знает, что он И..

В судебном заседании были оглашены показания Свидетель №25 на предварительном следствии о том, что со < > Свидетель №25 она познакомилась примерно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать совместно. < >. Свидетель №12 неоднократно судим и неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. Ранее Свидетель №12 проживал в доме №, номер квартиры она в настоящее время не помнит. В квартире у Свидетель №12 она была неоднократно. Один раз в квартире Свидетель №12 она видела общего знакомого < > И.. Это было примерно ДД.ММ.ГГГГ. Ей он показался странным, поскольку он странно разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ, когда < > вызывали на допрос, она узнала от него, что ему известно, что убийство какой-то бабушки Марковой совершил И. с кем-то еще, что сам Свидетель №25 в этом не участвовал. Больше вопросов про это она Свидетель №25 не задавала, иных обстоятельств того преступления он сам ей не рассказывал. Ей главное было узнать, что он сам участия в этом не принимал. Его словам она верит. С другими лицами по поводу данного преступления она не общалась. До этого она об этом преступлении не слышала. Также со слов Свидетель №25 она знает, что еще до их знакомства И. покупал ему какой-то костюм. В связи с чем И. приобретал костюм для Свидетель №25, она не знает, не расспрашивала его об этом (т.2, л.д.203-206). После оглашения показаний Свидетель №25 подтвердила их правильность и уточнила, что Свидетель №25 рассказал ей то, что рассказали ему.

Свидетель Свидетель №20 суду показала, что около < > лет знает Платунова В.. < >. Она общалась с Платуновым, пока его не арестовали. Со слов знала, что у него убили < >. Следователь вызвал ее на допрос и допрашивал ее агрессивно, давил на нее, хотел узнать, что ей известно про это убийство, называл Платунова убийцей. С Шаньковым общалась через Интернет как со знакомым Платунова.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №21 и Свидетель №24 на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ показала, что проживает в квартире №, а в квартире № проживала А., которой было < > лет. А. проживала одна. У А. в Череповце есть < >). А. жаловалась на < >, говорила, что тот не чист на руку, был осужден, а < >. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 19 часов встретила А., которая рассказала, что договорилась о ремонте труб. Примерно в 23 часа у них вдруг отключили электричество. Если такое случается, то все соседи выходят на площадку, так было и ДД.ММ.ГГГГ, но на площадку вышли только они и соседи из квартиры №, а А. на площадку не выходила. Шума у А. в квартире она не слышала. Когда отключили свет, они вызывали электриков, которые пробыли где-то до 24 часов. < >. По характеру А. была скандальной, конфликтной и на почве этого она с А. не общалась около < > лет. Свои ключи А. никому не доверяла < > (т.1, л.д.17-18).

Свидетель Свидетель №24 в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ показал, что проживает в квартире № с ДД.ММ.ГГГГ, а в квартире № проживала А.. В квартиру А. он никогда не ходил, чем та занималась, не знает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, когда услышал, что этажом выше хлопнула дверь, после чего по лестнице кто-то побежал, а потом хлопнула входная дверь в подъезд. Он в окно не смотрел, кто пробежал по лестнице, не знает. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники милиции, которые ему рассказали, что найден труп А. в своей квартире (т.2, л.д.217-219).

Свидетель Свидетель №2 в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ показала, что проживает в квартире №, а в квартире № проживала женщина, < >». С ней она знакома около < > лет. Отношения между ними были нормальными, они общались. А. была на пенсии, < >. Деньги А., по ее сведениям, не брала, а брала только продукты. Жила А. на пенсию. Видела А. семь дней назад, а ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов в подъезде отключили свет. Она слышала, как сосед из квартиры № крикнул, что опять отключили свет. Больше шума она не слышала. Свет отключали три или четыре раза. О гибели А. узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (т.1, л.д.19).

Свидетель Свидетель №21 в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ показала, что с Свидетель №12 она дружила с ДД.ММ.ГГГГ. Около < > лет с ним не общается и не поддерживает связей. Ранее Свидетель №12 проживал в доме №, номер квартиры и этаж она в настоящее время не помнит. Свидетель №25 также являлся ее другом, не виделась с ним столько же времени. В квартире у Свидетель №12 она была неоднократно, в том числе пила там пиво. В гости к Свидетель №12 вместе с ней ходила < >, которая на тот момент встречалась с Свидетель №25. < >. Относительно ДД.ММ.ГГГГ она вообще ничего не помнит, поскольку прошло много времени, а так может сказать, что в отсутствие Свидетель №12 в его квартире она могла быть только в том случае, если там была < >, которая встречалась с Свидетель №25. Об убийстве в ДД.ММ.ГГГГ ей ничего неизвестно (т.2, л.д.188-191).

Стороной защиты были представлены суду: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следах пота на фрагментах ногтевых пластин с правой руки А. установлено смешение ДНК (биологического материала) двух и более человек, при этом не исключается примесь ДНК (биологического материала в следах) А., примесь ДНК (биологического материала в следах) в следах пота от Шанькова исключается (т.4, л.д.141-148); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленной к исследования запаховой пробе № (со шнура) запаховых следов, происходящих от Шанькова, не выявлено (т.4, л.д.197-202).

Данные доказательства, по мнению суда, не опровергают причастность Шанькова к преступлению.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что комиссия не обнаруживает у Платунова как в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства. При совершении инкриминируемого ему деяния испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. Платунов способен правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал, что Платунов в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций (т.5, л.д.16-19).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шаньков каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает им в настоящее время, он достаточно ориентирован в окружающем, не обнаруживает признаков расстроенного сознания, имеет достаточный интеллектуальный уровень, не выявлено каких-либо психопатологических расстройств, правильно понимает сложившуюся судебно-следственную ситуацию, критические и прогностические способности не нарушены, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. Шаньков может запоминать, воспринимать и воспроизводить воспринятое. Признаков патологического алкогольного опьянения у Шанькова не выявлено. Изучив материалы уголовного дела, и по результатам психологического обследования можно сделать вывод, что испытуемый в момент инкриминируемого ему деяния не находился в эмоциональном состоянии (аффекте), которое могло бы оказать существенное влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.5, л.д.29-31).

Действия Платунова суд квалифицирует по ст.ст.33 ч.3, 105 ч.2 п. «з» УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 13 июня 1996 № 63-ФЗ), как организацию убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженного с разбоем, из корыстных побуждений, так как он с целью завладения квартирой А. решил организовать ее убийство, подыскал для совершения убийства А. конкретного исполнителя, рассказав ему о своих целях и о том, что в квартире А., которую нужно убить, находится большая сумма денег и другие ценности, которые непосредственный исполнитель может забрать себе, тем самым пообещав указанному исполнителю расплатиться с ним за совершение убийства А., сообщил ему, что в квартиру А. можно попасть практически беспрепятственно, поскольку она всем открывает дверь. В результате умышленное убийство А. было данным исполнителем совершено.

Кроме того, действия Платунова суд квалифицирует по ст.33 ч.3, 162 ч.3 п. «в» УК РФ (в ред.Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) как организацию разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как он, задумав из собственных корыстных побуждений совершить умышленное убийство А. и подыскав для этого конкретного исполнителя, рассказал ему о том, что в квартире А., которую нужно убить, находится большая сумма денег и другие ценности, которые непосредственный исполнитель может забрать себе, то есть открыто похитить, применив для этого к А. насилие, опасное для ее жизни и здоровья. В результате умышленное убийство А. и хищение ее имущества было совершено.

Действия Шанькова суд квалифицирует ст.105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, так как он по предварительному сговору с другим лицом с целью убийства и последующего похищения имущества А., пришел к ней в квартиру, где, действуя совместно и согласованно с другим лицом, непосредственно участвовал в умышленном убийстве потерпевшей, удерживая ее с целью пресечения ее сопротивления, при этом действия другого лица, наносившего А. с целью ее убийства множественные удары камнем по голове, охватывались умыслом Шанькова. В результате умышленных насильственных совместных действий Шанькова и другого лица А. была убита.

Кроме того, действия Шанькова суд квалифицирует по ст.162 ч.3 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 13 июня 1996 №63-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как Шаньков с целью хищения имущества А. по предварительному сговору с другим лицом принимал непосредственное участие в умышленном убийстве потерпевшей, удерживая ее с целью пресечения ее сопротивления, при этом его умыслом охватывались действия другого лица, наносившего в это время многочисленные удары камнем, используемым в качестве оружия, по голове. В результате умышленных насильственных совместных действий Шанькова и другого лица А. была убита, а ее имущество похищено.

Поскольку со дня совершения подсудимыми в отношении А. особо тяжкого преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, истекло более пятнадцати лет, суд на основании ст.78 ч.1 п. «г» УК РФ освобождает Платунова и Шанькова от уголовной ответственности за совершение данного преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершения в отношении А. преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 УК РФ, являющегося тяжким, представляющим повышенную общественную опасность, наказуемого смертной казнью или пожизненным лишением свободы, с учетом роли каждого из подсудимых в указанном преступлении, совершенном с особой жестокостью, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых Платунова и Шанькова срока давности, руководствуясь при этом ст.78 ч.4 УК РФ.

При назначении наказания Платунову суд, кроме характера совершенных им преступлений, являющихся особо тяжкими, представляющими повышенную общественную опасность, принимает во внимание его роль как организатора преступлений, вовлекшего в их совершение другое лицо, совершение указанных преступлений в отношении собственной бабушки, назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит достаточных оснований для изменения категории преступления (ст.15 ч.6 УК РФ), назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление (ст.64 УК РФ), применения условного осуждения (ст.73 УК РФ).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание для Платунова, суд не усматривает.

При назначении наказания Шанькову суд, кроме характера совершенных им преступлений, являющихся особо тяжкими, представляющими повышенную общественную опасность, принимает во внимание роль Шанькова, являющегося непосредственным исполнителем указанных преступлений, признает отягчающим наказание для Шанькова обстоятельством совершение преступления с особой жестокостью, о чем свидетельствует характер совершенных в отношении потерпевшей насильственных действий, назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит достаточных оснований для изменения категории преступления (ст.15 ч.6 УК РФ), назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление (ст.64 УК РФ), применения условного осуждения (ст.73 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание для Шанькова суд признает < >.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд назначает Платунову и Шанькову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.78 ч.ч.1 и 4 УК РФ, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Платунова В. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.3, 162 ч.3 п. «в» (в ред. Федерального закона РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ) УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности за совершение данного преступления в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Платунова В. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.3, 105 ч.2 п. «з» УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ), и по этой статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шестнадцать лет.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания в виде лишения свободы сроком на один год по приговору от 23 марта 2017 года Анапского городского суда Краснодарского края окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семнадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Платунову исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание в виде лишения свободы сроком на один год по приговору от 23 марта 2017 года Анапского городского суда Краснодарского края, полностью отбытое Платуновым.

Меру пресечения в отношении Платунова на апелляционный срок оставить прежнюю – содержание под стражей.

Шанькова Д. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 п. «в» (в ред. Федерального закона РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ) УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности за совершение данного преступления в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Шанькова Д. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ), УК РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шанькову исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания Шанькову время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Шанькова на апелляционный срок оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства:

- фляжку, восемь цветных фотографий, два фотоальбома, изъятых при обыске по месту жительства Шанькова <адрес>, мобильный телефон марки «HUAWEI» с сим-картой сотового оператора «МТС», изъятый у Шанькова - вернуть Шанькову;

- фотоальбом с фотографиями и рубашку зеленого цвета, изъятые при по месту жительства свидетеля Свидетель №16 <адрес>, - вернуть Свидетель №16

- образец крови Платунова на марле, два образца крови Шанькова на марле, образец буккального эпителия свидетеля Свидетель №25, образец буккального эпителия свидетеля Свидетель №12, образец буккального эпителия И., вырезы обоев со стены со следами вещества бурого цвета, шнур белого цвета, ногтевые пластины с подногтевым содержимым с правой и левой кистей рук трупа А., волосы с трупа А. – уничтожить;

- медицинскую карту амбулаторного больного на имя Шанькова Д.Е., медицинскую карту амбулаторного больного № на имя И. - возвратить в медицинские учреждения.

- записку межкамерной связи, изъятую у осужденного Свидетель №12 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня вручения его копии осужденными Платуновым и Шаньковым. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо с использованием системы видеоконференцсвязи, о приглашении защитника или о назначении защитника судом для его участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Непытаев А.Ю.

02.07.2018 г.апелляционным постановлением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2018 года в отношении Платунова В. Л., Шанькова Д. Е. изменить: исключить из приговора указания об отнесении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ, к тяжким преступлениям, о совершении преступления с особой жестокостью, а также о признании обстоятельством, отягчающим наказание Шанькова Д.Е., совершения преступления с особой жестокостью.

Смягчить наказание, назначенное Платунову В.Л. по ч.3 ст. 33 п. "3" ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63 ФЗ от 13 июня 1996 года) до 13 (тринадцати) лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года окончательно назначить Платунову В.Л. наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

< > В остальном приговор и постановление оставить без изменения,апелляционное представление гос. обвинителя Чихачева А.Б., апелляционные жалобы осужденного Шанькова Д.Е. и его защитника - адвоката Носова В.И., защитника осужденного Платунова В.Л. - адвоката Миронова А.А. - без изменения.

Свернуть