Плечанова Елизавета Александровна

Дело №2-8531/2021г.

УИД 16RS0046-01-2021-020972-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р. Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаветы Александровны Плечановой к Александру Анатольевичу Ключникову, ООО "Монтажэнергоаудит" о взыскании ущерба,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Е.А.Плечановой, принадлежащего ей же на праве собственности, и ..., госномер ... под управлением ФИО11, принадлежащего ООО «Монтажэнергоаудит».

ДТП произошло по вине ФИО12, автогражданская ответственность собственника застрахована не была, автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано, поскольку автогражданская ответственность второго участника не была застрахована.

Согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 57 200 руб., расходы за оценку 3000 руб.

Ответчики причиненный ущерб не возместили.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта 57 200 руб., расходы за услуги оценщика 3000 руб., расходы за юридические услуги 5000 руб., почто...

...вые расходы в размере 213 руб. 40 коп., в возврат госпошлины 1910 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик А.А.Ключников в судебном заседании с иском не согласился.просил отказать, пояснив, что автомобиль брал в аренду в ООО «Монтажэнергоаудит», трудовых отношений с последним не имеется.

Представитель ответчика ООО «Монтажэнергоаудит» на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО13, принадлежащего ей же на праве собственности, и ... под управлением ФИО14, принадлежащего ООО «Монтажэнергоаудит». (Л.д.40, 45-46).

Свою вину в данном ДТП А.А. ФИО3 не отрицал, пояснив, что управлял автомобилем на основании договора аренды, заключенным с ООО «Монтажэнергоаудит».

Определением от .... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО15 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (Л.д.44)

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», автогражданская ответственность ответчиков застрахована не была. (Л.д.11)

Истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано, поскольку автогражданская ответственность второго участника не была застрахована. (Л.д.42)

Согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 57 200 руб., расходы за оценку 3000 руб. (Л.д.16, 17-41).

Ответчики причиненный ущерб не возместили.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив предоставленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приходит в выводу, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика А.А.Ключникова, непосредственного причинителя вреда.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Требования к ответчику ООО «Монтажэнергоаудит» суд считает подлежащими отклонению.

То обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ООО «Монтажэнергоаудит» не была застрахована по договору ОСАГО, не может служить правовым основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на собственника автомобиля, при том, что в соответствии с пунктами 1 и 6 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск гражданской ответственности возлагается на любого законного владельца транспортного средства, также как обязанность возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, в случае неисполнения данной обязанности.

Договор аренды на момент рассматриваемого происшествия являлся действующим, ни кем не оспорен, и подтверждает передачу данного автомобиля собственником во владение А.А. Ключникова по договору аренды, и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания причиненного вреда с собственника автомобиля, в связи с его передачей во владение иному лицу на законном основании.

Однако, договор аренды ответчики не представили.

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так ст. 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку материальный вред истцу не был причинен совместными действиями собственника транспортного средства ООО «Монтажэнергоаудит» и непосредственного причинителя вреда А.А. Ключникова, являвшегося в момент ДТП законным владельцем этого автомобиля, то правовых оснований для возложения солидарной обязанности на указанных ответчиков в соответствии со ст. 1080 ГК РФ у суда не имеется.

Требования о взыскании расходов за услуги оценщика 3 000 руб., почтовых расходов в сумме 213 руб. 40 коп., расходов по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно для восстановления нарушенного права. (л.д.16,10, 12-13).

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 1 910 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск Е.А. Плечановой к А.А. Ключникову удовлетворить.

Взыскать с Александра Анатольевича Ключникова в пользу Елизаветы Александровны Плечановой в счет возмещения ущерба 57200 руб., расходы за услуги оценщика 3000 руб., расходы за услуги юриста 5000 руб., почтовые услуги 213 руб. 40 коп., в возврат госпошлины 1910 руб.

В удовлетворение иска Е.А. Плечвановой к ООО «Монтажэнергоаудит» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 06.12.2021г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

16RS0046-01-2022-016732-26

Дело №12-3837/2022

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2022 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани М.А. Идрисова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плечановой ФИО5 на постановление административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от 4 октября 2022 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 3.17 КоАП РТ,

у с т а н о в и л:

Плечанова Е.А. обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани с жалобой на постановление административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 4 октября 2022 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 3.17 КоАП РТ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Просила отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Заявитель в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Административная комиссия г. Казани по отдельным вопросам благоустройства представителя на рассмотрение жалобы не направила, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выясне...

...ние обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2022 г. в 09:25 час.собственник автомобиля «Опель» с государственным регистрационным знаком ... RUS Плечанова Е.А., разместила транспортное средство на озелененной территории, вблизи дома №2 по ул. Волкова, г. Казани.

Данное обстоятельство зафиксировано средством фотосьемки.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из фотоматериала, имеющегося в постановлении видно, что в месте, где заявитель припарковал свой автомобиль, не имеется зеленых насаждений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что территория, где заявитель разместил, свой автомобиль является зеленой зоной.

При указанных обстоятельствах судья считает, что постановление административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 4 октября 2022 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 3.17 КоАП РТ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от 4 октября 2022 года о привлечении к административной ответственности Плечановой ФИО6 по ст. 3.17 КоАП РТ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, жалобу Плечановой ФИО7, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через данный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья ФИО3

УИД 16RS0051-01-2021-019935-30

№12-18/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 февраля 2022 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Мордвинов Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плечановой Елизаветы Александровны на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плечановой Елизаветы Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ Плечанова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Плечанова Е.А. подала жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку во время движения автомобиля она была пристегнута ремнем безопасности, отстегнула его по просьбе сотрудника ГИБДД при проверке документов.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объёме согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвую...

...щих в деле, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статья 12.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, Плечанова Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> с г.р.з. №, не была пристегнута ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Фактические обстоятельства и вина Плечановой Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения, позволяющие установить событие вмененного правонарушения, а также рапортом инспектора ИДПС ФИО2, объяснением ФИО3, подтвердившими, что Плечанова Е.А. при управлении транспортным средством ремнем безопасности пристегнута не была.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Плечановой Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

К доводам Плечановой Е.А. о том, что, в момент движения автомобиля она была пристегнута ремнем безопасности, судья относится критически, воспринимает их как тактику защиты, поскольку они опровергаются указанными выше письменными доказательствами.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктами 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 предусмотрено, что надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что совершенное Плечановой Е.А. административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, позволяющие установить событие вменяемого Плечановой Е.А. правонарушения.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.

Полагать о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к Плечановой Е.А., их предвзятого отношения к ней, материалы дела не содержат. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В нем содержатся также сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст.25.1 названного Кодекса и ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, протокол и постановление об административном правонарушении составлены должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения Плечановой Е.А. к административной ответственности не установлено.

Постановление о привлечении Плечановой Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Плечановой Е.А. в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Плечановой Е.А. не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плечановой Елизаветы Александровны оставить без изменения, а жалобу Плечановой Елизаветы Александровны – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Мордвинов