Плечистова Марина Геннадьевна

дело № 2а-386/2024

УИД 61RS0053-01-2024-000393-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Ищенко Н.В., врио начальника отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Кравниковой Ю.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Плечистова Марина Геннадьевна,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Ищенко Н.В. от 25.04.2024 года №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Ищенко Н.В., допущенное в период с 29.06.2022 года по 25.04.2024 года при исполнении требований исполнительного документа от 27.04.2021 года №; признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Кравниковой Ю.В. в части отсутствия контроля за соблюдением судебным п...

...риставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по нарушению указанному в настоящем иске; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Ищенко Н.В. в части нарушения ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по нарушению, указанному в настоящем иске.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от 29.06.2022 года не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные гл. 7 и гл. 8 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: нет запроса в ЗАГС, Гостехнадзор, не установлено местонахождение должника, не получены ответы на запросы в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Ищенко Н.В., вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 25.04.2024 года №. Указанное постановление вынесено по материалам исполнительного производства № от 29.06.2022 года и в нарушение гл. 7 и гл. 8 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности не сделаны запросы в ГИБДД, ЗАГС, Пенсионный фонд, УФМС, ИФНС, Росреестр, Гостехнадзор, Центр занятости, Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, АО РЕЕСТР, лицензионно разрешительный отдел, ТВ-оператору, сотовым операторам, ОСАГО. Документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое по закону можно обратить взыскания задолженности, является обязательной для принятия решения об окончании исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Ищенко Н.В., в нарушение закона не осуществила выход в адрес должника. Судебным приставом-исполнителем и непосредственным руководителем структурного подразделения нарушен закон, а именно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 25.04.2024 года № вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения не направлены.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13.05.2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Административный истец надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель административного истца в судебное заседание не явился. Согласно имеющемуся ходатайству, просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчике в судебное заседание не явились, извещены судом, надлежащим образом, отзыв на исковое заявление, не представили.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, привлечённое судом к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено судом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, судебная повестка, направленная по адресу регистрации, возвращена в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

В силу ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, доводы, в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в производстве Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от 29.06.2022 года, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области о взыскании с Плечистовой М.Г. в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженности по договору займа в размере 220950,08 рублей, а также государственной пошлины в размере 2704,75 рублей.

28.02.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № от 29.06.2022 года присоединено к сводному исполнительному производству №. Общая сумма задолженности по исполнительному производству № составляет 236400,66 рублей.

Из указанного исполнительного производства следует, что в рамках соглашения об электронном документообороте судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 29.06.2022 года неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления имущественного положения должника, в том числе в Пенсионный фонд РФ, в ГИБДД МВД России, в ФНС, ЗАГС, в Росреестр, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 07.05.2024 года.

Согласно поступившим ответам ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО), Карельское отделение №8628 ПАО Сбербанк, МКБ «Дон-Тексбанк» у должника имеются действующие счета.

26.10.2022 года, 02.05.2023 года, 24.05.2023 года, 30.06.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства на счетах должника в банках. Однако, из представленных сведений указанных банков, денежные средства на открытых расчетных счетах на имя Плечистовой М.Г. отсутствуют.

Из ответа подразделения ГИБДД ТС МВД России установлено, что за должником автотранспорт не зарегистрирован.

Согласно ответу Росреестра, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Зарегистрированного в Гостехнадзоре имущества за должником не имеется.

Согласно ответу ПФР Плечистова М.Г. трудоустроена.

13.04.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Для производства удержания суммы задолженности судебным приставом-исполнителем постановление было направлено ИП Базяк О.А. по <адрес>.

Постановление от 13.04.2023 года было возвращено в адрес судебного пристава, поскольку трудовой договор между ИП Базяк О.А. и Плечистовой М.Г. был расторгнут 07.11.2022 года.

08.04.2024 года судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Для производства удержания суммы задолженности судебным приставом-исполнителем постановление было направлено ИП Зайралиеву А.А. оглы по <адрес>

Согласно приказу от 15.01.2024 года трудовой договор между ИП Зайралиевым А.А. оглы и Плечистовой М.Г. был расторгнут 15.01.2024 года.

Какой-либо иной информации об имущественном положении должника, согласно полученных судебным приставом-исполнителем ответов, не имеется, абонентские номера за должником не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Ищенко Н.В., 06.10.2022 года осуществлялся выход по адресу регистрации Плечистовой М.Г.: <адрес>, в ходе которого установлено что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен акт.

07.07.2022 года, 06.10.2022 года, 07.04.2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Плечистовой М.Г. за пределы Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем трижды, 29.06.2022 года, 06.10.2022 года, 08.04.2024 года направлялись запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, на которые получены ответы об отсутствии сведении в отношении Плечистовой М.Г.

25.04.2024 года исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Ищенко Н.В.

07.05.2024 года указанное постановление с приложением оригинала исполнительного документа направлено взыскателю заказной почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует список почтовых отправлений.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из разъяснений, данных судам в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Материалами исполнительного производства № от 29.06.2022 года в отношении должника Плечистовой М.Г. судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Ищенко Н.В. своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника; само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» денежных средств, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в соответствии с положениями действующего законодательства, в пределах представленных полномочий. Нарушений каких-либо прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе указанного исполнительного производства судом не установлено.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим его прав, напротив, подтверждают совершение должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Оснований полагать, что административным ответчиком допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не имеется.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частота, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности; в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее исполнению решения.

Доводы административного истца основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, они не учитывают исключительное усмотрение судебного пристава-исполнителя при принятии решения о видах и последовательности исполнительных действий; а также того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, как и само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие доказательства в данном случае отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно, не имеется оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия.

Кроме того, окончание исполнительного производства и возврат взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного направления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного действующим законодательством.

В связи с тем, что судом не установлены основания для удовлетворения требований о признании незаконными оспариваемого постановления от 25.04.2024 года №, бездействия судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Ищенко Н.В., допущенное при исполнении требований судебного приказа № от 27.04.2021 года, основания для удовлетворения заявленных требований в отношении соответчиков судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Ищенко Н.В., врио начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Кравниковой Ю.В., Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, также отсутствуют.

С учетом установленных судом обстоятельств, административные исковые требования ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 175 – 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Ищенко Н.В., врио начальника отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Кравниковой Ю.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,

Судья Коновская Н.Н.