Плегунова Наталья Петровна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1573/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 7 февраля 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев материал № 04RS0008-01-2022-000038-42 по иску Плегуновой Натальи Петровны, Плегуновой Светланы Витальевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 3 сентября 2024 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19 ноября 2024 г.

установил:

Плегунова Н.П., Плегунова С.В. обратились в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указали, что 13 октября 2013 г. между САО «ВСК» и ООО «Первая продовольственная компания» заключен договор страхования имущества № в отношении 12 объектов недвижимости, собственниками которых являются истцы. Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО «Росбанк».

19 ноября 2023 г. ураганный ветер сорвал кровлю с помещений по <адрес> Страховым случаем по договору страхования является в том числе и опасные природные явления. Страховая сумма по договору составила 84 769 000 рублей. Истцы обратились в страховую компанию 21 ноября 2023 г. с заявлением о наступлении страхового случая, 12 марта 2024 г. истцам было выплачено страховое возмещение в сумме 718 587 рублей 60 коп. Однако данная сумма не покрыла расходы на восстановление поврежденного ...

...имущества, поскольку расходы составили 2 362 002 рубля 42 коп.

19 апреля 2024 г. истцы обратились к ответчику с требованием доплаты в размере 1 643 414 рублей 82 коп., однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истцов с настоящим иском в Заводский районный суд г. Кемерово.

Истцы просили суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение по договору имущественного страхования от 13 октября 2023 г. № в сумме 1 643 414 рубля 82 коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16417 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель САО «ВСК» обратился в суд с ходатайством о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку договор страхования, на основании которого истцами заявлены в суд требования о взыскании страхового возмещения, заключен между юридическими лицами САО «ВСК» и ООО «Первая продовольственная компания».

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 03 сентября 2024 г. в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19 ноября 2024 г. определение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 сентября 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» Харитонов В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду неправильного толкования и применения норм процессуального права. Кассатор указывает, что договор страхования от 13 октября 2023 г. № заключен между САО «ВСК» и ООО «Первая продовольственная компания», в соответствии с Правилами страхования предприятий (организаций и учреждений) всех организационных форм САО «ВСК» № 14/6 от 30 марта 2023 г., объектом страхования являются имущественные интересы ООО «Первая продовольственная компания», связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества (в соответствии с перечнем, указанном в приложении № 1 к договору), в том числе указанных истцами помещений, в том числе их конструктивные элементы и инженерное оборудование. Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Росбанк». При этом истцы не являются стороной договора страхования. Страхование спорных объектов осуществлялось юридическим лицом в целях ведения предпринимательской деятельности, следовательно, спор, вытекающий из договора страхования юридических лиц, должен быть рассмотрен арбитражным судом.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2023 г. между САО «ВСК» и ООО «Первая продовольственная компания» был заключен договор страхования имущества № в отношении 12 объектов недвижимости.

Собственниками данных объектов недвижимости являются истцы. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ПАО «Росбанк».

19 ноября 2023 г. произошел страховой случай.

ПАО «Росбанк» не имел возражений против выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю на счета Плегуновой С.В., Плегуновой Н.П. для дальнейшего восстановления поврежденных объектов.

12 марта 2024 г. истцам было выплачено страховое возмещение 718 587 рублей 60 коп. Однако, суммы страхового возмещения недостаточно истцам для покрытая расходов по ремонту зданий, в связи с чем, учитывая понесенные затраты, истцы обратились в суд с иском о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Сторона ответчика полагала, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, о чем в судебном заседании заявила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст.47 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст.22, п. 1 ст.2, ГПК РФ, ч.2 ст.27, ст.28 АПК РФ, ст.23 ГК РФ, абз.4 п.2 ст.11 Налогового кодекса РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 г. № 34-П, исходил из того, что регистрация истцов в ЕГРЮЛ в качестве индивидуальных предпринимателей само по себе не относит данный спор к подсудности арбитражного суда, в связи с чем, учитывая то, что предъявленные истцами требования не являются экономическим спором, так как заявлены как физическими лицами, пришёл к выводу, что заявленные истцами требования не могут быть отнесены к подсудности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив без изменения определение суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст.2 ГК РФ).

В целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (ст.23 ГК РФ, пункты 1 и 3 ст.50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (ч.1 ст.225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Более того, как указано в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», по спорам, возникающим из договора добровольного страхования имущества и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (ч.1 ст.27, ст.28 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявленный спор основан на договоре страхования от 13 октября 2023 г. №, по ущербу, возникшему не в результате ведения истцами предпринимательской деятельности, а ввиду природных явлений, повлекших причинение вреда их имуществу. Следовательно, исковые требования заявлены Плегуновой Н.П., Плегуновой С.В. именно как физическими лицами, поскольку их требования фактически направлены на защиту интересов собственников поврежденного недвижимого имущества, которое им принадлежит как физическим лицам.

Установив, что гражданское дело принято Заводским районным судом г. Кемерово с соблюдением правил подсудности, верно применив положения статей 22, 33 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к убеждению об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку в настоящем случае определяющее значение имеет не только статус индивидуального предпринимателя истца, но и то обстоятельство, осуществлялось ли страхование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, следовательно, принимая во внимание данное обстоятельство, установив, что иск подан не индивидуальным предпринимателем а физическими лицами, суды пришли к верному выводу, что иск принят судом согласно правилам подсудности, в связи с чем должен быть разрешено судом по существу.

Не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований, поскольку выводы судов приняты в соответствии с нормами процессуального права и не влекут нарушения права ответчика на судебную защиту.

Часть первая статьи 33 ГПК РФ, закрепляющая обязанность суда разрешить по существу принятое им к своему производству с соблюдением правил подсудности дело, которой руководствовались суды при постановлении обжалуемых судебных актов, направлена на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Соответственно, рассмотрение гражданского дела Заводским районным судом г. Кемерово, которым было принято гражданское дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, не влечет нарушения прав САО «ВСК» на судебную защиту, и не является препятствием к справедливому правосудию.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, ошибочны и по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, тем самым не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку одно лишь несогласие заявителя с выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 сентября 2024 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских

Мотивированное определение изготовлено 07.02.2025