Плеханов Анатолий Федорович

Судья Ч.Р. Сабитова УИД 16RS0045-01-2022-006413-93

№ 33-9344/2023

Учет 148 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бикчентаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – А.Д. Безотосной на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 6 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Маргарите Владимировне Григорян о приведении жилого дома в надлежащее состояние.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя М.В. Григорян – Р.В. Михеева, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился к М.В. Григорян с иском о приведении жилого дома в надлежащее состояние.

В обоснование указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 574,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности А.Ф. Плеханову (3/8 доли), С.В. Лаптеву (1/8 доля), М.В. Григорян (1/2 доля). На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером .... общей площадью 83,8 кв.м., количество этажей – 1, право собственности зарегистрировано за М.В. Григорян. По результатам проведенного 26 сентября 2022 года надзорного мероприятия при осуществлении государственного строительного надзора на земельном участке с кадастровым номером .... по <адрес>. Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан выявлен факт самовольной постройки. При этом в ходе выездной проверки установлено, что минимальное расстояние от стены второго этажа жилого дома до границы участка со стороны земельного участка с кадастровым номером .... сос...

...тавляет 0,14 м, минимальное расстояние от стены строения до границы участка со стороны земельного участка с кадастровым номером .... оставляет 0,6 м, что является нарушением правил землепользования и застройки (утв. Решением Казанской городской Думы от 16 августа 2021 года №5-8). Ввиду того, что в ЕГРН отсутствуют сведения о втором этаже жилого дома с кадастровым номером ...., а также не соблюдаются требования по минимальным отступам от границ земельного участка, объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки. По информации Управления архитектуры и градостроительства г. Казани уведомление о планируемом строительстве или об окончании строительства жилого дома по <адрес> в Исполнительный комитет не поступали, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавалось.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани просил обязать М.В. Григорян привести жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки г. Казани (утв. Решением Казанской городской думы от 16 августа 2021 года №5-8) для территориальной зоны Ж1, взыскать с М.В. Григорян неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – Д.Р. Файзуллина исковые требования поддержала.

Представитель М.В. Григорян – Р.В. Михеев иск не признал.

Судом в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – А.Д. Безотосная просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, настаивая на своих доводах о нарушении спорной постройкой требований градостроительных норм и правил.

Указывает, что факт регистрации прав собственника на указанный объект не исключает нарушение противопожарных, строительных и градостроительных норм и не освобождает собственника от обязанности устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель М.В. Григорян – Р.В. Михеев выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.В. Григорян – Р.В. Михеев возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, представителем Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – Н.А. Кадыровой представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 574,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Плеханову А.Ф. (3/8 доли), Лаптеву С.В. (1/8 доля), Григорян М.В. (1/2 доля).

На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером .... общей площадью 83,8 кв.м., количество этажей 1, право собственности зарегистрировано за М.В. Григорян

Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 13 ноября 2018 года жилой дом, расположенный на земельном участке <адрес>, построен в 1998 году, площадь дома составляет 83,8 км.м., является одноэтажным.

По поручению ответчика специалистами ООО «<данные изъяты>» подготовлено заключение специалиста №.... от 12 января 2023 года. Согласно выводам специалиста объект капитального строительства по адресу <адрес> соответствует градостроительным, санитарным и строительным нормам и правилам. Жилой дом представляет собой одноэтажный дом с мансардой одного года постройки, признаки реконструкции путем увеличения этажности жилого дома отсутствуют, жилой дом изначально построен с мансардой и существует с момента ввода в эксплуатацию. Деформации, нарушения, повреждения несущих конструкций, которые угрожали бы жизни и здоровью граждан на момент осмотра не зафиксировано.

М.В. Григорян приобрела указанный дом на основании договора купли-продажи доли земельного участка с жилым домом площадью 83,8 кв.м от 24 августа 2018 года.

Требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани мотивированы тем, что объект с кадастровым номером ... возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не соответствует параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки г. Казани (утв. Решением Казанской городской Думы от 16 августа 2021 №5-8), а также в ЕГРН отсутствуют сведения о втором этаже жилого дома, в связи с чем объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств, что у жилого дома присутствуют признаки самовольной постройки. Параметры спорного объекта с момента строительства не изменялись, площадь дома составляла 83,8 кв.м., что соответствует площади, указанной в технической документации на момент разрешения спора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федераций преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Согласно абзацу 9 статьи 63 Устава муниципального образования г. Казани муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Правила землепользования и застройки утверждены Решением Казанской городской думы от 16 августа 2021 года №5-8. Текст решения от 16 августа 2021 года опубликован в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования г. Казани, спецвыпуск 26 августа 2021 года, следовательно, как нормативный правовой акт, напрямую затрагивающий права, свободы и обязанности граждан, подлежит применению только после момента его официального опубликования, то есть после 26 августа 2021 года.

Таким образом, требования истца о приведении о приведении жилого дома в соответствии с параметрами Правил землепользования и застройки (утв. Решением Казанской городской думы от 16 августа 2021 года №5-8) для территориальной зоны Ж1 основаны на ошибочном толковании норм закона.

Довод апеллянта о том, что судом не исследован вопрос нарушений ответчиком строительных и градостроительных норм признается судебной коллегией несостоятельным.

Спорный жилой дом в тех параметрах, которые отражены в представленных истцом в обоснование наличия у объекта признаков самовольной постройки документах, находится с момента завершения строительства, а именно с 1998 года, доказательств того, что дом подвергался реконструкции, не представлено. Напротив, из плана-схемы, приложенной к выписке из ЕГРН и к паспорту здания БТИ, усматривается, что дом не переносился, не перестраивался.

Согласно техническому паспорту здания, изготовленного Казанским отделением АО «<данные изъяты>» 13 ноября 2018 года, дом является одноэтажным жилым строением, год постройки 1998. Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРН от 28 августа 2018 года. Указанные документы подтверждают доводы ответчика, что приобретенный в 2018 году ответчиком дом был построен, зарегистрирован и учтен в полном соответствии с действующим на дату постройки законодательством.

Технический паспорт спорного строения от 31 января 2023 года также опровергает позицию истца.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» следует, что объект капитального строительства (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, санитарным и строительным нормам и правилам.

По результатам натурного осмотра от 11 января 2023 года и исследования предоставленной документации установлено следующее:

- жилой дом представляет собой одноэтажный дом с мансардой одного года постройки;

- деревянные элементы кровли имеют характерные признаки износа, свидетельствующие о эксплуатации мансарды с момента завершения строительства дома;

- вид кровли дома – мансардная кровля, соответственно физические границы мансарды представляют собой кровлю дома и фронтоны;

- внутреннее пространство утеплено, установлены вертикальные перегородки из ГКЛ, разделяющие пространство мансарды, выполнена отделка;

- признаки реконструкции путем увеличения этажности жилого дома отсутствуют, жилой дом изначально построен с мансардой и существует с момента ввода в эксплуатацию.

В результате проведенного исследования, специалист приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не имеет второго этажа, возведенного после внесения сведений в ЕГРН от 28 августа 2018 года. Объект исследования представляет собой одноэтажный дом с мансардой, которая существует с момента ввода в эксплуатацию дома.

Деформации, разрушения, повреждения несущих конструкций, которые угрожали бы жизни и здоровью граждан на момент осмотра не зафиксированы. Следовательно, согласно требованиям к механической безопасности, указанным в Федеральном Законе №384-Ф3 РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года, исследуемый жилой дом в нынешнем состоянии не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в текущем состоянии, текущих границах, расстояниях до соседних объектов и координатах не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Объективных и допустимых доказательств, опровергающих содержание данного заключения, истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда вышеуказанным требованиям процессуального закона соответствует.

Ссылка апеллянта на нарушение прав смежных землепользователей также не влияет на правильность обжалуемого судебного постановления, поскольку предметом судебной защиты по настоящему спору являются публичные интересы, вытекающие из полномочий органа муниципального образования в области градостроительной деятельности. В случае нарушения прав смежных землепользователей по владению и пользованию принадлежащими им земельными участками и расположенными на них объектами недвижимости они не лишены права самостоятельно обратиться с иском об устранении препятствий в пользовании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – А.Д. Безотосной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 8 июня 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2023 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи Р.Э. Курмашева

Л.Ф. Митрофанова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2023 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – Безотосной А.Д. на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 сентября 2023 г.

Данным определением суда постановлено:

заявление Григорян Маргариты Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу Григорян Маргариты Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению технического паспорта – 6 684,26 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – Безотосной А.Д. об отмене определения суда,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2023 г. Григорян М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» судебных расходов в размере 61 684,26 рублей, понесенных в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела. В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчико...

...м понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате судебной строительной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также по изготовлению технического паспорта здания в размере 6 684,26 рублей (л.д. 191-204).

В суде первой инстанции Григорян М.В. заявление поддержала.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – Файзуллина Д.Р. с заявлением не согласилась.

Суд первой инстанции вынес определение о частичном удовлетворении заявления Григорян М.В. в приведенной выше формулировке (л.д. 216-217).

В частной жалобе представителем исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – Безотосной А.Д. ставится вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что исковые требования по данному гражданскому делу основаны на заключении инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов с исполнительного комитета муниципального образования г. Казани не имелось. Кроме того, в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», основания для удовлетворения заявления отсутствовали.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 6 марта 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Григорян М.В. о приведении жилого дома в надлежащее состояние (л.д. 113-115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 6 марта 2023 г. оставлено без изменения (л.д. 175-178).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ИК МО г. Казани в пользу Григорян М.В., суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, при этом обоснованно учел характер правового спора, его сложность и длительность, объем оказанной представителями юридической помощи, участие представителей Григорян М.В. – Теплых М.В. и Михеева Р.В. в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, а также результат рассмотрения данного гражданского дела судом и разумность судебных расходов на представителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку таковые соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права, обстоятельствам данного дела, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 10-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которой лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем суду представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных по делу судебных расходов ответчика Григорян М.В., в том числе договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ по данному договору, электронные чеки об оплате данных услуг на общую сумму 40 000 рублей (л.д. 192-195); договор на проведение экспертного исследования и квитанция об оплате экспертного исследования на сумму 15 000 рублей (л.д. 199-201); договор и квитанции на выполнение технической инвентаризации на сумму 6 684 рублей (л.д. 196-198).

Данные расходы понесены истцом именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судом, с целью получения доказательств, опровергающих доводы истца о необходимости приведения жилого дома в надлежащее состояние.

Довод частной жалобы представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – Безотосной А.Д. об отсутствии оснований для взыскания с истца судебных расходов ответчика, поскольку исковые требования по данному гражданскому делу основаны на заключении инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, являются несостоятельными.

С данным иском в суд обратился Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, в связи с чем положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса распространяются на истца, как сторону, проигравшую правовой спор в суде. При этом не имеет правового значения для распределения судебных издержек по делу в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каким мотивам и на основании каких данных, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Указание в частной жалобе на то, что в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», основания для удовлетворения заявления ответчика Григорян М.В. отсутствовали, также является необоснованным.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Однако из материалов дела усматривается, что ИКМО г. Казани в судебном порядке требовал от ответчика привести жилой дом в надлежащее состояние, при этом какое-либо нарушение или оспаривания прав истца ответчиком Григорян М.В. отсутствовало. При таких данных данный пункт не подлежит применению по данному делу.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – Безотосной А.Д. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 сентября 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – Безотосной А.Д., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 г.

Судья Тютчев С.М.

Дело № 2-292/2023

УИД 16RS0045-01-2022-006413-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2023 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Григорян М.В. о приведении жилого дома в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛ:

ИКМО <адрес> обратилось в суд с иском к Григорян М.В. в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 574,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Плеханов А.Ф. (3/8 доли), Лаптев С.В. (1/8 доля), Григорян М.В. (1/2 доли). На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 83,8 кв.м., количество этажей 1, право собственности зарегистрировано за ответчиком. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ надзорного мероприятия при осуществлении государственного строительного надзора на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>. Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан выявлен факт самовольной постройки. При этом, в ходе выездной проверки установлено, что минимальное расстояние от стены второго этажа жилого дома до границы участка со стороны земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,14 м., минимальное расстояние от стены строения до границы участка со стороны земельного участка с кадастровым номером № оставляет 0,6 м, что является наршением правил землепользования и застройки (утв. Решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно карте территориальных зон градостроительных регламентов г.Казани земельный участок с кадастровым номером № относится к территориальной зоне Ж1 (зона индивидуальной и блокированной жи...

...лой застройки). Ввиду того, что в ЕГРН отсутствуют сведения о втором этаже жилого дома с кадастровым номером №, а также не соблюдаются требования по минимальным отступам от границ земельного участка, объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки. По информации Управления архитектуры и градостроительства г. Казани уведомление о планируемом строительстве или об окончании строительства жилого дома по <адрес> в Исполнительный комитет не поступали, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавалось.

На основании изложенного, истец просит обязать Григорян М.В. привести жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в соответствие с параметрами, установленные Правилами землепользования и застройки г. Казани для территории зоны Ж1, взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Плеханов А.Ф., Лаптев С.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относительно, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самозащита права согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 574,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Плеханов А.Ф. (3/8 доли), Лаптев С.В. (1/8 доля), Григорян М.В. (1/2 доли).

На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 16:50:221013:45 общей площадью 83,8 кв.м., количество этажей 1, право собственности зарегистрировано за Григорян М.В.

Требования Исполкома г.Казани мотивированы тем, что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ надзорного мероприятия Инспекцией государственного строительного надзора РТ вынесено Уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Специалисты указывают, что минимальное расстояние от стены второго этажа жилого дома до границы участка со стороны земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,14 м., минимальное расстояние от стены строения до границы участка со стороны земельного участка с кадастровым номером № оставляет 0,6 м, что является нарушением правил землепользования и застройки (утв. Решением Казанской городской Думы от 16.08.2021 №5-8). Ввиду того, что в ЕГРН отсутствуют сведения о втором этаже жилого дома с кадастровым номером №, а также не соблюдаются требования по минимальным отступам от границ земельного участка, объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки.

Между тем, приведенные доводы суд находит несостоятельными.

Так, согласно техническому паспорту здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный на земельном участке <адрес>, построен в 1998 году, площадь дома составляет 83,8 км.м., является одноэтажным.

По поручению ответчика специалистами ООО «Союз Консалтинг» подготовлено заключение специалиста №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам специалиста объект капитального строительства по адресу <адрес> соответствует градостроительным, санитарным и строительным нормам и правилам.

Жилой дом представляет собой одноэтажный дом с мансардой одного года постройки, признаки реконструкции путем увеличения этажности жилого дома отсутствуют, жилой дом изначально построен с мансардой и существует с момента ввода в эксплантацию.

Деформации, нарушения, повреждения несущих конструкций, которые угрожали бы жизни и здоровью граждан на момент осмотра не зафиксировано.

Кроме того, заочным решением Авиастроительного районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Адгамова Ш.А. к Макаров И.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлено: взыскать с Макаров И.В. в пользу Адгамова Ш.А. основной долг –700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 105000 руб., пени за просроченные платежи – 315000 руб., государственную пошлину - 14100 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 1–этажный дом, общей площадью 83,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 381 200 руб.

Изложенное свидетельствует, что параметры спорного объекта с момента строительства не изменялись, площадь дома составляла 83,8 кв.м., что соответствует площади, указанной в технической документации на момент разрешения спора.

Из материалов дела следует, что ответчик Григорян М.В. приобрела указанный дом у Адгамович А.Ш. на основании договора купли-продажи доли земельного участка с жилым домом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям сделки площадь жилого дома указана 83,8 кв.м.

Таким образом, стороной истца не представлено бесспорных доказательств, что у жилого дома присутствуют признаки самовольной постройки. Следовательно, оценивая все собранные по делу доказательства, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Руководствуясь статьей 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Григорян М.В. о приведении жилого дома в надлежащее состояние отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.