Плеханова Светлана Ефимовна

Дело №

55RS0№-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года адрес

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского АО адрес в интересах ФИО1 к ООО «УК Омскдорсервис», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскания судебных расходов,

установил:

Прокурор САО адрес в интересах ФИО6 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, с учетом уточнений, что в ходе проверки по обращению ФИО1, установлено, что она является инвалидом III группы, .... произошло разрушение чугунных секционных батарей в жилом помещении по адресу: Омск адрес, принадлежащем ФИО7, в результате которого ФИО1 причинен ущерб на сумму 116 390 рублей. Ответчики являются виновными в причинении ФИО1 ущерба. Просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 ущерб в размере 116 390 рублей в равных долях, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании помощник прокурора САО адрес ФИО8 поддержала заявленные требования, с учетом их уточнений, в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени, дате и мете его проведения надлежащим образом, по адресу места регистрации.

Представитель ответчика ООО «УК «Омскдомсервис» участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени, дате и месте его проведения надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования ФИО1 не признала, полагая, что ущерб причинен в результате нарушения теплоснабжения, причиной нарушения теплоснабжения послужила незаконная перепланировка помещения № адрес, а управляющая компания предприняла достаточные меры к устранению аварийной ситуации. В спорный период ООО «УК «Омскдомсервис» являлось обслуживающей организацией дома, в котором расположена квартира ФИО1 С марта 2021 дом обслуживает ООО УК «Русь». ФИО1 обращалась в ООО «УК «Омскдомсервис» по поводу плохого теплоснабжения комнаты, но не всей квартиры. Доступ ее в квартиру во время подготовки и начала зимнего отопительного сезона 2020-2021 г.г. отсутствовал, т.к. она находилась в больнице. Жалобы начали поступать в ноябре 2020 адрес температуры было зафиксировано только в одной комнате по одному стояку отопления (акты прилагаются), в остальных 4-х комнатах отопление работало. Дом является 2х этажным с системой верхнего розлива, запорная арматура по стоякам располагается только на лежаках отопления, которые должны быть расположены под полом первого этажа. Квартира ФИО1 за № находится на втором этаже над квартирой №. Квартира № имеет отдельный вход, жильцы там не проживают, на протяжении всего срока обслуживания управляющая компания не могла получить доступ в данное помещение. Собственник адрес имеет большую задолженность оплате коммунальных услуг и скрывается от УК и от приставов. Предпринимались неоднократные попытки запустить стояк отопления путем сброса и запуска системы отопления дома в целом, попытки ни к чему не привели. Далее попытались найти собственника помещения № через участковых старшую по дому. ...., .... АО Омск «РТС» СП «Тепловые сети» для ликвидации аварийных ситуаций отключало теплоснабжение на доме по ...

...адрес № при низкой температуре воздуха -33(-39). После запуска отопления ситуация не изменилась. Было направлено обращение № от .... начальнику отдела полиции № о содействии во вскрытии помещения №. Ответа не последовало. .... произошло разрушение чугунной батареи в адрес, при осмотре на поверхности были выявлены глубокие множественные сколы краски нанесенные посторонним предметом, при этом стояки отопления не имели повреждений. Авария была ликвидирована силами управляющей компании: установлены отсекающие краны и батареи. Но теплоснабжение по стояку восстановить по-прежнему не удалось. Далее сильно охладился пол во всей квартире и понизилась температура в кухне и зале. И только когда ситуация с отоплением ухудшилась во всем доме старшая по дому обратилась по телефону к собственнику адрес. .... собственник адрес предоставил доступ. При осмотре выявлена незаконная перепланировка системы отопления. Помещение № отапливалось электрическим котлом. На момент осмотра отопление не работало, в помещении была зафиксирован отрицательная температура. Электрический насос, так же не работал. Радиаторы отопления разрушены, в разрывах виднеются образования льда. Лежаки отопления, связанные со стояками адрес остальными помещениями дома перенесены под потолок и выполнены полипропиленом с увеличение протяженности и заужением диаметра до 20 мм. Часть лежаков замуровано в стену. Кроме того в помещении № имеется открытый вход в подвальное помещение, расположенное на протяжение всего дома. Пол подвала заполнен канализационными стоками. Насосы вышли из строя. По техпаспорту дом является бесподвальным. Система отопления централизованная. Вход в подвал имеется только из адрес. Сотрудники УК восстановили электроснабжение помещения № и работу насоса, перепаковали радиатор. В результате теплоснабжение было восстановлено. Собственник помещения акт осмотра не подписал, со своей виной не согласился и на телефонные звонки со стороны управляющей компании в последующем не отвечал. Было принято решение об отказе в обслуживании данного дома по причине невыполнения собственниками своих обязанностей по восстановлению инженерного оборудования в нормальное техническое состояние.

Третье лицо ООО УК «Русь», в лице своего представителя, участия в судебном заседании не принимало, было извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: Омск адрес, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: Омск адрес.

Согласно договору № от .... обязанность по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного адрес возложена на ООО «УК «Омскдомсервис».

С марта 2021 года указанный договор расторгнут, обслуживающей организацией является ООО УК «Русь».

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Как следует из текста искового заявления, а также пояснений истца в судебном заседании .... произошло разрушение чугунной батареи в адрес в адрес, в результате затопления квартиры истца ее имуществу, находящемуся в квартире причинен вред.

До момента аварии ФИО1 неоднократно обращалась в управляющую компанию, в частности, .... была направлена претензия на имя директора управляющей компании, поводом для которой послужило отсутствие предоставления коммунальных услуг по отоплению.

Кроме того, заявителем направлено обращение в Государственную жилищную инспекцию по адрес по поводу предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества.

В соответствии с ответом адрес от .... по результатам проведения внепланового мероприятия по контролю специалистом адрес составлен акт в отношении ООО «УК «Омскдомсервис», согласно которому в отношении управляющей компании возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений), ст. 7.23 КоАП РФ (нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами).

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы, утвержденных постановлением Правительства РФ от .... N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от .... N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Таким образом, в качестве юридически значимых обстоятельств при разрешении данного спора необходимо исследовать устройство внутридомовой системы отопления, обратить внимание на отсутствие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков и отсекающих вентилей перед радиатором, в том числе установить причины их отсутствия.

Материалами дела подтверждается, что система отопления отключающими устройствами не оборудована в силу конструктивных особенностей.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .... №, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от .... №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, приведенные нормативные требования свидетельствуют об обязанности обслуживающей организации - ООО «УК «Омскдомсервис» по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ООО «УК «Омскдомсервис» о том, что причиной нарушения теплоснабжения послужила незаконная перепланировка помещения № адрес, а управляющая компания предприняла достаточные меры к устранению аварийной ситуации, судом отклоняются, поскольку обслуживающая компания несет обязанность по осуществлению контроля за состоянием общего имущества. Установленные обстоятельства не освобождают обслуживающую компанию от самостоятельного принятия необходимых и разумных мер по обеспечению безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме.

Представлены ООО «УК «Омскдомсервис» доказательства, подтверждают, что им предпринимались меры по устранению причин нарушения теплоснабжения.

Однако, указанных мер, по мнению суда для предотвращения нарушений теплоснабжения в спорном МКД оказалось недостаточно.

Таким образом, позиция ответчика не может быть признана судом обоснованной, так как необходимых и достаточных (заблаговременных) мер для недопущения затопления квартиры истца ООО «УК «Омскдомсервис» предпринято не было.

Вместе с тем суд указывает следующее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства .... при осмотре адрес ООО «УК «Омскдомсервис» выявлена незаконная перепланировка системы отопления. Помещение № отапливалось электрическим котлом. На момент осмотра отопление не работало, в помещении была зафиксирован отрицательная температура. Электрический насос, так же не работал. Радиаторы отопления разрушены, в разрывах виднеются образования льда. Лежаки отопления, связанные со стояками адрес остальными помещениями дома перенесены под потолок и выполнены полипропиленом с увеличение протяженности и заужением диаметра до 20 мм. Часть лежаков замуровано в стену. Кроме того в помещении № имеется открытый вход в подвальное помещение, расположенное на протяжение всего дома. Пол подвала заполнен канализационными стоками. Насосы вышли из строя. По техпаспорту дом является бесподвальным. Система отопления централизованная. Вход в подвал имеется только из адрес. Сотрудники УК восстановили электроснабжение помещения № и работу насоса, перепаковали радиатор. В результате теплоснабжение было восстановлено.

Из пояснений специалиста ФИО11 следует, что при проведении судебной экспертизы осмотр объекта экспертизы не проводился, ввиду не предоставления доступа, но тем не менее на основании имеющихся в материалах дела документов эксперты пришли к выводу о том, что причиной повреждения элементов отопительной системы радиаторов в адрес угловой комнате по адресу: адрес - ...., предположительно является совокупность факторов влияния: реконструкция системы отопления адрес, не обеспечивающая поддержание требуемых (положительных) температур в помещении в течение всего отопительного периода; аварийное отключение отопления жилого дома накануне аварии в адрес.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непринятие ООО «УК «Омскдомсервис» достаточных мер по приведению температурного режима в помещениях квартиры ФИО1 в соответствие с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома; ненадлежащее оказание услуги по содержанию внутридомовой системы отопления, относящейся к общему имуществу адрес в адрес, а также реконструкция системы отопления адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО2, не обеспечивающая поддержание требуемых (положительных) температур в помещении в течение всего отопительного периода послужили причиной разрушения чугунной батареи в квартире ФИО1, в результате чего последней причинен ущерб

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях (бездействии) как ответчика ООО «УК «Омскдомсервис», так и ответчика ФИО10

Исходя из фактических обстоятельств дела, вред, причиненный истцу, должен возмещаться за счет средств виновной стороны, из-за которой произошло затопление.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлен отчет №, подготовленный аттестованным ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» оценщиком ФИО9, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: г Омск адрес составляет 116 390 рублей.

Из заключения эксперта №, выполненного на основании определения суда экспертами ООО «БНОЭ «Эталон» стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: г Омск адрес составляет 97 680 рублей.

Из пояснений специалиста ФИО11 в судебном заседании следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры экспертами было принято в расчетах установка в квартире истца оконного блока ПВХ, тогда как оценщиком ФИО9, в расчетах указано деревянное окно, которое по стоимости превышает оконный блок ПВХ.

Суд, учитывает, что при составлении отчета оценщик производил осмотр спорного помещения, тогда как экспертами осмотр объекта экспертизы не проводился, ввиду не предоставления доступа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что во внимание следует принять отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку эксперт не смог, в силу объективных причин, однозначно прийти к выводу о наличии конструктивных возможностях для установки в квартире истца оконного блока ПВХ, тогда как деревянный оконный блок уже был установлен в спорном помещении до аварии, требует замены, что однозначно свидетельствует о имеющейся технической возможности его замены.

Таким образом, принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению, при отсутствии доказательств иного размера ущерба, составляет 116 390 рубль.

Вместе с тем, при, распределении ответственности между ООО «УК «Омскдомсервис» и ФИО10, учитывая совокупность фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и установленных в ходе судебного разбирательства, степень вины каждого из причинителей вреда, обязанность управляющей компании в ходе ежедневного обслуживания общего имущества принимать меры, направленные на своевременное выявление и устранение неисправностей, незаконность перепланировки системы отопления собственником адрес ФИО10, суд полагает обоснованным определение доли ответственности сторон за причинение вреда имуществу истца в соотношении: 50% на 50% от суммы ущерба.

Таким образом, с ООО «УК «Омскдомсервис» и ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 116 390 рублей в равных долях, а именно по 58 195 рублей с каждого.

При этом суд полагает обоснованным указать следующее.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения управляющей компанией прав истца как потребителей услуг, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК «Омскдомсервис» обязанностей по договору управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от .... при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда суд, учитывая степень нравственных страданий истца по поводу неисполнения ответчиком его законных требований, считает, что размер компенсации в сумме 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда является достаточным, разумным и справедливым, исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от .... № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушениемего прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не былиудовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании нашел, подтверждение тот факт, что, несмотря на обращения требования истца о возмещении вреда от залива квартиры ответчиком - ООО «УК Омскдорсервис» в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, с ООО «УК Омскдорсервис» в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 34 097 рублей 50 копеек.

Руководствуясь правилами ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Омскдорсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере2 246 рублей, а с ФИО10 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 946 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора Советского административного округа адрес удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Омскдорсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива адрес 195 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 34 097 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива адрес 195 рублей

Взыскать с ООО «УК Омскдорсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 246 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 1 946 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено .....

Судья

Дело № 2-1311/2022

55RS0006-01-2021-003013-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года город Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.

при секретаре Пономаревой Е.В., помощнике судьи Козыревой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского АО г. Омска в интересах Плехановой Светланы Ефимовны к ООО «УК Омскдомсервис», Бибилову Роберту Руслановичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскания судебных расходов,

установил:

Прокурор САО г.Омска в интересах Пхехановой С.Е. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, с учетом уточнений, что в ходе проверки по обращению Плехановой С.Е., установлено, что она является инвалидом <данные изъяты>, 12.01.2021 г. произошло разрушение чугунных секционных батарей в жилом помещении по адресу: адрес, принадлежащем Плеханвой С.Е., в результате которого Плехановой С.Е. причинен ущерб на сумму 116 390 рублей. Ответчики являются виновными в причинении Плехановой С.Е. ущерба. Просит взыскать с ответчиков в пользу Плехановой С.Е. ущерб в размере 116 390 рублей в равных долях, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании помощник прокурора САО г. Омска Кириллова Е.А. поддержала заявленные требования, с учетом их уточнений, в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Плеханова С.Е. в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом.

Ответчик Бибилов Р.Р., участия в судебном заседании не принимал, извеще...

...н о времени, дате и мете его проведения надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «Омскдомсервис» участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени, дате и месте его проведения надлежащим образом.

Представителем ООО «УК «Омскдомсервис» в материалы дела представлен письменный отзыв, указано, что что ущерб причинен в результате нарушения теплоснабжения, причиной нарушения теплоснабжения послужила незаконная перепланировка помещения № <данные изъяты>, управляющая компания предприняла достаточные меры к устранению аварийной ситуации. В спорный период ООО «УК «Омскдомсервис» являлось обслуживающей организацией дома, в котором расположена квартира, принадлежащая Плехановой С.Е. С марта 2021 дом обслуживает ООО УК «Русь». Плеханова С.Е. обращалась в ООО «УК «Омскдомсервис» по поводу плохого теплоснабжения комнаты, но не всей квартиры. Доступ ее в квартиру во время подготовки и начала зимнего отопительного сезона 2020-2021 г.г. отсутствовал, т.к. она находилась в больнице. Жалобы начали поступать в ноябре 2020 г. Снижение температуры было зафиксировано только в одной комнате по одному стояку отопления (акты прилагаются), в остальных 4-х комнатах отопление работало. Дом является 2х этажным с системой верхнего розлива, запорная арматура по стоякам располагается только на лежаках отопления, которые должны быть расположены под полом первого этажа. Квартира Плехановой С.Е. № 4 находится на втором этаже над квартирой № <данные изъяты>. Квартира № <данные изъяты> имеет отдельный вход, на протяжении всего срока обслуживания управляющая компания не могла получить доступ в данное помещение. Предпринимались неоднократные попытки запустить стояк отопления путем сброса и запуска системы отопления дома в целом, попытки не дали результатов. 03.12.2020, 15.02.2020 АО Омск «РТС» СП «Тепловые сети» для ликвидации аварийных ситуаций отключало теплоснабжение на доме по ул. <данные изъяты> при низкой температуре воздуха -33(-39). После запуска отопления ситуация не изменилась. Было направлено обращение № 579 от 30.12.2020 г. начальнику отдела полиции № 8 о содействии во вскрытии помещения № 1. Ответа не последовало. 12 января 2021 г. произошло разрушение чугунной батареи в квартире № <данные изъяты> при осмотре на поверхности были выявлены глубокие множественные сколы краски, нанесенные посторонним предметом, при этом стояки отопления не имели повреждений. Авария была ликвидирована силами управляющей компании, были установлены отсекающие краны и батареи. Теплоснабжение по стояку восстановить по-прежнему не удалось, когда ситуация с отоплением ухудшилась во всем доме старшая по дому обратилась по телефону к собственнику кв. № <данные изъяты> 19 января 2021 собственник кв. № <данные изъяты> предоставил доступ. При осмотре выявлена незаконная перепланировка системы отопления. Помещение № 1 отапливалось электрическим котлом. На момент осмотра отопление не работало, в помещении была зафиксирован отрицательная температура. Электрический насос, так же не работал. Радиаторы отопления разрушены, в разрывах виднеются образования льда. Лежаки отопления, связанные со стояками кв. № 4 и остальными помещениями дома перенесены под потолок и выполнены полипропиленом с увеличение протяженности и заужением диаметра до 20 мм. Часть лежаков замуровано в стену. Кроме того в помещении № <данные изъяты> имеется открытый вход в подвальное помещение, расположенное на протяжение всего дома. Пол подвала заполнен канализационными стоками. Насосы вышли из строя. По техпаспорту дом является бесподвальным. Система отопления централизованная. Вход в подвал имеется только из кв.№ <данные изъяты> и кв. № <данные изъяты> Сотрудники УК восстановили электроснабжение помещения № <данные изъяты> и работу насоса, перепаковали радиатор. В результате теплоснабжение было восстановлено. Собственник помещения акт осмотра не подписал, вину не признал, на телефонные звонки со стороны управляющей компании в последующем не отвечал. Было принято решение об отказе в обслуживании данного дома, по причине невыполнения собственниками своих обязанностей по восстановлению инженерного оборудования в нормальное техническое состояние.

Третье лицо ООО УК «Русь», в лице своего представителя, участия в судебном заседании не принимало, было извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плеханова С.Е. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, Бибилов Р.Р. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Согласно договору № 1 от 01.04.2017 обязанность по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № <данные изъяты> на ООО «УК «Омскдомсервис».

С марта 2021 года указанный договор расторгнут, обслуживающей организацией является ООО УК «Русь».

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Как следует из текста искового заявления, а также пояснений истца в судебном заседании 12 января 2021 г. произошло разрушение чугунной батареи в квартире № <данные изъяты>, в результате затопления квартиры истца ее имуществу, находящемуся в квартире причинен вред.

До момента аварии Плеханова С. Е. неоднократно обращалась в управляющую компанию, в частности, 11.12.2020 г. была направлена претензия на имя директора управляющей компании, поводом для которой послужило отсутствие предоставления коммунальных услуг по отоплению.

Кроме того, заявителем направлено обращение в Государственную жилищную инспекцию по Омской области по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества.

В соответствии с ответом Госжилиспекции Омской области от 20.01.2021 г. по результатам проведения внепланового мероприятия по контролю специалистом Госжилиспекции Омской области составлен акт в отношении ООО «УК «Омскдомсервис», согласно которому в отношении управляющей компании возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений), ст. 7.23 КоАП РФ (нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами).

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.Таким образом, в качестве юридически значимых обстоятельств при разрешении данного спора необходимо исследовать устройство внутридомовой системы отопления, обратить внимание на отсутствие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков и отсекающих вентилей перед радиатором, в том числе установить причины их отсутствия.

Материалами дела подтверждается, что система отопления отключающими устройствами не оборудована в силу конструктивных особенностей.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, приведенные нормативные требования свидетельствуют об обязанности обслуживающей организации - ООО «УК «Омскдомсервис» по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ООО «УК «Омскдомсервис» о том, что причиной нарушения теплоснабжения послужила незаконная перепланировка помещения № <данные изъяты>, управляющая компания предприняла достаточные меры к устранению аварийной ситуации, судом отклоняются, поскольку обслуживающая компания несет обязанность по осуществлению контроля за состоянием общего имущества. Установленные обстоятельства не освобождают обслуживающую компанию от самостоятельного принятия необходимых и разумных мер по обеспечению безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме.

Представленные ООО «УК «Омскдомсервис» доказательства, подтверждают, что им предпринимались меры по устранению причин нарушения теплоснабжения.

Однако, указанных мер, по мнению суда, для предотвращения нарушений теплоснабжения в спорном МКД оказалось недостаточно.

Таким образом, позиция ответчика не может быть признана судом обоснованной, так как необходимых и достаточных (заблаговременных) мер для недопущения затопления квартиры истца ООО «УК «Омскдомсервис» предпринято не было.

Вместе с тем суд указывает следующее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 19.01.2021 при осмотре квартиры № <данные изъяты> ООО «УК «Омскдомсервис» выявлена незаконная перепланировка системы отопления. Помещение № <данные изъяты> отапливалось электрическим котлом. На момент осмотра отопление не работало, в помещении была зафиксирован отрицательная температура. Электрический насос, так же не работал. Радиаторы отопления разрушены, в разрывах виднеются образования льда. Лежаки отопления, связанные со стояками кв. № <данные изъяты> и остальными помещениями дома перенесены под потолок и выполнены полипропиленом с увеличение протяженности и заужением диаметра до 20 мм. Часть лежаков замуровано в стену. Кроме того в помещении № <данные изъяты> имеется открытый вход в подвальное помещение, расположенное на протяжение всего дома. Пол подвала заполнен канализационными стоками. Насосы вышли из строя. По техпаспорту дом является бесподвальным. Система отопления централизованная. Вход в подвал имеется только из кв.№ <данные изъяты> и кв. № <данные изъяты>. Сотрудники УК восстановили электроснабжение помещения № <данные изъяты> работу насоса, перепаковали радиатор. В результате теплоснабжение было восстановлено.

При проведении судебной экспертизы осмотр объекта экспертизы не проводился, ввиду не предоставления доступа, тем не менее на основании имеющихся в материалах дела документов эксперты пришли к выводу о том, что причиной повреждения элементов отопительной системы радиаторов в квартире <данные изъяты> угловой комнате по адресу: <данные изъяты> 12.01.2021, предположительно является совокупность факторов влияния: реконструкция системы отопления квартиры №<данные изъяты>, не обеспечивающая поддержание требуемых (положительных) температур в помещении в течение всего отопительного периода; аварийное отключение отопления жилого дома накануне аварии в квартире № <данные изъяты> (л.д. 135).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непринятие ООО «УК «Омскдомсервис» достаточных мер по приведению температурного режима в помещениях квартиры Плехановой С.Е. в соответствие с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома; ненадлежащее оказание услуги по содержанию внутридомовой системы отопления, относящейся к общему имуществу дома № <данные изъяты>, а также реконструкция системы отопления квартиры № <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Бибилову Р.Р., не обеспечивающая поддержание требуемых (положительных) температур в помещении в течение всего отопительного периода послужили причиной разрушения чугунной батареи в квартире Плехановой С.Е., в результате чего последней причинен ущерб.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях (бездействии) как ответчика ООО «УК «Омскдомсервис», так и ответчика Бибилова Р.Р.

Исходя из фактических обстоятельств дела, вред, причиненный истцу, должен возмещаться за счет средств виновной стороны, из-за которой произошло затопление.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлен отчет № 1-01/21, подготовленный аттестованным ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» оценщиком Война О.С., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: г <данные изъяты> составляет 116 390 рублей (л.д. 92).

Из заключения эксперта № 90, выполненного на основании определения суда экспертами ООО «БНОЭ «Эталон» стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: г <данные изъяты> составляет 97 680 рублей.

Из анализа указанных отчета и заключения, суд усматривает, что при определении стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры экспертами было принято в расчетах установка в квартире истца оконного блока ПВХ, тогда как оценщиком Война О.С., в расчетах указано деревянное окно, которое по стоимости превышает оконный блок ПВХ.

Суд полагает, что во внимание следует принять заключение экспертов № 90 (л.д. 188) о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку объективных доказательств необходимости установки в квартире истца именно деревянного оконного блока исковой стороной не представлено.

Учитывая, что экспертное заключение составлено полно, обоснованно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

Таким образом, принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению, при отсутствии доказательств иного размера ущерба, составляет 97 680 рублей.

Вместе с тем, при, распределении ответственности между ООО «УК «Омскдомсервис» и Бибиловым Р.Р., учитывая совокупность фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и установленных в ходе судебного разбирательства, степень вины каждого из причинителей вреда, обязанность управляющей компании в ходе ежедневного обслуживания общего имущества принимать меры, направленные на своевременное выявление и устранение неисправностей, незаконность перепланировки системы отопления собственником квартиры № 4 Бибиловым Р.Р., суд полагает обоснованным определение доли ответственности сторон за причинение вреда имуществу истца в соотношении: 50% на 50% от суммы ущерба.

Таким образом, с ООО «УК «Омскдомсервис» и Бибилова Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 97 680 рублей в равных долях, а именно по 48 840 рублей с каждого.

При этом суд полагает обоснованным указать следующее.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения управляющей компанией прав истца как потребителей услуг, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК «Омскдомсервис» обязанностей по договору управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда суд, учитывая степень нравственных страданий истца по поводу неисполнения ответчиком его законных требований, считает, что размер компенсации в сумме 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда является достаточным, разумным и справедливым, исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушениемего прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не былиудовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании нашел, подтверждение тот факт, что, несмотря на обращения требования истца о возмещении вреда от залива квартиры ответчиком - ООО «УК Омскдомсервис» в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, с ООО «УК Омскдомсервис» в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 29 420 рублей ((48 840 + 10 000) / 2).

Руководствуясь правилами ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Омскдомсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 847,80 рублей, а с Бибилова Р.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 665 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО «УК Омскдомсервис» в пользу Плехановой Светланы Ефимовны в счет возмещения ущерба от залива квартиры 48 840 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 29 420 рублей.

Взыскать с Бибилова Роберта Руслановича в пользу Плехановой Светланы Ефимовны в счет возмещения ущерба от залива квартиры 48 840 рублей.

Взыскать с ООО «УК Омскдомсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 847,80 рублей.

Взыскать с Бибилова Роберта Руслановича государственную пошлину в доход местного бюджета 1 665 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2022 года.

Судья С.Х.Савченко