Плехов Сергей Вячеславович

Дело ........

........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 года ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........89

судей ...........37, ...........6

по докладу судьи ...........37

при помощнике судьи ...........7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Курбацкой Е.С., Емельяновой Л.В., Кириловой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах Протопова Е.В., Кирьянова Е.Г., Семашко Е.С., Крюковой Г.А., Сычовой Н.В., Поляковского Ю.И., Петрова В.А. на основании доверенностей и заявлению финансового управляющего ИП Богуславского В.А. – Лозановой Е.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по гражданскому делу по иску администрации ............ к Богуславскому В.А. о признании строения самовольным и его сносе.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация ............ обратилась в суд с иском к Богуславскому В.А., в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать десятиэтажный незавершенный строительством объект, размерами в плане 24,8м х 18.0м, площадью застройки 421,0 кв.м из монолитного железобетона и керамзитобетонных блоков на бетонном основании, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ площадью 580 кв.м по адресу: ............, сдт «Луч», з/у ........ и ........, соответственно, самовольным строением и обязать Богуславского В.А. осуществить снос указанного самовол...

...ьно возведенного десятиэтажного незавершенного строительством объекта за свой счет.

Богуславский В.А. обратился в суд со встречным иском к администрации ............, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании десятиэтажного строения по вышеуказанному адресу жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем и признании права собственности.

Решением Центрального районного суда ............ от .......... исковые требования администрации ............ к Богуславскому В.А. о признании десятиэтажного незавершенного строительством объекта самовольным строением, об обязании осуществить снос данного строения -удовлетворены. Встречное исковое заявление Богуславкого В.А. к администрации ............ о признании десятиэтажного строения жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем и признании права собственности - оставлено без удовлетворения.

На указанное решение суда Богуславским В.А. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Центрального районного суда ............ от .......... оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Центрального районного суда ............ от .......... представителем Деревянко П.Д., Тохчукова З.Ю., Клюевой О.А., Потий А.А., Калмыковой Н.А., Рафиевой З.Т., Скрынниковой О.Н., Третьяковой А.А. по доверенностям Шикаревым Р.В. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Центрального районного суда ............ от .........., оставленным без изменения апелляционным определением от .......... заявителям восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Центрального районного суда ............ от ...........

На основании апелляционного определения от .......... судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены: Цой А.В., Игнатов М.Г., Мирзоян А.В., Ярощук А.Л., Желованова Л.А., Елесина Н.В., ООО «Модтфил», Боровая М.В., Сычова Н.В., Третьякова А.А., Капли- на Е.В., Крюкова Г.А., Сикирина З.И., Багрова А., Петросян А.Л., Белов Л.П., Сирота А.И., Клюева О.А., Тростина С.П., Щеглова М.А., Сорокина Е.Э., Бе- левцев С.Н., Усов А.А., Голикова К.О., Семашко Е.С., Сивов Р.В., Волков А.М., Дубик О.В., Губич Р.А., Кирилова Н.Г., Деревянко П.Д., Миналян А.Э., Мумджян Г.Г., Шевченко Н.Г., Павлов А.А., Потий А.А., Поляковский Ю.И., Петров В.А., Петров Ю.А., Сердюкова А.П., Захаров А.В., Стрижев М.С., Фролов А.В., Винокуров Д.А., Скрынникова О.Н., Марченко В.В., Рафиева З.Т, Яковлев В.А., Павелко Ю.А., Назаров А.К., Ментюков Д.С., Чащина С., Жаркова Т.А., Панков В.Б., Кирьянов Е.Г., Козлов А.А., Филимонов П.Н., Тищенко Ю.А., Тищенко А.В., Суратов А.В., Семитко С.И., Грушко В.П., Тохчуков З.Ю., Изиева Д.К., Ибрагимова Т.В., Плехов С., Калмыков Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Центрального районного суда ............ от .......... отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации ............ к Богуславскому В.А. о признании десятиэтажного незавершенного строительством объекта, самовольным строением, об обязании осуществить снос данного строения за свой счет удовлетворены.

Признан самовольным строением десятиэтажный незавершенный строительством объект, размерами в плане 24,8м х 18,0м, площадью застройки 421,0 кв.м из монолитного железобетона и керамзитобетонных блоков на бетонном основании, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ площадью 5 80 кв.м участок ........, расположенным по адресу: ............

Суд обязал Богуславского В.А. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного десятиэтажного незавершенного строительством объекта, размерами в плане 24.8м х 18.0м площадью застройки 421,0 кв.м из монолитного железобетона и керамзитобетонных блоков па бетонном основании, расположенного на земельном участке с кадастровым номерам ........ площадью 580 кв.м участок ........, находящийся по адресу: ............

В удовлетворении встречного искового заявления Богуславского В.А. к администрации ............ о признании десятиэтажного строения, жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем и признании собственности отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... кассационная жалоба Курбацкой Е.С., Дайниченко А.П., Анохиной А.Ю. на апелляционное определение от .......... возвращена заявителям без рассмотрения в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

.......... в судебную коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда поступило заявление финансового управляющего ИП Богуславского В.А. – Лозановой Е.Ю. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по вновь открывшимся обстоятельствам.

.......... в судебную коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда поступило заявление третьих лиц: Курбацкой Е.С., Емельяновой Л.В., Кириловой Н.Г. в своих интересах и в интересах Протопова Е.В., Кирьянова Е.Г., Семашко Е.С., Крюковой Г.А., Сычовой Н.В., Поляковского Ю.И., Петрова В.А. на основании доверенностей о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ........... Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего заявления.

В обоснование заявителями указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от .......... по делу ........ должник ИП ...........38 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника. .......... ...........38 скончался. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от .......... финансовым управляющим должника утверждена ...........48 Объект строительства, который апелляционный суд постановил снести, является объектом долевого строительства, созданным с привлечением средств граждан-участников долевого строительства, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве ...........38 № ........, где суд включил требования граждан, как требования участников строительства (в реестр требований о передаче жилых помещений), и обязал передать им жилые помещения в спорном объекте. С целью исполнения судебных актов по делу № ............ о передаче гражданам жилых помещений в спорном объекте, .......... финансовый управляющий ИП ...........38 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый ........, Лит. А, под А, инвентарный номер ........, общая площадь 4121,1 кв.м., готовность 57%, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............ участок ......... Определением Арбитражного суда Краснодарского края от .......... по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению Лаборатории оценки, экспертной деятельности и консалтинга ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» ........ от .........., в случае сноса десятиэтажного объекта размерами в плане 24,8 х18,0 м, площадью застройки 421,6 кв.м., расположенного на земельных участках кадастровый ........ и кадастровый ........, возникнут необратимые последствия, которые создадут угрозу причинения ущерба смежным и расположенным рядом объектам недвижимости, чем будут нарушены права третьих лиц.

При рассмотрении заявлений судебной коллегий Кирилова Н.Г., действующая в своих интересах и в интересах Протопова Е.В., Кирьянова Е.Г., Семашко Е.С., Крюковой Г.А., Сычовой Н.В., Поляковского Ю.И., Петрова В.А., Курбацкой Е.С., Ментюкова Д.С., Мирзоян А.В., Плехова С.В., Емельяновой Л.В. на основании доверенностей, просила заявление о пересмотре апелляционного определения от .......... по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.Финансовый управляющий ИП Богуславского В.А. – Лозанова Е.Ю. настаивала на доводах заявления об отмене апелляционного определения от .......... по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности Радьков О.С. просил в удовлетворении заявлений о пересмотре апелляционного определения от .......... по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2), в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3).

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Судебной коллегий установлено, что в рассматриваемом случае срок, предусмотренный законом, для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителями не пропущен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При этом, те сведения, которые были получены заявителем после судебного разбирательства по данному гражданскому делу, находятся в непосредственной взаимосвязи с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

По смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Необходимо отметить, что одной из особенностей института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления в законную силу судебного акта обстоятельств, имеющих значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

При рассмотрении заявления судебная коллегия приходит к выводу, что в заявлениях Курбацкой Е.С., Емельяновой Л.В., Кириловой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах Протопова Е.В., Кирьянова Е.Г., Семашко Е.С., Крюковой Г.А., Сычовой Н.В., Поляковского Ю.И., Петрова В.А. на основании доверенностей, а также финансового управляющего ИП Богуславского В.А. – Лозановой Е.Ю. не изложено предусмотренных законом оснований для пересмотра и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителей на экспертизу Лаборатории оценки, экспертной деятельности и консалтинга ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» ........ от .........., проведенную в рамках рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела по заявлению финансового управляющего ИП Богуславского В.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый ........, Лит. А, под А, инвентарный номер ........, общая площадь 4121,1 кв.м., готовность 57%, расположенный по адресу: ............ участок ........, согласно которой, в случае сноса вышеуказанного объекта капитального строительства возникнут необратимые последствия, в следствии которых будут нарушены права третьих лиц, не может быть рассмотрена в качестве вновь открывшегося обстоятельства, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Более того, документов, подтверждающих принятие Арбитражным судом Краснодарского края окончательного решения по вышеуказанному заявлению финансового управляющего ИП Богуславского В.А. - Лозановой Е.Ю., заявителями суду не предоставлено.

Оценив представленные к заявлениям документы, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, указанные в заявлениях и расцениваемые заявителями как вновь открывшиеся, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и несогласие с вступившим в законную силу судебным актом, что не является в силу закона основанием к пересмотру судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителями при рассмотрении дела не приведено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявления Курбацкой Е.С., Емельяновой Л.В., Кириловой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах Протопова Е.В., Кирьянова Е.Г., Семашко Е.С., Крюковой Г.А., Сычовой Н.В., Поляковского Ю.И., Петрова В.А. на основании доверенностей, и заявления финансового управляющего ИП Богуславского В.А. – Лозановой Е.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... - отказать.

Руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

в удовлетворении заявления Курбацкой Е.С., Емельяновой Л.В., Кириловой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах Протопова Е.В., Кирьянова Е.Г., Семашко Е.С., Крюковой Г.А., Сычовой Н.В., Поляковского Ю.И., Петрова В.А. на основании доверенностей, и заявления финансового управляющего ИП Богуславского В.А. – Лозановой Е.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по гражданскому делу по иску администрации ............ к Богуславскому В.А. о признании строения самовольным и его сносе - отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий: ...........90

Судьи: ...........37

...........6

О П Р Е Д Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

город Октябрьский РБ 15 декабря 2015 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Зилеевой Н.В., рассмотрев материалы гражданского дела №2-3216-15 по исковому заявлению Плехов С.В. к ИП Богуславский В.А. о расторжении договора, взыскании оплаченной суммы неустойки, расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Плехов С.В. обратился в суд с иском к ИП Богуславский В.А. о расторжении договора, взыскании оплаченной суммы неустойки, расходов и компенсации морального вреда.

Истец Плехов С.В. и его представитель по доверенности Л.В.В. дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не явилась в судебное заседание. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судебной повесткой, о чем имеется расписка, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ввиду неявки истца дважды в суд по судебным вызовам, суд оставляет иск Плехов С.В. к ИП Богуславский В.А. о расторжении договора, взыскании оплаченной суммы неустойки, расходов и компенсации морального вреда без рассмотрения. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Ответчик ИП Богуславский В.А. не требует рассмотрения...

... дела по существу.

Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Плехов С.В. к ИП Богуславский В.А. о расторжении договора, взыскании оплаченной суммы неустойки, расходов и компенсации морального вреда- оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истце представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: В.В. Митюгов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 05 апреля 2016 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В.,

с участием представителя истца по доверенности Лысенков В.В.,

при секретаре Баяновой Х.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1123-16 по исковому заявлению Плехов С.В. к ИП Богуславский В.А. о расторжении договора, взыскании оплаченной суммы, процентов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Плехов С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ИП Богуславский В.А. о расторжении договора, взыскании оплаченной суммы, процентов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключила с ответчиком договор инвестирования в строительство № жилого строения на участке <адрес>

В соответствии с п.<данные изъяты> договора общая цена <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, из расчета одного квадратного метра стоимостью <данные изъяты>. Указанная сумма внесена истцом в день заключения договора.

В соответствии с п<данные изъяты> договора ответчик принял на себя обязательство по реализации установленного срока окончания строительства дома, в соответствии с проектом - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства до настоящего времени не исполнил.

Истец просит суд расторгнуть между истцом и ответчиком договор инвестирования в строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ответчика внесенную по договору сумму в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ...

...пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за юридические услуги; <данные изъяты> комиссию банка при оплате юридических услуг; <данные изъяты> за оформление доверенности; компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> в пользу потребителя.

Истец Плехов С.В. в судебное заседание не явился, своим заявлением просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лысенков В.В. в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик ИП Богуславский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Находится в местах лишения свободы – ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>. За время рассмотрения дела каких-либо возражений в суд не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор инвестирования в строительство № жилого строения на участке <адрес>

В соответствии с п<данные изъяты> договора общая цена <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, из расчета одного квадратного метра стоимостью <данные изъяты>. Указанная сумма внесена истцом в день заключения договора.

В соответствии с п<данные изъяты> договора ответчик принял на себя обязательство по реализации установленного срока окончания строительства дома, в соответствии с проектом - до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору до настоящего времени ответчик не исполнил, что является основанием для расторжения спорного договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по данному договору. Иск в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из данной нормы закона цена договора, на основании которой производится расчет неустойки, определена в договоре долевого участия.

В силу ст.12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10)

Как указано выше в соответствии с п.<данные изъяты> указанного договора ответчик обязался окончить строительство дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что вышеуказанный объект долевого строительства до настоящего времени истцу по акту приема-передачи передан не был, более того из пояснений представителя истца следует, что фактически строительство объекта ответчик не начинал.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п.1 ст.5, п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, признает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилого дома срока передачи истцу объекта долевого строительства. Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из того, что по договору стоимость объекта строительства составляет 1999600 рублей, которые истец оплатил ответчику.

Период нарушения сроков сдачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском в суд) составляет ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, размер неустойки следующий: <данные изъяты>

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до <данные изъяты>. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям и срокам нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба для истца.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> что с учетом положений ст.1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере: <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> включая комиссию банка, считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом сложности и категории дела, проделанной по делу представителем истца работы, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает в связи с отсутствием правовых оснований.

В части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности суд также отказывает, поскольку указанная доверенность не выдана для участия представителя в данном конкретном деле. Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плехов С.В. к ИП Богуславский В.А. о расторжении договора, взыскании оплаченной суммы, процентов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестирования в строительство № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Плехов С.В. и ИП Богуславский В.А.. Взыскать с ИП Богуславский В.А. в пользу Плехов С.В. внесенные по договору инвестирования в строительство № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

Взыскать с ИП Богуславский В.А. в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов