Шишкина Аниса Индусовна

Судья ФИО2 Дело .... (33-19617/2022)

УИД 16RS0....-69

....

Учет ....г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан частную жалобу представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Худяковой Л.Р. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 7 ноября 2022 г., которым постановлено:

Заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

По исполнительному производству № .... (предыдущие регистрационные номера: ...., ....), возбужденному на основании исполнительного документа серии ФС № .... от 25 сентября 2017 г., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, номер кузова ...., гос.номер .... rus, имеющее паспорт транспортного средства серии .... от 19 февраля 2014 г., путем продажи с публичных торгов, произвести замену должника Ш.А.И. на ее правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости выморочного движимого имущества (транспортного средства), оставшегося после смерти Ш.А.И., умершей <дата>

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 19 апреля 2016 г. иск ПАО «БАНК У...

...РАЛСИБ» к Ш.А.И.. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

26 сентября 2017 г. было возбуждено исполнительное производство №....

Ш.А.И. умерла <дата> г. Наследники, принявшие после ее смерти наследство, не выявлены.

Заявитель просил произвести замену стороны должника Ш.А.И. при исполнении решения Приволжского районного суда г. Казани от 19 апреля 2016 г. № 2-2354/2016 в исполнительном производстве № .... ее правопреемником – Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Стороны в суд не явились.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с определением суда, представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Худякова Л.Р. подала частную жалобу. Указывает на то, что суд первой инстанции не произвел процессуального правопреемства по исковым требованиям банка о взыскании задолженности по кредитному договору, чем нарушил права взыскателя. Просит определение суда отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из анализа указанных норм следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, и на стадии исполнения решения суда.

Разрешая заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из материалов дела следует, что заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 19 апреля 2016 г. иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Ш.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

<дата> г. Ш.А.И.. умерла.

Согласно данным сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Ш.А.И. не заводилось.

Согласно данным из ГИБДД на дату смерти Ш.А.И.. за последней зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер .... (л.д.158).

Установив, что на момент смерти Ш.А.И. наследников, принявших наследство, не имеется, суд апелляционной инстанции признает установленное имущество в виде вышеуказанного транспортного средства выморочным.

Согласно сведениям, полученным из службы судебных приставов-исполнителей по запросу суда апелляционной инстанции, на основании исполнительного листа № 2-2354/2016 от 25 сентября 2017 г. о взыскании с Ш.А.И. задолженности по кредитному договору в размере 231 733,01 руб. в Приволжском РОСП г. Казани 26 сентября 2017 г. возбуждено исполнительное производство № .... (предыдущие регистрационные номера ...., ...., ....). Остаток долга по исполнительному производству на 16 февраля 2023 г. составляет 231 733,01 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о замене на стадии исполнения заочного решения суда должника Ш.А.И. на ее правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области следует признать правомерным пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о процессуальном правопреемстве в части взыскания задолженности, в связи с чем, постановленное судом определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 7 ноября 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену должника с Ш.А.И., умершей <дата> на правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на стадии исполнения заочного решения Приволжского районного суда г. Казани от 19 апреля 2016 г. по гражданскому делу № 2-2354/2016 по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Ш.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Дело № 2а-2477/2022

УИД: 16RS0050-01-2022-003669-09

Учет № 027а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Э. Газизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Р.Ф. ФИО13, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО12 о признании незаконным бездействия,

установил:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП России по РТ), Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Приволжское РОСП г. Казани УФССП России по РТ), временно исполняющему обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО4, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО5 о признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО4, выразившееся в нерассмотрениии жалобы в порядке подчиненности ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 6 октября 2021 года и ненаправлении в установленные законом сроки решения по результатам рассмотрения жалобы, обязании временн...

...о исполняющего обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО4, рассмотреть жалобу от 6 октября 2021 года в установленные сроки законом сроки и направить соответствующее решение в установленные законом сроки, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО5, выразившееся в нерассмотрении заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 15 апреля 2021 года и ненаправлении в установленные законом сроки ответа по результатам рассмотрения заявления, обязании судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО5, рассмотрения заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 15 апреля 2021 года и направить соответствующее решение в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебные приставы-исполнители Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО6, ФИО7, ФИО10.

В адрес суда от представителя административного истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО8 поступило заявление о принятии отказа от административного иска и прекращение производства по административному делу.

Стороны извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд разъясняет административному истцу, административному ответчику или сторонам последствия отказа от административного иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Суд считает, что отказ представителя административного истца от требований по данному делу не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, приходит к выводу о возможности принять отказ от административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, производство по административному делу по административному исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к УФССП России по РТ, Приволжскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО4, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО5 о признании незаконным бездействия, подлежит прекращению, в связи с отказом административного истца от административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 46, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» от административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО14, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО15 о признании незаконным бездействия.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО16, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО17 о признании незаконным бездействия, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И. Саматова