Стебеньков Сергей Борисович

Судья Шестакова С.В. дело № 33-6984/2020

М 9-844/2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Беляева Е.О.,

рассмотрев единолично частную жалобу Акбулатовой Макимы Насимулловны на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года о возвращении искового заявления Акбулатовой Макимы Насимулловны к Цой Луизе о взыскании денежных средств,

установил:

Акбулатова М.Н. обратилась в суд с иском к Цой Л., просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ей по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества в общем размере 600 760 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 руб.

Указанное исковое заявление определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года возвращено заявителю.

В частной жалобе Акбулатова М.Н. просит определение суда отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к рассмотрению. В доводах жалобы ее автор указывает, что 13 августа 2020 года ею были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Рассмотрев материал по исковому заявлению согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, из...

...ложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Как следует из определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года основанием для оставления искового заявления без движения послужили следующие обстоятельства: истцом не указано полное наименование сторон, не представлены доказательства оплаты государственной пошлины, доказательства направления копии искового заявления лицам, участвующим в деле, не представлен расчет взыскиваемых сумм, не определена цена иска, не приложены документы, подтверждающие заявленные требования.

Возвращая исковое заявление Акбулатовой М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены все недостатки, указанные в определении от 03 августа 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку данный вывод опровергается материалами дела.

Так, 13 августа 2020 года во исполнение определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года истец устранила недостатки, подав в суд заявление об исправлении недостатков с приложением документов. В том числе, в исковом заявлении Акбулатовой М.Н. указаны полное наименование истца и ответчика, их место жительства, цена иска, представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой суммы указан в исковом заявлении, представлены доказательства оплаты государственной пошлины, доказательства направления копии искового заявления ответчику.

Таким образом, поступившее в суд исковое заявление Акбулатовой М.Н. с учетом заявления об устранении недостатков, отвечает требованиям, установленным ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления Акбулатовой М.Н.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права признаются существенными, поскольку влекут ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Акбулатовой Макимы Насимулловны к Цой Луизе о взыскании денежных средств направить в Энгельсский районный суд Саратовской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья Е.О. Беляева