Панков Вячеслав Брониславович

Дело ........

........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 года ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........89

судей ...........37, ...........6

по докладу судьи ...........37

при помощнике судьи ...........7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Курбацкой Е.С., Емельяновой Л.В., Кириловой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах Протопова Е.В., Кирьянова Е.Г., Семашко Е.С., Крюковой Г.А., Сычовой Н.В., Поляковского Ю.И., Петрова В.А. на основании доверенностей и заявлению финансового управляющего ИП Богуславского В.А. – Лозановой Е.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по гражданскому делу по иску администрации ............ к Богуславскому В.А. о признании строения самовольным и его сносе.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация ............ обратилась в суд с иском к Богуславскому В.А., в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать десятиэтажный незавершенный строительством объект, размерами в плане 24,8м х 18.0м, площадью застройки 421,0 кв.м из монолитного железобетона и керамзитобетонных блоков на бетонном основании, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ площадью 580 кв.м по адресу: ............, сдт «Луч», з/у ........ и ........, соответственно, самовольным строением и обязать Богуславского В.А. осуществить снос указанного самовол...

...ьно возведенного десятиэтажного незавершенного строительством объекта за свой счет.

Богуславский В.А. обратился в суд со встречным иском к администрации ............, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании десятиэтажного строения по вышеуказанному адресу жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем и признании права собственности.

Решением Центрального районного суда ............ от .......... исковые требования администрации ............ к Богуславскому В.А. о признании десятиэтажного незавершенного строительством объекта самовольным строением, об обязании осуществить снос данного строения -удовлетворены. Встречное исковое заявление Богуславкого В.А. к администрации ............ о признании десятиэтажного строения жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем и признании права собственности - оставлено без удовлетворения.

На указанное решение суда Богуславским В.А. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Центрального районного суда ............ от .......... оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Центрального районного суда ............ от .......... представителем Деревянко П.Д., Тохчукова З.Ю., Клюевой О.А., Потий А.А., Калмыковой Н.А., Рафиевой З.Т., Скрынниковой О.Н., Третьяковой А.А. по доверенностям Шикаревым Р.В. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Центрального районного суда ............ от .........., оставленным без изменения апелляционным определением от .......... заявителям восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Центрального районного суда ............ от ...........

На основании апелляционного определения от .......... судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены: Цой А.В., Игнатов М.Г., Мирзоян А.В., Ярощук А.Л., Желованова Л.А., Елесина Н.В., ООО «Модтфил», Боровая М.В., Сычова Н.В., Третьякова А.А., Капли- на Е.В., Крюкова Г.А., Сикирина З.И., Багрова А., Петросян А.Л., Белов Л.П., Сирота А.И., Клюева О.А., Тростина С.П., Щеглова М.А., Сорокина Е.Э., Бе- левцев С.Н., Усов А.А., Голикова К.О., Семашко Е.С., Сивов Р.В., Волков А.М., Дубик О.В., Губич Р.А., Кирилова Н.Г., Деревянко П.Д., Миналян А.Э., Мумджян Г.Г., Шевченко Н.Г., Павлов А.А., Потий А.А., Поляковский Ю.И., Петров В.А., Петров Ю.А., Сердюкова А.П., Захаров А.В., Стрижев М.С., Фролов А.В., Винокуров Д.А., Скрынникова О.Н., Марченко В.В., Рафиева З.Т, Яковлев В.А., Павелко Ю.А., Назаров А.К., Ментюков Д.С., Чащина С., Жаркова Т.А., Панков В.Б., Кирьянов Е.Г., Козлов А.А., Филимонов П.Н., Тищенко Ю.А., Тищенко А.В., Суратов А.В., Семитко С.И., Грушко В.П., Тохчуков З.Ю., Изиева Д.К., Ибрагимова Т.В., Плехов С., Калмыков Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Центрального районного суда ............ от .......... отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации ............ к Богуславскому В.А. о признании десятиэтажного незавершенного строительством объекта, самовольным строением, об обязании осуществить снос данного строения за свой счет удовлетворены.

Признан самовольным строением десятиэтажный незавершенный строительством объект, размерами в плане 24,8м х 18,0м, площадью застройки 421,0 кв.м из монолитного железобетона и керамзитобетонных блоков на бетонном основании, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ площадью 5 80 кв.м участок ........, расположенным по адресу: ............

Суд обязал Богуславского В.А. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного десятиэтажного незавершенного строительством объекта, размерами в плане 24.8м х 18.0м площадью застройки 421,0 кв.м из монолитного железобетона и керамзитобетонных блоков па бетонном основании, расположенного на земельном участке с кадастровым номерам ........ площадью 580 кв.м участок ........, находящийся по адресу: ............

В удовлетворении встречного искового заявления Богуславского В.А. к администрации ............ о признании десятиэтажного строения, жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем и признании собственности отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... кассационная жалоба Курбацкой Е.С., Дайниченко А.П., Анохиной А.Ю. на апелляционное определение от .......... возвращена заявителям без рассмотрения в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

.......... в судебную коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда поступило заявление финансового управляющего ИП Богуславского В.А. – Лозановой Е.Ю. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по вновь открывшимся обстоятельствам.

.......... в судебную коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда поступило заявление третьих лиц: Курбацкой Е.С., Емельяновой Л.В., Кириловой Н.Г. в своих интересах и в интересах Протопова Е.В., Кирьянова Е.Г., Семашко Е.С., Крюковой Г.А., Сычовой Н.В., Поляковского Ю.И., Петрова В.А. на основании доверенностей о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ........... Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего заявления.

В обоснование заявителями указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от .......... по делу ........ должник ИП ...........38 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника. .......... ...........38 скончался. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от .......... финансовым управляющим должника утверждена ...........48 Объект строительства, который апелляционный суд постановил снести, является объектом долевого строительства, созданным с привлечением средств граждан-участников долевого строительства, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве ...........38 № ........, где суд включил требования граждан, как требования участников строительства (в реестр требований о передаче жилых помещений), и обязал передать им жилые помещения в спорном объекте. С целью исполнения судебных актов по делу № ............ о передаче гражданам жилых помещений в спорном объекте, .......... финансовый управляющий ИП ...........38 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый ........, Лит. А, под А, инвентарный номер ........, общая площадь 4121,1 кв.м., готовность 57%, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............ участок ......... Определением Арбитражного суда Краснодарского края от .......... по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению Лаборатории оценки, экспертной деятельности и консалтинга ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» ........ от .........., в случае сноса десятиэтажного объекта размерами в плане 24,8 х18,0 м, площадью застройки 421,6 кв.м., расположенного на земельных участках кадастровый ........ и кадастровый ........, возникнут необратимые последствия, которые создадут угрозу причинения ущерба смежным и расположенным рядом объектам недвижимости, чем будут нарушены права третьих лиц.

При рассмотрении заявлений судебной коллегий Кирилова Н.Г., действующая в своих интересах и в интересах Протопова Е.В., Кирьянова Е.Г., Семашко Е.С., Крюковой Г.А., Сычовой Н.В., Поляковского Ю.И., Петрова В.А., Курбацкой Е.С., Ментюкова Д.С., Мирзоян А.В., Плехова С.В., Емельяновой Л.В. на основании доверенностей, просила заявление о пересмотре апелляционного определения от .......... по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.Финансовый управляющий ИП Богуславского В.А. – Лозанова Е.Ю. настаивала на доводах заявления об отмене апелляционного определения от .......... по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности Радьков О.С. просил в удовлетворении заявлений о пересмотре апелляционного определения от .......... по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2), в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3).

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Судебной коллегий установлено, что в рассматриваемом случае срок, предусмотренный законом, для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителями не пропущен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При этом, те сведения, которые были получены заявителем после судебного разбирательства по данному гражданскому делу, находятся в непосредственной взаимосвязи с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

По смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Необходимо отметить, что одной из особенностей института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления в законную силу судебного акта обстоятельств, имеющих значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

При рассмотрении заявления судебная коллегия приходит к выводу, что в заявлениях Курбацкой Е.С., Емельяновой Л.В., Кириловой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах Протопова Е.В., Кирьянова Е.Г., Семашко Е.С., Крюковой Г.А., Сычовой Н.В., Поляковского Ю.И., Петрова В.А. на основании доверенностей, а также финансового управляющего ИП Богуславского В.А. – Лозановой Е.Ю. не изложено предусмотренных законом оснований для пересмотра и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителей на экспертизу Лаборатории оценки, экспертной деятельности и консалтинга ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» ........ от .........., проведенную в рамках рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела по заявлению финансового управляющего ИП Богуславского В.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый ........, Лит. А, под А, инвентарный номер ........, общая площадь 4121,1 кв.м., готовность 57%, расположенный по адресу: ............ участок ........, согласно которой, в случае сноса вышеуказанного объекта капитального строительства возникнут необратимые последствия, в следствии которых будут нарушены права третьих лиц, не может быть рассмотрена в качестве вновь открывшегося обстоятельства, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Более того, документов, подтверждающих принятие Арбитражным судом Краснодарского края окончательного решения по вышеуказанному заявлению финансового управляющего ИП Богуславского В.А. - Лозановой Е.Ю., заявителями суду не предоставлено.

Оценив представленные к заявлениям документы, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, указанные в заявлениях и расцениваемые заявителями как вновь открывшиеся, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и несогласие с вступившим в законную силу судебным актом, что не является в силу закона основанием к пересмотру судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителями при рассмотрении дела не приведено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявления Курбацкой Е.С., Емельяновой Л.В., Кириловой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах Протопова Е.В., Кирьянова Е.Г., Семашко Е.С., Крюковой Г.А., Сычовой Н.В., Поляковского Ю.И., Петрова В.А. на основании доверенностей, и заявления финансового управляющего ИП Богуславского В.А. – Лозановой Е.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... - отказать.

Руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

в удовлетворении заявления Курбацкой Е.С., Емельяновой Л.В., Кириловой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах Протопова Е.В., Кирьянова Е.Г., Семашко Е.С., Крюковой Г.А., Сычовой Н.В., Поляковского Ю.И., Петрова В.А. на основании доверенностей, и заявления финансового управляющего ИП Богуславского В.А. – Лозановой Е.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по гражданскому делу по иску администрации ............ к Богуславскому В.А. о признании строения самовольным и его сносе - отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий: ...........90

Судьи: ...........37

...........6