Плехова Наталья Юрьевна

Дело № 2-2674/24

18RS0023-01-2024-003515-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеховой ФИО5 к Лагуновой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Плехова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Лагуновой О.Г. о взыскании долга. Заявленные требования мотивированы тем, что 10 февраля 2023 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор займа в простой письменной форме, согласно которому Истец передал в собственность Ответчику денежные средства в размере 1200000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской от 10 февраля 2023 года. Согласно условиям договора займа от 10.02.2023 срок погашения долга Ответчиком истек 10 февраля 2024 года. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок Ответчиком исполнено до сих пор не было. Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Фе...

...дерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 1200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец Плехова Н.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела без ее участия. (л.д.20,35)

Ответчик Лагунова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В заявлении также указала, что она не возражает против заявленных исковых требований. 10.02.2023 ею были взяты взаймы у Плеховой Н.Ю. денежные средства 1200000 рублей на частичное погашение уже имеющейся на тот момент задолженности, на удовлетворения потребительских нужд (ремонт, лечение, покупку бытовой техники) и на улучшение жилищных условий. Однако, в связи с тем, что ее долговая нагрузка с 2023 года нисколько не уменьшилась, размер дохода не увеличился по причине отсутствия работы с достойной заработной платой, то вернуть взятые взаймы денежные средства в ближайшее время возможности не имеется. Также в настоящий момент она является безработной, постоянного источника средств к существованию не имеет, пенсию и иные социальные выплаты н получает, живет на финансовую помощь со стороны родственников. (л.д.38).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности суд пришел к следующим выводам.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции от 01.07.2021 действовавшей на момент заключения договора займа) - по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 10 февраля 2023 года между истцом Плеховой Н.Ю. и ответчиком Лагуновой О.Г. заключен договор займа на сумму 1200000 рублей со сроком возврата не позднее 10 февраля 2024 года. В подтверждение заключения указанного договора займа и о получении денежных средства в размере 1200000 рублей ответчик Лагунова О.Г. выдала истцу расписку. (л.д.13).

Таким образом, факт заключения 10.02.2023 договора займа между сторонами, передачи истцом Плеховой Н.Ю. ответчику Лагуновой О.Г. денежных средств в размере 1200000 рублей суд находит установленным и нашедшим свое подтверждение исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком Лагуновой О.Г. задолженность по договору займа от 10.02.2023 не погашена, истец Плехова Н.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с условиями договора займа от 10.02.2023, денежные средства предоставлялись на срок не позднее 10.02.2024, то есть срок возврата займа сторонами был определен не позднее 10.02.2024.

Платежей в счет погашения долга ответчик Лагунова О.Г. не производила. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца на день подачи иска сумма долга составила 1200000 рублей.

Возражений относительно суммы долга от ответчика Лагуновой О.Г. не поступило, наоборот, от ответчика в суд поступило ходатайство в котором она не возражала против заявленные требования. Подтвердила, что взяла деньги в долг в размере 1200000 рублей. Вернуть их не представляется возможным в связи с тяжелой финансовой ситуацией. (л.д.22).

Учитывая, что ответчиком не исполняются обязанности по договору займа, доказательств полного погашения долга им не представлено, требования истца о взыскании с Лагуновой О.Г. суммы долга в размере 1200000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1. ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (здесь и далее в редакции от 16.04.2022 действовавшей на момент заключения договора займа) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истец Плехова Н.Ю., ссылаясь на неисполнение заемщиком обязанности по возврату суммы займа в установленный договором срок, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и период за который подлежат начислению проценты, истцом не представлен.

Поскольку пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов исходя из ключевой ставки Банка России, суд на дату вынесения решения производит собственный расчет, при этом, указанные проценты в силу п.1 ст. 811 ГК РФ подлежат начислению лишь с 11.02.2024, то есть по истечении установленного договором срока возврата денежных средств (10.02.2024),

Таким образом, с ответчика Лагуновой О.Г. в пользу истца Плеховой Н.Ю. подлежат взысканию сумма долга в размере 1200000 руб.; проценты за пользование займом за период с 11.02.2024 года по 19.12.2024 года в размере 177480,38 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования истца удовлетворены полностью, сумма удовлетворенных исковых требований составила 1377480,38 руб., при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14200 руб. из расчета ценя иска 1200000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Лагунова О.Г. в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 887,39 руб. рассчитанная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. (в ред. 08.08.2024).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Плеховой ФИО7 к Лагуновой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Лагуновой ФИО9 (№) в пользу Плеховой ФИО10 (№) задолженность по договору займа от 10 февраля 2023 года:

- 1200000 руб. – сумма займа;

- 177480,38 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2024 по 19.12.2024 года.

Взыскать с Лагуновой ФИО11 в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 887,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Сарапульский городской суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.

Судья В.Ю.Голубев

№ 14-857/25

Дело № 2-2674/24

18RS0023-01-2024-003515-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2025 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи В.Ю.Голубева,

при секретаре Н.В.Кузнецовой

рассмотрев заявление Лагуновой ФИО5 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда и заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивированное поздним получением решения суда.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению з...

...аявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, иной даты получения решения суда материалы дела не содержат, направленная ранее в адрес ответчика копия решения суда возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ без указания на конверте причины возврата корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание направление ответчиком апелляционной жалобы в течение месяца с даты получения решения суда (с учетом выходных дней, приходящихся на последний день срока), срок обжалования решения суда должен быть восстановлен.

Вместе с тем, ФИО1 в суд направлено заявление об отзыве апелляционной жалобы.

Согласно ч.2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что дело не направлено для рассмотрения в апелляционную инстанцию, суд считает возможным апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ возвратить заявителю.

Руководствуясь ст.ст.112, 324, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Заявление Лагуновой ФИО6 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить Лагуновой ФИО7 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сарапульского городского суда УР от 19 декабря 2024 года по иску Плеховой ФИО8 к Лагуновой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа.

Возвратить Лагуновой ФИО10 апелляционную жалобу на решение Сарапульского городского суда УР от 19 декабря 2024 года по иску Плеховой ФИО11 к Лагуновой ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья В.Ю.Голубев

№ 14-968/25

Дело № 2-2674/24

18RS0023-01-2024-003515-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2025 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи В.Ю.Голубева,

при секретаре Н.В.Кузнецовой

рассмотрев заявление Лагуновой ФИО5 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании заявления указала, что в производстве Сарапульского городского суда УР находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Решением суда исковые требования были удовлетворены. Вместе с тем, долг ФИО1 перед ФИО2 отсутствует, расписка фальсифицирована (написана не ФИО1), фальсифицированы и все документы (заявления и ходатайства) от имени ФИО1, поступившие в суд в ходе рассмотрения дела. О наличии данного решения по делу и в целом о деле ФИО1 узнала в конце апреля 2025 года.

Просит: пересмотреть решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Проанализировав и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятел...

...ьствам, в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ч.1,2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из заявления ФИО1 на момент рассмотрения гражданского дела и на дату вынесения решения суда указанные выше обстоятельства не были известны заявителю ФИО1 и суду, однако существовали на момент принятия решения суда, кроме того, заявитель ссылается на фальсификацию доказательств по делу, а также заявлений и ходатайств, направленных в суд от ее имени.

Суд считает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, и влекут за собой отмену решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Из заявления ФИО1 следует, что о решении суда, а, следовательно, и о наличии указанных выше обстоятельств ей стало известно в апреле 2025 года. Согласно материалами дела с заявлением об выдаче копии решения суда ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, решение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений материалы дела не содержат, заявление о пересмотре решения суда поступило в Сарапульский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления, установленный ст. 394 ГПК РФ заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление ФИО1 о пересмотре решения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.397, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Заявление Лагуновой ФИО6 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Сарапульского городского суда от 19 декабря 2024 года по иску Плеховой ФИО7 к Лагуновой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Плеховой ФИО9 к Лагуновой ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа возобновить, назначить рассмотрение дела в открытом судебном заседании на 07 августа 2025 года в 09 часов 30 минут.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней с момента вынесения определения

Судья В.Ю.Голубев

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Батайского городского суда Р. <адрес> Богомолов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Плехановой Н. Ю.,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Р. <адрес>, не имеющей административных наказаний посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по которым не истек срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив представленные материалы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, в нарушение Постановления Правительства Р. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению безопасности санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Р. <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» при имеющейся угрозе распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), Плеханова Н.Ю. находилась в общественном месте в торговом павильоне магазина, расположенного по адресу: <адрес>, Р. <адрес>, без лицевой маски.

В этой связи главным специалистом межрайонного отдела № Административной инспекции Р. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плехановой Н.Ю. составлен протокол №Р-02505-20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения...

...х.

В судебное заседание Плеханова Н.Ю. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В силу требований статей 25.1, 29.6, 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Г. Р. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Р. <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Р. <адрес> с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ введен режим функционирования «Повышенная готовность».

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Р. <адрес> Постановлением Правительства Р. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Р. <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлена обязанность граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, изложенных в пунктах 3.1, 3.2 указанного Постановления, кроме того, во исполнение пунктов 3.3.1 и 3.3.1.3 Постановления граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы при посещении общественных мест.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что в нарушение введенных норм и запретов, а также положений статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Плеханова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, в период введенного режима повышенной готовности и вмененной обязанности носить лицевые маски либо респираторы при посещении общественных мест, находился в общественном месте, то есть в торговом павильоне магазина, расположенного по адресу: <адрес>, Р. <адрес>, без лицевой маски.

В данном случае вина в совершении вменяемого правонарушения административным органом доказана.

При этом, доказательствами, свидетельствующими о виновности Плехановой Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются: протокол об административном правонарушении №Р-02505-20 от ДД.ММ.ГГГГ, который Плеханова Н.Ю. подписала, не выразив возражений относительно его содержания, указав в качестве объяснений, что действительно сняла маску, чтобы поменять на новую в момент когда в помещении отсутствовали иные лица; фототаблицей к протоколу об административном правонарушении, подтверждающей факт нахождения Плехановой Н.Ю. в павильоне магазина без лицевой маски.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Плехановой Н.Ю. в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому являются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеют доказательственную силу.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения Плехановой Н.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях.

Действия Плехановой Н.Ю., выразившиеся в нахождении в общественном месте без лицевой маски при имеющейся угрозе распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, совершенное Плехановой Н.Ю. деяние правильно квалифицировано по части статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в их совокупности и учитывая характер совершенного административного правонарушения, которое посягает на общественный порядок и общественную безопасность, а также личность Плехановой Н.Ю., которая не имеет административных наказаний за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по которым не истек срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ее имущественное положение, суд считает возможным применить в отношении последней административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения, поскольку в рассматриваемом случае именно этот вид административного наказания будет соответствовать целям, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Плеханову Н. Ю. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Р. областной суд через Батайский городской суд Р. <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: