Плешакова Ксения Георгиевна

УИД34RS0005-01-2024-001333-60

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Юдина Ю.Н. дело № 88-5007/2025

ГСК Торшина С.А.(докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-1387/2024

Алябьева Д.Н. № дела суда 2-й инстанции 33-10340/2024

Самофалова Л.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 20 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда в интересах недееспособной Плешаковой Ксении Георгиевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационному представлению прокурора Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, представителей публичного акционерного обществу «Сбербанк России» по доверенностям ФИО2 и ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Исполняющий обязанности прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах недееспособной Плешаковой К.Г., обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО «Сбербанк» о пр...

...изнании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося между ПАО Сбербанк России и Плешаковой К.Г., ничтожным, применении последствий недействительности сделки, путем возложения на ответчика обязанности возвратить Плешаковой К.Г. денежные средства, уплаченные по указанному кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной проверки в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в том числе по обращению Плешаковой К.Г., установлено, что в производстве СО № 2 СУ УМВД России по городу Волгограду находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты>. В ходе расследования по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в неустановленном месте, используя различные абонентские номера и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством сервиса для размещения объявлений «Авито» под предлогом приобретения товара оформило на Плешакову К.Г. договор потребительского кредита ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, после чего со счета зачисления похитило денежные средства в сумме <данные изъяты>. По данному факту Миронов Д.П., представляющий интересы Плешаковой К.Г., подал заявление в дежурную часть отдела полиции № 2, где возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного части <данные изъяты>, в отношении неустановленного лица. При этом, Плешакова К.Г., потерпевшей по уголовному делу не признана, поскольку является инвалидом с детства (диагноз ДЦП), имеет <данные изъяты> инвалидности бессрочно, решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 августа 2023 года по делу №2-1535/2023 признана недееспособной. Указывая на отсутствие волеизъявления Плешаковой К.Г. на заключение названного кредитного договора, введение её в заблуждение и оформление кредитного договора в результате мошеннических действий неустановленного лица, прокурор полагает, что имеются основания для признания заключенного между сторонами кредитного договора, ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 07 июня 2024 года в удовлетворении требований исполняющего обязанности прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда, действующего в интересах недееспособной Плешаковой К.Г. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, полагая, что оформление потребительского кредита осуществлялось от имени Плешаковой К.Г., посредством использования телефонной связи и ее банковской карты законным представителем под влиянием неустановленных лиц, при этом банком не приняты необходимые меры предосторожности, направленные на предотвращение хищения денежных средств, во взаимосвязи с тем, что Плешакова К.Г. не имела намерений заключать кредитный договор и не имела реальной возможности распорядиться кредитными средствами.

В письменных возражениях по существу доводов кассационного представления ответчик настаивает на оставлении судебных актов без изменения.

В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю., поддержала доводы кассационного представления.

Представители публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенностям ФИО2 и ФИО1 возражали против удовлетворения кассационного представления

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационного представления размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судами нижестоящих инстанций, что Плешакова К.Г. является клиентом Сбербанка России и держателем карты «МИР».

ДД.ММ.ГГГГ Плешакова К.Г., используя приложение Сбербанк Онлайн, подала заявление на предоставление доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по ее продуктам Банка (банковским картам, Сберкартам, Платежным счетам) по единому номеру телефона (единому номеру SMS-банка) №.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ к карте Плешаковой К.Г. посредством банкомата самообслуживания подключена услуга «Мобильный Банк» к номеру телефона неустановленного лица - № (ранее привязанный номер телефона Плешаковой К.Г. - №, второй её №, номер телефона Миронова Д.П., как законного представителя Плешаковой К.Г., признанной на основании судебного акта недееспособной, - №, №).

ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 произведена регистрация мобильного приложения для Android, код регистрации направлен на подключенный посредством банкомата №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:24 на основании предоставленной посредствомприложения «Сбербанк Онлайн» информации Плешаковой К.Г. одобрен потребительский кредит на сумму <данные изъяты>, условия договора для ознакомления размещены в личном кабинете, согласие с условиями кредитования и выпуск кредитной карты подтвержден паролем, направленным на №.

ДД.ММ.ГГГГ после поступления на счет Плешаковой К.Г. кредитных средств, в 19:57, 19:58, 19:59, 20:01 осуществлены расходные операции посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ Мироновым Д.П., представляющим интересы Плешаковой К.Г. на основании доверенности, зарегистрированной в реестре под №, подано заявление в правоохранительные органы, в связи с чем возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, прокурор, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что волеизъявление Плешаковой К.Г. на оформление кредитного договора и получение заемных денежных средств отсутствовало, она была введена в заблуждение, в том числе кредитный договор заключен в результате мошеннических действий неустановленного лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 160, 168, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных системой дистанционного банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку; соответственно, оспариваемый кредитный договор заключен в полном соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, с учетом того, что Плешаковой К.Г. приходили сообщения от ответчика о том, что ей одобрен кредит с указанием суммы, также приходили сообщения с кодом для подписания кредитного договора, о поступлении на ее счет суммы кредита, а, следовательно действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на волеизъявлении истца, идентифицированного в соответствии с условиями Правил банковского обслуживания физических лиц в ПАО Сбербанк, которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, и, отклоняя доводы апелляционного представления, указал, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием его персональных данных доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Однако, судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, т.к. они противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора третьим лицом от имени иного лица является именно тем неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося тем третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая, права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств, в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора, суд апелляционной инстанции не дал оценки добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора, а на недобросовестное поведение Банка прокурор ссылался в обоснование своих требований.

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком в кратчайшее время, при этом предоставленные кредитные средства были тут же сняты со счета.

Данным действиям банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судами в нарушение приведенных выше положений закона и его толкования никакой оценки не дано.

В частности, судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, должен ли был Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание характер операции - получение кредитных средств, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, во взаимосвязи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ изменен номер телефона, привязанный к банковской карте, и в этот же день оформлена заявка на получение кредита, последовательно сняты денежные средства.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, по существу, не проверили указанные прокурором обстоятельств заключения кредитного договора, а именно: что спорный кредитный договор был заключен путем мошеннических действий третьих лиц, в связи с чем возбуждено уголовное дело, и обращение в правоохранительные органы последовало незамедлительно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

Исходя из положений части 4 статьи 67 и пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые распространяются и на решение суда апелляционной инстанции, выводы по названным выше обстоятельствам и доказательства, на которых они основаны, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда.

Однако в нарушение приведенных норм права судом апелляционной инстанции не установлено, была ли Плешакова К.Г., или ее законный представитель, ознакомлены с условиями кредитного договора и договора страхования, согласовывали ли индивидуальные условия договора, оформляли ли заявление на предоставление кредита.

Ссылаясь на то, что договор кредита является заключенным и действительным, суд не выяснил, каким образом были сформулированы условия этого договора, в частности каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора.

В том числе судами не учтено, что в силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" "простой электронной подписью" является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что все действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя были совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, тогда как в силу приведенных положений закона, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий: формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита и т.д.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

С учетом изложенного, вся совокупность исследованных доказательств, объяснения сторон об обстоятельствах совершения сделки и последующие фактические действия свидетельствует о том, что Плешакова К.Г., в лице своего законного представителя, при заключении данной сделки была введена в заблуждение, при этом, она не намеревалась заключать кредитный договор, предпринимала действия по его аннулированию.

Банк, исходил только из формального соблюдения порядка подписания договора, и не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Таким образом, доказательств того, что именно Плешакова К.Г. обратилась за получением кредита и получила кредитные денежные средства, материалы дела не содержат.

Выводы суда по этим обстоятельствам и доказательства, на которых бы они могли основываться, в апелляционном определении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, сделаны при неполном исследовании юридически значимых для дела обстоятельств, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Допущенные по настоящему делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов материального истца.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего, разрешить имеющийся спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи О.В. Жогин

ФИО11

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2025 года.

Судья Юдина Ю.Н. дело № <...>

(УИД 34RS0№ <...>-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску исполняющего обязанности прокурора <адрес> в интересах недееспособной П. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционному представлению прокурора <адрес>

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении иска исполняющего обязанности прокурора <адрес> в интересах недееспособной П. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав прокурора Худякову Ю.В., истца П., ее законного представителя У., третье лицо М., поддержавших доводы апелляционного представления, представителя ответчика ПАО Сбербанк Ч., возражавшую против доводов апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

исполняющий обязанности прокурора <адрес> обратился в суд с иском в интересах недееспособной П. к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности с...

...делки.

В обоснование иска указал, что в результате проведенной проверки в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в том числе по обращению П., установлено, что в производстве СО № <...> СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования по данному уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в неустановленном месте, используя различные абонентские номера и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством сервиса для размещения объявлений «Авито» под предлогом приобретения товара оформило на П. договор потребительского кредита ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на сумму 202395 рублей 21 копейки, после чего со счета зачисления похитило денежные средства в сумме 204205 рублей 56 копеек.

По данному факту М., представляющий интересы П., подал заявление в дежурную часть отдела полиции № <...>, в этот же день следователем СО № <...> СУ Управления МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. При этом, П. потерпевшей по уголовному делу не признана, поскольку является инвалидом с детства (диагноз ДЦП), имеет I группу инвалидности бессрочно, решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> признана недееспособной.

Указывая на отсутствие волеизъявления П. на заключение названного кредитного договора, введение её в заблуждение и оформление кредитного договора в результате мошеннических действий неустановленного лица, прокурор полагает, что имеются основания для признания заключенного между сторонами кредитного договора, недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор просил суд признать кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России и П., ничтожным и применить последствия недействительности сделки, возложить обязанность на ПАО Сбербанк России возвратить П. денежные средства, уплаченные по указанному кредитному договору.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора оставлено без внимания, что оформление потребительского кредита осуществлялось от имени П. посредством использования телефонной связи и ее банковской карты М. под влиянием неустановленных лиц, при этом банком не приняты необходимые меры предосторожности, направленные на предотвращение хищения денежных средств. П. не имела намерений заключать кредитный договор и не имела реальной возможности распорядиться кредитными средствами.

В возражениях на апелляционное представление представитель ПАО Сбербанк Ч. просит решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица АО «Яндекс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, возражений на него, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договор потребительского кредита.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании поданного в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заявления П. на банковское обслуживание на ее имя выпущена и выдана дебетовая карта МИР -№ <...>.

При этом, заключая договор на банковское обслуживание, П. была уведомлена об Условиях банковского обслуживания и месте их размещения в сети Интернет, о чем свидетельствует собственноручная подпись клиента в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для надлежащего банковского обслуживания на общедоступном сайте ПАО «Сбербанк» сети «Интернет» размещены Условия банковского обслуживания физических лиц, в которых оговорены права клиента заключать договоры, в том числе, с использованием Системы «Сбербанк Онлайн» (пункт 3.1.8 Условий).

В пункте 1.9 Приложения № <...> к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» указано, что Клиент обязуется ознакомиться с мерами безопасности при работе в УКО, и неукоснительно их соблюдать. Кроме того, в Приложении предусмотрены условия, по которым Банк не несет ответственности, в том числе, за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска Клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого зарегистрирован Клиентом для доступа к SMS-банку (мобильному банку).

ДД.ММ.ГГГГ, используя приложение Сбербанк Онлайн, П. подала заявление на предоставление доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по ее продуктам Банка (банковским картам, Сберкартам, Платежным счетам) по единому номеру телефона (единому номеру SMS-банка) № <...>

ДД.ММ.ГГГГ к выданной на имя П. банковской карте в устройстве самообслуживания № <...>, расположенном по адресу: <адрес> (дополнительный офис Банка № <...>) подключена услуга «Мобильный Банк» по номеру телефона +№ <...>

В 19:20:07 того же дня в базе данных банка зафиксирована регистрация мобильного приложения для Android, код для регистрации направлен на подключенный через банкомат номер телефона +№ <...>.

В последующем, на основании предоставленной через Сбербанк Онлайн информации П. одобрен потребительский кредит на сумму 202395 рублей 21 копейку, условия договора были выложены в личный кабинет для ознакомления.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» в 19:23:55 ДД.ММ.ГГГГ операция по получению кредита в Сбербанк Онлайн отклонена, однако в 19:24:55 того же дня операция по получению кредита была подтверждена клиентом самостоятельно сотруднику банка, согласие с условиями кредитования и выпуск кредитной карты подтвержден паролем, который направлен на телефон № <...>.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между П. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 202395 рублей 21 копейки путем зачисления денежных средств на карту, под 19,9% годовых, с уплатой 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5350 рублей 98 копеек.

В соответствии с заявлением на участие в программе страхования, подписанным одновременно с индивидуальными условиями кредитования, на основании поручения владельца счета на перечисление денежных средств, денежные средства в размере 33395 рублей 21 копейки перечислены в счет оплаты услуги по страхованию жизни и здоровья.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены П. на основании поданного заявления об отказе от участия в программе страхования, что в судебном заседании сторонами не оспаривается, и усматривается из представленной выписки по счету № <...>.

Заявляя исковые требования в интересах П. о признании кредитного договора недействительным, прокурор ссылался на то обстоятельство, что волеизъявление П. на оформление кредитного договора и получение заемных денежных средств отсутствовало, она была введена в заблуждение, так и на то, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий неустановленного лица.

Вместе с тем, в соответствии с имеющимся в материалах дела постановлением следователя СО № <...> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе проведения процессуальной проверки установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, умышлено, из корыстных побуждений, с использованием сети интернет незаконно завладело денежными средствами в общей сумме 204205 рублей 56 копеек, принадлежащими П. После совершения хищения неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, и распорядилось похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым П. значительный ущерб.

Постановлением следователя СО № <...> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по названному уголовному делу на основании части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений от ДД.ММ.ГГГГ в 19:32:44 клиенту на номер телефона +№ <...>, подключенный через устройство самообслуживания, в соответствии с условиями дистанционного обслуживания, направлено сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, с указанием всех существенных его условий относительно суммы, срока предоставления, процентной ставки и соответствующий пароль для подтверждения.

После ознакомления с названными условиями, пароль подтверждения корректно введен клиентом в мобильном приложении, в связи с чем заявка на кредит и данные анкеты подписаны клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из банковского счета ДД.ММ.ГГГГ на счет П. поступили кредитные средства в размере 202395 рублей 21 копейки, а в последующем осуществлены расходные операции ДД.ММ.ГГГГ: в 19:57:00, 19:58:36, 19:59:49, 20:01:07 через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн осуществлены безналичные переводы средств со счета на карту АО «Яндекс Банк» на общую сумму 160000 рублей, в 20:02:20 через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн осуществлен безналичный перевод средств со счета на карту АО «Яндекс Банк» на сумму 10000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу приходили сообщения от ответчика о том, что ей одобрен кредит с указанием суммы, также приходили сообщения с кодом для подписания кредитного договора, о поступлении на ее счет суммы кредита. Из сообщений, направленных истцу Банком, также видно, что при переводе конкретных сумм, приходил код для совершения данного действия с предупреждением о несообщении его другим лицам. Действия банка по заключению кредитных договоров и по переводу кредитных средств основаны на волеизъявлении истца, идентифицированного в соответствии с условиями Правил банковского обслуживания физических лиц в ПАО Сбербанк, которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заключенного между сторонами кредитного договора недействительным.

Недобросовестных действий со стороны банка не установлено. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной клиентом Банка третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств в суд не представлено.

Кроме того, доказательств того, что ответчик, как сторона кредитного договора, при его заключении знал или должен был знать о введении в заблуждение истца или его обмане третьими лицами, в материалах дела не имеется.

Судом верно указано, что при заключении кредитного договора П. была введена в заблуждение не стороной ответчика, а неизвестным лицом, что применительно к положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет признание сделки недействительной.

Более того, из пояснений сторон и материалов дела следует, что П. передала свою банковскую карту М., который через банкомат и Онлайн-сервис произвел перевод полученных по кредитному договору денежных средств на открытый на имя П. счет в АО «Яндекс Банк».

Судом проверялись доводы стороны истца об отсутствии воли на заключение кредитного договора, получении денежных средств иным лицом, которые правомерно признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным в судебном акте.

Предварительное следствие по уголовному делу до настоящего времени не окончено, и приговором суда не установлена преступность действий по предоставлению кредитов заемщику П. Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц не свидетельствует об отсутствии в действиях самого клиента признаков неосмотрительного поведения в использовании его электронной подписи и технических средств, с помощью которых он осуществлял заключение договора, и не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенного кредитного договора при отсутствии допустимых доказательств совершения действий по заключению кредитного договора от имени истца другим лицом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был совершен под влиянием обмана со стороны ПАО Сбербанк или работников банка, в результате недобросовестных действий банка или что банк был осведомлен об обмане заемщика П. по делу не установлено.

Факт поступления звонков на номер истца, в ходе которых М. посредством использования банковской карты П. получал инструкции по совершению действий, направленных на оформление кредитного договора и получение денежных средств, а также на распоряжение ими, не свидетельствует о наличии у истца заблуждения при заключении договора.

Вопреки доводам апелляционного представления противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не влекут признание недействительным заключенного с ПАО Сбербанк кредитного договора, поскольку Банк (его сотрудники) как сторона сделки не вводил истца в заблуждение, не понуждал к заключению сделки, не совершал действий, направленных на обман заемщика.

Доводы апелляционного представления о том, что ответчик должен был усомниться в намерении клиента на заключение кредита ввиду непродолжительного времени с момента заключения кредитного договора до перевода полученных денежных средств, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку полученные П. денежные средства по кредитному договору были переведены по распоряжению истца на счет другого банка АО «Яндекс Банк», открытый также на имя П., а не на счет других лиц.

<.......>

Иные доводы апелляционного представления аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционном представлении на судебную практику, которая содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации № 9-КГ23-10-К1 от 29 августа 2023 года, не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Доводы апелляционного представления не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> ? без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1387/2024

УИД 34RS0005-01-2024-001333-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 07 июня 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующего в защиту интересов Плешаковой Ксении Георгиевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

исполняющий обязанности прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда, действуя в защиту в интересов Плешаковой К.Г. обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, общество, ответчик), в котором просит признать кредитный договор №, заключенный 04 мая 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и Плешаковой К.Г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение и возложить обязанность на Банк вернуть Плешаковой К.Г. денежные средства, уплаченные по указанному кредитному договору на момент рассмотрения дела судом.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведенной проверки в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в том числе по обращению Плешаковой К.Г., установлено, что в производстве СО №2 СУ УМВД России по г.Волгограду находится уголовное дело №12301180029000607, возбужденное 05 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования по данному уголовному делу установлено, что 04 мая 2023 года неизвестное лицо в неустановленном месте, используя различные абонентские номера и информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством сервиса для размещения объявлений «Авито» под предлогом приобретения товара, оформило на Плешакову К.Г. договор потребительского кредита ПАО «Сбербанк России» от 04 мая 2023 года №732648 на сумму 202 395 рублей 21 копейка со ставкой 19,9% со счета зачисления которого похитило денежные средства в сумме 204 205 рублей 56 копеек. По данному факту Миронов Д.П., представляющий интересы Плешаковой К.Г. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом подал 05 мая 2023 года заявление в дежурную часть отдела полиции №2 Краснооктябрьского района г. Волгограда, в этот же день следователем С...

...О№2 СУ Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. При этом, Плешакова К.Г. потерпевшей по уголовному делу не признана, поскольку является инвалидом с детства (диагноз ДЦП), имеет I группу инвалидности бессрочно, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2023 года по делу №2-1535/2023 признана недееспособной. Ссылаясь на отсутствие волеизъявления Плешаковой К.Г. на заключение названного кредитного договора, введение её мошенниками в заблуждение и оформление кредитного договора в результате мошеннических действий неустановленного лица, а также и на то, что составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблица по установленной Банком России форме с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками напротив срок об ознакомлении и согласии с различными условиями договора лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к ведению потребителем определенных комбинаций в банкомате Банка, и.о. прокурора полагает, что имеются основания для признания заключенного между сторонами кредитного договора, недействительным.

В ходе судебного разбирательства прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда, не изменяя оснований заявленных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просит признать кредитный договор № от 04 мая 2023 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Плешаковой К.Г. ничтожным и применить последствия недействительности сделки, возложить обязанность на ПАО «Сбербанк России» возвратить Плешаковой К.Г. денежные средства, уплаченные по указанному кредитному договору.

В судебное заседание лицо, в чьих интересах действует прокурор Краснооктябрьского районного суда г. Волгоград – Плешакова К.Г., а также её законный представитель, действующая на основании постановления администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 26 октября 2023 года Урюпинская М.С. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не сообщены.

Старший помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Федорова М.В. в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, на их удовлетворении настаивала, суду пояснила, что, Плешакова К.Г. не изъявляла свою волю на заключение спорного договора, договор она не подписывала, была введена в заблуждение мошенниками, кредитный договор заключен в результате мошеннических действий, что установлено постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Чаусова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила оставить их без удовлетворения. Так суду пояснила, что идентификация клиента была осуществлена путем предъявления в банкомат карты, введения пин-кода. При этом произошла смена номера телефона, после чего через сбербанк – онлайн был оформлен кредит. Так как переводы переводились между собственными счетами клиента, то отсутствуют основания полагать, что действовали мошенники. Банку было известно, что Плешакова К.Г. инвалид, однако, это не препятствие для пользования банковскими услугами, более того, на имя её была выпущена банковская карта, которой она длительное время самостоятельно пользовалась. Также поддержала доводы письменных возражений, в которых ссылалась на недоказанность истцом совершения действий с банковской картой Плешаковой К.Г. под влиянием обмана третьих лиц, а все действия Плешаковой К.Г. по заключению спорного договора были совершены добровольно.

Третье лицо Миронов Д.П. в судебном заседании исковые требования прокурора Краснооктябрьского района Волгограда поддержал, пояснил, что с Плешаковой К.Г. они длительное время сожительствуют, ею было размещено на «Авито» объявление о продаже инвалидной коляски, осуществлялась переписка с потенциальными покупателями товара, в качестве контактного телефона был указан его номер. В начале мая 2023 года с неизвестного номера на его номер телефона поступил звонок, в ходе которого представившийся покупателем коляски гражданин стал спрашивать условия её продажи, на протяжении трех часов они обсуждали условия доставки товара в присутствии Плешаковой К.Г., и в последующем с её согласия он взял её банковскую карту и пошел в расположенный неподалеку с их местом жительства банкомат, где по указанию собеседника изменил номер телефона, привязанный к банковской карте. На следующий день, они вместе с Плешаковой К.Г. обратились в отделение Сбербанка, где им сообщили, что на имя Плешаковой К.Г. был оформлен кредит и перечислены денежные средства в сумме 202 395 рублей 21 копейка.

Представитель третьего лица АО «Яндекс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в нем условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, выплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поданного в ПАО Сбербанк 31 октября 2022 года заявления Плешаковой К.Г. на банковское обслуживание на ее имя выпущена и выдана дебетовая карта МИР -6796.

При этом, заключая договор на банковское обслуживание, Плешакова К.Г. была уведомлена об Условиях банковского обслуживания и месте их размещения в сети Интернет, о чем свидетельствует собственноручная подпись клиента в заявлении от 31 октября 2022 года (л.д. 103).

Для надлежащего банковского обслуживания на общедоступном сайте ПАО «Сбербанк» сети «Интернет» размещены Условия банковского обслуживания физических лиц, в которых оговорены права клиента заключать договоры, в том числе, с использованием Системы «Сбербанк Онлайн» (п. 3.1.8 Условий).

В п. 1.9 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» указано, что Клиент обязуется ознакомиться с мерами безопасности при работе в УКО, и неукоснительно их соблюдать. Кроме того, в Приложении, предусмотрены условия, по которым Банк не несет ответственности, в том числе, за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска Клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого зарегистрирован Клиентом для доступа к SMS-банку (мобильному банку).

21 декабря 2022 года используя приложение Сбербанк Онлайн Плешакова К.Г. подала заявление на предоставление доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по ее продуктам Банка (банковским картам, Сберкартам, Платежным счетам) по единому номеру телефона (единому номеру SMS-банка) №.

04 мая 2023 года к выданной на имя банковской карте в устройстве самообслуживания №, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 98 (дополнительный офис Банка №8621/0309) подключена услуга «Мобильный Банк» по номеру телефона №.

В 19:20:07 того же дня в базе данных банка зафиксирована регистрация мобильного приложения для Android, код для регистрации направлен на подключенный через банкомат номер телефона +79821027195.

В последующем, на основании предоставленной через Сбербанк Онлайн информации Плешаковой К.Г. одобрен потребительский кредит на сумму 202 395 рублей 21 копейка, условия договора были выложены в личный кабинет для ознакомления.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений, в системе «Мобильный банк», в 19:23:55 04 мая 2023 года операция по получению кредита в Сбербанк Онлайн отклонена, однако в 19:24:55 того же дня операция по получению кредита была подтверждена клиентом самостоятельно сотруднику банка, согласие с условиями кредитования и выпуск кредитной карты подтвержден паролем, который направлен на телефон №.

Таким образом, 04 мая 2023 года между Плешаковой К.Г. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 202 395 рублей 21 копейка путем зачисления денежных средств на карту, под 19,9% годовых, с уплатой 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 350 рублей 98 копеек.

При этом, в соответствии с заявлением на участие в программе страхования, подписанным одновременно с индивидуальными условиями кредитования, на основании поручения владельца счета на перечисление денежных средств, денежные средства в размере 33 395 рублей 21 копейка перечислены в счет оплаты услуги по страхованию жизни и здоровья.

В последующем, 15 мая 2023 года денежные средства возвращены Плешаковой К.Г. на основании поданного заявления об отказе от участия в программе страхования, что в судебном заседании сторонами не оспаривается, и усматривается из представленной выписки по счету №.

Обращаясь в интересах Плешаковой К.Г. в суд с настоящими требованиями об оспаривании кредитного договора и применении последствий его недействительности, прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда указал на как на то, что волеизъявление Плешаковой К.Г. на оформление кредитного договора и получение заемных денежных средств отсутствовало, она была введена в заблуждение, так и на то, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий неустановленного лица, которое под предлогом приобретения товара оформило на имя Плешаковой К.Г. договор потребительского кредита от 04 мая 2023 года.

Вместе с тем, в соответствии с имеющимся в материалах дела постановлением следователя СО №2 СУ УМВД России по г.Волгограду от 05 мая 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в ходе проведения процессуальной проверки, установлено, что не позднее 04 мая 2023 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, умышлено, из корыстных побуждений, с использованием сети интернет незаконно завладело денежными средствами в общей сумме 204 205 рублей 56 копеек, принадлежащие Плешаковой К.Г. После совершения хищения неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, и распорядилось похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Плешаковой К.Г. значительный ущерб.

При этом, вывода о том, что кредитные средства были предоставлены не Плешаковой К.Г. и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени, вопреки утверждениям стороны истца, имеющиеся материалы уголовного дела не содержат.

Постановлением следователя СО №2 СУ УМВД России по г.Волгограду от 05 июля 2023 года предварительное следствие по названному уголовному делу на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ, приостановлено.

В свою очередь, анализ представленных в материалы дела письменных доказательств, позволяет прийти суду к выводу о том, что кредитный договор заключен сторонами в установленном порядке путем использования механизма дистанционного банковского обслуживания, с которым истец ознакомлен и согласен.

Так, согласно выписке из журнала смс-сообщений от 04 мая 2023 года в 19:32:44 клиенту на номер телефона +79821027195, подключенный через устройство самообслуживания в соответствии с условиями дистанционного обслуживания, направлено сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, с указанием всех существенных его условий относительно суммы, срока предоставления, процентной ставки и соответствующий пароль для подтверждения.

После ознакомления с названными условиями, пароль подтверждения корректно введен клиентом в мобильном приложении, в связи с чем заявка на кредит и данные анкеты подписаны клиентом простой электронной подписью.

Выписка из банковского счета свидетельствует, что на счет Плешаковой К.Г. 04 мая 2023 года поступили кредитные средства в размере 202 395 рублей 21 копейка, а в последующем осуществлены расходные операции 04 мая 2023 года: в 19:57:00, 19:58:36, 19:59:49, 20:01:07 через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн осуществлены безналичные переводы средств со счета на карту АО «Яндекс Банк» на общую сумму 160 000 рублей, в 20:02:20 через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн осуществлен безналичный перевод средств со счета на карту АО «Яндекс Банк» на сумму 10 000 рублей.

При этом, как как с очевидностью усматривается из представленных протоколов SMS-сообщений, с целью соблюдения безопасности перевода денежных средств, Банком на номер телефона были направлены соответствующие уведомления, однако операции переводов были подтверждены клиентом и возобновлены.

Доказательств того, что ПАО Сбербанк, как сторона кредитного договора, при его заключении знало, или должно было знать о совершении в отношении Плешаковой К.Г. мошеннических действий со стороны неустановленного лица, в материалах дела не имеется, кроме того доступ к счету клиента имел место не по причине ненадлежащего оказания Банком своих услуг, а вследствие действий самого клиента, в части нарушения условия договора банковского обслуживания.

Доводы стороны истца о том, что при заключении кредитного договора Плешакова К.Г. была введена в заблуждение неустановленным лицом, суд признает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство прямо не доказывает заключение оспариваемого кредитного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, либо под влиянием заблуждения в порядке ст. 178, 179 ГК РФ именно ответчиком.

Также как и доводы о том, что на основании решения Краснооктябрьского суда г. Волгограда от 24 августа 2023 года Плешакова К.Г. признана недееспособной суд во внимание принять не может, поскольку о признании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 176, 177 Гражданского кодекса РФ по делу прокурором не заявлено.

В этой связи, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора ничтожным (недействительным) и применении последствий его недействительности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующего в интересах Плешаковой К.Г. полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующего в защиту интересов Плешаковой Ксении Георгиевны, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2024 года.

Судья Юдина Ю.Н

дело 33-3965/2025 судья Юдина Ю.Н.

УИД 34RS0005-01-2024-001333-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Дрогалевой С.В., Федоренко И.В.,

при помощнике судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1387/2024 по иску исполняющего обязанности прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах недееспособной ФИО к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,

по апелляционному представлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2024 года, которым

в удовлетворении иска исполняющего обязанности прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах недееспособной ФИО к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав прокурора ФИО, истца ФИО, третье лицо ФИО, поддержавших доводы апелляционного представления, представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО, возражавшую против доводов апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

исполняющий обязанности прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах недееспособной ФИО к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного дог...

...овора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что в результате проведенной проверки в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в том числе по обращению ФИО, установлено, что в производстве СО № 2 СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело № <...>, возбужденное 5 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования по данному уголовному делу установлено, что 4 мая 2023 года неизвестное лицо в неустановленном месте, используя различные абонентские номера и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством сервиса для размещения объявлений «Авито» под предлогом приобретения товара оформило на ФИО договор потребительского кредита ПАО «Сбербанк России» от 4 мая 2023 года № 732648 на сумму 202395 рублей 21 копейки, после чего со счета зачисления похитило денежные средства в сумме 204205 рублей 56 копеек.

По данному факту ФИО, представляющий интересы ФИО, подал заявление в дежурную часть отдела полиции № 2, в этот же день следователем СО № 2 СУ Управления МВД России по г. Волгограду было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. При этом, ФИО потерпевшей по уголовному делу не признана, поскольку является инвалидом с детства (диагноз ДЦП), имеет I группу инвалидности бессрочно, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2023 года по делу № <...> признана недееспособной.

Указывая на отсутствие волеизъявления ФИО на заключение названного кредитного договора, введение её в заблуждение и оформление кредитного договора в результате мошеннических действий неустановленного лица, прокурор полагает, что имеются основания для признания заключенного между сторонами кредитного договора, недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор просил суд признать кредитный договор № <...> от 4 мая 2023 года, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО, ничтожным и применить последствия недействительности сделки, возложить обязанность на ПАО Сбербанк России возвратить ФИО денежные средства, уплаченные по указанному кредитному договору.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора оставлено без внимания, что оформление потребительского кредита осуществлялось от имени ФИО посредством использования телефонной связи и ее банковской карты ФИО под влиянием неустановленных лиц, при этом банком не приняты необходимые меры предосторожности, направленные на предотвращение хищения денежных средств. ФИО не имела намерений заключать кредитный договор и не имела реальной возможности распорядиться кредитными средствами.

В возражениях на апелляционное представление представитель ПАО Сбербанк ФИО просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2024 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2024 года отменено. Гражданское дело направлено в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции в определении указал, что судом апелляционной инстанции не дана оценка добросовестности поведения Банка, не учтено, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком в кратчайшее время, при этом предоставленные кредитные средства были тут же сняты со счета, не проверены обстоятельств заключения кредитного договора.

Представитель третьего лица АО «Яндекс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, возражений на него, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании поданного в ПАО Сбербанк 31 октября 2022 года заявления ФИО на банковское обслуживание на ее имя выпущена и выдана дебетовая карта МИР -6796.

При этом, заключая договор на банковское обслуживание, ФИО была уведомлена об Условиях банковского обслуживания и месте их размещения в сети Интернет, о чем свидетельствует собственноручная подпись клиента в заявлении от 31 октября 2022 года.

Для надлежащего банковского обслуживания на общедоступном сайте ПАО «Сбербанк» сети «Интернет» размещены Условия банковского обслуживания физических лиц, в которых оговорены права клиента заключать договоры, в том числе, с использованием Системы «Сбербанк Онлайн» (пункт 3.1.8 Условий).

В пункте 1.9 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» указано, что Клиент обязуется ознакомиться с мерами безопасности при работе в УКО, и неукоснительно их соблюдать. Кроме того, в Приложении предусмотрены условия, по которым Банк не несет ответственности, в том числе, за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска Клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого зарегистрирован Клиентом для доступа к SMS-банку (мобильному банку).

21 декабря 2022 года, используя приложение Сбербанк Онлайн, ФИО подала заявление на предоставление доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по ее продуктам Банка (банковским картам, Сберкартам, Платежным счетам) по единому номеру телефона (единому номеру SMS-банка) № <...>.

4 мая 2023 года к выданной на имя ФИО банковской карте в устройстве самообслуживания № <...>, расположенном по адресу: <адрес> (дополнительный офис Банка № <...>) подключена услуга «Мобильный Банк» по номеру телефона № <...>.

В 19:20:07 того же дня в базе данных банка зафиксирована регистрация мобильного приложения для Android, код для регистрации направлен на подключенный через банкомат номер телефона № <...>.

В последующем, на основании предоставленной через Сбербанк Онлайн информации ФИО одобрен потребительский кредит на сумму 202395 рублей 21 копейку, условия договора были выложены в личный кабинет для ознакомления.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» в 19:23:55 4 мая 2023 года операция по получению кредита в Сбербанк Онлайн отклонена, однако в 19:24:55 того же дня операция по получению кредита была подтверждена клиентом самостоятельно сотруднику банка, согласие с условиями кредитования и выпуск кредитной карты подтвержден паролем, который направлен на телефон № <...>.

Таким образом, 4 мая 2023 года между ФИО и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 202395 рублей 21 копейки путем зачисления денежных средств на карту, под 19,9% годовых, с уплатой 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5350 рублей 98 копеек.

В соответствии с заявлением на участие в программе страхования, подписанным одновременно с индивидуальными условиями кредитования, на основании поручения владельца счета на перечисление денежных средств, денежные средства в размере 33395 рублей 21 копейки перечислены в счет оплаты услуги по страхованию жизни и здоровья.

В последующем, 15 мая 2023 года денежные средства возвращены ФИО на основании поданного заявления об отказе от участия в программе страхования, что в судебном заседании сторонами не оспаривается, и усматривается из представленной выписки по счету № <...>.

Заявляя исковые требования в интересах ФИО о признании кредитного договора ничтожным, прокурор ссылался на то обстоятельство, что волеизъявление ФИО на оформление кредитного договора и получение заемных денежных средств отсутствовало, она была введена в заблуждение, так и на то, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий неустановленного лица.

В соответствии с имеющимся в материалах дела постановлением следователя СО № 2 СУ УМВД России по г. Волгограду от 5 мая 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе проведения процессуальной проверки установлено, что не позднее 4 мая 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, умышлено, из корыстных побуждений, с использованием сети интернет незаконно завладело денежными средствами в общей сумме 204205 рублей 56 копеек, принадлежащими ФИО После совершения хищения неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, и распорядилось похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО значительный ущерб.

Постановлением следователя СО № 2 СУ УМВД России по г. Волгограду от 5 июля 2023 года предварительное следствие по названному уголовному делу на основании части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений от 4 мая 2023 года в 19:32:44 клиенту на номер телефона № <...>, подключенный через устройство самообслуживания, в соответствии с условиями дистанционного обслуживания, направлено сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, с указанием всех существенных его условий относительно суммы, срока предоставления, процентной ставки и соответствующий пароль для подтверждения.

После ознакомления с названными условиями, пароль подтверждения корректно введен клиентом в мобильном приложении, в связи с чем, заявка на кредит и данные анкеты подписаны клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из банковского счета 4 мая 2023 года на счет ФИО поступили кредитные средства в размере 202395 рублей 21 копейки, а в последующем осуществлены расходные операции 4 мая 2023 года: в 19:57:00, 19:58:36, 19:59:49, 20:01:07 через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн осуществлены безналичные переводы средств со счета на карту АО «Яндекс Банк» на общую сумму 160000 рублей, в 20:02:20 через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн осуществлен безналичный перевод средств со счета на карту АО «Яндекс Банк» на сумму 10000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 160, 168, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных системой дистанционного банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку; соответственно, оспариваемый кредитный договор заключен в полном соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, с учетом того, что ФИО приходили сообщения от ответчика о том, что ей одобрен кредит с указанием суммы, также приходили сообщения с кодом для подписания кредитного договора, о поступлении на ее счет суммы кредита, а, следовательно действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на волеизъявлении истца, идентифицированного в соответствии с условиями Правил банковского обслуживания физических лиц в ПАО Сбербанк, которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора третьим лицом от имени иного лица является именно тем неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося тем третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая, права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств, в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора, суд первой инстанции не дал оценки добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора, а на недобросовестное поведение Банка прокурор ссылался в обоснование своих требований.

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком в кратчайшее время, при этом предоставленные кредитные средства были тут же сняты со счета.

Данным действиям банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судом первой инстанции в нарушение приведенных выше положений закона и его толкования оценки не дано.

При этом Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, во взаимосвязи с тем, что 4 мая 2023 года изменен номер телефона, привязанный к банковской карте, и в этот же день оформлена заявка на получение кредита, последовательно сняты денежные средства.

По настоящему делу суд первой инстанций не проверили указанные прокурором обстоятельств заключения кредитного договора, а именно: что спорный кредитный договор был заключен путем мошеннических действий третьих лиц, в связи с чем возбуждено уголовное дело, и обращение в правоохранительные органы последовало незамедлительно.

Таким образом, при заключении кредитного договора действия банка, обязанного учитывать интересы ФИО и обеспечивать безопасность предоставление именно услуг клиенту, а не ФИО, невозможно признать добросовестными, поскольку специалисты ПАО «Сбербанк России» исполнение подозрительных операций не приостановили, подтверждение на их проведение не истребовали, при этом цель оформления кредита уточнению не подлежала.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

При этом, судом оставлено без внимания, что ФИО является инвалидом первой группы с рождения, после заключения кредитного договора, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2023 года была признана недееспособной, поскольку страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения, не может понимать значение своих действий и руководить ими.

То обстоятельство, что ФИО была ознакомлены с условиями кредитного договора, согласовала индивидуальные условия договора, оформила заявление на предоставление кредита, которые подписаны простой электронной подписью, с учетом состояния ее здоровья, ставят под сомнение указанные ответчиком обстоятельства заключения кредитного договора от ее имени, без ее волеизъявления.

В том числе судом не учтено, что в силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» «простой электронной подписью» является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что все действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя были совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, тогда как в силу приведенных положений закона, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий: формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита и т.д.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

С учетом изложенного, вся совокупность исследованных доказательств, объяснения сторон об обстоятельствах совершения сделки и последующие фактические действия свидетельствует о том, что ФИО, в лице своего законного представителя, при заключении данной сделки была введена в заблуждение, при этом, она не намеревалась заключать кредитный договор, предпринимала действия по его аннулированию.

Банк, исходил только из формального соблюдения порядка подписания договора, и не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Таким образом, доказательств того, что именно ФИО обратилась за получением кредита и получила кредитные денежные средства, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение вышеуказанного кредитного договора являлось способом хищения денег банка третьими лицами.

Имущественный вред в данном случае причинен банку преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, который является недействительным.

По указанным основаниям, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Краснооктябрьским РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области на основании исполнительной надписи нотариуса Ольховского района Волгоградской области ФИО от 28 марта 2024 года № <...> возбуждено исполнительное производство от 29 марта 2024 года № <...>-ИП о взыскании с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» 204 988 рублей 47 копеек, по состоянию на 7 июня 2024 года размер удержанных денежных средств составил 10 251 рубль 71 копейку.

Поскольку кредитный договор признан недействительным (ничтожным), суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом положений требований статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований истца, применить последствия недействительности сделки, путём взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО денежных средств, уплаченных по кредитному договору в размере 10 251 рубль 71 копейки.

Ссылки представителя ПАО «Сбербанк России» на справку, приобщенную к материалам дела в качестве нового доказательства, об отсутствии задолженности ФИО перед банком, поскольку задолженность переведена из кредитной в дебиторскую, не являются основанием для отказа в иске о признании кредитного договора недействительным (ничтожным). Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв, для урегулирования спора между сторонами, путем заключения мирового соглашения, которое сторонами заключено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2024 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Признать кредитный договор № <...> от 4 мая 2023 года, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки, путем признания обязательств ФИО по кредитному договору № <...> от 4 мая 2023 года, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО, отсутствующими.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размере 10 251 рубль 71 копейка.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи