Плещев Александр Юрьевич

КОПИЯ

Дело № 2-362 «А»/2017

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 06 марта 2017 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко А.В.

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Мокроусовой Т.И. действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

с участием представителя ответчика Плещеева А.Ю. – Мингазовой А.Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Пряхиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Плещеву А.Ю. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратились в суд с иском к Плещеву А.Ю. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Плещевым А.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2,02% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты>, банк выполнил надлежащем образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Согласно с кредитным договором при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов з...

...аемщик уплачивает кредитору неустойку.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. В силу ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также сумму штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене Банка наименования с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на публичное акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается листом записи.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью.

Банк имеет организационно-правовую форму – акционерное общество. Изменение наименования с открытого на публичное не является изменением организационно - правовой формы, она осталась прежней (акционерное общество).

Согласно ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень основания прекращения действия доверенности. Изменение юридическим лицом своего наименования, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не является ни реорганизацией юридического лица, ни его ликвидацией. Такого самостоятельного основания для прекращения действия доверенности как смена наименования, действующим законодательством не предусмотрено.

Изменение наименования с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России» произошло не вследствие его организационно-правовой формы, а вследствие изменений, внесенных в гражданский кодекс Российской Федерации.

В связи с этим смена наименования не влечет за собой прекращение действия доверенностей, выданных от имени юридического лица.

Поэтому истец просит взыскать с пользу ПАО «Сбербанк России» с Плещева А.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе неустойка в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Плещеева А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Мокроусова Т.И. действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представителем ответчика Плещева А.Ю. – Мингазовой А.Л. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании просила рассмотреть гражданское дело с признанием иска (л.д. 61).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Плещееву А.Ю. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56,173,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Плещеву А.Ю. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Плещеева А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе неустойка в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Плещеева А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Председательствующий: подпись А.В. Карпенко

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: В.С. Пряхина

Решение _______________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-362 «А»/2017

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: В.С. Пряхина

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 05 мая 2015 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кориновской О.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Захаренкова А.А.,

подсудимого Плещева А.Ю.,

его защитника – адвоката Кановой А.В., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Максуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Плещева А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, со средне – специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына, проживающего и зарегистрированного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Плещев А.Ю. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия в г. Ревда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> Плещев А.Ю., имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, осознавая противоправность своих действий, вопреки установленному законом порядку, незаконно хранил на чердаке своей бани, расположенной по адресу: <адрес> обрез одноствольного гладкоствольного куркового ружья модели <данные изъяты> заводской номер № Данный обрез Плещев А.Ю. нашел <данные изъяты> в районе <адрес> (по факту незаконного приобретения огнестрельного оружия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности). ДД.ММ.ГГГГ года несовершеннолетний Плещев И.А. - сын Плещева А.Ю. забрал обрез одноствольного гладкоствольного куркового ружья модели <данные изъяты> калибра заводской номер № с чердака бани по <адрес> и отнес его на временное хранение к знакомому ФИО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО совершил добровольную выдачу огнестрельного оружия сотрудникам полиции. В квартире ФИО., расположенной по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия был изъят обрез одноствольного гладкоствольного куркового ружья модели <данные изъяты> заводской номер № Согласно заключению эксперта, предмет, изъятый сот...

...рудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является обрезом одноствольного гладкоствольного куркового ружья модели <данные изъяты>, заводской номер №, отечественного промышленного производства. Данный обрез изготовлен путем самодельного укорочения ствола до остаточной длины 313 мм и приклада и является нестандартным, гладкоствольным ручным огнестрельным оружием. В связи со значительным укорочением ствола и приклада утрачены свойства охотничьего оружия, из которого изготовлен данный обрез (такие как дальность и кучность боя, прицельная стрельба). При этом обрез приобрел свойства боевого (криминального) оружия, ибо уменьшенная длина ствола и изменение прицельных приспособлений не лишают его баллистических качеств, достаточных для поражения человека выстреливаемыми снарядами, а общее укорочение предмета позволяет оперативно использовать оружие. Данный обрез пригоден для производства выстрелов патронами 20-го калибра в соответствии со своими конструктивными особенностями.

Подсудимый Плещев А.Ю. виновным себя в совершении преступления признал полностью, и им при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Плещев А.Ю. заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Плещев А.Ю. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Плещева А.Ю. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Плещева А.Ю. по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение огнестрельного оружия.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Плещеву А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания Плещеву А.Ю. также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Плещев А.Ю. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Плещева А.Ю., учитывает признание последним своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

По месту жительства и по месту работы Плещев А.Ю. характеризуется положительно, к административной ответственности он не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание Плещева А.Ю., судом не установлено.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление Плещева А.Ю. возможно без изоляции от общества, ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Таким образом, Плещев А.Ю. подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Плещева А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Плещева А.Ю. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц и установить Плещеву А.Ю. следующие ограничения:

- не менять место жительства и не выезжать за пределы г. Ревды Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Освободить Плещева А.Ю. от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- обрез одноствольного гладкоствольного куркового ружья модели <данные изъяты> калибра заводской номер №, находящийся в камере хранения оружия ММО МВД России «Ревдинский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись О.Л. Кориновская

Копия верна:

Судья О.Л. Кориновская

Секретарь суда Н. Ю. Лушагина

Приговор вступил в законную силу16 мая 2015 года.

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в уголовном деле №

Судья О.Л. Кориновская

Секретарь суда Н. Ю. Лушагина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Сысерть 14.01.2015

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Трухина А.В., с участием государственного обвинителя Прищепы Н.В., обвиняемого Плещеева А.Ю., защитника Болдыревой Т.А., предъявившей удостоверение № 508 и ордер № 089409, при секретаре Федотенко О.П., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-307 в отношении

ПЛЕЩЕВА <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данное уголовное дело поступило в суд с утвержденным обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Плещеев <данные изъяты> обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, в <адрес>, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения склада магазина №40817810604900317040 <данные изъяты> Районного потребительского общества, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, в период с <данные изъяты> осуществляя свои преступные намерения, Плещев А.Ю. пришел к помещению склада магазина №40817810604900317040 <данные изъяты> Районного потребительского общества, расположенного по <адрес> в <адрес>, где, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, при помощи принесенных им из дома ножовки по металлу и молотка, спилил дужку навесного замка, сорвал с двери помещения склада навесной замок и незаконно проник в помещение склада магазина, где взял находящуюся на полу при входе коробку, в которой находились молочные продукты: 3 бутылки молока «Простоквашино», стоимостью 65 рублей за 1 бутылку, всего на сумму 195 рублей; 3 бутылки закваски «Простоквашино», стоимостью 66 рублей за 1 бутылку, всего на сумму 198 рублей; 1 бутылку кефира «Биобаланс», стоимостью 67 рублей; 1 бутылку кефира «Простоквашино», стоимостью 67 рублей; 2 бутылки напитка «Актуаль», стоимостью 35 рублей за 1 бутылку, всего на сумму 70 рублей; 3 бутылки йогурта «Активиа», стоимостью 41 рубль за 1 бутылку, всего на сумму 123 рубля; 2 бутылки йогурта «Данон», стоимостью 31 рубль за 1 бутылку, всего на сумму 62 рубля; 4 упаковки биопродукта творожно- молочного «Активиа», стоимостью 37,50 рублей за 1 упаковку, всего на сумму 150 рублей; 2 упаковки йогурта «Активиа», стоимостью 27 рублей за 1 упаковку, всего на сумму 54 рубля; ...

...1 упаковку йогурта «АБВГДейка», стоимостью 16 рублей; 1 упаковку йогурта «Одари», стоимостью 16 рублей; 1 пакет кефира ООО «Агрофирма Манчажская», стоимостью 24 рубля, принадлежащие <данные изъяты> потребительскому обществу. Продолжая свои преступные действия Плещев <данные изъяты> взял находящийся на полу при входе пакет, в котором находились: 1 банка эмали ПФ-115, стоимостью 100 рублей; 2 банки эмали ПФ-266Г для пола, стоимостью 120 рублей за банку, всего на сумму 240 рублей, принадлежащие Сысертскому Районному потребительскому обществу, после чего, с указанным имуществом вышел из помещения склада, где Плещев <данные изъяты> был задержан сотрудниками вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> в связи с чем, Плещев <данные изъяты> не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, таким образом, Плещев <данные изъяты> пытался похитить чужое имущество- имущество <данные изъяты> Районного потребительского общества на сумму 1382 рубля.

То есть, Плещеев <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Представитель потерпевшего заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым.

Обвиняемый и защитник также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали данное ходатайство.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, в своем заявлении также просила уголовное дело прекратить, примирение наступило.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить и уголовное дело в отношении указанного обвиняемого прекратить последующим основаниям.

Согласно ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.

Согласно ст.239 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может прекратить уголовное дело по ходатайству сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лиц примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемый Плещев <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст.15 УК РФ указанное преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Таким образом, Плещев <данные изъяты> совершил преступление впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым уголовное дело в отношении обвиняемого по основаниям ст.25 УПК РФ прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 236,239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ПЛЕЩЕВА <данные изъяты>, обвиняемого по ч.3 ст. 30, п. «Б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, ПРЕКРАТИТЬ.

Избранную ранее в отношении Плещеева <данные изъяты> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

ножовку по металлу и навесной замок - уничтожить по акту, /л.д.101/;

ботинки, принадлежащие Плещеву <данные изъяты> оставить у Плещева <данные изъяты> /л.д. 99-100/;

коробку, в которой находятся: молоко «Простоквашино», три бутылки; закваска «Простоквашино», 3 бутылки; кефир «Биобаланс», 1 бутылка; кефир «Простоквашино» 1 бутылка; напиток сывороточный «Актуаль», 2 бутылки; йогурт питьевой «Активна», 3 бутылки; йогурт питьевой «Данон», 2 бутылки; биопродукт творожно- молочный «Активиа», 4 штуки; йогурт «Активиа», 2 штуки; йогурт «АБВГДейка», 1 штука; йогурт «Одари», 1 штука; 1 пакет кефира ООО «Агрофирма Манчажская», а также пакет, в котором находятся: банка эмали ПФ-115; 2 банки эмали ПФ-266Г - оставить у <данные изъяты>д.94-95/.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Трухин А.В.