Плешивцев Василий Алексеевич

I инстанция – Потонова Е.П.

II инстанция – Ланин Н.А. (докладчик), Федерякина Е.Ю., Марченко Е.В.

Дело № 88-23954/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-014429-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-412/2023),

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО11 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2 и его представителя Травкиной – ФИО12 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указал, что истец является покупателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за...

...ключенного по результатам торгов в рамках исполнительного производства по реализации имущества должника ФИО1

Однако ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, в результате которого право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО4

В последствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, в результате которого право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО3, в связи с чем истец не может зарегистрировать право собственности на данную квартиру.

Истец считает заключенные между ответчиками сделки незаконными, поскольку подтверждают недобросовестность сторон по договорам.

Истец просит, с учетом поданных уточнений, признать право собственности истца ФИО2 на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>; признать договор купли продажи от квартиры находящуюся по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 недействительной, ничтожной сделкой; признать договор купли продажи квартиры находящуюся по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, недействительной и ничтожной сделкой; истребовать имущество - квартиру находящуюся по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО3 и устранить пользование им; обязать Управление Росреестра по Москве аннулировать регистрационные записи в ЕГРН запись внесенную ДД.ММ.ГГГГ № и запись внесенную ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности – удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3.

Постановлено истребовать имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты> из чужого незаконного владения ФИО3.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2, ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО3, – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятых с неправильным применением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО2 является покупателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов в рамках исполнительного производства по реализации имущества должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ТУ Росимущества по Москве в соответствии с извещением № были проведены публичные торги по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП в соответствии с решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Аукцион был проведен в электронной форме в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Итоговая стоимость квартиры составила 4 605 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истец подавал заявления о регистрации за ним права собственности на указанную квартиру, однако ему было дважды отказано.

После проведения торгов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, в результате которого право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО4 и право собственности последнего было зарегистрировано надлежащим образом.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, в результате которого право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО3 и в настоящее время как следует из сообщений Росреестра по городу Москве именно она является собственником спорной квартиры.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО13 является покупателем указанной квартиры на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов в рамках исполнительного производства по реализации имущества должника ФИО14 При этом ФИО1 зная о том, что является должником по исполнительному производству, о реализации имущества с публичных торгов, в нарушение запрета, установленного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, продала спорную квартиру ФИО4, который, в свою очередь распорядился спорным имуществом, продав его ФИО3

Учитывая, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как она не несет расходы по его содержанию, не проживает по месту нахождения собственности, имущество выставлено на продажу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании недействительным указанных договоров, истребовании имущества из незаконного владения ФИО3

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, суд первой инстанции учел, что право истца на данный объект недвижимости подтверждается договором купли-продажи, заключенным по результатам проведения торгов. Договор, заключенный между прежним собственником квартиры ФИО1 и ФИО4, а также договор между ФИО4 и ФИО3 признаются недействительными. Сведения о недействительности данных сделок будут внесены регистрирующим органом в ЕГРН. Препятствия к регистрации права собственности истца, связанные с наличием данных сделок, отпадут, в связи с чем принятие решения суда в соответствующей части, а именно в части признания за истцом права собственности на квартиру, не требуется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон (положения ст.ст. 10, 218, 166, 167, 168, 301, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Другие доводы жалобы, в том числе о том, что суды необоснованно возложили на ФИО3 не являющуюся профессиональным участником рынка недвижимости, сверхвысокий стандарт доказывания осмотрительности, не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-14367/2024

г. Москва 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.,

судей Репиной Е.В., Матина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Росреестра по Москве по доверенности – Макеевой Ю.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 января 2024 года, вынесенное по административному делу № 2а-343/2022 по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения ФИО1, его представителя Травкиной-Курбатовой Н.Л., представителя Управления Росреестра по Москве по доверенности – Макеевой Ю.Д. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

28 апреля 2020 года ФИО1 приобрел на публичных торгах квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем со специализированной организацией по реализации арестованного имущества заключен договор № Л1/20/03/Пер-2.

С целью регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру ФИО1 в Управление Росреестра по Москве подано заявление.

12 января 2021 года Управление уведомлением № сообщило ФИО1 о приостановлении регистрационных действий по причине непредоставления заявления залогодержателя, исполнительного листа, акта приема-передачи недвижимого имущества на торги. Кроме того в уведомлении указано, что Управлением Федеральной антимонопольной службы города Москвы вынесено предписание о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договор...

...ов, согласно которым торги в отношении данной квартиры проведены с нарушением. Также указано, что в адрес Управления поступило письмо ОМВД России по Даниловскому району Москвы с просьбой приостановить какие-либо регистрационные действия в отношении, в том числе, заявленного объекта недвижимости.

2 февраля 2021 года ФИО1 предоставлены документы, послужившие основанием для приостановления.

5 февраля 2021 года регистрационные действия вновь приостановлены в связи с тем, что в адрес Управления Росреестра по Москве поступило письмо ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы о приостановлении каких-либо регистрационных действий в отношении указанной квартиры. Управлением в ОМВД направлен запрос.

12 апреля 2021 года Управление Росреестра по Москве уведомило ФИО1 об отказе государственной регистрации права, в связи информацией ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы о приостановлении каких-либо регистрационных действий в отношении указанной квартиры, и не поступлением ответа из ОМВД на запрос.

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным вышеуказанного решения, с возложением обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что он приобрел вышеуказанную квартиру с торгов, перевел денежные средства на расчетный счет ТУ Росимущества по Москве. Торги не признаны недействительными. Отказ в регистрации права нарушает права административного истца, поскольку все необходимые документы им представлены.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года отменено с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ввиду допущенных процессуальных нарушений, выразившихся в неизвещении Управления Росреестра о судебном заседании.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 января 2024 года, с учетом определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2024 года об исправлении описки, решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года отменено, вынесено новое решение о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 12 апреля 2021 года об отказе в государственной регистрации прав; на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 мая 2024 года, представитель Управления Росреестра по Москве просит об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не усматривается, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам;

В силу статьи 27 Закона № 218-ФЗ государственный регистратор принимает решение об отказе в осуществлении государственной регистрации прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ в целях государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации на государственного регистратора возложена обязанность проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение административного ответчика об отказе в осуществлении государственной регистрации прав соответствует нормам действующего законодательства, поскольку при проведении правовой экспертизы установлено, что из ОМВД России по Даниловскому району Москвы поступило письмо с просьбой приостановить какие-либо регистрационные действия в отношении объекта недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приложенные к заявлению ФИО1 документы являются достаточными для регистрации права на спорный объект, в связи с чем у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для принятия решений об отказе в государственной регистрации права собственности ФИО1

Указание в уведомлениях государственного регистратора на то, что УФАС г. Москвы в адрес организатора торгов вынесено предписание о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, основанием для отказа в регистрации возникшего права ФИО1 являться не могло. Судом апелляционной инстанции отмечено, что в установленном законом порядке заключенная между ФИО1 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в города Москве в лице ООО «<данные изъяты>» сделка по приобретению квартиры недействительной не признана, возникшее право ФИО1 на квартиру не оспорено.

Постановление старшего следователя СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы от 11 октября 2019 года не могло являться препятствием для регистрации перехода права собственности в отношении приобретенной ФИО1 квартиры, поскольку содержит запрет на совершение регистрационных действий по прекращению, перерегистрации права обременения залога и закладных третьим лицам.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 8 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Особенности государственной регистрации права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него урегулированы положением статьи 50 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункта 1 части 1 данной статьи государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя, и представления при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и документов, подтверждающих реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги).

При государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаях регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которых реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя (часть 2).

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в установленном законом порядке заключенная между ФИО1 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице ООО «<данные изъяты>» сделка по приобретению квартиры недействительной не признана, она подлежит регистрации в установленном законом порядке.

Ссылка на уведомление ОМВД России по Даниловскому району Москвы с просьбой приостановления каких-либо регистрационных действий, не является препятствием для регистрации права собственности в отношении приобретенной ФИО1 квартиры, поскольку содержит запрет на совершение регистрационных действий по прекращению, перерегистрации права обременения залога и закладных третьим лицам. В настоящем случае предметом регистрационных действий является регистрация права собственности на квартиру, реализованной в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве, взыскателем по которому является залогодержатель ФИО6

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Кассационная жалоба административного ответчика правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, не содержит, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводится, по сути, к переоценке изложенных в обжалуемом судебном акте выводов. Наличие судебного спора в отношении указанной квартиры, основанием для отказа в проведении государственной регистрации не являлось. В материалы дела представлены документы и судебные акты, свидетельствующие о возникновении у административного истца права собственности на квартиру.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку содержание судебного акта, позволяет удостовериться в том, что всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Росреестра по г. Москве по доверенности - Макеевой Ю.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-32648/2023

г. Москва 06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.А.,

судей Репиной Е.В., Жудова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (далее Управление Росреестра по Москве) по доверенности Макеевой Юлии Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 октября 2023 года, вынесенное по административному делу № 2а-0343/2022 по административному иску Плешивцева Василия Алексеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Денисова Ю.А., объяснения представителя Управления Росреестра по г. Москве по доверенности Корнешова К.В., Плешивцева В.А. и его представителя по доверенности Травкиной-Курбатовой Н.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на то, что решением ФИО2 по Москве от ДД.ММ.ГГГГ ему было незаконно отказано в регистрации перехода права собственности на <адрес> <адрес> по <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 по доверенности Травкиной–ФИО7 в суд было подано заявление о восс...

...тановлении срока подачи административного искового заявления (л.д. 197-199, т. 1).

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение районного суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований ФИО3

Судом апелляционной инстанции признано незаконным решение ФИО2 по Москве от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на <адрес> <адрес> по <адрес>.

На ФИО2 по Москве возложена обязанность осуществить такую регистрацию по заявлению ФИО3

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции (в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 по <адрес> – по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что у государственного регистратора имелись основания для отказа в совершении регистрационных действий, т.к. к нему поступили сведения о возбуждении уголовного дела.

По ее мнению, апелляционной инстанцией не было рассмотрено заявление о пропуске ФИО3 срока на обращение в суд.

Кроме того, она утверждает, что судебная коллегия Московского городского суда не вправе была рассматривать данное дело в отсутствии ФИО2 по Москве, не извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней.

ФИО3 и его ФИО2 по доверенности Травкина-ФИО7 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания для отмены состоявшегося по делу определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеются.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Установив, что административное дело подготовлено к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке (часть 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 административного ответчика было назначено в Московском городском суде на ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также из содержания оспариваемого апелляционного определения усматривается, что судебное заседание проведено без участия ФИО2 административного ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 по Москве извещалось судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела по его апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

Отчет о направлении исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством признать нельзя (л.д. 92, т.2).

Из его содержания следует, что в графе текущее состояние в отношении почтового отправления в адрес ФИО2 по Москве указано «Ошибка при отправке», номер почтового идентификатора отсутствует.

Согласно сведений с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым номером № направленно судом ФИО2 по Москве ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

Данное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут прибыло в почтовое отделение № <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуту было вручено адресату, т.е. уже после рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении административного ответчика о месте и времени проведения судебного заседания по его апелляционной жалобе в материалах дела отсутствуют.

Тем самым, правовых оснований для вывода о надлежащем извещении административных ответчиков о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в их отсутствие у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: