Плешков Анатолий Геннадьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 августа 2016 г.

Судья Верхотурского районного суда <адрес> Ладыгин А.И.,

при секретаре Гоголевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плешковой Анастасии Анатольевны к Плешкову Анатолию Геннадьевичу о принудительном обмене жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

В Верхотурский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. с исковым заявлением обратилась Плешкова к Плешкову о принудительном обмене жилого помещения.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, истец Плешкова А.А., надлежаще уведомленная о времени и месте заседания, не явилась, о причинах не явки не сообщила, о рассмотрении без ее участия не ходатайствовала.

Судебное заседание не состоялось по причине не явки истца.

Ответчик также в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, надлежаще уведомленная о месте и времени судебного заседания, дважды не явилась в судебное заседание без уважительной причины, данными о возможности рассмотрения искового заявления без ее участия суд не располагает, ее участие в данном конкретном деле суд считает необходимым и обязательным, причины не явки суду не известны, что дает основания суду оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222-223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Плешковой Анастасии Анатольев...

...ны к Плешкову Анатолию Геннадьевичу о принудительном обмене жилого помещения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.И.Ладыгин

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 декабря 2015 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В., с участием:

государственного обвинителя прокурора <адрес> Рубана А.В.,

подсудимого Борзова Д.А.,

защитников адвокатов Молвинских Ю.С.,

подсудимого Плешкова А.Г.,

защитника адвоката Дерябиной Л.М.,

потерпевшего Ф,

при секретаре Аргат О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Борзова Дениса Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием неполным средним, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>8; проживающего по адресу: <адрес>2, не имеющего судимостей, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Плешкова Анатолия Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием неполным средним, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Встречный, 6-1; не имеющего судимости, с мерой пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Борзов Д.А. и Плешков А.Г., совершили кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в поме...

...щение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, днем, точное время не установлено, Борзов Д.А., находясь около деревянного сарая, расположенного во дворе <адрес> предложил Плешкову А.Г., совместно с ним совершить хищение гофрированных алюминиевых листов, принадлежащих Ф Плешков А.Г. с предложением Борзова Д.А., совершить кражу, согласился.

Тогда же, исполняя свой совместный преступный замысел, направленный на хищение чужого имущества, Борзов Д.А. и Плешков А.Г., подошли к задней стене деревянного сарая, расположенного во дворе <адрес>, принадлежащего Ф Находясь непосредственно около указанного сарая, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и что вблизи никого нет, Борзов Д.А., исполняя совместный преступный замысел, действуя незаконно, раками вырвал несколько досок из задней стены сарая, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь. Плешков А.Л. в это время находился около сарая и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Борзова Д.А.

Находясь внутри сарая, Борзов Д.А., исполняя совместный преступный замысел, действуя умышленно, <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил, принадлежащие Ф шесть гофрированных алюминиевых листов общей стоимостью 525 рублей, и не представляющий для потерпевшего материальной ценности автомобильный аккумулятор. Всё похищенное Борзов Д.А. передал Плешкову А.Г., который сложил похищенное в имевшуюся у них с собой садовую тачку. Всё похищенное Борзов Д.А и Плешков A.Г. с помощью садовой тачки перевезли на <адрес>. Находясь у здания спортивного зала, расположенного по <адрес> в <адрес>, Борзов Д.А. позвонил Х, с которым договорился о перевозке металлолома К, которому в дальнейшем продали похищенные гофрированные алюминиевые листы и аккумулятор, как металлолом. Вырученные от продажи похищенных алюминиевых гофрированных листов и аккумулятора деньги Плешков А.Г. и Борзов Д.А. разделили поровну и потратили, каждый, по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Борзов Д.А. и Плешков А.Г. причинили Ф материальный ущерб на общую сумму 525 рублей.

Действия подсудимых Борзова Д.А. и Плешкова А.Г. квалифицированы по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимые Борзов Д.А. и Плешков А.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитников, заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Борзов Д.А. и Плешков А.Г. поддержали заявленные ходатайства. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства им разъяснены и понятны.

Потерпевший Ф, защитники подсудимых и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Борзова Д.А. и Плешкова А.Г. без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимых Борзова Д.А. и Плешкова А.Г. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, суд, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отношение подсудимых к содеянному, роль каждого в совершенном преступлении, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства смягчающие их наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Борзов Д.А. и Плешков А.Г. совершили умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимые как личности по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются отрицательно, Плешков А.Г. соседями характеризуется положительно. Борзов Д.А. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, Плешков к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимых суд признает для Борзова Д.А. – явку с повинной, полное признание вины, полное возмещение ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка; для Плешкова А.Г. – полное признание вины, полное возмещение ущерба потерпевшему.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает, что инициатором преступления являлся Борзов Д.А., также учитывает вменение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании для подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, из материалов дела не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает, что подсудимым необходимо назначить реальное наказание, но не связанное с лишением свободы. В данном случае, с учетом характеристики личностей подсудимых, суд считает целесообразным и возможным назначить наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать исправлению подсудимых. Наказание в виде штрафа суд считает назначать не целесообразно, т.к. подсудимые не имеют постоянного источника дохода,

Оснований для применения к Борзову Д.А. и Плешкову А.Г. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по мнению суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борзова Дениса Александровича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Признать Плешкова Анатолия Геннадьевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Разъяснить осужденным, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Борзову Д.А. и Плешкову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным право на поручение осуществления защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Боброва

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 февраля 2016 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В., с участием:

государственного обвинителя прокурора <адрес> Рубана А.В.,

подсудимого Борзова Д.А.,

защитников адвокатов Молвинских Ю.С.,

подсудимого Плешкова А.Г.,

защитника адвоката Каменных Д.В.,

потерпевшей А,

при секретаре Гоголевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Борзова Дениса Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием неполным средним, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>8; проживающего по адресу: <адрес>2, не имеющего судимостей на момента совершения преступления осужден ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Плешкова Анатолия Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием неполным средним, не состоящего в браке, официальное не трудоустроенного, работающего по частным договорам, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Встречный, 6-1; не имеющего судимостей на момента совершения преступления осужден ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого...

... в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Борзов Д.А. и Плешков А.Г., совершили кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, днем, точное время не установлено, Борзов Д.А., находясь около деревянного сарая, расположенного во дворе <адрес> предложил Плешкову А.Г., совместно с ним совершить хищение алюминиевых листов, принадлежащих А Плешков А.Г. с предложением Борзова Д.А., совершить кражу, согласился.

Тогда же, исполняя свой совместный преступный замысел, направленный на хищение чужого имущества, Борзов Д.А. и Плешков А.Г., подошли к задней стене деревянного сарая, расположенного во дворе <адрес>, принадлежащего А. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Борзов Д.А., исполняя совместный преступный замысел, действуя умышленно, <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, дотянувшись до лежащих на крыше сарая алюминиевых листов, снял с крыши – похитил, принадлежащие А три алюминиевых листа, стоимостью 400 рублей за один лист, общей стоимостью 1 200 рублей, и один алюминиевый лист, не представляющий материальной ценности. Все похищенные алюминиевые листы Борзов Д.А. передал находящемуся рядом и наблюдавшему за окружающей обстановкой Плешкову А.Г., который сложил их в имевшуюся у них с собой садовую тачку. Похищенные алюминиевые листы Борзов Д.А и Плешков A.Г. с помощью садовой тачки перевезли на <адрес>. Находясь у здания спортивного зала, расположенного по <адрес> в <адрес>, Борзов Д.А. позвонил Х, с которым договорился о перевозке металлолома К, которому в дальнейшем продали похищенные алюминиевые листы, как металлолом. Вырученные от продажи похищенных алюминиевых листов деньги Плешков А.Г. и Борзов Д.А. разделили поровну и потратили, каждый, по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Борзов Д.А. и Плешков А.Г. причинили А материальный ущерб на общую сумму 1 200 рублей.

Действия подсудимых Борзова Д.А. и Плешкова А.Г. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Борзов Д.А. и Плешков А.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитников, заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Борзов Д.А. и Плешков А.Г. поддержали заявленные ходатайства. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства им разъяснены и понятны.

Потерпевшая А, защитники подсудимых и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Борзова Д.А. и Плешкова А.Г. без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимых Борзова Д.А. и Плешкова А.Г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, суд, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отношение подсудимых к содеянному, роль каждого в совершенном преступлении, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства смягчающие их наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Борзов Д.А. и Плешков А.Г. совершили умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимые как личности по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются отрицательно, соседями характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимых суд признает для Борзова Д.А. – явку с повинной, полное признание вины, полное возмещение ущерба потерпевшей, наличие малолетнего ребенка; для Плешкова А.Г. – явку с повинной, полное признание вины, полное возмещение ущерба потерпевшей.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает, что инициатором преступления являлся Борзов Д.А., также учитывает вменение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании для подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, из материалов дела не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает, что подсудимым необходимо назначить реальное наказание, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, но не связанное с лишением свободы. В данном случае, с учетом характеристики личностей подсудимых, суд считает целесообразным и возможным назначить наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать исправлению подсудимых. Наказание в виде штрафа суд считает назначать не целесообразно, т.к. подсудимые не имеют постоянного источника дохода,

Оснований для применения к Борзову Д.А. и Плешкову А.Г. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по мнению суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борзова Дениса Александровича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Борзову Денису Александровичу наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Плешкова Анатолия Геннадьевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,, окончательно назначить Плешкову Анатолию Геннадьевичу наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить осужденным, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Борзову Д.А. и Плешкову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным право на поручение осуществления защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Боброва