Плескач Тимофей Владимирович

Гражданское дело № 2-129/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 30 марта 2017 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гончарова А.А.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

с участием помощника прокурора района Ковалевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плескача Т.В. к Акционерному обществу «Шахтоуправление Восточное» об установлении факта несчастного случая и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плескач Т.В. обратился в Октябрьский районный суд с указанным иском, в котором просит установить факт несчастного случая, произошедшего с ним 28.03.1997 года и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 3000000 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 3000 рублей.

В обоснование искового заявления Плескач Т.В. указал, что в соответствии с приказом № от 23.11.1995 года он был трудоустроен горнорабочим очистного забоя в <данные изъяты> которое в дальнейшем несколько раз преобразовывалось.

28.03.1997 года при нахождении истца на рабочем месте произошел несчастный случай, а именно с кровли отслоился слой породы, который сбил деревянный верхняк, который ударил Плескача Т.В. по спине. По данному факту был составлен акт по форме Н – 1, в котором причина несчастного случая указана как нарушение паспорта крепления выработки, выявившегося в отсутствии стяжек и отсутствии костров в пустотах кровли, отсутствие затяжки при проходе выработки. Ответственными за указанное нарушение лицами признаны ИТР участка «<данные изъяты>»...

.... При обращении за медицинской помощью была диагностирована травма позвоночника.

В 2010 году обострились боли вследствие травмы в связи с чем, по направлению невропатолога был направлен в Бюро МСЭ, для установления степени инвалидности, однако у него на руках отсутствовал оригинал акта Н-1. Установление факта несчастного случая необходимо ему для установления инвалидности и получения соответствующих компенсационных выплат.

Кроме этого, полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает с учетом уточненных требований в 300000 рублей и так же полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 3000 рублей.

В судебном заседании Плескач Т.В. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика Сосна О.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что <данные изъяты> было организовано 02.02.2012 года на основании решения единственного акционера и не является ни чьим правопреемником. Указанная организация является структурным подразделением <данные изъяты> в связи с чем, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку <данные изъяты> где работал истец, входит в состав <данные изъяты>

На поставленный судом вопрос о замене ответчика Плескач Т.В. ответил отказом.Представители заинтересованных лиц Фонда социального страхования РФ и Государственной инспекции по охране труда, будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, мнения по существу заявленных исковых требований не высказали.

Помощник прокурора Ковалева К.А. в заключении полагала, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику, а на замену ответчика истец не согласился.

Выслушав участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из устава <данные изъяты> данная организация является вновь созданной и было создана на основании решения учредителя от 02.04.2012 года. Исходя из положения <данные изъяты> данная организация является филиалом <данные изъяты> Согласно выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты> <данные изъяты> является его филиалом. При этом каких-либо сведений о том, что АО <данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты> не имеется. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является <данные изъяты> в состав которого входило <данные изъяты>

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании судом на рассмотрение участников процесса ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, при этом истец настаивал на своих требованиях именно к этому ответчику, таким образом, судом принимается решение по иску именно в отношении ответчика <данные изъяты>

Согласно копии трудовой книжки истца он состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> и не работал в <данные изъяты> суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований именно к данному ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 264, 265, 268, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плескача Т.В. к акционерному обществу «<данные изъяты>» об установлении факта несчастного случая и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (30.03.2017 года) в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья А.А. Гончаров