Плесовских Альбина Хабировна

Дело № 2-1118/2023

55RS0005-01-000407-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2023 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального административного округа города Омска в интересах Плесовских А.Х. к ООО «Межоблгаз», ООО «ЮЗА-Инвест» о признании недействительными договоров в части, применении последствий недействительности договоров,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального АО г. Омска в интересах Плесовских А.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что прокуратурой ЦАО г.Омска по обращению Плесовских А.Х. проведена проверка соблюдения законодательства о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

В ходе проверки установлено, что ООО «Межоблгаз» является газораспределительной организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей газораспределения, расположенных на территории г. Омска и Омской области, а также исполнителем мероприятий по подключению в рамках догазификации, у общества имеются сети газораспределения, эксплуатируемые на основании договоров аренды с ООО «Юза-Инвест».

Приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «Межоблгаз» на территории Омской области. ООО «Межоблгаз», осуществляя транспортировку газа по тр...

...убопроводам, является субъектом естественной монополии и участником системы газоснабжения.

Плесовских А.Х. является собственником жилого дома и земельного участка под ним по адресу: <адрес>,

В целях догазификации жилого дома Плесовских А.Х. ДД.ММ.ГГГГ подана заявка № на догазификацию объекта капитального строительства.

Согласно сведениям АО «Омскоблгаз», являющегося представителем Единого оператора газификации в <адрес>, надлежащим исполнителем мероприятия по догазификации по данным заявкам является ООО «Межоблгаз».

Указанная заявка зарегистрирована в ООО «Межоблгаз», вместе с тем уведомления о результатах рассмотрения заявки ООО «Межоблгаз» Плесовских А.Х. не направлялись, подключение жилого дома, принадлежащего заявителю, к сетям газораспределения в рамках догазификации не выполнено.

Ввиду не рассмотрения заявки на догазификацию ДД.ММ.ГГГГ Плесовских А.Х. обратилась непосредственно в ООО «Межоблгаз», где заявителю пояснили, что догазификация осуществляется на возмездной основе путём заключения договора с ООО «Юза-Инвест».

В связи с изложенным, Плесовских А.Х. была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ заключить договор с ООО «ЮЗА-Инвест», датированный ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении технической возможности подключения к сети газораспределения объекта. По договору Плесовских А.Х. заплатала денежные средства на общую сумму 169 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Межоблгаз» положений Правил № 1547 в части догазификации жилых домов Плесовских А.Х. была введена в заблуждение пояснениями должностных лиц ООО «Межоблгаз» о необходимости заключения договоров с ООО «Юза-Инвест», оплаты денежных средств в пользу ООО «Юза-Инвест», лишен возможности избрать альтернативный способ подключения к сети газораспределения, находящейся в пользовании ООО «Межоблгаз», расположенной непосредственно вблизи его жилого дома.

В связи с изложенным, Плесовских А.Х. был вынуждена ДД.ММ.ГГГГ заключить договор № 9042 о подключении жилого дома к принадлежащим ООО «Межоблгаз» сетям газораспределения, предусматривающий плату за подключение в размере 23 983,37 руб.

На основании изложенного Плесовских А.Х. заключен договор и оплачено подключение к газораспределительным сетям, которое в соответствии с абз. 2 п. 2 Правил № 1547 должно было быть осуществлено ООО «Межоблгаз» без взимания платы с физических лиц.

Плесовских А.Х. не получены уведомления о результатах рассмотрения её заявок о догазификации, в силу возраста она была лишена возможности принять меры к выяснению всех имеющих значение для принятия решения о заключении спорного договора обстоятельств.

Таким образом, под воздействием заблуждения относительно платности подключения Плесовских А.Х. заключила с ООО «Межоблгаз» договор на подключения к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ №, который является недействительным в части возмездность оказания услуг и не несет в данной части правовых последствий для его сторон.

Фактически мероприятия, предусмотренные договором на подключение (технологическое присоединение) до настоящего времени не выполнены.

Кроме этого, положениями Правил № 1547 не предусмотрено заключение каких - либо дополнительных договоров между исполнителем и заявителем, заявителем и основным абонентом, также установление дополнительных условий для догазификации домовладений, кроме как в порядке, установленном Правилами № 1547.

Таким образом под воздействием заблуждения относительно платности подключения Плесовских А.Х. заключила с ООО «Межоблгаз», ООО «ЮЗА- Инвест» договоры, которые являются недействительными в части их возмездного характера и не несут правовых последствий в данной части для сторон.

Кроме того, по аналогичным фактам взимания денежных средств с граждан ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области возбуждено уголовное дело в отношении Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также иных неустановленных должностных лиц ООО «Межоблгаз» и аффилированных организаций, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного прокурор ЦАО г. Омска в интересах Плесовских А.Х. просит признать недействительным договор о подключении (технологическом присоединении газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Межоблгаз» и Плесовских А.Х. в части платности оказания услуг по договору и применить последствия недействительности сделки путем взыскания уплаченных денежных средств; признать недействительным договор, заключенный между Плесовских А.Х. и ООО «ЮЗА-Инвест», датированный ДД.ММ.ГГГГ № б/н о технической возможности подключения к сети газораспределения объекта и применить последствия недействительности сделки путем взыскания денежных средств, уплаченных по договору.

В судебном заседании помощник прокурора ЦАО г. Омска Степанов К.Г. поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Плесовских А.Х. по доверенности Плесовских Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Плесовских А.Х., представители ответчиков ОО «Межоблгаз», ООО «ЮЗА-Инвест» и представители третьих лиц ООО «Газпром газификация», Филиал ППК «Роскадастр» по Омской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно пункту 8 перечня поручения по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 21.04.2021 Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, публичными акционерными обществами и иными газораспределительными организациями поручено обеспечить до 2023 года в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения подводку газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов, в случае наличия соответствующей заявки, определив критерии и условия такого подключения (технологического присоединения).

Во исполнение указанного поручения постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила № 1547).

Абзацем 2 пункта 2 Правил № 1547 установлено, что догазификация представляет собой осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законе праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законе праве, без взимания платы с физических лиц, при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил № 1547 исполнитель - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

В целях подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации заявитель направляет на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявку о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации по типовой форме согласно приложению № 7 Правил № 1547 (далее - заявка о догазификации) (пункт 119 Правил № 1547).

Согласно пункту 120 Правил № 1547 основанием для направления уведомления о невозможности заключения договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации по типовой форме согласно приложению № 8 (далее - договор в рамках догазификации) является отсутствие газораспределительных сетей в границах населенного пункта, в котором располагается домовладение заявителя. В иных случаях отказ в заключении договора в рамках догазификации не допускается.

При подаче заявки о догазификации с приложением необходимых сведений и документов в полном объеме исполнитель направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 3 экземплярах любым доступным способом в течение 30 дней со дня получения заявки (подпункт «в» пункта 28 Правил № 1547).

В соответствии с пунктом 29 Правил № 1547 основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения(технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя (далее - мотивированный отказ от заключения договора о подключении). В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается. При необоснованном отказе или уклонении исполнителя от заключения договора о подключении заявитель вправе обратиться в суд или антимонопольный орган.

В силу положений ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Положениями пункта 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, согласно которому для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

ООО «Межоблгаз» является газораспределительной организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей газораспределения, расположенных на территории г. Омска и Омской области. и исполнителем мероприятий по подключению в рамках догазификации, у общества имеются сети газораспределения, эксплуатируемые на основании договоров аренды с ООО «Юза-Инвест».

Обязанность ООО «Межоблгаз» выполнять мероприятия по догазификации в порядке, определенном Правилами № 1547 установлена также вступившими в законную силу решениями административного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по делам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «Межоблгаз» на территории Омской области. ООО «Межоблгаз», осуществляя транспортировку газа по трубопроводам, является субъектом естественной монополии и участником системы газоснабжения.

Таким образом, ООО «Межоблгаз» является надлежащим исполнителем мероприятий по осуществлению технологического присоединения потребителей к сетям газораспределения в рамках догазификации и обязано в установленном Правилами № 1547 порядке рассматривать вопросы о подключении, в том числе в рамках догазификации, и заключать договоры о подключении в случае предоставления заявителем полного пакета сведений и документов, перечень которых определен Правилами № 1547.

Плесовских А.Х. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Плесовских А.Х. подала заявку № на догазификацию объекта капитального строительства - принадлежащего ей жилого дома.

По сведениям АО «Омскоблгаз», являющегося представителем Единого оператора газификации в Омской области, надлежащим исполнителем мероприятия по догазификации по данным заявкам является ООО «Межоблгаз».

Поданная Плесовских А.Х. заявка зарегистрирована в ООО «Межоблгаз», при этом уведомления о результатах рассмотрения заявки ООО «Межоблгаз» Плесовских А.Х. не направлялись, подключение жилого дома, принадлежащего заявителю, к сетям газораспределения в рамках догазификации не выполнено, доказательств иного ответчиком не представлено.

Поскольку заявка не была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ Плесовских А.Х. обратилась непосредственно в ООО «Межоблгаз», где ей указали на то, что догазификация осуществляется на возмездной основе путем заключения договора с ООО «Юза-Инвест».

В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ Плесовских А.Х. заключила договор с ООО «ЮЗА-Инвест», датированный ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении технической возможности подключения к сети газораспределения объекта, оплатив по договору 169 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Межоблгаз» положений Правил № 1547 в части догазификации жилых домов Плесовских А.Х. была введена в заблуждение пояснениями должностных лиц ООО «Межоблгаз» о необходимости заключения договоров с ООО «Юза-Инвест», оплаты денежных средств в пользу ООО «Юза-Инвест», лишена возможности избрать альтернативный способ подключения к сети газораспределения, находящейся в пользовании ООО «Межоблгаз», расположенной непосредственно вблизи ее жилого дома.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Плесовских А.Х. был вынуждена заключить договор № о подключении жилого дома к принадлежащим ООО «Межоблгаз» сетям газораспределения, предусматривающий плату за подключение в размере 23 983,37 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Плесовских А.Х. был заключен договор и оплачено подключение к газораспределительным сетям, которое в соответствии с абз. 2 п. 2 Правил № 1547 должно было быть осуществлено ООО «Межоблгаз» без взимания платы с физических лиц.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

При этом согласно пункту 5 статьи 178 ГК РФ заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений, а также положений статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Плесовских А.Х. не были получены уведомления о результатах рассмотрения ее заявок о догазификации, поэтому она в силу возраста и юридической грамотности была лишена возможности принять меры к выяснению всех имеющих значение для принятия решения о заключении спорного договора обстоятельств.

Из пункта 6 статьи 178 ГК РФ следует, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Правилами № 1547 не предусмотрено заключение каких - либо дополнительных договоров между исполнителем и заявителем, заявителем и основным абонентом, также установление дополнительных условий для догазификации домовладений, кроме как в порядке, установленном данными Правилами.

В такой связи, Плесовских А.Х. заключила с ООО «Межоблгаз» договор на подключения к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ № под воздействием заблуждения относительно платности подключения, который является недействительным в части возмездности оказания услуг, и не несет в данной части правовых последствий для его сторон,

При этом фактически мероприятия, предусмотренные договором на подключение (технологическое присоединение) до настоящего времени не выполнены.

Более того по аналогичным фактам взимания денежных средств с граждан ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области возбуждено уголовное дело в отношении Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также иных неустановленных должностных лиц ООО «Межоблгаз» и аффилированных организаций, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, с учетом доводов участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что заключенные истцом с ООО «Межоблгаз» от ДД.ММ.ГГГГ и с ООО «ЮЗА-Инвест» датированный ДД.ММ.ГГГГ договоры, являются недействительными.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств не заключения с истцом оспариваемых договоров, отсутствие оплаты по договорам либо возврата истцу денежных средств, полученных по договорам, не представили.

Поскольку судом установлены обстоятельства внесения истцом исполнителям по недействительным договорам платы, денежные средства в сумме 23983,37 руб. и 169000 руб., подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Межоблгаз» и с ООО «ЮЗА-Инвест» соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капительного строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Межоблгаз» и Плесовских А.Х. в части платности оказания услуг по договору.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Межоблгаз» (ИНН 5503220570) в пользу Плесовских А.Х. (паспорт №) 23983,37 рублей.

Признать недействительным договор, заключенный между Плесовских А.Х. и ООО «Юза-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ б/н о технической возможности подключения к сети газоснабжения объекта.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «ЮЗА-Инвест» (ИНН 5503238760) в пользу Плесовских А.Х. (паспорт №) 169000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2023 года

Дело № 2-284/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«18» февраля 2019 года,

гражданское дело по иску Бушмакиной А. Д. к Плесовских А. Х., Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Омской области о выделе доли в жилом помещении

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды не явился в судебное заседание 15.02.2019г. и 18.02.2019г.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

О причинах неявки истец суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представили. В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Ввиду неявки в суд истца указанный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Бушмакиной А. Д. к Плесовских А. Х., Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Омской области о выделе доли в жилом помещении оставить без рассмотрения.

Судья И.С. Кириенко

Дело № 2 – 1800/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре Л.Р. Топоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

14 июня 2019 года

гражданское дело по иску Бушмакиной А. Д. к Плесовских А. Х., Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Омской области о разделе жилого дома на части, возложении обязанности по внесению изменений в ЕГРН

УСТАНОВИЛ:

Бушмакина А.Д. обратились в суд с обозначенным иском к Плесовских А.Х., Управлению Росреестра по Омской области.

Свои требования обосновывает тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в г. Омска, общей площадью 69,8 кв.м.. Приобретенное жилое помещение обозначено в техническом паспорте как помещения под литерой А,А2,а2,а3. Общая площадь отапливаемых помещений, находящихся в ее собственности составляет 39,2 кв.м.. Ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, ему принадлежат помещения под литерой А,А1,А3, а так же помещения №2,№3,№4. Общая площадь отапливаемых помещений принадлежащих ответчику составляет 43,8 кв.м. Каждое жилое помещение имеет свой индивидуальный вход, самостоятельное освещение, водоснабжение и отопление. Фактически спорный жилой дом подходит под определение дома блочного типа, и соответствует характеристикам, приведенным в ч. 2 ст. 49 ГрК РФ. Между ней и ответчиком не достигнуто согласие о выделе долей в натуре. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 35.36 Конституции РФ, ст.ст. 36,37 ЗК РФ, ст.ст. 16, 36 ЖК РФ, ст. 49 ГрК РФ истец просила выделить в натуре долю в общедолевом праве собственности в доме <ад...

...рес> в размере 1/2, общей площадью 39.2 кв.м, обозначенную на техническом паспорте, литера А, А2, а2,а3; присвоить частям жилого дома № и №в соответствии с занимаемыми жилыми помещениями собственниками – Бушмакиной А.Д. – часть 1 жилого дома, Плесовских А.Х. – часть 2 жилого дома, обязать Управление Росреестра по Омской области внести изменения о присвоении номеров частям жилого дома.

Истец Бушмакина А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству Клименко О.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, уточнила: просила выделить части 1 и 2 жилого дома согласно техническому плану от 04.04.2019г., при этом указала, что в спорном домовладении, помещения, принадлежащие истцу ответчику имеют общую несущую стену.

Ответчик Плесовских А.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Фролов А.А. исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению, так же пояснил, что помещения истца и ответчика в спорном домовладении имеют общую несущую стену и крышу, что подразумевает многоквартирный дом, для признания данного жилого дома домом блокированного типа, проведенная реконструкция должна исключить общие элементы. Полагал, что заключение кадастрового инженера не имеет доказательственного значения с точки зрения ГПК РФ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что Бушмакина А.Д. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 69,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Другим собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является Плесовских А.Х..

Из технического паспорта на жилой <адрес> в г. Омске, составленному ГП Омской области «Омский центр ТИиЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом общей площадью 83 кв.м., жилой площадью 59, 5 кв.м. фактически состоит из двух помещений, каждое из которых имеет отдельный выход на придомовую территорию, жилые помещения в доме содержат в себе элементы общего имущества (фундамент, несущую стену, перекрытия, крышу).

Обращаясь в суд с требованием о выделе доли в натуре, разделе жилого дома на части и внесении изменений в ЕГРП Бушмакина А.Д. ссылается на положения ст.ст. 36,37 ЗК РФ, ст.ст. 16, 36 ЖК РФ, ст. 49 ГрК РФ, в связи с чем, доказыванию подлежит факт реального раздела долевой собственности между участниками долевой собственности, принадлежность каждому из них самостоятельного объекта гражданских прав (частей, блоков) входящих в состав жилого дома.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" следует, что при разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Как установлено судом, и следует из технического паспорта на жилой дом между собственниками долей сложился порядок пользования жилым домом, находящийся в общей долевой собственности, в соответствии с которым Бушмакина А.Д. занимает жилые помещения под литерами А,А2,а2,а3, а Плесовских А.Х. занимает жилые помещения под литерой А,А1,А3, а так же помещения №,№,№, между тем, из представленного в материалы дела свидетельства о праве собственности следует, что, Бушмакиной А.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в жилом доме общей площадью 69,8 кв.м., при этом, из технического плана усматривается, что площадь помещений жилого дома составляет 50 кв.м. и 58,8 кв.м.. Таким образом, поскольку выделяемая часть жилого дома истицы, не соответствует сведениям ЕГРП, суд приходит к выводу, что истцом фактически заявлены требования о выделе доли из несуществующего объекта. Сведений о том, что указанный дом общей площадью 108,8 кв.м стоит на кадастровом учете и за сторонами зарегистрировано право собственности на дом с указанной площадью истцом суду не представлено. Кроме того. В указанном доме исходя из технического паспорта имеется не узаконенная реконструкция.

На основании ст. ст. 35 и 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч 1,2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом Российской Федерации не определено. При этом, признаки многоквартирного дома содержатся в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 г. Постановление в целом регулирует вопросы признания многоквартирного дома аварийным, одновременно устанавливая признаки многоквартирного дома как такового, а именно что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещение общего пользования в таком доме. Кроме того многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст.49 ГрК РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Статья 36 ЖК РФ относит к общему имуществу в многоквартирном доме в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом общей фактически состоит из двух помещений, каждое из которых имеет отдельный выход на придомовую территорию, жилые помещения в доме содержат в себе элементы общего имущества (фундамент, несущую стену, перекрытия). Таким образом, спорный жилой дом не является домом блокированной застройки в понимании п. 2 сит. 49 ГрК РФ, в отношении которого возможен раздел с образованием отдельных блоков (частей) и присвоением отдельных кадастровых номеров.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что стороны по делу являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, фактически состоящего их двух помещений, содержащих в себе элементы общего имущества, наличие имеющихся расхождений по площади жилых помещений, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для раздела на части жилого <адрес> в <адрес>, равно как и для возложении на регистрирующий орган обязанности по внесению изменений в ЕГРН

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Бушмакиной А. Д. к Плесовских А. Х., Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Омской области о разделе жилого <адрес> в г. Омске на части, возложении обязанности по внесению изменений в ЕГРН отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2019.