Плесовских Виктор Алексеевич

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2019 года г.Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-1150/2019 по жалобе Плесовских В.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Плесовских В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление. Свою жалобу мотивирует тем, что на момент совершения правонарушения автомобилем управлял не он, автомобиль находился в пользовании у ФИО1

Заинтересованное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствии.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 17:01 транспортным средством НИССАН АЛЬМЕРА г/н № управляла именно он.

Выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представле...

...нных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плесовских В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:01 по адресу: <адрес>, в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки НИССАН АЛЬМЕРА г/н №, собственником (владельцем) которого является Плесовских В.А. двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, чем нарушил п.18.2 ПДД РФ.

Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор Азимут-А, заводской номер AZIMUTH-39-17-1, свидетельство о поверке № 6200413/4157/2, действительное до 16.06.2021 года).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из жалобы Плесовских В.А. следует, что в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения, автомашиной НИССАН АЛЬМЕРА г/н № управлял не он.

Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом МММ № в котором ФИО1 указан в качестве лица, допущенного к управлению указанного транспортного средства. Объяснениями свидетеля ФИО1 данный факт также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, административным органом суду не представлено.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ Плесовских В.А. Учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ суд полагает, что вина заявителя во вменяемом административном правонарушении не доказана административным органом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плесовских В.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Плесовских В.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу Плесовских В.А. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.В. Осипов

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2019 года г.Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-1146/2019 по жалобе Плесовских В.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Плесовских В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление. Свою жалобу мотивирует тем, что на момент совершения правонарушения автомобилем управлял не он, автомобиль находился в пользовании у ФИО1

Заинтересованное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствии.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12:51 транспортным средством НИССАН АЛЬМЕРА г/н № управляла именно он.

Выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представле...

...нных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плесовских В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:51 по адресу: <адрес>, в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки НИССАН АЛЬМЕРА г/н №, собственником (владельцем) которого является Плесовских В.А. двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, чем нарушил п.18.2 ПДД РФ.

Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор Азимут-А, заводской номер AZIMUTH-39-17-1, свидетельство о поверке № 6200413/4157/2, действительное до 16.06.2021 года).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из жалобы Плесовских В.А. следует, что в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения, автомашиной НИССАН АЛЬМЕРА г/н № управлял не он.

Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом МММ № в котором ФИО1 указан в качестве лица, допущенного к управлению указанного транспортного средства. Объяснениями свидетеля ФИО1 данный факт также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, административным органом суду не представлено.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ Плесовских В.А. Учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ суд полагает, что вина заявителя во вменяемом административном правонарушении не доказана административным органом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плесовских В.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Плесовских В.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу Плесовских В.А. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.В. Осипов

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2019 года г.Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-1154/2019 по жалобе Плесовских В.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Плесовских В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление. Свою жалобу мотивирует тем, что на момент совершения правонарушения автомобилем управлял не он, автомобиль находился в пользовании у ФИО1

Заинтересованное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствии.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 15:58 транспортным средством НИССАН АЛЬМЕРА г/н № управляла именно он.

Выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представле...

...нных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плесовских В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:58 по адресу: <адрес>, в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки НИССАН АЛЬМЕРА г/н №, собственником (владельцем) которого является Плесовских В.А. двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, чем нарушил п.18.2 ПДД РФ.

Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор Азимут-А, заводской номер AZIMUTH-39-17-1, свидетельство о поверке № 6200413/4157/2, действительное до 16.06.2021 года).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из жалобы Плесовских В.А. следует, что в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения, автомашиной НИССАН АЛЬМЕРА г/н № управлял не он.

Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом ХХХ № в котором ФИО1 указан в качестве лица, допущенного к управлению указанного транспортного средства. Объяснениями свидетеля ФИО1 данный факт также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, административным органом суду не представлено.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ Плесовских В.А. Учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ суд полагает, что вина заявителя во вменяемом административном правонарушении не доказана административным органом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плесовских В.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Плесовских В.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу Плесовских В.А. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.В. Осипов

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Плесовских В.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Плесовских В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление. Свою жалобу мотивирует тем, что на момент совершения правонарушения автомобилем управлял не он, автомобиль находился в пользовании у Плесовских М.В.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Свидетель Плесовских М.В. в судебном заседании пояснил, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортным средством <данные изъяты> г/н № управлял только он, все правонарушения за указанный период совершены им.

Выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления....

... Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плесовских В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Плесовских В.А., двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, чем нарушил п.18.2 ПДД РФ.

Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор Азимут-А, заводской номер AZIMUTH-39-17-1, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из жалобы Плесовских В.А. следует, что в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения, автомашиной <данные изъяты> г/н № управлял не он.

Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом МММ № в котором Плесовских М.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению указанного транспортного средства, объяснениями свидетеля Плесовских М.В в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, административным органом суду не представлено.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Плесовских В.А. Учитывая положения ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает, что вина заявителя во вменяемом административном правонарушении не доказана административным органом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плесовских В.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плесовских В.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу Плесовских В.А. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Л.А. Савельева

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Плесовских В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Пупышевым И.В., Плесовских В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

С данным постановлением Плесовских В.А. не согласен, в жалобе просит постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что на момент совершения правонарушения автомобилем управлял его сын Плесовских М.В.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Плесовских М.В. пояснил, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортным средством <данные изъяты> г/н № управлял только он, все правонарушения за указанный период совершены им.

Выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не св...

...язан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Плесовских В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на перекрестке <адрес>, от <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> госномер №, собственником (владельцем) которого является Плесовских В.А. в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

В силу ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебное заседание было установлено, что автомобилем <данные изъяты> госномер № на момент совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. – управлял Плесовских М.В. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Плесовских М.В. в судебном заседании, а также копией страхового полиса ХХХ №, в котором Плесовских М.В. указан как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, административным органом суду не представлено.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Плесовских В.А. ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление от 23.10.2019г. является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, что влечет прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Плесовских В.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плесовских В.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу Плесовских В.А. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Л.А. Савельева

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 января 2020 года г.Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Плесовских В.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Плесовских В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление. Свою жалобу мотивирует тем, что на момент совершения правонарушения автомобилем управлял не он, автомобиль находился в пользовании у Плесовских М.В.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Свидетель Плесовских М.В. в судебном заседании пояснил, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортным средством <данные изъяты> г/н № управлял только он, все правонарушения за указанный период совершены им.

Выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановл...

...ения. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плесовских В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:57 по адресу: <адрес>, в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, собственником (владельцем) которого является Плесовских В.А. двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, чем нарушил п.18.2 ПДД РФ.

Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор Азимут-А, заводской номер AZIMUTH-39-17-1, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из жалобы Плесовских В.А. следует, что в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения, автомашиной <данные изъяты> г/н № управлял не он.

Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом МММ № в котором Плесовских М.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению указанного транспортного средства, объяснениями свидетеля Плесовских М.В. в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, административным органом суду не представлено.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Плесовских В.А. Учитывая положения ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает, что вина заявителя во вменяемом административном правонарушении не доказана административным органом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плесовских В.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плесовских В.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу Плесовских В.А. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Л.А. Савельева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 26 июля 2010 года

Тевризский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рязановой И.И.,

с участием истца Смагулова Е.К.,

представителя ответчика по доверенности Плесовских А.А.,

при секретаре Клочковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагулова Е.К. к Плесовских В.А. о взыскании долга по договору займа

установил:

Смагулов Е.К. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что по договору займа от Дата обезличена года ответчик Плесовских В.А. взял у него взаймы 630 000 рублей и согласно п. 1 договора принял на себя обязательство возвратить денежный долг до Дата обезличена года, но данное обязательство не выполнил, и добровольно исполнять отказывается, так как направленную в его адрес претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Находящаяся у него, долговая расписка, выданная ответчиком, свидетельствует о неисполнении ответчиком принятого на себя обязательства.

В результате противоправных действий ответчика он испытал нравственные страдания, которые выражаются в виде дискомфортного состояния, раздражения, гнева, обиды и неоднократного приезда к ответчику, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 тысяч рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Плесовских В.А. в свою пользу материальный ущерб в сумме 630 000 рублей, неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 110 017 (сто десять тысяч семнадцать) рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рубле...

...й, а всего 840 017 (восемьсот сорок тысяч семнадцать) рублей.

В судебном заседании истец Смагулов Е.К. заявленные требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. Суду пояснил, что указание в исковом заявлении на наличие расписки неверно, заем денег они оформили договором. Во исполнение договора от ответчика он не получил никаких сумм. Ссылка ответчика в прошлом судебном заседании на частичную уплату долга необоснованна, ответчик действительно передавал через него мясо и лес, но это в погашение долга по договору займа от Дата обезличенаг с Б.Е.А,, данные обстоятельства подтверждены свидетелем Б.Е.А, и представленным им договором займа между ним(Б.Е.А,) и ответчиком.

Ответчик Плесовских В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, данные о надлежащем извещении имеются, лица, участвующие в деле не возражают против рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому суд рассматривает дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ответчик иск не признавал, ссылаясь на безденежность договора, а так же на то, что указанный договор был подписан под влиянием угроз. Он действительно занимал у истца 300 тысяч рублей, но 235 тысяч вернул, на оставшуюся сумму истец начислил ему проценты, и под влиянием угроз заставил подписать новый договор займа на 630 тысяч рублей. В милицию по поводу угроз не обращался.

Представитель ответчика по доверенности Плесовских А.А. иск не признал, и пояснил, что в соответствии с нормами Гражданского Кодекса договор займа является доказательством намерения сторон вступить в гражданские взаимоотношения и лишь документ подтверждающий передачу денежных средств служит доказательством возникновения данных отношений, а истцом не предоставлено таких доказательств при подаче иска, хотя в исковом заявлении имеется ссылка на наличие расписки ответчика в получении денежных средств. Считает, что требования истца основаны на договоре займа, который является незаключенным. Заявленное требование о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с «дискомфортным состоянием, раздражением, гневом, обиды и неоднократного приезда» не обоснованно в силу того, что невыплата по договору займа как указывает истец, не является бесспорным основанием для взыскания морального вреда. Заявленное требование о взыскании суммы за незаконное пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 ГК РФ также необоснованно, поскольку истцом не предоставлено доказательств передачи денежных средств ответчику, в связи с чем говорить о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика нельзя. Расчет неустойки также произведен неверно, даже с учетом расчета на день рассмотрения дела она 101040 рублей 63 копейки, а не 110017 рублей, как указано истцом при подаче искового заявления.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании долга, истец сослался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, условиями которого подтвержден факт передачи денежных средств.

Как видно из договора займа от Дата обезличена года, заключенного в г. Омске и удостоверенного нотариусом, Плесовских В.А. занял у Смагулова Е.К. 630 000 рублей со сроком выплаты долга до Дата обезличена года (п. 1).

Согласно п. 2 договора возврат занятой суммы денег должен быть произведен в городе Омске. В силу п. п. 3 и 4 договора Заемщик вправе возвратить, а Займодавец обязан принять занятую сумму денег полностью или по частям до исполнения указанного в договоре срока. В случае невозврата Заемщиком долга к указанному в договоре сроку, то Займодавец вправе предъявить настоящий договор к взысканию.

Буквальное толкование этих условий приводит к выводу о том, что на момент подписания договора денежные средства Плесовских В.А. были уже переданы, о чем свидетельствует использование сторонами договора слов в прошедшем времени ("занял", "занятые"), следовательно, договор заключен, и Плесовских В.А. принял на себя обязательства по возврату суммы займа.

Кроме того, заключение договора подтверждается так же показания ответчика в прошлом судебном заседании, согласно которых Плесовских В.А. подтвердил, что занимал у Смагулова Е.К. деньги, но в сумме 300 тысяч.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, его представителем не представлено доказательств как по безденежности договора, так и по возврату заемных средств, от предъявления встречного иска отказался, ссылка на возврат 235 тысяч ничем не подтверждена, и напротив, допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Е.А,подтвердил возврат ему заемных средств по договору от Дата обезличенаг в указанной сумме и получение этих денег через Смагулова Е.К., в подтверждение указанных фактов представил упомянутый договор.

Не представлено ответчиком и доказательств заключения договора займа под влиянием угроз, повреждение колес автомобиля СПК (проколы) неустановленными лицами не могут однозначно свидетельствовать об угрозе ответчику со стороны истца, в правоохранительные органы ответчик не обращался.

Таким образом, имеющимися материалами дела подтверждено, что свое обязательство по возврату долга ответчик Плесовских В.А. не выполнил.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Письменная форма договора займа была соблюдена.

Данных о том, что заимодавец Смагулов Е.К. воспользовался какими-либо неблагоприятными для Плесовских В.А. обстоятельствами, перечисленными в статье 812 Гражданского кодекса РФ, в материалах дела не имеется, доказательства, отвечающие требованию допустимости (статье 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ), отсутствуют.

Следовательно, требования истца в части взыскания суммы долга по договору займа основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истец просит так же взыскать с ответчика Плесовских В.А. моральный вред в сумме 100000 рублей, в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать, поскольку взыскание компенсации в возмещение морального вреда, предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой - в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, обязанность по возмещению денежной компенсации возлагается на причинителя вреда, в данном же случае нарушены имушественные права истца.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст.395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ст.330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 80000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию составляет 10300 рублей.

Оценивая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Заявленные Смагуловым Е.К. к Плесовских В.А. требования удовлетворить частично.

Взыскать с Плесовских В.А. в пользу Смагулова Е.К. 720 300 (семьсот двадцать тысяч триста) рублей, из них 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей сумма основного долга по договору займа, 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей неустойка за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 10 300 (десять тысяч триста) рублей расходы по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней, через Тевризский районный суд.

Судья

Дело № 2-58/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

р.п. Тевриз 1 февраля 2012 года

Тевризский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рязановой И.И.,

с участием помощника прокурора Тевризского района Долгова В.А.,

при секретаре Клочковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тевризского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Плесовских В.А. о признании незаконным бездействия по не предоставлению в БУ "Центр занятости населения Тевризского района" информации о наличии (отсутствии) вакантных рабочих мест, обязанности предоставления указанной информации, взыскании государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Прокурор Тевризского района обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что прокуратурой Тевризскогорайона в ходе надзора за исполнением законодательства о трудовых и социальных правах граждан, законодательства о занятости населения, выявлены нарушения закона в данной сфере, допущенные ответчиком.

Так, по информации БУ «Центр занятости населения Тевризского района» ответчиком не предоставляется информация о наличии (отсутствии) вакантных рабочих мест.

На основании части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются го...

...сударственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно положениям статьи 2 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, одним из таких принципов является принцип защиты от безработицы и содействия в трудоустройстве.

В силу статьи 22 ТК РФ - работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» государственная политика в области содействия занятости населения, в том числе, направлена на координацию деятельности государственных органов, профессиональных союзов, иных представительных органов работников и работодателей в разработке и реализации мер по обеспечению занятости населения.

Пункт 3 статьи 25 данного Закона устанавливает обязанность работодателей ежемесячно представлять органам службы занятости: информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности, которое в данном случае носит систематический характер, существенным образом нарушает принципы трудового законодательства, препятствует полноте осуществления своих полномочий центром занятости Тевризского района, реализации им в полном объеме политики государства в области содействия занятости населения, что, в конечном итоге, отрицательно отражается на конституционных правах и интересах неопределенного круга лиц в трудовой сфере.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в интересах неопределенного круга лиц.

Следовательно, прокурор вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, каких-либо препятствий для такого обращения действующее законодательство не содержит.

На основании изложенного признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Плесовских В.А. по не предоставлению в БУ «Центр занятости населения Тевризского района» информации о наличии (отсутствии) вакантных рабочих мест, обязать индивидуального предпринимателя Плесовских В.А. предоставить в БУ «Центр занятости населения Тевризского района» информацию о наличии (отсутствии) вакантных рабочих мест за период ноябрь-декабрь 2011 года, взыскать с ответчика государственную пошлину.

Рассмотрение настоящего дела назначено на 1 февраля 2012 года, в судебном заседании помощник прокурора Тевризского района Долгов В.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом прокурора от иска, кроме того, аналогичное письменное заявление о прекращении производства по данному делу в связи с отказом от иска поступило и от прокурора района, так как в настоящее время требования прокурора ИП Плесовских В.А. исполнены добровольно.

Ответчик ИП Плесовских В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Оценивая изложенное и руководствуясь ч.1 ст. 220, ст. 224 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску прокурора Тевризского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Плесовских В.А. о признании незаконным бездействия по не предоставлению в БУ "Центр занятости населения Тевризского района" информации о наличии (отсутствии) вакантных рабочих мест, обязанности предоставления указанной информации, взыскании государственной пошлины прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня оглашения, через Тевризский районный суд.

Судья: И.И. Рязанова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 16 октября 2015 года

Тевризский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рязановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи ответчику кредита и нарушения им своих обязательств перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждается документами, находящимися в кредитном деле № кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей орга...

...низации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года; расчетом задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) по кредитному договору № образовалась задолженность в размере 302722 <данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты заемщика (л.д. 19-20) между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> (л.д. 13).

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него, исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме (п. 1.1.). Срок возврата кредита: до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.1.2.). Размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка): 19,0% годовых (п. 1.1.3.). Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на одну или несколько целей, в том числе для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету) (п. 2.1.1.). За пользование кредитом в течение срока, определенного п. 1.1.2. настоящего договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п. 1.1.3. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки, установлено п. 1.1.3. настоящего договора, и количества дней процентного периода (п. 4.3.).

Ответчик с памяткой по погашению, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты кредита был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись в кредитном договоре (л.д. 13).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Факт исполнения ООО «РУСФИНАНС БАНК» условий кредитного договора подтверждается заявлениями на перевод средств (л.д. 15-16), платежными поручениями (л.д. 17-18).

Согласно договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставляет истцу в залог транспортное средство - автомобиль GREAT <данные изъяты> (л.д. 14).

Свои требования истец мотивирует тем, что в нарушение условий кредитования ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п.п. 8.1.1., 8.2., 8.3. кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему кредитному договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Уведомление кредитора с требованием досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом может быть послано в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением.

Заемщик обязан вернуть кредитору сумму кредита и уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по кредитному договору в десятидневный срок (л.д. 22), однако требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> (л.д. 31-36).

Расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом верно, ответчиком не оспорен.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований суду не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору также не представил.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И. Рязанова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 25 ноября 2015 года

Тевризский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рязановой И.И.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи ответчику кредита и нарушения им своих обязательств перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждается документами, находящимися в кредитном деле № 951456-ф; кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет ...

...торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года; расчетом задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) по кредитному договору № образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину.

Ответчик ФИО1 с уточненными исковыми требованиями согласен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчик иск признал, суд принял признание иска.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Факт исполнения ООО «РУСФИНАНС БАНК» условий кредитного договора подтверждается заявлениями на перевод средств (л.д. 15-16), платежными поручениями (л.д. 17-18).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» оплатило при обращении в суд госпошлину в размере <данные изъяты>. С ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 4334 (четыре тысячи триста тридцать четыре) рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» излишне уплаченную государственную пошлину при подаче заявления в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в Тевризский районный суд.

Судья И.И. Рязанова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 03 сентября 2018 года

Тевризский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Задорожнего С.А.,

при секретаре судебного заседания Поздяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области к Плесовских Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Омской области обратилась в суд с административным иском к Плесовских Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, земельному налогу и пени в сумме 10 853 рубля 80 копеек.

В обоснование иска административный истец указал, что налогоплательщику принадлежат на праве собственности транспортные средства и земельные участки, в связи с чем ему была начислена сумма налога. В адрес налогоплательщика было направлено требование № 11229 от 11.12.2017 об уплате налогов и пени. Однако ответчик задолженность и пени не оплатил

Просит взыскать с административного ответчика Плесовских Виктора Алексеевича задолженность по транспортному налогу и пени в сумме 10 551 рубль 05 копеек, по земельному налогу и пени в сумме 302 рубля 75 копеек.

Представитель административного истца участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения заявленных требований уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Плесовских В.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим обр...

...азом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с положениями части 1 статьи 151 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Транспортный налог в силу ст. 14 НК РФ относится к региональным налогам. Земельный налог отнесен законодателем к категории местных налогов (ст. 15 НК РФ)

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Ответчик, согласно представленным в материалы дела документам, является плательщиком транспортного и земельного налогов.

Как следует из материалов дела, в связи с неоплатой ответчиком налоговых платежей в установленный законом срок, ему было выставлено требование № 11229, в котором предлагалось произвести оплату налогов и пени в срок до 19.01.2018.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе в Омской области отказано в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области о вынесении судебного приказа на взыскание с Плесовских В.А. задолженности по транспортному и земельному налогам, пени.

С настоящим требованием истец обратился 23.07.2018, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

Судом установлено, что административный ответчик задолженность по уплате транспортного и земельного налога, пени не погасил до настоящего времени, иного расчета задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам, пени подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать задолженность транспортному налогу за 2016 г. в сумме 10 525 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 26 рублей 05 копеек, задолженность по земельному налогу за 2014, 2016 гг. в сумме 302 рубля 00 копеек, пени по земельному налогу в сумме 0 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 434 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области удовлетворить.

Взыскать с Плесовских Виктора Алексеевича задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 10 525 (десять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 26 (двадцать шесть) рублей 05 копеек, задолженность по земельному налогу за 2014, 2016 год в сумме 302 (триста два) рубля 00 копеек, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 0 (ноль) рублей 75 копеек,

Взыскать с Плесовских Виктора Алексеевича в пользу бюджета Тевризского муниципального района госпошлину в размере 434 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия, через Тевризский районный суд Омской области.

Судья С.А. Задорожний