Плетахановой Карине Сергеевне

Судья Заикина Ю.Е. № 33-865/2024

№ 2-1677/2023

64RS0044-01-2023-001418-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к наследственному имуществу Щетинина А.В., о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК» на решение Заводского районного суда города Саратова от 03 августа 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя ответчика Плетахановой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с наследников Щетинина А.В. задолженность по кредитному договору № в размере 3 261 339 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 507 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между публичным акционерным обществом Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс-Принт Поставка» (далее - ООО «КПП») был заключен кредитный договор №, в соот...

...ветствии с которым заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 3 300 000 руб., выданного под 21,5 % годовых, сроком на 1 824 дня.

<дата> между ПАО Банк ВТБ и Щетининым А.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, исполнить в полном объеме такие обязательства за заемщика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КПП» ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты> прекратило свою деятельность 08 июня 2022 года.

<дата> ПАО Банк ВТБ и ООО «НБК» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступило право требования по кредитному договору №.

Щетинин А.В. умер. При этом задолженность по вышеуказанному кредиту не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 03 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НБК» считая решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о прекращении срока действия поручительства на момент обращения в суд с настоящим иском. Указывает, что ООО «НБК» в пределах срока действия договора поручительства обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку судебный приказ не отменен, то исчисление срока давности начинается заново. Полагает, что поскольку кредитный договор и договор поручительства в установленном законом порядке не расторгнуты, прекратившими свое действие не признаны, то на ответчике лежит обязанность по исполнению обязательств в рамках данных договоров.

В возражениях на апелляционную жалобу Щетинин Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО ВТБ 24 и ООО «КПП» заключено кредитное соглашение № в соответствии с условиями которого ООО «КПП» предоставлен кредит в размере 3 300 000 руб. под 21,5% годовых сроком на 1 824 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита (п. 1.2-1.4 кредитного соглашения).

<дата> между ЗАО ВТБ 24 и Щетининым А.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель взял на себя обязательства полностью отвечать перед банком по всем обязательствам ООО «КПП» по кредитному договору до <дата> (п. 1.4. договора поручительства).

Из материалов дела следует, что ООО «КПП» перестало вносить ежемесячные платежи в связи с чем, образовалась задолженность по заключенному кредитному соглашению №.

30 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Заводского района города Саратова вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ООО «КПП», Щетинина А. В. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору в размере - 150 000 руб., который 24 апреля 2023 года отменен по заявлению наследника Щетинина А. В. - Щетинина Е. А.

Истцом требования о частичном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 150 000 руб. были предъявлены к ООО «КПП» и его поручителю <дата>.

<дата> Заводским районным судом города Саратова было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу № на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

С настоящим иском ООО «НБК» обратилось в суд <дата>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 190, 361, 367 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», установив, что договором поручительства предусмотрен срок поручительства до <дата>, истец с настоящим иском обратился в суд <дата>, пришел к выводу о том, что поручительство Щетинина А.В. прекращено в связи с истечением срока, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к его наследнику Щетинину Е.А. не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, из п. 6 ст. 367 ГК РФ следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства, он, в отличие от срока исковой давности, не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван. Обратное противоречило бы пресекательному характеру такого срока.

Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон.

В связи с чем требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Согласно условиям, изложенным в договоре поручительства от <дата> заключенным с Щетининым А.В., срок действия поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «КПП» по кредитному договору от <дата> устанавливается с момента подписания договора и действует до <дата> (п. 1.4 договора поручительства).

Таким образом, условиями договора поручительства был установлен срок, на который оно было дано, и который истек, как правильно указал суд первой инстанции, <дата>.

Поскольку настоящий иск был предъявлен в суд <дата>, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на момент предъявления настоящего иска в суд обязательства поручителя являлись прекращенными, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт обращения ООО «НБК» в течение срока действия поручительства с заявлением о вынесении судебного приказа правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку сроки действия договора поручительства носят пресекательный характер и не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения гл. 12 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, являются верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 03 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Заикина Ю.Е. Дело № 33-9116/2024

№ 2-1677/2023

№ 13-411/2023

64RS0044-01-2023-001418-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой Д.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к наследственному имуществу ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» на определение Заводского районного суда города Саратова от 09 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 03 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 года решение Заводского районного суда города Саратова от 03 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2024 года ос...

...тавлены без изменения.

<дата> Щетининым Е.А. подано заявление о возмещении судебных расходов, в котором он просил взыскать с ООО «ПКО «НБК» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 88 600 рублей.

Данные услуги оказаны по договору № от <дата>, дополнительному соглашению № от <дата>, дополнительному соглашению № от <дата>, дополнительному соглашению № от <дата> в связи с представлением интересов ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела № в суде первой и апелляционной инстанциях (т. 2 л.д. 218-222).

Определением Заводского районного суда <адрес> от 09 апреля 2024 года с ООО «ПКО «НБК» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Щетинина Е.А. отказано.

ООО «ПКО «НБК» не согласилось с определением суда от 09 апреля 2024 года, подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в части, определив к взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 рублей. Автор жалобы указал, что исходя из сложности дела, предложенный размер судебных расходов является разумным. Полагал, что объем оказанных юридических услуг определен неправильно.

Щетининым Е.А. на частную жалобу поданы возражения, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Плетахановой К.С. и Щетининым Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг № от <дата> (т. 2 л.д. 230-231).

Согласно договору Плетаханова К.С. приняла на себя обязательства оказывать Щетинину Е.А. юридические услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, при этом Щетинин Е.А. обязался оплатить услуги исполнителя (п.1.1 договора).

Размер вознаграждения исполнителя за исполнение задания, указанного в п. 1.2.1 договора, а именно: за ознакомление с материалами дела № в целях анализа документов, связанных с договором поручения по кредитному договору № от <дата> и дачи заключения о законности требований ООО «НБК» в претензии от <дата>, составляет 10 000 рублей (п. 4.1.1 договора).

Оплата вознаграждения производится безналично либо наличным расчетом в срок до <дата>.

Стороны также определили в договоре, что при изменении условий договора, увеличении объема, длительности или сложности дела размер вознаграждения может быть увеличен на основании дополнительного соглашения сторон договора (п. 4.3).

Дополнительным соглашением от <дата> к договору оказания юридических услуг (т. 2 л.д. 224) стороны предусмотрели также, что в рамках заключенного договора исполнитель Плетаханова К.С. обязуется подготовить, предъявить процессуальные документы, представлять интересы заказчика Щетинина Е.А. в ходе рассмотрения дела № в Заводском районном суде <адрес>, а также совершать иные необходимые действия (в договор добавлен п. 1.2.2). Кроме того, исполнитель обязалась ознакомиться с материалами дела №, подготовить и предъявить возражения на судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о взыскании в пользу ООО «НБК» задолженности по договору займа за период с <дата> по <дата> с ООО «Комплекс-Принт Поставка» и ФИО1, а также совершить иные необходимые действия (в договор добавлен п. 1.2.3).

Стоимость услуг по договору на оказание услуг № от 22 марта 2023 года, установленная в пункте 4.1.1 договора изменена на сумму в размере 10 000 рублей, в том числе НПД в размере 400 рублей.

В текст договора включен п. 4.1.2, согласно которому за исполнение задания указанного в пункте 1.2.2 договора составляет 41 600 рублей, в том числе НПД 1 664 рублей, а также включен п. 4.1.3, согласно которому стоимость за исполнение задания, указанного в п. 1.2.3 договора, составляет 15 600 рублей, в том числе НПД 624 рубля.

Дополнительным соглашением № от <дата> (т. 2 л.д. 235) изменен пункт 1.2.2 договора на оказание услуг № от <дата>.

С учетом внесенных изменений Плетаханова К.С. приняла на себя обязательства по оказанию Щетинину Е.А. услуг по подготовке, предъявлению процессуальных документов, представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения дела № в Заводском районном суде <адрес> (не более чем в пяти судебных заседаниях), а также совершить иные необходимые действия. Стоимость указанных услуг составила 52 000 рублей, в том числе НДС 2 080 рублей.

Дополнительным соглашением № от <дата> (т. 1 л.д. 223) изменен пункт 1.2.4 договора на оказание услуг № от <дата>, а также договор дополнен пунктом 4.1.4.

С учетом внесенных изменений Плетаханова К.С. обязалась подготовить, предъявить возражения на апелляционную жалобу по делу №, принять участие в апелляционной инстанции в одном судебном заседании, а также совершить иные необходимые действия. Стоимость услуги составила 11 000 рублей, в том числе НПД 440 рублей.

<дата> и <дата> между Щетининым Е.А. и Плетахановой К.С. подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание услуг № от <дата> (т. 2 л.д. 234, 240).

Разрешая заявленные требования, исходя из объема оказанных представителем истца юридических услуг, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал правильным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, оказанных при рассмотрении по существу гражданского дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 58 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «ПКО «НБК» в пользу Щетинина Е.А. расходов на оплату услуг представителя соглашается, поскольку вступившим в законную силу решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к Щетинину Е.А. отказано.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об объеме услуг, оказанных представителем Щетинина Е.А.

Как указано выше, в договор на оказание услуг № от <дата> дополнительным соглашением от <дата> внесены изменения, согласно которым исполнитель обязалась ознакомиться с материалами дела №, подготовить и предъявить возражения на судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о взыскании в пользу ООО «НБК» задолженности по договору займа за период с <дата> по <дата> с ООО «Комплекс-Принт Поставка» и ФИО1, а также совершить иные необходимые действия (в договор добавляется п. 1.2.3). За услуги предусмотренные в пункте 1.2.3 договора предусмотрена оплата в сумме 15 600 рублей, в том числе НПД 624 рублей.

Между тем юридические услуги по отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> не относятся к юридическим услугам, оказанным в рамках данного гражданского дела №, в связи с чем не подлежали учету при определении объема юридических услуг, оказанных по данному делу №.

Вопросы, связанные с возмещением расходов по оплате данного вида услуг, подлежат разрешению в ином порядке.

Как следует из материалов гражданского дела, Плетахановой К.С. Щетинину Е.А. оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела (т. 1 л.д. 194), подготовка и подача заявления от <дата> (т. 1 л.д. 166-169), подготовка и подача возражений на исковые требования (т. 1 л.д. 195-199), подготовка и подача возражений на отзыв (т. 2 л.д. 26-30), подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 159-160), подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 218-222).

Также Плетаханова К.С. участвовала в качестве представителя ответчика Щетинина Е.А. в пяти судебных заседаниях назначенных Заводским районным судом г. Саратова (<дата>, <дата>, <дата>, 14 июля 2023 года, <дата>) и одном судебном заседании в Саратовском областном суде (<дата>).

Довод частной жалобы о том, что все процессуальные документы подписаны непосредственно Щетининым Е.А., а не его представителем, являются несостоятельными, поскольку все документы подписаны представителем Щетинина Е.А. - Плетахановой К.С.

Кроме того, между ФИО6 и Плетахановой К.С. отсутствует спор по факту оказания и объему оказанных услуг, о чем свидетельствуют подписанные <дата> и <дата> акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору от <дата>.

Таким образом, судья апелляционной инстанции, исходя из условий договора на оказание услуг № от <дата>, дополнительных соглашений от <дата>, от <дата>, <дата>, приходит к выводу о том, что Плетахановой К.С. по данному делу Щетинину Е.А. оказаны юридические услуги стоимостью 73 000 рублей (88 600 -15 600).

Среднерыночная стоимость таких услуг по городу Саратову, не превышает 40 000 рублей ((2 000 х 5) + (5 000 х 6), что следует из открытых источников о стоимости юридических услуг по данной категории, а также подтверждается скриншотами с сайтов, содержащих информацию о стоимости юридических услуг, подлежащих оказанию соответствующими организациями, копии которых приобщены к материалам дела (средняя рыночная стоимость услуг, связанных с дачей консультации, ознакомлением, подготовкой заявлений, возражений, составляет 2 000 рублей, средняя рыночная стоимость услуг, связанных с участием в судебном заседании составляет 5 000 рублей) (т. 3 л.д. 14-28).

Исходя из категории гражданского дела, результата рассмотрения дела, объема выполненной работы представителем, степени участия представителя в рассмотрении дела, обычно взимаемой платы за оказанный объем услуг, с учетом принципа разумности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что является правильным определение стоимости юридических услуг, оказанных Щетинину Е.А. в суда первой и апелляционной инстанции, в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, определение Заводского районного суда <адрес> от <дата> подлежит отмене с принятием определения о взыскании с ООО «ПКО «НБК» в пользу Щетинина Е.А. расходов за оказанные юридические услуги в размере 40 000 рублей с отказом в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 09 апреля 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН №) в пользу ФИО9 ФИО11 (<данные изъяты>) расходы за оказанные юридические услуги в размере 40 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО9 ФИО12 требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Профессиональная коллекторская организация «НБК» расходов на оплату услуг представителя отказать.

Судья

Дело № 2-1677/2023

64RS0044-01-2023-001418-76

Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем Стружкиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к наследственному имуществу Щетинина А.В., о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту – ООО «НБК») обратилось в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с наследников Щетинина А.В. задолженность по договору <№> в размере 3261339 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24507 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований истец в иске указал, что <Дата> между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 3300000 руб. выданного под 21,5 % годовых.

<Дата> между ПАО Банк ВТБ и Щетинин А.В. был заключен договор поручительства <№>, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства, в случае неисполения заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, исполнить в полном объеме такие обязательства за заемщика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты> ИНН: <№>, ОГРН: <№> прекратило свою деятельность <Дата>

<данные изъяты> и ООО «НБК» (Цессионарий) заключили Договор уступки прав требования (Цессии) <данные...

... изъяты> (далее - «Договор Цессии»), согласно которому уступил права требования по кредитному договору<данные изъяты>

<данные изъяты> умер. При этом задолженность по вышеуказанному кредиту до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в дело представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник <данные изъяты> принявший наследство – Щетинин Е.А..

Представитель ответчика, третьих лиц - Плетаханова К.В. в судебном заседании возражала против иска, по доводам, приведенным в представленных письменных возражениях.

Иные участники процесса о дате и месте судебного заседания были извещены надлежаще, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав явившегося представителя ответчик, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании <Дата> между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключено кредитное соглашение <№> в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 3 300 000 руб. под 21,5% годовых сроком на 1824 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита (п. 1.2-1.4 кредитного соглашения).

<Дата> между <данные изъяты> и Щетининым А.В. заключен договор поручительства <№>, по условиям которого поручитель взял на себя обязательства полностью отвечать перед банком по всем <данные изъяты> до 01.06.2021 г. (п. 1.4. договора поручительства).

В нарушении условий договора ООО «КПП» перестало вносить ежемесячные платежи в связи с чем, образовалась задолженность по заключенному кредитному соглашению <№>.

30.06.2020 г. мировым судьей судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с <данные изъяты> Щетинина А. В. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору в размере - 150000 рублей, который 24.04.2023 г. отменен по заявлению наследника Щетинина А. В. - Щетининым Е. А.

Также судом установлено, что истцом требования о частичном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 150 000 рублей были предъявлены к <данные изъяты> его поручителю <Дата>.

26.09.2022 года Заводским районным судом г. Саратова было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу <№> на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

С настоящим иском ООО «НБК» обратился <Дата>

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

С учетом приведенных норм права и акта их официального толкования, срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит, т.е. с пропуском срока поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из п. 1.4. договора поручительства № <№> от <Дата> заключенному с Щетининым А.В., поручительство выдается на срок до 01.06.2021 года.

Иных условий о сроке действия поручительства в указанных договорах поручительства и дополнительных соглашениях к ним не содержится.

Таким образом, условиями договоров поручительства был установлен срок, на который оно было дано, и который истек 01.06.2021 г.

Требования о взыскании убытков в размере 3261339, 78 рублей предъявлены истцом к наследнику поручителя Щетинину А.В. – 03.04.2023 года, то есть на момент предъявления настоящего иска в суд обязательства поручителей являлись прекращенными.

С учетом исследованных доказательств, исходя из того, что в настоящем споре поручительство Щетинина А.В. прекращено в связи с истечением срока, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к его наследнику Щетинину Е.А. не имеется.

При этом, обращение ООО «НБК» в течение срока действия поручительства с заявлением о вынесении судебного приказа, правового значения не имеет, поскольку сроки действия договора поручительства носят пресекательный характер.

Факт обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа является правом должника, предусмотренным ст. 129 ГПК РФ. Мировым судьей причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа признаны уважительными, срок подачи таких возражений восстановлен, судебный приказ отменен, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к наследственному имуществу Щетинина А.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023 года.

Судья Ю.Е. Заикина