Плетенева Юлия Александровна

Дело № 2-А39/2025 (УИД 48RS0022-02-2024-000411-70)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года с. Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи - И.В. Селезневой,

при секретаре Н.И. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-А39/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ИП Позднякову Николаю Сергеевичу и Калганову Данилу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП Позднякову Николаю Сергеевичу и Калганову Данилу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 773183898518-23-1 от 07.07.2023, неустойки и судебных расходов по оплате госпошлины на общую сумму 3176995 руб. 62 коп. В обоснование иска указало, что на основании указанного кредитного договора ИП Поздняков Н.С. воспользовался кредитными средствами. Для обеспечения обязательства ПАО Сбербанк и Калганов Д.И. подписали индивидуальные условия договора поручительства, согласно которым Калганов Д.И. несет перед Банком солидарную ответственность за неисполнение кредитных обязательств. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, истец обратился в суд с данным иском о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

ПАО Сбербанк, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилось, представителя для участия в деле не направило. В исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутств...

...ие истца.

Ответчик ИП Поздняков Н.С. и Калганов Д.И., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. До судебного заседания от представителя ответчика Амелина Д.А. поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения по существу с приложением доверенности на имя представителя и решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2024, которым он признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества до 10.06.2025.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору с Калганова Д.И.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 г. № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» предусмотрено, что в силу пункта 3 ст. 63, абзаца второго пункта 1 ст. 126 и абзаца второго пункта 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке. Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 г. № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве – на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 07.07.2023 ПАО Сбербанк и ИП Поздняковым Н.С. заключен кредитный договор № 773183898518-23-1 на сумму 4000000 руб. Согласно п. 3 Договора процентная ставка составляет 17,5 % годовых, а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка 19,5 % годовых.

Для обеспечения обязательства ПАО Сбербанк и Калганов Д.И. подписали индивидуальные условия договора поручительства № 773183898518-23-1П01 от 07.07.2023, согласно которым Калганов Д.И. несет перед Банком ответственность за неисполнение кредитных обязательств.

Пунктом 4 Договора поручительства предусмотрено, что в случае отсутствия денежных средств или их недостаточности, Банк уведомляет поручителя в соответствии с п. 5.3. Общих условий кредитования о просрочке должником платежей по основному договору не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем возникновения просроченной задолженности. Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от банка о просрочке должником платежей по основному долгу уплатить банку просроченную должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности.

Срок договора поручительства – по дату выполнения обязательств, установленную основным договором (п. 5).

Заемщик воспользовался денежными средствами, что подтверждается банковской выпиской по операциям на счете и платежным поручением № 570162 от 07.07.2023.

С 08.08.2024 г. заемщик перестал исполнять надлежащим образом свои обязательства перед Банком, что подтверждается расчетом цены иска по договору и карточкой движения денежных средств.

11.10.2024 ответчику ИП Позднякову Н.С. и Калганову Д.И. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки.

Требование (претензия) в добровольном порядке удовлетворена не была. На дату обращения 03.12.2024 в суд задолженность не погашена, кредитный договор не расторгнут.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по оплате задолженности, из которой просроченный основной долг – 2913 805 рублей 84 коп.; просроченные проценты – 187 481 рублей 05 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 20 394 рублей 46 коп.; неустойка за просроченные проценты – 9 396 рублей 27 коп.

Ответчик Поздняков Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края о признании его банкротом. Определением суда от 24.10.2024 заявление принято к производству. Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2024 по делу № А63-21122/2024 Поздняков Николай Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Суд не располагает сведениями о процедуре банкротства в отношении поручителя – ответчика Калганова Д.И.

Согласно ч.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 марта 2021 г. N 522-О разъяснил, что статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Законом о банкротстве; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное и то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в отношении ответчика Позднякова Н.С. введена процедура - реализация имущества гражданина, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк к ИП Позднякову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без рассмотрения.

Исковые требования к Калганову Д.И., как к поручителю, физическому лицу совершенно обоснованно предъявлено в суд общей юрисдикции. В связи с чем суд считает, что заявленные исковые требования к Калганову Д.И. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины составляет 45918 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 363, 809 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Калганову Данилу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Калганова Данилы Игоревича (ИНН №, паспорт серия № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 07.07.2023 в размере 3131 077 рублей 62 коп., в том числе: просроченный основной долг – 2913 805 рублей 84 коп.; просроченные проценты – 187 481 рублей 05 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 20 394 рублей 46 коп.; неустойка за просроченные проценты – 9 396 рублей 27 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 918 рублей, а всего 3176995 (три миллиона сто семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Елецкий районный суд Липецкой области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025 года.

Председательствующий И.В. Селезнева