Плетменцев Сергей Владимирович

Мировой судья судебного участка № 1

Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону

Лысенко Е.Г. Дело № 11-52/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении решения мирового судьи без изменения

28 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Плетменцева С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Плетменцева С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Плетменцев С.В. обратился к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 10 апреля 2015 года Плетменцев С.В. в результате произошедшего 07 марта 2015 года ДТП и получения автомобилем <данные изъяты> повреждений, собственником которого является, выполнив все требования, предписываемые ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собрал все необходимые документы для производства страховой выплаты и предоставил их в страховую компанию ООО «Росгосстрах». От приема документов и организации осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания уклонилась. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 23 899 рублей 01 копейку с учетом износа запчастей. В адрес страховой компании направлено заявление на выплату страховой суммы по договору страхования риска гражданской ответственности с приложением документов, однако, страховщик не произвел выплату ...

...в установленный законом срок. В адрес ответчика направлена претензия на выплату страхового возмещения в установленный законом срок с приложением акта осмотра и экспертного заключения, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. В связи с чем, истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 23 899 рублей 01 копейку, неустойку в размере 14 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, сумму оплаты услуг по оценке стоимости ущерба автомобиля в размере 2500 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 760 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2015 года исковые требования Плетменцева С.В. удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу Плетменцева С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 23 899,01 рублей, сумма оплаты услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскано на общую сумму в размере 40 159,01 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец Плетменцев С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.10.2015 по гражданскому делу по иску Плетменцева С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, принять новое решение по делу, взыскать штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, ссылаясь на следующее. Суд незаконно отказал во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку истцом в имевшем место ДТП выполнены и не нарушены все требования, предписываемые ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», собраны все необходимые документы для производства страховой выплаты и предоставлены в страховую компанию ООО «Росгосстрах», предоставлен и автомобиль для осмотра. От приема документов и организации осмотра поврежденного т/с страховая компания уклонилась. В адрес страховой компании направлено заявление на выплату страховой суммы по договору страхования риска гражданской ответственности с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством, полученное страховой компанией согласно уведомления ФГУП «Почта России». Однако в установленный законом срок страховая компания выплату не произвела. Мотивированного отказа в выплате не направила. В адрес ответчика направлена претензия на выплату страховой суммы, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Представитель ответчика не возражал относительно удовлетворения заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, наличие страхового случая и размер убытков не оспаривал, просил отказать во взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что истцом не представлено поврежденное т/с для осмотра. Доводы ответчика о непредставлении автомобиля для осмотра не соответствуют действительности. Выплата страховой суммы не произведена вследствие виновных действий ответчика. Истец в связи с нарушением страховой компанией положений ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к независимому эксперту. Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, что не позволило своевременно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Из материалов дела следует, что ответчик направил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Ввиду его неполучения истцом следует указать, что доказательств надлежащего направления истцу письменного отказа в урегулировании страхового случая ответчиком не представлено. Невозможно идентифицировать представленное письмо как направленное в адрес истца, кроме того не представлено информации, подтверждающей вручение адресату, либо уклонение от получения письма истцом. Материалами дела подтвержден факт неоднократного обращения истца в Страховую компанию. Заявление и приложенные документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, получены страховой компанией. Однако, получив заявление потерпевшего о возмещении ущерба, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, доказательств того, что был лишен возможности определить обстоятельства ДТП и размер ущерба для произведения выплаты страхового возмещения не предоставил. Истец в связи с нарушением страховой компанией положений ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», воспользовался правом проведения осмотра в независимой экспертной организации. При этом наступление страхового случая подтверждено административным материалом, а размер причиненного ущерба - заключением эксперта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы (истец по делу) Плетменцев С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции так же не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плетменцева С.В. без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с тем, что доводы, по которым Плетменцев С.В. полагает неправильным обжалуемое решение суда в части взысканной суммы страхового возмещения, судебных расходов по оплате досудебной оценки, соответственно решение суда не подлежит в указанной части проверке судом апелляционной инстанции.

Плетменцев С.В. оспаривает законность отказа мирового судьи в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2015 года указанным положениям закона соответствует.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлено обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для изменения решения, вынесенного мировым судьей. В полном соответствии с установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами дела и требованиями норм закона мировым судьей правильно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе её рассмотрения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение, суд первой инстанции, признавая действия истца недобросовестными ввиду неисполнения прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, выразившегося в непредоставлении истцом ТС на осмотр страховщику, и отсутствия доказательств того, что автомобиль Плетменцева С.В. <данные изъяты> является нетранспортабельным, пришел к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Данный вывод мирового судьи является верным в связи со следующим.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, управляемого ФИО В и ТС <данные изъяты>, принадлежащего Плетменцеву С.В.

Виновным в ДТП признан ФИО В 2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 мая 2015 года. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО Росгосстрах (страховой полис ССС №). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Уралсиб».

07 апреля 2015 года истец обратился к ответчику, направив почтой пакет документов с заявлением о страховом случае по прямому возмещению ущерба.

14 апреля 2015 года истец по своему усмотрению произвел независимую техническую экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

24 апреля 2015 года ответчик направил истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в котором в качестве оснований отказа указано о непредоставлении истцом оригиналов документов, а также уведомления об организации осмотра транспортного средства.

24 апреля 2015 года ответчик, ссылаясь на п.п. 3.10, 4.1 4.2, 4.4-4.7, 4.13 Правил ОСАГО, отказал истцу в выплате страхового возмещения, предложив устранить недостатки и представить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество истца, а также в этом же ответе установлены дата и время для организации осмотра автомобиля, а также указано, что если характер или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, то истцу необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра. В этом же ответе имеется ссылка на то, что после предоставления надлежащим образом оформленных документов ООО «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков.

Истец автомобиль для осмотра в ООО «Росгосстрах» не предоставил, на осмотр автомобиля в иное место и время ответчика не пригласил и не уведомил.

15 мая 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть итоги независимой экспертизы, не приложив при этом саму экспертизу, либо иные документы.

19 мая 2015 года ответчик в ответе на претензию, ссылаясь на положения п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ, п. 5.1 Правил ОСАГО пояснил истцу, что необходимо для пересмотра итогов независимой экспертизы приобщить к данной претензии и саму экспертизу, которую необходимо пересмотреть. В письмах, адресованных истцу, ответчик указывает на то, что в случае выполнения указанных условий ООО «Росгосстрах» готов вернуться к рассмотрению вопроса о прямом возмещении убытков.

23 июня 2015 года истец обратился с претензией и копиями документов к ответчику, однако ответчик добровольно не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 указанного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований истца, мировой судья исходил из того, что материалы гражданского дела не содержат данных о том, что автомобиль Плетменцева С.В. являлся нетранспортабельным, не представлено надлежащих доказательств стороной истца и в судебном заседании, в связи с чем, у истца отсутствовали обстоятельства, препятствующие предоставлению истцом своего ТС страховщику на осмотр, а так же для уведомления об осмотре при самостоятельной организации оценки причиненного ущерба, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 58). По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО (п. 59).

Признавая действия истца недобросовестными, ввиду неисполнения прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, суд учитывает тот факт, что при отказе в осуществлении прямого возмещения убытков от 24 апреля 2015 года и в ответе на претензию от 19 мая 2015 года ООО «Росгосстрах» неоднократно предлагал истцу исполнить все условия, предусмотренные законодательством, после чего, готово было вернуться к рассмотрению вопроса о выплате суммы страхового возмещения. Однако, данные условия, указанные в ответах, Плетменцевым С.В. исполнены не были. Данные действия истца мировой судья правильно расценил, как неисполнение условий договора и злоупотребление потерпевшим правами.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно не применил к страховщику штрафные санкции, и не взыскал компенсацию морального вреда.

Доводы, изложенные в представленной жалобе, не могут повлечь изменение решения мирового судьи, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ, и фактически направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Плетменцева С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плетменцева С.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01 апреля 2016 года.

Судья : Волкова Е.В.