Эрзяйкина Елена Александровна

Дело № 12-218/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лысьва ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Собецкая А.В., при секретаре Терентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эрзяйкиной Елены Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Эрзяйкина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Эрзяйкина Е.А., не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что сумма административного штрафа назначенная судом в качестве вида наказания, ставит её семью в затруднительное финансовое положение. Просит суд заменить вид наказания.

Эрзяйкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.20,23), о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Эрзяйкина Е.А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившегося в уклонении от отбывания административного наказания в виде обязательных работ сроком 40 часов, назначенного п...

...остановлением мирового судьи судебного участка № 1 (и.о. мирового судьи судебного участка № 4) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившегося в неоднократном невыходе на обязательные работы без уважительных причин.

Согласно ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от обязательных работ является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 (и.о. мирового судьи судебного участка № 4) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Эрзяйкина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 (и.о. мирового судьи судебного участка № 4) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Эрзяйкиной Е.А., которая направлена для отбывания административного наказания в виде обязательных работ в <данные изъяты>.

С указанным постановлением Эрзяйкина Е.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Эрзяйкиной Е.А. выдано направление в <данные изъяты> и вручено предупреждение по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно уведомлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Эрзяйкина Е.А. к выполнению обязательных работ не приступила.

В связи с уклонением от отбывания наказания в виде обязательных работ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 8 ст. 109.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ под уклонением лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания этого вида административного наказания понимается неоднократный отказ от выполнения работ, и (или) неоднократный невыход такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократное нарушение трудовой дисциплины, подтвержденные документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы.

Таким образом, объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания (ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ).

Вина Эрзяйкиной Е.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.2), постановлением мирового судьи судебного участка № 1 (и.о. мирового судьи судебного участка № 4) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ которым Эрзяйкина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов (л.д.5), копией постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим направление лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания (л.д.3-4); сообщением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Эрзяйкина к выполнению обязательных работ не приступала(л.д.11); рапортом судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в отделе СП по г.Лысьва на исполнении находится 7 исполнительных документов по постановлениям суда, по обязательным работам, часы не отработаны (л.д.11); копией предупреждения, согласно которому Эрзяйкина Е.А. предупреждена об ответственности за уклонение от отбывания обязательных работ, ознакомлена с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью (л.д.8); объяснением Эрзяйкиной Е.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ей было выдано направление в <данные изъяты> для отработки обязательных работ в количестве 40 часов, ДД.ММ.ГГГГ к выполнению работ она не приступила ввиду направления в командировку(л.д.10).

Доказательств наличия уважительных причин для невыхода на работу не представлено.

Доводы заявителя о замене вида административного наказания, суд отклоняет. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест не может применяться к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Эрзяйкиной Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, среди которых нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что устанавливает запрет на применение санкций в виде административного ареста, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, оснований для назначения наказания в виде административного ареста не имеется. Требование заявителя о замене административного штрафа обязательными работами также не подлежит удовлетворению, поскольку санкция ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ не предусматривает такого вида наказания.

Доводы Эрзяйкиной Е.А. по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей, и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Эрзяйкиной Елены Александровны оставить без изменений, жалобу Эрзяйкиной Е.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Собецкая

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лысьва 24 октября 2017 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Рязанцева Л.В.,

при секретаре Макаровой М.З.,

рассмотрев ходатайство Эрзяйкиной Елены Александровны о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 08.09.2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

08.09.2017 года Эрзяйкина Е.А. уклонилась от отбывания обязательных работ в размере 40 часов, назначенных постановлением мирового судьи судебного участка №1 (и.о. мирового судьи судебного участка №4) Лысьвенского судебного района Пермского края от 07.04.2017 года, в связи с чем, 08.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лысьве УФССП России по Пермскому краю составлен протокол.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 08.09.2017 года Эрзяйкина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Эрзяйкина Е.А. обратилась в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления о привлечении ее к административной ответственности, полагая назначенное мировым судьей наказание в виде штрафа в указанной выше сумме незаконным. Одновременно заявителем в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постанов...

...ления, в обоснование которого заявитель жалобы указала на то, что постановление от 08.09.2017 года получено ею 26.09.2017 года.

В судебное заседание Эрзяйкина Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока в отсутствие Эрзяйкиной Е.А.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что Эрзяйкина Е.А. участвовала в судебном заседании при рассмотрении административного дела 08.09.2017 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и постановление по делу об административном правонарушении (л.д.15-16), от получения копии постановления по делу об административном правонарушении Эрзяйкина Е.А. отказалась, о чем в присутствии судебных приставов по ОУПДС - Леймана А.В. и Оборина М.В. составлен акт (л.д.18).

Таким образом, срок обжалования решения мирового судьи судебного участка №4 Лысьвенского судебного района следует исчислять с 08.09.2017 года. Срок обжалования постановления истек 18.09.2017 года. Жалоба направлена Эрзяйкиной Е.А. в суд 26.09.2017 года, то есть за пределами установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования (л.д.20).

Доказательств, подтверждающих наличие у заявителя объективных причин, препятствовавших своевременно, в установленный законом срок, обжаловать принятое по данному делу решение мирового судьи судебного участка №4 Лысьвенского судебного района от 08.09.2017 года, представлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Эрзяйкиной Е.А. срока обжалования указанного решения.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать Эрзяйкиной Елене Александровне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения мирового судьи судебного участка №4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 08 сентября 2017 года.

Жалобу на решение возвратить заявителю.

Судья: Л.В.Рязанцева