Плетнев Руслан Викторович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5899

Строка № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Батищевой Л.В.,

судей Степановой Е.Е., Шабановой О.Н.,

при секретаре ФИО3, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>, ООО <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.09.2013 года

(судья ФИО4),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» просил взыскать в его пользу ущерб, понесенный в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и с участием ФИО8, управлявшим трактором <данные изъяты>, собственником которого является <данные изъяты>». Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО5, управлявший трактором <данные изъяты> принадлежавшим ООО «<данные изъяты>», гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Для определения величины причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», за производство экспертизы истец уплатил <данные изъяты>. Величина ущерба согласно экспертному заключению № от <данные изъяты>. составила <данные изъяты> Истцом были представлены в филиал ОАО <данные изъяты>» в <адрес> все необходимые для получения стр...

...аховой выплаты документы, подтверждающие причинённый вред, принадлежащему его имуществу, но ОАО <данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения по надуманным основаниям, в связи с тем, что повреждение автомобиля явилось следствием наезда на трубу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения эксперта составила <данные изъяты>, расходы по производству экспертизы <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства <данные изъяты>. Из указанной суммы <данные изъяты> страхового возмещения, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по производству экспертизы, почтовые расходы и штраф истец просит взыскать со страховой компании, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> с ООО <данные изъяты>» ( л.д. 4-6, 80-82, 172-173).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> почтовых расходов, <данные изъяты> неустойки за просрочку выплаты стразового возмещения, <данные изъяты> штрафа, частично отказано во взыскании неустойки. С ООО «<данные изъяты>» взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением ( л.д. 180-188).

На указанное решение представителем ОАО <данные изъяты>» по доверенности ФИО6 была принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 198-203).

ООО «<данные изъяты>» извещено о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 просит удовлетворить апелляционную жалобу, полагает, что в ДТП виновен истец.

Истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Третье лицо ФИО8 полагается на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7, истца ФИО1, третье лицо ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», регулирующими возникшие правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика ОАО «<данные изъяты> в пользу истца суммы страхового возмещения, а также неустойки, убытков и штрафа, поскольку свои законные обязательства ответчик ОАО «<данные изъяты>» не выполнил.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> в с.<данные изъяты>.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и трактором <данные изъяты> под управлением ФИО8 ( собственник трактора ООО «<данные изъяты>»). Водитель трактора <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, нарушил пункт <данные изъяты> ПДД РФ, при повороте налево не подал сигнал световым сигналом, и стал совершать маневр. Автомобиль истца, производивший маневр обгона, во избежание столкновение, на скорости выехал на обочину и совершил наезд на препятствие. Автомобиль ФИО1 получил технические повреждения.

В ходе административного расследования установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО8 пункта <данные изъяты>, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортным происшествии ( л.д. 8), копией постановления по делу об административном правонарушении ( л.д. 16).

Гражданская ответственность владельца трактора на дату ДТП была застрахована в <данные изъяты>». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Для определения величины причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО «<данные изъяты>». Величина ущерба согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д. 18-39). ДД.ММ.ГГГГ истцом в установленном законом порядке были представлены в страховую компанию ОАО «<данные изъяты>» заявление о страховом возмещении (л.д.61), а также все необходимые документы, подтверждающие причинённый вред, но страховая компания в установленный законом срок страховую выплату не осуществила, направив истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и средних цен региона на момент ДТП на основании справки о ДТП, фотоматериалов <данные изъяты> (л.д.119-144).

Оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта нет, поскольк заключение полное, мотивированное, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ и основывает свое решение на выводах судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца не выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (в пределах лимита по ОСАГО).

Также районным судом обоснованно, в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласна судебная коллегия и с выводами суда в части взыскания с ответчика ОАО <данные изъяты>» в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ документально подтвержденных расходов (убытков) по проведению независимой экспертизы в размере

<данные изъяты> (л.д. 19), по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> (л.д.21- 22).

Поскольку в судебном заседании районного суда установлено, что водитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ управлял трактором <данные изъяты>, собственником которого является ответчик ООО <данные изъяты>» (л.д.90-91,107), то взыскание с ответчика ООО <данные изъяты>» в пользу истца материального ущерба в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за пределами лимита по ОСАГО в размере <данные изъяты>, является обоснованным.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Правильно руководствуясь указанными правовыми нормами, районный суд счел необходимым взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований – <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился с исковым заявлением в суд, минуя досудебный порядок обращения с претензией к ответчику ОАО «<данные изъяты>», не подтверждается материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что водителем ФИО1 были нарушены правила дорожного движения, несостоятельна.

Факт нарушения водителем ФИО1 каких-либо пунктов ПДД РФ не подтвержден ни административными материалами, ни результатами судебной экспертизы.

Из письменных объяснений водителя ФИО1 сотруднику ДПС, а также его пояснений в судебном заседании районного суда следует, что он принял решение съехать на левую обочину, чтобы избежать столкновения с трактором. Не оспаривал данный факт в судебном заседании и водитель трактора ФИО8

Таким образом, в суде первой инстанции установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, явилось следствием нарушения водителем трактора ФИО8 пункта 8.1 ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По своей сути, договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, является отдельным видом отношений с участием потребителей, а в соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах применение судом в настоящем случае Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы.

Ссылка в жалобе заявителя на необоснованное взыскание с ответчика штрафа несостоятельна, т.к. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 с ответчика подлежит взысканию также штраф, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя (истца) по получению в установленный законом срок полного страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: