Плетнева Ирина Викторовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плетневой Ирины Викторовны к Зардаковой Эльвире Хакимовне, третье лицо – Отдел судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУ ФССП России по Республике Крым, о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Зардаковой Эльвиры Хакимовны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

13.06.2023 Плетнева И.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Зардаковой Э.Х. проценты за пользование займом за период с 31.05.2020 по 31.05.2023 в сумме 177 780 рублей 49 копеек, проценты за просрочку денежного обязательства за период с 31.05.2020 по 31.05.2023 в сумме 177 780 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из общей суммы задолженности в размере 806 000 рублей, начиная с 01.06.2023 до фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска Плетнева И.В. указывала на то, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25.04.2014, с учетом определения Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2015 года, с ответчика Зардаковой Э.Х. в пользу истца взысканы: задолженность по договору займа № 1 от 04.04.2013 в сумме 186 000 рублей, по договору ...

Показать ещё

...№ 5 от 12.07.2013 в сумме 620 000 рублей. До настоящего времени ответчик суммы задолженностей не выплатила, в связи с чем истец, ссылаясь на нормы статей 809, 811, 395 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2023 года исковые требования Плетневой И.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Зардакова Э.Х. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Зардакова Э.Х., ее представитель в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу подпункта 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения, вытекают из исполнения решения суда.

Однако, рассматривая настоящее дело, суд не привлек к участию по делу Отдел судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУ ФССП России по Республике Крым, его судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство.

Судебная коллегия не может не учитывать, что независимо от позиции и мнения истца судом к участию в деле должны привлекаться все заинтересованные лица в порядке процессуального соучастия в качестве соистцов или соответчиков, третьих лиц.

Поскольку решение вынесено судом без участия указанного лица, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2014 года с Зардаковой Э.Х. в пользу Плетнёвой И.В. взыскано: сумму долга по договору займа № 1 от 04 апреля 2013 года в сумме 186 000 рублей; сумму долга по договору займа № 5 от 12 июля 2013 года в сумме 620 000 рублей; 6% за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа от 04 апреля 2013 года в сумме 118 970,00 рублей; 5 % за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа от 12 июля 2013 года в сумме 323 342,40 рублей; 3% пени за просрочку исполнения договора займа от 04 апреля 2013 года в сумме 529 839, 60 рублей; 3% за просрочку исполнения договора займа № 1 от 04 апреля 2013 года за неуплату тела займа в размере 686 340 рублей; 3% за просрочку исполнения договора займа № 5 от 12 июня 2013 года по неуплате процентной ставки в размере 1 212 720.00 рублей; 3% за просрочку исполнения договора займа № 5 от 12 июня 2013 года по неуплате тела займа в размере 3 924 000,00 рублей, а всего 7 601 212,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 30 июня 2015 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2014 года в части удовлетворения исковых требований Плетневой И.В. о взыскании 3% пени за просрочку исполнения договора займа № 1 от 04 апреля 2013 года и № 5 от 12 июля 2013 года по неуплате процентной ставки и 3% пени за просрочку исполнения договора займа № 1 от 04 апреля 2013 года и № 5 от 12 июля 2013 года за неуплату тела займа, отменено. Принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Плетневой И.В. в этой части. Определена общая сумма, подлежащая взысканию по договорам займа № 1 от 04 апреля 2013 года и № 5 от 12 июля 2013 года в размере 1 248 312 рублей 40 копеек.

07 сентября 2015 года в ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство № 17825/15/82008-ИП в отношении Зардаковой Э.Х.

По сообщению заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Бахчисарайскому району, по состоянию на 31 мая 2023 года остаток не взысканной задолженности Зардаковой Э.Х. в пользу Плетневой И.В. составляет 1 009 070,59 рублей.

В соответствии с решением суда, сумма займа по договору № 1 от 04 апреля 2013 года составляла 186 000 рублей, по договору № 5 от 12 июля 2013 года – 620 000 рублей и до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Основываясь на системном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Плетневой И.В. подлежат удовлетворению, согласившись с представленным истцом расчетом.

Судебная коллегия с такими выводами суда в полной мере согласиться не может.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из судебного решения. Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренными нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела № 2-89/2014 следует, что условиями договора займа № 1 от 04 апреля 2013 года на сумму 186 000 рублей подлежат начислению 6% за просрочку исполнения денежного обязательства в месяц.

Условиями же договора займа № 5 от 12 июля 2013 года на сумму 620 000 рублей предусмотрены 5% за просрочку исполнения денежного обязательства в месяц.

Как указывалось в соответствии с решением суда, исходя из положений ст. 319 ГК РФ, и фактически оплаченных ответчиком денежных средств, сумма займа по договору № 1 от 04 апреля 2013 года в размере 186 000 рублей, по договору № 5 от 12 июля 2013 года – 620 000 рублей истцу не возвращены.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом за период с 31.05.2020 по 31.05.2023 в сумме 177 780 рублей 49 копеек, процентов за просрочку денежного обязательства за период с 31.05.2020 по 31.05.2023 в сумме 177 780 рублей 49 копеек, в порядке, предусмотренном ст.ст. 809, 811 ГК РФ, с которым согласился суд первой инстанции.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканных сумм и определения периода исчисления процентов за пользование денежными средства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за просрочку денежного обязательства за период с 31.05.2020 по 31.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория до 01.10.2022 начисление неустойки (процентов) на установленную задолженность не производится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов за просрочку денежного обязательства на сумму 806 000 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2020 по 31.03.2022, за период с 01.10.2022 г. по 31.05.2023 г. в размере 132 634,57 руб.

В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты..

Приведенный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 31.05.2020 по 31.05.2023, который принят судом, основан на положениях ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что договорами займа предусмотрен размер процентов за пользование займом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что за неисполнение решения суда по договору займа № 1 от 04 апреля 2013 года на сумму 186 000 рублей подлежат начислению проценты 6% за период с 31.05.2020 по 31.05.2023 (35 месяцев) в размере 390 600 руб., а по договору займа № 5 от 12 июля 2013 года на сумму 620 000 рублей подлежат расчету 5% процентов за пользование займом за период с 31.05.2020 по 31.05.2023 (35 месяцев) в размере 1 085 000 руб.

В тоже время, учитывая пределы заявленных исковых требований и пределы проверки дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 317.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с Зардаковой Э.Х. в пользу Плетневой И.В. процентов за пользование займом за период с 31.05.2020 по 31.05.2023 свыше суммы 177 780 рублей 49 копеек.

Судебная коллегия не может не учитывать, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим Плетнева И.В. с учетом того, что указанные договоры займа не расторгнуты, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с Зардаковой Э.Х. уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из общей суммы задолженности в размере 806 000 рублей, начиная с 01.06.2023 до фактического исполнения обязательства.

Представленный Зардаковой Э.Х. контррасчет основан на ошибочном понимании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Само по себе непонимание ответчиком, его представителем правовых оснований для взыскания процентов, расцениваемых ними в качестве судебной неустойки, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в избранный Плетневой И.В. способ.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание, в связи с чем не проведение судом по настоящему делу предварительного судебного заседания не может рассматриваться в качестве нарушения процессуальных прав сторон.

Ссылки заявителя жалобы о недобросовестном поведении истца не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства. Защита прав и законных интересов истца в судебном порядке не может расцениваться судебной коллегией как злоупотребление правом и свидетельствовать о недобросовестном поведении, которые бы на основании ст. 10 ГК РФ повлекли за собой отмену решения суда и отказ в удовлетворении иска.

Судебной коллегией также не принимается довод о том, что судом принят иск в нарушение процессуального законодательства, ввиду неуказания истцом в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, поскольку формальное непонимание ответчиком условий реализации прав истца в силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, не может служить основанием для оставления иска без движения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженные в необоснованном неистребовании из ФССП материалов исполнительного производства не нашли своего подтверждения.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации апеллянтом процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Апеллянт с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства (судебная повестка, направленная ответчику, возвращена по истечению срока хранения), не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом не представлен расчет процентов, начисляемых после вынесения решения суда, что, по мнению апеллянта, освобождает его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный довод является ошибочным.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из данных положений и разъяснения, содержащегося в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Судебная коллегия не может не учитывать, что Зардакова Э.Х. не представила доказательств перевода денежных средств в счет исполнения обязательств в ином размере, нежели представлено судебным приставом, будучи должником по решению суда мероприятий по исполнению судебного постановления в полном объеме не провела, равно как и взысканную сумму денежных средств не оспаривала.

При таких обстоятельствах, отсутствие у должника денежных средств, а также иные приведенные апеллянтом обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ее от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения об удовлетворении иска в части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда отменено, с Зардаковой Э.Х. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6304,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2023 года отменить.

Принять новое решение, которым иск Плетневой Ирины Викторовны – удовлетворить частично.

Взыскать с Зардаковой Эльвиры Халиловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу Плетневой Ирины Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>), проценты за пользование денежными средствами в сумме 177 780 рублей 49 копеек, проценты за просрочку денежного обязательства в размере 132 634 рубля 57 копеек.

Взыскать с Зардаковой Эльвиры Халиловны в пользу Плетневой Ирины Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени, исходя из общей суммы суммы займа 806 000 рублей, начиная с 01 июня 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с Зардаковой Эльвиры Халиловны в пользу Плетневой Ирины Викторовны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6304 рубля 00 копеек.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.06.2024 г.

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года

дело № 2а-2870/2024

66RS0007-01-2024-001820-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 мая 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Прокопенко Я.В.,

при секретаре Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области к Плетневой Ирине Викторовне о взыскании налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Плетневой И.В. о взыскании налогов и сборов.

В обоснование административного искового заявления указано, что Плетнева И.В. в период с 17.01.2001 по настоящее время зарегистрирована в качестве адвоката, относится к плательщикам, включенным в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ. Плетнева И.В. за 2017, 2022 года должна была перечислить в бюджет: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за 2017 год – 23 400 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за 2017 год – 4 590 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за 2022 год – 34 445 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за 2022 год – 8 766 руб. Плетнева И.В. по состоянию на 2021 год являлась собственником объекта недвижимости - квартиры по адресу <адрес> В соответствии со ст. 52 НК РФ, налоговым органом Плетневой И.В. начислен налог на имущество с физических лиц за 2021 год, т.е. не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, и не позднее 30 дней до наступления срока платежа, направл...

Показать ещё

...ено почтой в адрес налогоплательщика: налоговое уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем налоговой базы, доли в праве, ставки, количества месяцев владения в году и произведенного на их основе расчета суммы налога на имущество с физических лиц за 2021 год, подлежащей уплате (400 руб.), – не позднее 01.12.2022. Плетнева И.В. в установленный срок указанные суммы не уплатила, что в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 69 НК РФ послужило основанием для направления почтой в адрес налогоплательщика требования № № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.05.2023 с предложением уплатить в срок до 20.07.2023 недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, в размере 178 640 руб.; недоимку по страховым взносам на медицинское страхование, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, в размере 42 932 руб.; налог на имущество с физических лиц в размере 400 руб.; пени в размере 42 010,32 руб.

Данное требование направлено налогоплательщику без нарушения установленных сроков, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 29 марта 2023г. №500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом РФ, в 2023 году», который устанавливает, предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности продлеваются (увеличиваются) на 6 месяцев.

Плетнева И.В. в установленный срок указанные суммы не уплатила, что в соответствии с абзацем третьим п. 1,2 ст. 48 НК РФ послужило основанием для направления 15.08.2023 почтой в адрес налогоплательщика решения № 244 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 08.08.2023.

В целях взыскания указанной задолженности, а также иных обязательных платежей 25.08.2023 Инспекцией в адрес мирового судьи направлено заявление о выдаче судебного приказа.

06.09.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № № о взыскании с должника – Плетневой И.В. недоимки по обязательным платежам, пени.

Должник представил возражения относительно судебного приказа, на основании которых мировым судьей судебного участка №1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесено определение от 25.09.2023 об отмене судебного приказа.

Просит взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета: недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за 2017 год в размере 23 400 руб.; недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за 2017 год в размере 4 590 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за 2022 год в размере 34 445 руб.; недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за 2022 год в размере 8 766 руб.., в пользу местного бюджета недоимку по налогу на имущество с физических лиц за 2021 год в размере 400 руб., также взыскать пени, установленные НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 ст. 46 БК РФ в размере 43 416,96 руб.

Административный истец, административный ответчик не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Плетневой И.В. – Плетнев С.В. в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению по причине пропуска срока обращения в суд с данным исковым заявлением.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 НК РФ расположенные в пределах муниципального образования: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение признаются объектами налогообложения.

Физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ, признаются налогоплательщиками налога на имущество физических лиц (ст. 400 НК РФ).

Налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (п. 1 ст. 399 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 408 НК РФ, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 настоящего Кодекса.

В отношении объектов налогообложения, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», налог исчисляется на основании данных о правообладателях, которые представлены в установленном порядке в налоговые органы до 01.03.2013 (п. 2 ст. 408 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 409 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (п. 2 ст. 409 НК РФ).Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно п. 2.1 ст. 52 НК РФ, перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в п. 3 ст. 14 и п.п. 1 и 2 ст. 15 Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 3 ст. 52 НК РФ в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации.

В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Согласно п. 4 ст. 52 НК налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Пунктом 1 ст. 432 НК РФ установлено, что исчисление сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 Кодекса, если иное не предусмотрено ст. 432 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, в установленный законодательством срок, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (п. 2 ст. 432 НК РФ).

Согласно ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что Плетнева И.В. по состоянию на 2021 год являлась собственником объекта недвижимости: квартиры (1<данные изъяты> по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 52 НК РФ налоговым органом Плетневой И.В. начислен налог на имущество с физических лиц за 2021 год, т.е. не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, и не позднее 30 дней до наступления срока платежа, направлено почтой в адрес налогоплательщика налоговое уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем налоговой базы, доли в праве, ставки, количества месяцев владения в году и произведенного на их основе расчета суммы налога на имущество с физических лиц за 2021 год, подлежащей уплате (400 руб.), – не позднее 01.12.2022.

Кроме того, Плетнева И.В. в период с 17.01.2001 по настоящее время зарегистрирована в качестве адвоката, относится к плательщикам, включенным в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ.

Плетнева И.В. за 2017, 2022 года должна была перечислить в бюджет: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за 2017 год – 23 400 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за 2017 год – 4 590 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за 2022 год – 34 445 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за 2022 год – 8 766 руб.

Плетнева И.В. в установленный срок указанные выше суммы не уплатила, что в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 69 НК РФ послужило основанием для направления почтой в адрес налогоплательщика требования № № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.05.2023 с предложением уплатить в срок до 20.07.2023 недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, в размере 178 640 руб.; недоимку по страховым взносам на медицинское страхование, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, в размере 42 932 руб.; налог на имущество с физических лиц в размере 400 руб.; пени в размере 42 010,32 руб.

Требование добровольно не исполнено.

Как следует из части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 48 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 25.09.2023 отменен судебный приказ № № вынесенный 06.09.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, по заявлению взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области о взыскании с должника Плетневой И.В. недоимки по обязательным платежам.

В Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга административное исковое заявление о взыскании налогов и сборов с ответчика поступило 27.02.2024, то есть с соблюдением сроков, установленных статьей 48 НК РФ, частью 2 статьи 286 КАС РФ.

На основании изложенного, суд считает, что срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3500 руб. 36 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области к Плетневой Ирине Викторовне о взыскании налогов и сборов удовлетворить.

Взыскать с Плетневой Ирины Викторовны (<данные изъяты>) в пользу федерального бюджета недоимку по страховым взносамна обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за 2017 год в размере 23 400 рублей, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС, за расчетные периоды, начиная c 01.01.2017, за 2017 год в размере 4 590 рублей, недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за 2022 год в размере34 445 рублей, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС, за расчетные периоды, начиная c 01.01.2017, за 2022 год в размере 8 766 рублей, в пользу местного бюджета, ОКТМО 65701000, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 400 рублей, пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с пп.1 п. 11 ст. 46 БК РФ, в размере 43 416 рублей 96 копеек.

Взыскать с Плетневой Ирины Викторовны (<данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 3500 руб. 36 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года

дело № 2а-956/2025 (2а-8145/2024)

66RS0007-01-2024-010695-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 мая 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Прокопенко Я.В.,

при секретаре Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области к Плетневой Ирине Викторовне о взыскании налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Плетневой И.В. о взыскании налогов и сборов: в пользу местного бюджета недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2022 г. в размере 440 руб., недоимки по страховым взносам, предусмотренным законодательством РФ о налогах и сборах, уплачиваемых отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном размере, за 2023 год в размере 45 842 руб. 00 коп., пени, установленные НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 ст.46 БК РФ, в размере 8 814 руб. 35 коп.

В обоснование административного искового заявления указано, что по состоянию на 2022 г. Плетнева И.В. являлась собственником объекта недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес>. Плетневой И.В. был начислен налог на имущество за 2022 г. Согласно налоговому уведомлению № 89371084 от 01.08.2023 должнику было предложено уплатить налог на имущество за 2022 г. в срок не позднее 01.12.2023. Налоговое уведомление не исполнено должником. Плетнева И.В. состоит на налоговом учете в качестве адвоката, относится к плательщикам, включенным в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ. Плетнева И.В. за 2023 г. должна была перечислить в бюджет: страховые взносы, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном размере, за 2023 год в размере 45 842 руб. 00 коп. В установленный срок вышеуказанные страховые взносы не оплачены. На указанную задолженность должнику выставлено требование об уплате задолженност...

Показать ещё

...и № 1732 по состоянию на 25.05.2023, в котором ему предложено уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени в установленный срок (до 20.06.2023), требование добровольно не исполнено. Плетнева И.В. в установленный срок указанные суммы не уплатила, что в соответствии с абзацем третьим п. 1,2 ст. 48 НК РФ послужило основанием для направления почтой в адрес налогоплательщика решения № 244 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 08.08.2023. 22.03.2024 налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 27.03.2024 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки. 18.04.2024 судебный приказ отменен.

Административный истец, административный ответчик не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 401 НК РФ расположенные в пределах муниципального образования: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение признаются объектами налогообложения.

Физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ, признаются налогоплательщиками налога на имущество физических лиц (ст. 400 НК РФ).

Налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (п. 1 ст. 399 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 402 НК РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в п. 3 данной статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости, если субъектом Российской Федерации не принято решение об установлении единой даты начала применения на территории этого субъекта порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01.03.2013 (ст. 404 НК РФ).

Расчет инвентаризационной стоимости до указанной даты производило Бюро технической инвентаризации, учитывало ее при составлении технических паспортов на объекты недвижимости и передавало в налоговые органы в соответствии ст. 85 НК РФ. С 01.03.2013 все данные были переданы в кадастровые палаты.

Согласно п. 1 ст. 406 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений п. 5 настоящей статьи, согласно которым допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от:

1) кадастровой стоимости объекта налогообложения (суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов);

2) вида объекта налогообложения;

3) места нахождения объекта налогообложения.

В случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости пределы налоговых ставок, устанавливаемых на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования, предусмотрены п. 4 ст. 406 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 408 НК РФ, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 настоящего Кодекса.

В отношении объектов налогообложения, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», налог исчисляется на основании данных о правообладателях, которые представлены в установленном порядке в налоговые органы до 01.03.2013 (п. 2 ст. 408 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 408 НК РФ, в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового периода права собственности на имущество исчисление суммы налога в отношении данного имущества производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых это имущество находилось в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде.

Если возникновение права собственности на имущество произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение права собственности на имущество произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.

Если возникновение права собственности на имущество произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Согласно п. 1 ст. 409 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (п. 2 ст. 409 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Пунктом 1 ст. 432 НК РФ установлено, что исчисление сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 Кодекса, если иное не предусмотрено ст. 432 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, в установленный законодательством срок, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (п. 2 ст. 432 НК РФ).

Согласно п. 1.2 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в п. 2 п. 1 ст. 419 настоящего кодекса, начиная с 2023 года уплачивают:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб., - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в совокупном фиксированном размере 45 842 руб. за расчетный период 2023 г., если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что по состоянию на 2022 г. Плетнева И.В. являлась собственником объекта недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем на нее распространяются требования налогового законодательства о сроках и порядке уплаты налога на имущество физических лиц.

Согласно налоговому уведомлению № 89371084 от 01.08.2023 должнику было предложено уплатить налог на имущество физических лиц за 2022 г. в размере 440 руб. в срок не позднее 01.12.2023.

Налоговое уведомление не исполнено.

Плетнева И.В. состоит на налоговом учете в качестве адвоката, относится к плательщикам, включенным в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ.

Плетнева И.В. за 2023 г. должна была перечислить в бюджет: страховые взносы, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном размере, за 2023 год в размере 45 842 руб. 00 коп.

Плетневой И.В. страховые взносы, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном размере, за 2023 год не уплачены.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" глава 1 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 11.3 (начало действия с 01.01.2023), которой предусмотрен Единый налоговый платеж (ЕНП).

В силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации ЕНП признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговой задолженностью признается общая сумма недоимок, не уплаченных пеней, штрафов и процентов, а также подлежащих возврату в бюджет сумм налогов, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах", установлено, что предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Пунктом 1 части 9 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ установлено, что требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023 в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31.12.2022 (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу этого Федерального закона).

Плетневой И.В. в связи с наличием задолженности по уплате налогов и сборов налоговым органом было направлено требование № 1732 от 25.05.2023 с предложением произвести оплату в срок до 20.06.2023.

С 1 января 2023 года в требовании об уплате задолженности, направленном в адрес физического лица, содержится информация о всей сумме отрицательного сальдо, включая задолженность, образовавшуюся по результатам предпринимательской деятельности. Требование об уплате задолженности формируется один раз на сумму отрицательного сальдо ЕНС (с детализированной информацией) и действует до момента, пока сальдо ЕНС не примет положительное значение либо станет равным нулю. В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности не предусмотрено.

Согласно положениям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей(пункт 1).

Копия решения о взыскании направляется физическому лицу в течение шести дней со дня принятия такого решения через личный кабинет налогоплательщика (при отсутствии (прекращении) у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика - по почте заказным письмом) (пункт 2).

Плетнева И.В. в установленный срок задолженность не уплатила, что в соответствии с абзацем третьим п. 1,2 ст. 48 НК РФ послужило основанием для направления 15.08.2023 почтой в адрес налогоплательщика решения № 244 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 08.08.2023.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей либо не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, вслучаенеисполненияобязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей(подпункт 1,2 пункта 3 ст. 48 НК РФ).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 4 ст. 48 НК РФ).

22.03.2024 налоговый орган направил заявление о выдаче судебного приказа. 27.03.2024 мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2а-1381/2024, который 18.04.2024 по возражениям административного ответчика относительно исполнения судебного приказа отменен.

17.10.2024 налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

Страховые взносы, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном размере, за 2023 год в размере 45 842 руб. 00 коп., налог на имущество физических лиц за 2022 г. в размере 440 руб. ответчиком не оплачены, срок и порядок обращения за их взысканием налоговым органом соблюден, в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом заявлены ко взысканию пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с пп.1 п. 11 ст. 46 БК РФ, в размере 8 814 рублей 35 копеек за период с 27.11.2023 по 19.02.2024.

Вышеуказанные пени начислены в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на ОПС и ОМС за 2017-2022 гг., налога на имущество физических лиц за 2021-2022 гг. и транспортного налога за 2021-2022 г., страховых взносов в совокупном размере за 2023 г.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2020 по делу № 2а-608/2020 с Плетневой И.В. взыскана недоимка по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2018 г.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2021 по делу № 2а-817/2021 с Плетневой И.В. взыскана недоимка по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2019 г.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2022 по делу № 2а-1501/2022 с Плетневой И.В. взыскана недоимка по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2020 г.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2022 по делу № 2а-5300/2022 с Плетневой И.В. взыскана недоимка по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2021 г.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2024 по делу № 2а-2870/2024 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 03.10.2024 с Плетневой И.В. взысканы недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2021 г. в размере 400 руб., недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2022 г., отказано во взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2017 г.

Учитывая, что судом (дело № 2а-2870/2024) отказано во взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2017 г., указанная суммы налога подлежит исключению из расчета пени, заявленных ко взысканию с ответчика, налоговым органом утрачена возможность взыскания как указанной недоимки, так и пени, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2017 г., соответственно, пени на указанную недоимку, заявленные в настоящем административном деле, взысканию не подлежат.

Учитывая, что ответчиком оплата недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2022 г., страховых взносов в совокупном размере за 2023 г., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2021 г., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2918-2022 гг. в установленные сроки и на дату начисления пени не произведена, указанные налоги взысканы настоящим решением суда, а также решением суда по делу № 2а-608/2020, 2а-817/2021, 2а-1501/2022, 2а-5300/2022, № 2а-2870/2024, налоговым органом обоснованно производилось начисление пени на указанную недоимку, сумма пени, начисленная на указанную задолженность, подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с пп. 1 п. 11 ст. 46 БК РФ, за период с 27.11.2023 по 19.02.2024, подлежащие взысканию с ответчика, составят 7 788 руб. 05 коп.

На основании части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп. в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области к Плетневой Ирине Викторовне о взыскании налогов и сборов удовлетворить частично.

Взыскать с Плетневой Ирины Викторовны (ИНН №) в пользу местного бюджета недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2022 г. в размере 440 руб., в пользу федерального бюджета недоимку по страховым взносам, предусмотренным законодательством РФ о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном размере, за 2023 год в размере 45 842 руб. 00 коп., пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с пп.1 п. 11 ст. 46 БК РФ, в размере 7 788 руб. 05 коп.

Взыскать с Плетневой Ирины Викторовны (ИНН №) государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп. в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко

Свернуть

УИД 66RS0007-01-2024-001820-21

Дело № 33а-15556/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Насыкова И.Г.,

Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2870/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о взыскании с Плетневой Ирины Викторовны недоимки по страховым взносам, налогу на имущество физических лиц, задолженности по пеням

по апелляционной жалобе административного ответчика Плетневой Ирины Викторовны

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 27 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области Тенихиной А.С., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее также - МИФНС России № 25 по Свердловской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Плетневой И.В.:

- недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23 400 рублей,

- недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4590 рублей,

- недоимки по страховым взносам на обязательное пен...

Показать ещё

...сионное страхование за 2022 год в размере 34 445 рублей,

- недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 год в размере 8 766 рублей,

- недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 400 рублей,

- задолженности по пеням в размере 43 416 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований налоговым органом указано на то, что с 17 января 2001 года Плетнева И.В. зарегистрирована в качестве адвоката. Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2017 и 2022 годы Плетневой И.В. не исполнена. Кроме того, Плетневой И.В., являющейся собственником квартиры, не исполнена обязанность по уплате в установленный законом срок налога на имущество физических лиц за 2021 год. В связи с неуплатой Плетневой И.В. страховых взносов и налога, налоговым органом на образовавшуюся недоимку начислены пени. В адрес административного ответчика направлено требование об уплате задолженности по страховым взносам, налогу на имущество физических лиц и пеням, которое также оставлено без исполнения. Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по страховым взносам, налогу на имущество физических лиц, пеням. Отмена судебного приказа определением мирового судьи послужила основанием для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 27 мая 2024 года административное исковое заявление МИФНС России № 25 по Свердловской области удовлетворено в полном объеме.

Этим же решением суда с Плетневой И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей 36 копеек.

Административный ответчик Плетнева И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на нарушение налоговым органом срока направления в адрес Плетневой И.В. требования об уплате задолженности, что привело к нарушению совокупного срока принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, налогу, пеням, в том числе срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России № 25 по Свердловской области Тенихина А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы административного ответчика, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Административный ответчик Плетнева И.В., ее представитель Плетнев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, представили письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца МИФНС России № 25 по Свердловской области Тенихиной А.С., пояснения специалиста - государственного налогового инспектора МИФНС России № 25 по Свердловской области ( / / )6, изучив материалы административного дела, в том числе новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с названным кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока (пункт 1).

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Сумма, подлежащая взысканию налоговыми органами на основании судебного акта, не может превышать размер отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика на дату исполнения такого судебного акта (пункт 5).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов (пункт 16).

Правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (пункт 17.)

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ) установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 названного кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей (пункт 1).

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с данным пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с данным пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с данным пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с данным пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (пункт 3).

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов являются пени.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ) пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено данным пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (подпункт 1 пункта 4).

Сумма пеней, подлежащая уменьшению в случае уменьшения совокупной обязанности, не может превышать сумму пеней, которая была ранее начислена в период с установленного срока уплаты уменьшаемой совокупной обязанности до даты учета соответствующего уменьшения совокупной обязанности на едином налоговом счете в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 указанного кодекса (пункт 6).

Правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов (пункт 9).

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика, плательщика страховых взносов в случае уплаты налогов, страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 2 статьей 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории «Сириус»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно положениям статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1).

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2).

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3).

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты признаются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период времени) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 34 445 рублей за расчетный период 2022 года, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей (подпункт 1); страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 766 рублей за расчетный период 2022 года (подпункт 2).

Расчетным периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 423 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за расчетный период уплачиваются плательщиками в совокупном фиксированном размере или в размере, исчисленном в соответствии с пунктом 1.4 статьи 430 того же кодекса, не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено этой статьей. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, в срок, установленный абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 названного кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (пункт 2).

Как следует из материалов административного дела и установлено судебной коллегией, Плетнева И.В. зарегистрирована в качестве адвоката с 17 января 2001 года.

Обязанность по уплате страховых взносов за 2017 и 2022 годы в срок, установленный статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации, Плетневой И.В. не исполнена.

Кроме того, в 2021 году Плетнева И.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (1/3 доля в праве).

26 сентября 2022 года налоговым органом в адрес Плетневой И.В. по почте заказным письмом направлено налоговое уведомление № 18254111 от 1 сентября 2022 года об уплате в срок не позднее 1 декабря 2022 года налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере 400 рублей.

30 мая 2023 года налоговым органом в адрес Плетневой И.В. по почте заказным письмом направлено требование № 1732 от 25 мая 2023 года об уплате в срок до 20 июля 2023 года задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года, в размере 178 640 рублей; страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года, в размере 42 932 рублей; налогу на имущество физических лиц в размере 400 рублей; пеням в размере 42010 рублей 32 копеек.

25 августа 2023 года МИФНС России № 25 по Свердловской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Плетневой И.В. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23 400 рублей, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4 590 рублей, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в размере 34 445 рублей, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 год в размере 8 766 рублей, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 400 рублей, задолженности по пеням по состоянию на 12 августа 2023 года в размере 43 416 рублей 96 копеек.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга № 2а-3090/2023 от 6 сентября 2023 года о взыскании с Плетневой И.В. недоимки по страховым взносам, налогу на имущество физических лиц, задолженности по пеням в указанном выше размере отменен определением того же мирового судьи от 25 сентября 2023 года.

Административное исковое заявление о взыскании с Плетневой И.В. ранее взысканных судебным приказом № 2а-3090/2023 от 6 сентября 2023 года сумм страховых взносов, налога на имущество физических лиц, пеней подано административным истцом в суд 27 февраля 2024 года.

Разрешая административный спор и удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате страховых взносов за 2017 и 2022 годы, налога на имущество физических лиц за 2021 год, о соблюдении налоговым органом порядка принудительного взыскания страховых взносов, налога на имущество физических лиц, пеней, отраженных в требовании № 1732 об уплате задолженности по состоянию на 25 мая 2023 года, о наличии законных оснований для взыскания с Плетневой И.В. недоимки по страховым взносам за 2017 и 2022 годы, налогу на имущество физических лиц за 2021 год, а также задолженности по пеням в размере, указанном в административном исковом заявлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Плетневой И.В. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в размере 34 445 рублей, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 год в размере 8 766 рублей, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 400 рублей, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Проверив расчет сумм страховых взносов за 2022 год, включенных в требование № 1732 об уплате задолженности по состоянию на 25 мая 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах, регулирующего порядок исчисления страховых взносов. Расчет, представленный административным истцом, является арифметически верным.

При этом судебной коллегией установлено, что в требование № 1732 об уплате задолженности по состоянию на 25 мая 2023 года включены суммы не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года, в том числе: за 2017 год - 23400 рублей, за 2018 год - 26545 рублей, за 2019 год - 29354 рублей, за 2020 год - 32448 рублей, за 2021 год - 32448 рублей, за 2022 год - 34445 рублей, общий размер которых составил 178 640 рублей.

В требование № 1732 об уплате задолженности по состоянию на 25 мая 2023 года включены суммы не уплаченных страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года, в том числе: за 2017 год - 4590 рублей, за 2018 год - 5840 рублей, за 2019 год - 6884 рублей, за 2020 год - 8426 рублей, за 2021 год - 8426 рублей, за 2022 год - 8766 рублей, общий размер которых составил 42 932 рубля.

Недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку за период с 10 по 21 января 2019 года, взысканы с Плетневой И.В. решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 15 января 2020 года по делу № 2а-608/2020.

Недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку за период с 1 января по 3 февраля 2020 года, взысканы с Плетневой И.В. решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 27 января 2021 года по делу № 2а-817/2021.

Недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку за период с 1 января по 8 февраля 2021 года, взысканы с Плетневой И.В. решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 3 марта 2022 года по делу № 2а-1501/2022.

Недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку за период с 11 по 25 января 2022 года, взысканы с Плетневой И.В. решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 24 октября 2022 года по делу № 2а-5300/2022.

Требование МИФНС России № 25 по Свердловской области, изложенное в рассматриваемом административном исковом заявлении, о взыскании с Плетневой И.В. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в размере 34 445 рублей, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 год в размере 8 766 рублей заявлено налоговым органом и удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика Плетневой И.В. о нарушении административным истцом срока направления в ее адрес требования об уплате задолженности по страховым взносам за 2022 год, повлекшим за собой нарушение срока обращения в суд с соответствующим административным исковым требованием, являются несостоятельными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах административного дела и положениях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику страховых взносов не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Между тем пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Исходя из приведенных правовых норм, требование об уплате задолженности по страховым взносам за 2022 год направлено в адрес Плетневой И.В. с соблюдением установленного срока.

Заявление о взыскании с Плетневой И.В. задолженности по страховым взносам за 2022 год подано налоговым органом мировому судье в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, а административное исковое заявление о взыскании задолженности по страховым взносам за 2022 год за счет имущества административного ответчика предъявлено налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с требованием о взыскании с Плетневой И.В. задолженности по страховым взносам за 2022 год налоговым органом не нарушены.

Проверив расчет суммы налога на имущество физических лиц за 2021 год, приведенный в налоговом уведомлении № 18254111 от 1 сентября 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он также является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика Плетневой И.В., срок направления в ее адрес требования об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2021 год, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах», налоговым органом соблюден.

Сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении к мировому судье и в суд с требованием о взыскании с Плетневой И.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2021 год налоговым органом не нарушены.

Требование МИФНС России № 25 по Свердловской области о взыскании с Плетневой И.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2021 год, изложенное в рассматриваемом административном исковом заявлении, является обоснованным и подлежало удовлетворению.

Вместе с тем решение суда первой инстанции не может быть признано законным в части взыскания с Плетневой И.В. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23 400 рублей, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4 590 рублей, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 7 статьи 6.1 названного кодекса, срок уплаты страховых взносов за 2017 год истек 9 января 2018 года.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 год Плетневой И.В. не уплачены.

Судебной коллегией при рассмотрении административного дела в апелляционном порядке установлено, что 31 января 2018 года налоговым органом сформировано требование № 138905, в котором Плетневой И.В. предложено уплатить в срок до 20 февраля 2018 года страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23400 рублей.

5 февраля 2018 года налоговым органом сформировано требование № 147104, в котором Плетневой И.В. предложено уплатить в срок до 26 февраля 2018 года страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4590 рублей.

В связи с неуплатой Плетневой И.В. страховых взносов за 2017 год, МИФНС России № 25 по Свердловской области обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга с заявлением о взыскании с нее недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23400 рублей, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4590 рублей, по результатам рассмотрения которого вынесен судебный приказ № 2а-2577/2018 от 12 октября 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 8 июля 2019 года судебный приказ № 2а-2577/2018 от 12 октября 2018 года отменен.

МИФНС России № 25 по Свердловской области в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Плетневой И.В. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа не обратилась, а в последующем включила суммы указанных страховых взносов в требование № 1732 об уплате задолженности по состоянию на 25 мая 2023 года.

Учитывая установленные при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции обстоятельства и положения статей 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших в спорный период времени), судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом нарушены порядок принудительного взыскания с Плетневой И.В. недоимки по страховым взносам за 2017 год и срок обращения в суд с административным исковым заявлением, который в данном случае подлежит исчислению с 8 июля 2019 года, то есть со дня отмены судебного приказа № 2а-2577/2018 от 12 октября 2018 года.

Налоговым органом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Плетневой И.В. недоимки по страховым взносам за 2017 год в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа в силу объективных либо уважительных причин, и не представлены доказательства, которые бы подтверждали эти обстоятельства.

Судебная коллегия также принимает во внимание положения пункта 1 части 9 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ), согласно которым требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу этого федерального закона).

В данном случае налоговым органом до 1 января 2023 года принимались меры по взысканию с Плетневой И.В. недоимки по страховым взносам за 2017 год путем подачи заявления о вынесении соответствующего судебного приказа.

В связи с этим основания для удовлетворения требований МИФНС России № 25 по Свердловской области о взыскании с Плетневой И.В. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год у суда первой инстанции, не принявшего меры по выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Плетневой И.В. задолженности по пеням в размере 43 416 рублей 96 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, от 17 февраля 2015 года № 422-О, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Учитывая, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика также не могут быть взысканы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование налогового органа о взыскании с Плетневой И.В. задолженности по пеням в указанном выше размере, вопреки положениям части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не проверил правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судебной коллегией при рассмотрении административного дела в апелляционном порядке установлено, что размер задолженности Плетневой И.В. по пеням по состоянию на 12 августа 2023 года, то есть на день подготовки налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика этой задолженности, составил 43 416 рублей 96 копеек.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ), налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо единого налогового счета превышает 10 тысяч рублей, при этом налоговый орган вправе заявить требование о взыскании задолженности в судебном порядке с учетом новой суммы задолженности, сформированной на едином налоговом счете.

Обращение налогового органа в суд с требованием о взыскании с Плетневой И.В. задолженности по пеням по состоянию на указанную выше дату (12 августа 2023 года) является обоснованным, поскольку требование № 1732 об уплате задолженности по состоянию на 25 мая 2023 года последней исполнено не было.

Проверив расчет и рассчитанный размер взыскиваемой с Плетневой И.В. задолженности по пеням в размере 43 416 рублей 96 копеек, судебная коллегия установила, что в указанную сумму пеней налоговым органом включены:

- пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за налоговые периоды 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годов по состоянию на 31 декабря 2022 года, в общем размере 27850 рублей 10 копеек;

- пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за налоговые периоды 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годов по состоянию на 31 декабря 2022 года, в общем размере 6 246 рублей 27 копеек;

- пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год по состоянию на 31 декабря 2022 года (период расчета с 1 октября по 1 ноября 2015 года), в размере 94 копеек;

- пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год по состоянию на 31 декабря 2022 года (период расчета с 2 декабря 2020 года по 6 января 2021 года), в размере 1 рубля 11 копеек;

- пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2021 год по состоянию на 31 декабря 2022 года (период расчета с 2 по 31 декабря 2022 года), в размере 3 рублей;

- пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2014 год по состоянию на 31 декабря 2022 года (период расчета с 1 октября по 1 декабря 2015 года), в размере 15 рублей 21 копейки;

- пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за налоговые периоды 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годов за период с 1 января по 12 августа 2023 года, в общем размере 10 045 рублей 43 копейки;

- пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за налоговые периоды 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годов за период с 1 января по 12 августа 2023 года, в общем размере 2 413 рублей 09 копеек;

- пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2021 год за период с 1 января по 12 августа 2023 года, в размере 22 рублей 67 копеек.

При этом при осуществлении расчета взыскиваемой с Плетневой И.В. суммы пеней налоговым органом учтена сумма пеней, взысканная в результате ранее принятых мер принудительного взыскания, которая составила 3180 рублей 86 копеек.

Таким образом, из представленного налоговым органом в суд апелляционной инстанции расчета следует, что общая сумма пеней по состоянию на 31 декабря 2022 года составила 34116 рублей 63 копейки, за период с 1 января по 12 августа 2023 года - 12481 рубль 19 копеек; сумма пеней, взысканная в результате ранее принятых мер принудительного взыскания, составила 3180 рублей 86 копеек.

Размер взыскиваемой с Плетневой И.В. задолженности по пеням по состоянию на 12 августа 2023 года составляет 43 416 рублей 96 копеек, исходя из следующего расчета: 34 116 рублей 63 копейки + 12 481 рубль 19 копеек – 3 180 рублей 86 копеек.

Признавая обоснованными требования МИФНС России № 25 по Свердловской области о взыскании с Плетневой И.В. задолженности по пеням, начисленным на недоимку по страховым взносам за налоговые периоды 2018, 2019, 2020, 2021 годов, ранее взысканную с последней на основании судебных актов и не погашенную в полном объеме, в том числе в рамках возбужденных в отношении нее исполнительных производств № 37887/20/66007-ИП, 58552/21/66007-ИП, 119482/22/66007-ИП, 313660/24/66007-ИП (ранее - 32994/23/66007-ИП), и задолженности по пеням, начисленным на недоимку по страховым взносам за 2022 год, на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2021 год, взыскиваемые по настоящему административному делу, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Плетневой И.В. задолженности по пеням, начисленным на недоимку по страховым взносам за 2017 год, на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 и 2019 годы, на недоимку по транспортному налогу за 2014 год.

Как указано выше, налоговым органом нарушены порядок принудительного взыскания с Плетневой И.В. недоимки по страховым взносам за 2017 год и срок обращения в суд с административным исковым заявлением с соответствующим требованием, что влечет принятие решения об отказе в удовлетворении этого требования, в связи с чем оснований для взыскания с Плетневой И.В. задолженности по пеням на недоимку по страховым взносам за 2017 год также не имеется.

Заявляя требования о взыскании с Плетневой И.В. задолженности по пеням, начисленным на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год за период с 1 октября по 1 ноября 2015 года, в размере 94 копеек, по пеням, начисленным на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год за период с 2 декабря 2020 года по 6 января 2021 года, в размере 1 рубля 11 копеек, по пеням, начисленным на недоимку по транспортному налогу за 2014 год за период с 1 октября по 1 декабря 2015 года, в размере 15 рублей 21 копейки, МИФНС России № 25 по Свердловской области не представила доказательств соблюдения срока обращения в суд с этими требованиями, при том, что пени начислены за периоды, истекшие 1 ноября 2015 года, 6 января 2021 года и 1 декабря 2015 года, соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорные периоды времени) в случае, если сумма недоимки не превысила 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, а в силу положений пункта 2 статьи 48 того же кодекса налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в течение шести месяцев со дня, когда общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превысила 10 000 рублей.

Приведенные положения закона налоговым органом при взыскании с Плетневой И.В. задолженности по пеням, начисленным на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 и 2019 годы, на недоимку по транспортному налогу за 2014 год, не соблюдены.

Доводы представителя административного истца МИФНС России № 25 по Свердловской области о том, что суммы пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 и 2019 годы, на недоимку по транспортному налогу за 2014 год, не превысили 3000 и, соответственно, 10000 рублей, не свидетельствуют о соблюдении им срока обращения в суд, учитывая, что налоговый орган обращался в суд с заявлениями о взыскании с Плетневой И.В. страховых взносов, пеней 29 ноября 2019 года, 16 декабря 2020 года, 26 января 2022 года, 22 августа 2022 года, при этом общая сумма страховых взносов, пеней, подлежащая взысканию с последней, каждый раз превышала 10 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что налог на имущество физических лиц за 2019 год уплачен Плетневой И.В. 6 января 2021 года, то есть сроки, предусмотренные статьями 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при взыскании задолженности по пеням, начисленным на недоимку по налогу на имущество физических лиц за данный налоговый период, подлежат исчислению последовательно от указанной даты, и налоговым органом они пропущены.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ, сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах: неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов; процентов (далее - суммы неисполненных обязанностей) (пункт 1); излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (пункт 2).

При этом в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания (пункт 1 части 2 2 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ).

С учетом приведенного правового регулирования, у налогового органа отсутствовали основания для включения в суммы неисполненных Плетневой И.В. по состоянию на 1 января 2023 года обязанностей сумм пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 и 2019 годы, на недоимку по транспортному налогу за 2014 год, и, соответственно, для включения этих сумм в требование № 1732 об уплате задолженности по состоянию на 25 мая 2023 года, в связи с неисполнением которого МИФНС России № 25 по Свердловской области обратилась в суд.

Оценив установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер задолженности по пеням, подлежащей взысканию с Плетневой И.В., составляет 31641 рубль 04 копейки, исходя из следующего расчета: 43 416 рублей 96 копеек (сумма пеней, заявленная к взысканию налоговым органом) – 8504 рубля 37 копеек (сумма пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год по состоянию на 31 декабря 2022 года) – 1193 рубля 40 копеек (сумма пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год за период с 1 января по 23 июля 2023 года) – 132 рубля 60 копеек (сумма пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год за период с 24 июля по 12 августа 2023 года) – 1668 рублей 19 копеек (сумма пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год по состоянию на 31 декабря 2022 года) – 234 рубля 09 копеек (сумма пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год за период с 1 января по 23 июля 2023 года) – 26 рублей 01 копейка (сумма пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год за период с 24 июля по 12 августа 2023 года) – 94 копеек (сумма пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год по состоянию на 31 декабря 2022 года) – 1 рубль 11 копеек (сумма пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год по состоянию на 31 декабря 2022 года) – 15 рублей 21 копейка (сумма пеней, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2014 год по состоянию на 31 декабря 2022 года).

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований МИФНС России № 25 по Свердловской области о взыскании с Плетневой И.В. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23 400 рублей, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4 590 рублей с принятием в указанной части нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по пеням, взысканной с Плетневой И.В., и с последней необходимо взыскать задолженность по пеням в общем размере 31 641 рубль 04 копейки.

Размер государственной пошлины, с учетом взыскиваемых с Плетневой И.В. сумм (34445 рублей + 8766 рублей + 400 + 31641 рубль 04 копейки = 75252 рубля 04 копейки), составляет 2 457 рублей 56 копеек, то есть в данной части решение суда также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 27 мая 2024 года отменить в части удовлетворения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о взыскании с Плетневой Ирины Викторовны недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23400 рублей, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4590 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области оставить без удовлетворения.

Решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 27 мая 2024 года изменить в части размера задолженности по пеням, взысканной с Плетневой Ирины Викторовны.

Взыскать с Плетневой Ирины Викторовны задолженность по пеням в общем размере 31 641 рубль 04 копейки.

Решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 27 мая 2024 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с Плетневой Ирины Викторовны.

Взыскать с Плетневой Ирины Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 951 рубля 23 копеек.

В остальной части решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Плетневой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи И.Г. Насыков

М.А. Парамонова

Свернуть

Дело № 2-1525/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при лице, ответственном за ведение протокола судебного заседания – помощнике судьи Олениной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае гражданское дело по иску Плетневой И. В. к Зардаковой Э. Х. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плетнева И.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Зардаковой Э.Х. процентов за пользование займом за период с 31 мая 2020 года по 31 мая 2023 года в сумме 177 780 рублей 49 копеек, процентов за просрочку денежного обязательства за период с 31 мая 2020 года по 31 мая 2023 года в сумме 177 780 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из общей суммы задолженности в размере 806 000 рублей, начиная с 01 июня 2023 года до фактического исполнения обязательства. Исковые требования мотивированы тем, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2014 года, с учетом определения Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 20125 года, с ответчика Зардаковой Э.Х. в пользу истца взысканы задолженность по договору займа № 1 от 04 апреля 2013 года в сумме 186 000 рублей, по договору № 5 от 12 июля 2013 года в сумме 620 000 рублей. До настоящего времени ответчик суммы задолженностей не выплатила, в связи с чем истец ссылаясь на ...

Показать ещё

...нормы статей 809, 811, 395 ГК РФ, просит суд взыскать проценты.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом представитель ответчика направил суду ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства и об отложении рассмотрения дела по мотивам несогласия с расчетами задолженностей. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик и его представитель суду не представили, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2014 года с Зардаковой Э.Х. в пользу Плетнёвой И.В. взыскано: сумму долга по договору займа № от 04 апреля 2013 года в сумме 186 000 рублей; сумму долга по договору займа № от 12 июля 2013 года в сумме 620 000 рублей; 6% за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа от 04 апреля 2013 года в сумме 118 970.00 рублей; 5 % за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа от 12 июля 2013 года в сумме 323 342.40 рублей; 3% пени за просрочку исполнения договора займа от 04 апреля 2013 года в сумме 529 839, 60 рублей; 3% за просрочку исполнения договора займа № от 04 апреля 2013 года за неуплату тела займа в размере 686 340 рублей; 3% за просрочку исполнения договора займа № от 12 июня 2013 года по неуплате процентной ставки в размере 1 212 720.00 рублей; 3% за просрочку исполнения договора займа № от 12 июня 2013 года по неуплате тела займа в размере 3 924 000.00 рублей, а всего 7 601 212.00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 30 июня 2015 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2014 года в части удовлетворения исковых требований Плетневой И.В. о взыскании 3% пени за просрочку исполнения договора займа № от 04 апреля 2013 года и № от 12 июля 2013 года по неуплате процентной ставки и 3% пени за просрочку исполнения договора займа № от 04 апреля 2013 года и № от 12 июля 2013 года за неуплату тела займа, отменено. принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Плетневой И.В. в этой части. Определена общая сумма, подлежащая взысканию по договорам займа № от 04 апреля 2013 года и № от 12 июля 2013 года в размере 1 248 312 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

07 сентября 2015 года в ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Зардаковой Э.Х.

По сообщению заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Бахчисарайскому району, по состоянию на 31 мая 2023 года остаток не взысканной задолженности Зардаковой Э.Х. в пользу Плетневой И.В. составляет 1 009 070 рублей 59 копеек.

В соответствии с решением суда, сумма займа по договору № 1 от 04 апреля 2013 года составляла 186 000 рублей, по договору № 5 от 12 июля 2013 года – 620 000 рублей и до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в порядке ст. 395 и ст. 809 ГК РФ. Расчет сумм взыскания, суд считает верным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд в порядке ст. 98 ГПК РФ возлагает на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Плетневой И. В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Зардаковой Э. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Плетневой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проценты за пользование денежными средствами в сумме 177 780 (сто семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 49 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 177 780 (сто семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6756 (шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Зардаковой Э. Х. в пользу плетневой И. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени, исходя из общей суммы суммы займа 806 000 рублей, начиная с 01 июня 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 декабря 2023 года.

Судья Г.С. Атаманюк

Свернуть

Дело № 33-11538/2021

66RS0007-01-2018-001300-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.08.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Плетневой Ирине Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, поступившего по частной жалобе должника Плетневой Ирины Викторовны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021 об удовлетворении заявления ООО «Сбер-Альянс» выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Плетневой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме ... руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Сбер-Альянс», а определением суда от 01.06.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Сбер-Альянс» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021, должник Плетнева И.В. подала частную жалобу, просила определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность, ссылаясь на отсутствие доказательств утраты исполнительного листа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о дате, времени и месте ра...

Показать ещё

...ссмотрения жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из приведенной нормы основанием выдачи дубликата исполнительного листа, является его утрата.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 22 указанного закона и ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении и разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, будут являться следующие факты: исполнение/неисполнение должником исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а факт его окончательной утраты, неизвестность его судьбы и невозможность возврата, предъявление/непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение/неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, утрата исполнительного документа против воли заявителя.

Из материалов дела следует, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2018 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к Плетневой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме ... руб.

08.05.2018 судом взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеназванного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 05.11.2018 в отношении Плетневой И.В. было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве с направлением исполнительного документа взыскателю.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020 произведена замена стороны взыскателя на правопреемника ООО «Сбер-Альянс».

Разрешая заявленное ООО «Сбер-Альянс» ходатайство о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с неизвестностью места нахождения оригинала исполнительного листа, учитывая вышеприведенные требования закона, фактические обстоятельства, имеющиеся доказательства, установив, что 05.11.2018 был прерван трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый заново с момента окончания исполнительного производства с 28.05.2019, на момент обращения взыскателя с заявлением в суд 16.02.2021 трехлетний срок исполнительной давности не истек, принимая во внимание факт утраты после возвращения взыскателю ранее выданного и предъявленного к исполнению исполнительного документа, а также то, что меры к розыску исполнительного документа, принятые заявителем, получившим на запрос в адрес первоначального взыскателя ПАО «Сбербанк России», не передавшего оригинал исполнительного документа при заключении договора цессии, ответ об отсутствии у банка исполнительного листа, возвращенного в связи с окончанием исполнительного производства службой судебных приставов (л.д. 122), суд первой инстанции также исследовал поступившую по запросу из Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга информацию по исполнительному производству по исполнению находившегося на принудительном исполнении исполнительного листа в отношении должника Плетневой И.В., которое было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве с направлением исполнительного документа взыскателю ПАО «Сбербанк России» и повторно исполнительный документ в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга для принудительного исполнения не предъявлялся (л.д.145-160), правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку установлены предусмотренные вышеприведенными нормами процессуального закона обстоятельства, которые необходимо установить для выдачи дубликата исполнительного листа: утрата неисполненного должником исполнительного документа помимо воли заявителя, его отсутствие в службе судебных приставов и у первоначального взыскателя, ПАО «Сбербанк России», невозможность установить местонахождение оригинала данного исполнительного документа, при неистечениеи срока исполнительной давности на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Подтверждении факта утраты оригинала исполнительного документа соответствующими письменными доказательствами.

Таким образом, доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из обладания заявителя и невозможность его возврата. При этом иного способа получения исполнительного документа не имеется. Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

Подвергая сомнению представленные взыскателем доказательства и сделанные судом на основании их оценки мотивированные выводы, должником в их опровержение каких-либо доказательств суду не представлено.

Изложенные в частной жалобе доводы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты в качестве оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для переоценки доказательств и апелляционного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы частной жалобы должника направлены на переоценку имеющихся доказательств и установление иных обстоятельств, не опровергают законность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оспариваемое определение, являющееся законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Плетневой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Судья:

Свернуть

66RS0007-01-2017-005759-23

Дело № 2-5768/2017 (№ 33-19629/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

19.12.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Плетневой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.11.2017 удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к Плетневой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом с ПлетневойИ.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 424 452 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 444 руб. 53 коп.

Определением от 12.03.2020 произведена замена стороны взыскателя на ООО «Траст».

21.06.2022 ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного листа, указав в обоснование, что исполнительный лист цедентом не передавался, на запрос в Чкаловский РОСП от 04.09.2020 получен ответ, что исполнительное производство окончено 16.09.2019, повторно исполнительный лист к взысканию не предъявлялся, в период с 18.08.2021 по 29.10.2021 ООО «Траст» неоднократно обращалось в суд с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа, которые судом возвращались, срок исполнительной давности не истек, однако, с учетом удаленности ...

Показать ещё

...местонахождения заявителя, временных затрат на рассмотрение заявления и вступление определения суда в законную силу срок может истечь до повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2022 заявителю отказано в восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного листа.

ООО «Траст» подало на это определение частную жалобу, в которой, повторяя обстоятельства, приведенные в заявлении, дополнительно указывает на ошибочность исчисления судом первой инстанции срока исполнительной давности, который на дату подачи частной жалобы не истек.

В письменных возражениях на жалобу должник указывает на недоказанность утраты исполнительного листа, просит определение оставить без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, став взыскателем по определению суда от 12.03.2020 (на основании договора цессии от 20.06.2019), ООО «Траст» обратилось в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области с запросом о предоставлении информации о месте нахождения исполнительного листа по настоящему делу, в заявлении взыскатель указывает, что обращение произошло 04.09.2020.

Из распечатки с официального интернет-сайта ФССП России от 12.02.2020 следует, что исполнительное производство № 73231/18/66007-ИП в отношении Плетневой И.В., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 021513936 от 23.01.2018, окончено 16.09.2019 без исполнения на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 104).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, процитировав вышеприведенные нормы ГПК РФ и Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что с даты вступления решения суда в законную силу до возбуждения исполнительного производства 24.10.2018 прошло 10 месяцев 14 дней, с даты окончания исполнительного производства 16.09.2022 срок исполнительной давности возобновился, при вычете из него ранее прошедших 10 месяцев 14 дней последней датой срока исполнительной давности являлось 08.11.2021, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано 21.06.2022 с пропуском срока без уважительных причин.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно общедоступным сведениям интернет-сайта ФССП России, исполнительный документ по делу № 2-5768/2017 в отношении Плетневой И.В., 16.09.1971 г.р., после окончания исполнительного производства 16.09.2019 к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство – отсутствует.

Поскольку исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве 16.09.2019, срок предъявления был прерван предъявлением листа к исполнению и начал течь заново без зачета времени, прошедшего до предъявления исполнительного документа к исполнению 24.10.2018, соответственно истекал только 16.09.2022. При этом ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата листа 21.06.2022, то есть в пределах срока исполнительной давности, более того, на момент рассмотрения заявления ООО «Траст», суд отказал в удовлетворении требований также в пределах срока, ссылаясь на недоказанность наличия уважительных причин его пропуска.

Из ответа заявителю без номера и даты Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области следует, что по делу № 2-5768/2017 в отношении Плетневой И.В., <дата> г.р., возбуждалось исполнительное производство №73231/18/66007-ИП, которое окончено 16.09.2019, в дальнейшем к исполнению не предъявлялся, на исполнении не находится (л.д. 103).

Согласно справке АО «Альфа-Банк», выданной ООО «Траст», оригинал исполнительного листа в отношении Плетневой И.В. в адрес банка после окончания исполнительного производства не поступал (л.д. 101-102).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что взыскатель доказал, а должник не опроверг утрату оригинала исполнительного документа.

Возражая против удовлетворения заявления, должник Плетнева И.В. ссылается на то, что оригинал исполнительного листа находится у ООО «Сентинел Кредит Менеджмент (далее – ООО «СКМ»), что подтверждается ксерокопиями уведомления и приглашений, направленных названной организацией в адрес должника.

Вместе с тем, в указанном уведомлении в адрес Плетневой И.В. высказываются угрозы возбуждения исполнительного производства как отсутствующего по состоянию на 20.02.2019 ввиду получения исполнительного документа ООО «СКМ». В период с 28.01.2019 по 30.01.2019 и с 28.05.2019 по 30.05.2019 она приглашается на проведение переговоров с ООО «СКМ» (л.д.- 118-120).

Вместе с тем, в указанное время исполнительный лист заведомо не мог находится ни в АО «Альфа-Банк», ни у ООО «СКМ», поскольку 24.10.2018 он был предъявлен в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга, где находился до 16.09.2019, замена в данном деле судом не производилась, сам взыскатель производить такую замену не полномочен, соответственно Чкаловский РОСП не мог направить исполнительный документ в ООО «СКМ», получить исполнительный лист от АО «Альфа-Банк» общество «СКМ» также не могло, поскольку АО «Альфа-Банк» утверждает, что из Чкаловского РОСП исполнительный документ в банк не поступал. Вступившим в законную силу определением суда произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст». Заключив с ООО «Траст» договор цессии и отчитываясь перед цессионарием по вопросу местонахождения исполнительного документа, АО «Альфа-Банк» тем самым подтверждает полномочия ООО «Траст» как правопреемника взыскателя.

Наряду с этим, риск негативных последствий в виде двойного принудительного взыскания в исполнительном производстве для Плетневой И.В. исключен. На исполнение решения суда в пользу иного кредитора вне процедуры исполнительного производства должник не ссылается, наличие задолженности не отрицает.

Приходя таким образом к выводу о том, что утрата оригинала исполнительного листа взыскателем доказана, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению за 2 месяца и 25 дней до истечения срока, срок пропущен по уважительной причине в связи с длительным рассмотрением заявления (при предусмотренном законом сроке 10 дней) и незаконным отказом в выдаче дубликата, что повлекло дополнительные временные затраты на обжалование определения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение, выдать ООО «Траст» дубликат исполнительного листа, восстановив срок его предъявления к исполнению.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2022 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст» о восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.

Выдать взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН 1063801051203) дубликат исполнительного документа на основании заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2017 по делу № 2-5768/2017 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Плетневой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Плетневой И.В., <дата> года рождения, место рождения – п<адрес>, восстановить срок для его предъявления к исполнению.

Судья

С.А. Шестакова

Свернуть

Дело № 2-495/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при помощнике судьи Селезневе Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Плетнева И.В. об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении с предоставлением другого жилого помещения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Плетнева И.В. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с предоставлением взамен другого жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности передать жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что Плетнева И.В. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>.

Межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского район Волгограда от 26.12.2012г. принято заключение о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Волгограда от 27.03.2020г. №281 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и помещений в указанном многоквартирном жилом доме», земельный участок и жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам, расположенные в указан...

Показать ещё

...ном жилом доме, изъяты для муниципальных нужд.

Постановлением администрации Волгоградской области от 01.04.2019г. №141-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 года» утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 года», многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, включен в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 г.

Ответчику было предложено жилое помещение по адресу <адрес>.

Ответчик Плетнева И.В. согласилась на предложенное жилое помещение, однако до настоящего времени в комитет документы, необходимые для заключения договора мены представлены не были.

Истец просит: изъять жилое помещение (квартиру) <адрес> у Плетнева И.В. с предоставлением жилого помещения (квартиры) по адресу <адрес>; прекратить право собственности Плетнева И.В. на <адрес>; признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение (квартиру) № <адрес>; передать жилое помещение администрации Волгограда по акту-приема передачи.

Представитель истца администрации Волгограда Плаксунова К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Плетнева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Ершова А.С., которая полагает, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение (ст. 89 ЖК РФ).

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Плетнева И.В. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>.

Межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского район Волгограда от 26.12.2012г. принято заключение о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Волгограда от 27.03.2020г. №281 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и помещений в указанном многоквартирном жилом доме», земельный участок и жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам, расположенные в указанном жилом доме, изъяты для муниципальных нужд.

Постановлением администрации Волгоградской области от 01.04.2019г. №141-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 года» утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 года», многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, включен в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 г.

Ответчику было предложено жилое помещение по адресу <адрес>.

Согласно заявлению Плетнева И.В. от 08.12.2021 года, она согласилась с предложенным жилым помещением по адресу <адрес>.

Данное жилое помещение расположено в черте Волгограда, является благоустроенным, общая и жилая площадь жилого помещения соответствует требованиям статьи 89 ЖК РФ, и не ухудшает жилищные условия ответчика.

При таких данных, суд считает необходимым иск администрации Волгограда удовлетворить в полном объеме.

В силу 103 ГПК РФ суд взыскивает с Плетнева И.В. госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации Волгограда к Плетнева И.В. об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении с предоставлением другого жилого помещения, возложении обязанности – удовлетворить.

Изъять жилое помещение (квартиру) <адрес> у Плетнева И.В. с предоставлением жилого помещения (квартиры) по адресу <адрес>.

Прекратить право собственности Плетнева И.В. на <адрес>.э

Признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение (квартиру) <адрес>

Обязать Плетнева И.В. передать жилое помещение (квартиру) <адрес> администрации Волгограда по акту-приема передачи.

Взыскать с Плетнева И.В. госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2022 года.

Судья Е.Е. Рожкова

Свернуть

дело № 2-5768/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 ноября 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Плетневой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось к Плетневой И.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Плетнева И.В. заключили соглашение о кредитовании № №. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> % годовых. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по рефинансированию сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты>, а именно: просроченный основной долг <данные изъяты> начисленные проценты <данные изъяты>.; штрафы н неустойки <данные изъяты> Истец просит взыскать с Плетневой И.В. задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг <данные изъяты> начисленные проценты <данные изъяты> штрафы н неустойки <данные изъяты>., рас...

Показать ещё

...ходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» Меркулова Е.С., по доверенности, в судебное заседание не явилась, на основании пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Возражений о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, не поступило.

Ответчик Плетнева И.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял, своего представителя в суд не направил.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Плетнева И.В. заключили соглашение о кредитовании № №

Кредитное предложение подписано истцом и ответчиком, в нем содержится указание об одобрении Банком сделки, график погашения кредита, что позволяет суду квалифицировать заключенный сторонами договор как договор присоединения в соответствии с нормами части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение требований Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими сижу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно Уставу, новые наименования Банка следующие: полное фирменное наименование Банка на русском языке: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК»; сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «АЛЬФА¬БАНК».

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком № № от ДД.ММ.ГГГГ а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждой день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Плетневой И.В. обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Разрешая вопрос о наличии вины ответчика Плетневой И.В. в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств перед банком ответчик суду не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и пени по просроченному основному долгу (статьи 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются правомерными.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, который сомнений у суда не вызывает.

Согласно расчету банка задолженность Плетневой И.В. задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> просроченный основной долг <данные изъяты> начисленные проценты <данные изъяты> штрафы н неустойки <данные изъяты>

Указанная сумма задолженности в общей сумме <данные изъяты> признается судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-банк» к Плетневой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Плетневой Ирины Викторовны в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> просроченный основной долг <данные изъяты> начисленные проценты <данные изъяты> штрафы н неустойки <данные изъяты>

Взыскать с Плетневой Ирины Викторовны в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Я.Н.Мартынова

Свернуть

дело № 2-1304/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 марта 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Плетневой ФИО6 о расторжении кредитного договора, о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» предъявило к Плетневой ФИО7. иск о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты>. - просроченный основной долг;

- <данные изъяты> - просроченные проценты;

- <данные изъяты>. – неустойка.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Плетневой ФИО8. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит <данные изъяты> под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

До настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполняются, денежные средства в счёт возврат кр...

Показать ещё

...едита не уплачиваются.

Представитель ПАО «Сбербанк России», действующая по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Плетнева ФИО10. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика ФИО11. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом признал, в части взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

Суд, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Плетневой ФИО12 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит <данные изъяты> под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Из расчета истца следует. что задолженность Плетневой ФИО13. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> - просроченный основной долг;

- <данные изъяты> - просроченные проценты;

- <данные изъяты> – неустойка.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 (в ред. от 23.06.2015) N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, закон связывает возможность снижения неустойки с наличием совокупности обстоятельств, а именно, наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и явной несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что размер неустойки, определенный в п. 3.3 кредитного договора - 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки завышен, однако, принимая во внимание длительность просрочки ответчиком исполнения долгового обязательства, соотношение размера неустойки и суммы неисполненного обязательства, судом несоразмерность последствиям нарушения обязательств не усматривается.

Установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ОАО «Сбербанк России» и Плетневой ФИО14

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в указанном размере на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Плетневой ФИО15 о расторжении кредитного договора, о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ОАО «Сбербанк России» и Плетневой ФИО16.

Взыскать с Плетневой ФИО17 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> - просроченный основной долг;

- <данные изъяты> - просроченные проценты;

- <данные изъяты> – неустойка.

Взыскать с Плетневой ФИО18 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Свернуть