Плиев Таймураз Юрьевич

Дело №5-2732/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Владикавказ 19 ноября 2020 года

Судья Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Тедтоев А.С.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1 Таймураза Юрьевича, ... года рождения, <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>,

установил:

сотрудником Отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по г.Владикавказу РСО-Алания, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса), в отношении указанного выше лица.

Согласно протоколу, привлеченное к административной ответственности лицо, нарушило правила поведения в условиях режима повышенной готовности, введенные на территории РСО-Алания с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СOVID-19.

Исследовав материалы дела, судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В протоколе об административном правонарушении содержится ссылка на то, что лицо, привлеченное к административной ответственности, нарушило правила поведения в условиях режима повышенной готовности, установленные Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ...

...апреля 2020 г. N 417, Указом Главы РСО-Алания от 18 марта 2020г. №80 «О введении режима повышенной готовности в Республике Северная Осетия-Алания», Указом Главы РСО-Алания от 17 июля 2020г. №214 «О снятии отдельных ограничений, установленных в связи с введением на территории Республики Северная Осетия-Алания режима повышенной готовности».

По мнению сотрудника полиции, нарушение выразилось в несоблюдении лицом, привлеченным к административной ответственности, социальной дистанции до других людей не менее 1,5 метров. Такое требование предусмотрено в п.4 второго из упомянутых выше указов Главы РСО-Алания.

Между тем, объективных данных о том, до каких граждан лицо, привлеченное к административной ответственности, находилось на расстоянии менее 1,5 метров, с использованием каких средств измерения это обстоятельство было зафиксировано, в деле нет. Определение такого расстояния визуально, приблизительно (на глаз) носит исключительно субъективный, абстрактный характер. Привлечение граждан к административной ответственности на основании таких субъективных оценок, к тому же, не поддающихся впоследствии проверке, противоречит принципу презумпции невиновности, сформулированному в ст. 1.5. КоАП РФ:

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ, одними из задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Без применения упомянутых средств, нарушение правила социального дистанционирования определенными лицами может быть, безусловно, установлено только, если они касаются друг друга, возможно, держатся за руки, при фиксации этого факта, в частности, с помощью устройств, предназначенных для производства фотографирования либо видеозаписи. При этом если указанные лица являются близкими друг для друга людьми, например, мать (отец) держит за руку ребенка, либо человек помогает престарелому лицу, инвалиду перейти дорогу и т.п., то подобное поведение не может рассматриваться как нарушение указанного правила. В рассматриваемом случае приведенные обстоятельства не устанавливались.

Соответственно, лишь факт согласия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с составленным по делу протоколом, сам по себе, в отсутствие других доказательств, объективных данных, подтверждающих событие административного правонарушения, а при установлении этого события - виновность в его совершении данного лица, является явно недостаточным для привлечения к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства опровергают обоснованность привлечения упомянутого лица к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ и указывают на отсутствие события административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ст. 29.1. КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, помимо прочего, вопрос о том, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч.2 ст.29.4. КоАП РФ, в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, пунктом 1 части 1 статьи 24.5. и главой 29 КоАП РФ,

Судья постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО1 Таймураза Юрьевича, за отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ А.С. ТЕДТОЕВ

Дело №5-2747/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Владикавказ 19 ноября 2020 года

Судья Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Тедтоев А.С.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1 Таймураза Юрьевича, ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>,

установил:

сотрудником Отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по г.Владикавказу РСО-Алания, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса), в отношении указанного выше лица.

Согласно протоколу, привлеченное к административной ответственности лицо, нарушило правила поведения в условиях режима повышенной готовности, введенные на территории РСО-Алания с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СOVID-19.

Исследовав материалы дела, судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В протоколе об административном правонарушении содержится ссылка на то, что лицо, привлеченное к административной ответственности, нарушило правила поведения в условиях режима повышенной готовности, установленные Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации...

... от 2 апреля 2020 г. N 417, Указом Главы РСО-Алания от 18 марта 2020г. №80 «О введении режима повышенной готовности в Республике Северная Осетия-Алания», Указом Главы РСО-Алания от 17 июля 2020г. №214 «О снятии отдельных ограничений, установленных в связи с введением на территории Республики Северная Осетия-Алания режима повышенной готовности».

По мнению сотрудника полиции, нарушение выразилось в несоблюдении лицом, привлеченным к административной ответственности, социальной дистанции до других людей не менее 1,5 метров. Такое требование предусмотрено в п.4 второго из упомянутых выше указов Главы РСО-Алания.

Между тем, объективных данных о том, до каких граждан лицо, привлеченное к административной ответственности, находилось на расстоянии менее 1,5 метров, с использованием каких средств измерения это обстоятельство было зафиксировано, в деле нет. Определение такого расстояния визуально, приблизительно (на глаз) носит исключительно субъективный, абстрактный характер. Привлечение граждан к административной ответственности на основании таких субъективных оценок, к тому же, не поддающихся впоследствии проверке, противоречит принципу презумпции невиновности, сформулированному в ст. 1.5. КоАП РФ:

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ, одними из задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Без применения упомянутых средств, нарушение правила социального дистанционирования определенными лицами может быть, безусловно, установлено только, если они касаются друг друга, возможно, держатся за руки, при фиксации этого факта, в частности, с помощью устройств, предназначенных для производства фотографирования либо видеозаписи. При этом если указанные лица являются близкими друг для друга людьми, например, мать (отец) держит за руку ребенка, либо человек помогает престарелому лицу, инвалиду перейти дорогу и т.п., то подобное поведение не может рассматриваться как нарушение указанного правила. В рассматриваемом случае приведенные обстоятельства не устанавливались.

Соответственно, лишь факт согласия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с составленным по делу протоколом, сам по себе, в отсутствие других доказательств, объективных данных, подтверждающих событие административного правонарушения, а при установлении этого события - виновность в его совершении данного лица, является явно недостаточным для привлечения к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства опровергают обоснованность привлечения упомянутого лица к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ и указывают на отсутствие события административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ст. 29.1. КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, помимо прочего, вопрос о том, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч.2 ст.29.4. КоАП РФ, в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, пунктом 1 части 1 статьи 24.5. и главой 29 КоАП РФ,

Судья постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО1 Таймураза Юрьевича, за отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ А.С. ТЕДТОЕВ

Дело № 5-209/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владикавказ 20 января 2021 года

Судья Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Тлатов К.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Плиева Т.Ю., ... года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

19.01.2021 года полицейским 1-го взвода ОРППСП ОП № 3 УМВД России по г.Владикавказу сержантом полиции ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении № 502526, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Плиева Т.Ю.

Согласно протоколу об АП и объяснениям Плиева Т.Ю., данным в ходе рассмотрения дела, административное правонарушение выразилось в том, что 19.01.2021 года, примерно в 18 ч. 00 м., по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Гугкаева, д.22/3, на лестничной площадке третьего этажа дома, то есть в общественном месте, он выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, и был в связи с этим доставлен в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Владикавказу.

Гражданин Плиев Т.Ю. был направлен на медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ РНД МЗ РСО-Алания. Согласно Акту № 000142 от 19.01.2021 года у Плиева Т.Ю. установлено состояние опьянения.

Плиев Т.Ю. свою вину в совершении упомянутого административного правонарушения признал полн...

...остью, раскаялся.

Выслушав Плиева Т.Ю. и исследовав материалы дела, судья пришел к выводу о необходимости вынесения по делу постановления о назначении административного наказания.

Вина Плиева Т.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается рапортами сотрудников полиции ФИО8

Признание Плиевым Т.Ю. вины судья признаёт как смягчающее вину обстоятельство.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Плиева Т.Ю., являются: совершение повторно однородного правонарушения, состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания Плиеву Т.Ю. судья принимает во внимание характер и тяжесть совершенного им административного правонарушения, а также его личность и считает необходимым подвергнуть названное лицо административному наказанию в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.1, положениями главы 29 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Плиева Т.Ю., ... года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: УФК по РСО-Алания (ОП № 3 по г.Владикавказу); УИН 18880415210005025261; ИНН 1501003484; КПП 151301001; БИК 049033001 ГРКЦ НБ РСО-А БАНКА РОССИИ; КБК 18811601201010001140; р/с 40101810100000010005; Код ОКТМО 90701000.

Настоящее постановление может быть обжаловано в административную коллегию Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Тлатов К.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес>, РСО-Алания Урумов С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, совершённом ФИО1, ... года рождения, гражданином Российской Федерации, уроженцем <адрес>, проживающим по адресу: РСО-Алания, ул Гугкаева, <адрес>, по ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..., примерно в 16 часов 15 минут на <адрес> в <адрес>Т.Ю. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, тем самым нарушал общественный порядок, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить правонарушение не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

По данному факту ... полицейским ОП № УМВД РФ по <адрес> сержантом ФИО3 в отношении ПлиеваТ.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об указанном правонарушении было направлено в Советский районный суд <адрес>, РСО-Алания для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ПлиевТ.Ю. вину свою признал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, проверив представленные материалы, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ПлиеваТ.Ю. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонаруше...

...ниях.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ).

Статьёй 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан. Квалифицирующим признаком ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются те же действия сопряжённые с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности. Хулиганством может быть нарушение общественного порядка в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве; в быту; в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей- на улице; в лесу и.т.д.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных, правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения указывает совокупность следующих доказательств:

его объяснения, данные в судебном заседании; рапорта полицейских ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО4, ФИО5 от ...; протокол об административном задержании от ... и протокол об административном правонарушении № от ..., в котором в графе «объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности» имеются запись « согласен» и подпись, сделанная от имени ФИО1

Вышеприведённые доказательства принимаются судьёй во внимание и оцениваются как допустимые, поскольку получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой и сомнений не вызывают, а также приводят судью к убеждению, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена, полностью доказана и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, а также признательными показаниями, данными им в судебном заседании, его действия квалифицированы правильно, в связи с чем, он подлежит административному наказанию.

Судьёй не установлены обстоятельства, исключающие производство по данному делу.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка- влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания принимая во внимание изложенные факты судья учитывает, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судьёй не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность ФИО1, являются то, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение.

Таким образом, при назначении наказания, учитывая характер и степень опасности административного правонарушения, свидетельствующего о низкой культуре лица, в отношении которого ведется производство по делу, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, об игнорировании правил приличия и благопристойности, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 20.1, а также гл. 29 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 15 ( суток) суток.

Срок наказания исчислять с ..., 16 часов 25 минут.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Урумов С.М.

Дело № 5-1086/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2021 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Моргоева Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Плиева <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по адресу; РСО-Алания, г. ...

У С Т А Н О В И Л:

Владикавказским ЛО МВД России на транспорте, Плиеву Т.Ю., вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> минут Плиев Т.Ю., находясь на ж/д ст. Владикавказ расположенной по адресу; <данные изъяты> нарушил масочный режим в период действия режима «повышенной готовности» на территории РСО-Алания, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение Указа Главы Республики Северная Осетия-Алания от 22.06.2021 N 159 (ред. от 13.09.2021) "О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV) на территории РСО-Алания".

В судебное заседание Плиев Т.Ю., извещенный надлежащим образом не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно 1. ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Ко...

...декса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительством Российской Федерации установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ. Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 41.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, которые могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ

Указом Главы Республики Северная Осетия-Алания от 22.06.2021 N 159 (ред. от 13.09.2021) "О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV) на территории Республики Северная Осетия-Алания" введен режим чрезвычайной готовности и установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Согласно п 2.1. Указа граждане, находящиеся на территории Республики Северная Осетия-Алания обязан: соблюдать обязательный масочный режим при нахождении в органах государственной власти, органах местного самоуправления, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, помещениях (площадях) объектов розничной торговли, в зданиях, строениях, сооружениях автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов, на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах, помещениях, используемых религиозными организациями, и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что ... года Плиев Т.Ю., не использовал средства индивидуальной защиты (маску, перчатки), в месте общего пользования, т.е., не выполнил правила поведения режима повышенной готовности, введенного на территории РФ Постановлением Правительства РФ от 417 от 01.04.2020 года, а также требования, уставленные Указом Главы РСО-Алания N 159 от 22.06.2021.

Вина Плиева Т.Ю., в совершении вменяемого правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП как достоверных и допустимых, в частности: протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> года, рапортами полицейских, фототаблицей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Плиева Т.Ю., предусмотренных ст.ст. 4.2-4.3 КоАП РФ судом не установлено. Учитывая, что Плиев Т.Ю. впервые привлечен за совершение административного правонарушения при отсутствии причинения вреда, суд считает в соответствии с положениями ст.3.4 КоАП РФ возможным применение к нему административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.25.1, ст.ст.29.9-29.11,30.1- 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Плиева <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по адресу; РСО-Алания, г. ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Применить в отношении Плиева ФИО4 меру административной ответственности в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ф.Б. Моргоева

Дело № 11-44/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2021 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Сабановой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВАЛЬ» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от <дата>, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВАЛЬ» о взыскании с Плиева Т.Ю. задолженности, образовавшейся перед ООО «ВДУ №» по оплате за техническое обслуживание общего имущества и начисленной на нее пени, компенсации расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВАЛЬ» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 Промышленного судебного района гор. Владикавказа РСО-Алания с исковым заявлением о взыскании с Плиева Т.Ю. задолженности, образовавшейся перед ООО «ВДУ №» по оплате за техническое обслуживание общего имущества и начисленной на нее пени, компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указано, что ООО «ВДУ №» с <дата> по <дата> осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании протокола № открытого конкурса, проведённого Администрацией местного самоуправления <адрес> от <дата> по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в г. Владикавказе.

<дата> между ООО «ВДУ №» и ООО «АВАЛЬ» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, к собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <ад...

...рес>, на получение, в том числе в судебном порядке, причитающейся ему задолженности по оплате за техническое обслуживание (управление жилым фондом) общего имущества многоквартирного дома, включая пени. Ответчик является собственником <адрес>, входящей в состав указанного выше дома.

В связи с неуплатой задолженности, истец просил о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени в размере ... рублей, из которых ... руб. - задолженность по оплате за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с <дата> по <дата>, пени в размере ... руб. по состоянию на <дата>, почтовые расходы – ... рублей и госпошлина – ... рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района города Владикавказа РСО-Алания от <дата> исковое заявление ООО «АВАЛЬ» оставлено без движения.

<дата> определением мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района города Владикавказа РСО-Алания исковое заявление ООО «АВАЛЬ» возвращено истцу, так как, по мнению суда первой инстанции, недостатки, указанные в определении от <дата>, не были устранены.

ООО «АВАЛЬ» принесена частная жалоба на вышеуказанное определение, в котором истец просил отменить его в связи со следующим:

В порядке исправления недостатков искового заявления мировому судье были предоставлены все надлежаще заверенные документы, указанные в определении, т.е., с исковым заявлением представлен расчет пени с заявлением об устранении недостатков полный расчет всей суммы задолженности и документы, подтверждающие уплату госпошлины при подаче иска, а также доказательства в обоснование доводов искового заявления. Кроме того, на стадии принятия искового заявления к производству судья не вправе давать оценку (оценивать доказательства), что в данном случае имеет место. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления ООО «АВАЛЬ» и его обоснования, подлежат рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия иска к производству. Вышеуказанное соответствует позиции Верховного суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 26 августа 2019 года № 32-КГ19-21).

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам: В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В порядке пункта 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст. 327.1. ГПК РФ

При рассмотрении жалобы «АВАЛЬ» установлено, следующее.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района города Владикавказа РСО-Алания от <дата> исковое заявление ООО «АВАЛЬ» оставлено без движения в связи с непредставлением расчета задолженности и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, наличием технической ошибки в протоколе конкурса, и непредставлением доказательств надлежащего исполнения договора по техническому обслуживанию многоквартирного дома.

<дата> определением мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района города Владикавказа РСО-Алания исковое заявление ООО ««АВАЛЬ» возвращено истцу, с указанием на то, что определение об оставлении искового заявления без движения не исполнен, недостатки искового заявления не исправлены.

С данной позицией мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям:

Как усматривается из заявления ООО «АВАЛЬ» от <дата> и предлагающихся к нему документов, недостатки исправлены и исковое заявление приведено в соответствие со ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности: приведено обоснование позиции по всем пунктам определения от <дата> и суду предоставлены: расчет суммы задолженности, квитанция и чек ордер об уплате государственной пошлины, заверенные копии актов выполненных работ: наряд заказ на выполнение работ на 18-ти листах, выдержка из извещения о проведении торгов № на 3-х листах.

Т.е., два основания, предусмотренные ст. 131, 132 ГПК РФ и по которым исковое заявление обоснованно было оставлено без движения, это отсутствие расчета суммы долга и документов, подтверждающих уплату государственной пошлины при подаче иска, истцом однозначно устранены.

Доводы судьи о недостатках содержания искового заявления ООО «Аваль» и оценка доказательств, приведенных в его обоснование, не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения. В соответствии со ст. 148,150 Гражданского процессуального кодекса данные вопросы подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также, в ходе судебного разбирательства.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района города Владикавказа РСО-Алания о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «АВАЛЬ» к Плиеву Т.Ю. о взыскании задолженности за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и судебных расходов от <дата>, отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аваль», удовлетворить.

Направить материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «АВАЛЬ» к Плиеву Т.Ю. о взыскании задолженности за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и судебных расходов с приложенными документами в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Дзуцева

Дело № 11- 58/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при секретаре судебного заседания Зангиевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ВМУП «Владсток» на определение мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания о возвращении заявления Муниципального унитарного предприятия «Владсток» о выдаче судебного приказа к Плиеву ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, водоотведения и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Владсток» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа к Плиеву ФИО5 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от <данные изъяты> года возвращено заявление МУП «Владсток» о вынесении судебного приказа к Плиеву Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг вовоснабжения и водоотведения и судебных расходов.

Отказ в выдаче судебного приказа мотивирован тем, что заявитель просит взыскать задолженность за водоснабжение и водоотведение и государственную пошлину, при этом в нем отсутствует указание на какой-либо письменный договор, согласно которому у должника возникло заявленное обязательство, в связи с чем мировой судья посчитал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Напротив, из заявления следует, что задолженность образовалась в результате заключения публичного договора, при этом документальные сведения об акцепт...

...е предоставляемых услуг со стороны должника не представлено. В данном случае заявителю следует представить сведения, о заключении между МУП «Владсток» и должником договоров или иных сведений, достоверно подтверждающих возникновение заявленной задолженности.

<данные изъяты> года на вышеуказанное определение от <данные изъяты> г. МУП «Владсток» подана частная жалоба, которая поступила в Промышленный районный суд г. Владикавказа на апелляционное рассмотрение <данные изъяты> года

В обоснование частной жалобы указано, что с выводом суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа взыскатель не согласен, считает его необоснованным, сделанным при неверном применении норм права по следующим основаниям:

Публичный договор МУП «Владсток» на оказание услуг по водоотведению (приему хозяйственно-бытовых сточных вод) населению, проживающему на территории г. Владикавказа опубликован на официальном сайте учредителя - АМС г.Владикавказа (https://vladikavkaz-osetia.ru). МУП «Владсток» наделено статусом гарантирующей организации для осуществления функций водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования г. Владикавказ (Постановление АМС г. Владикавказа от <данные изъяты>).

Действующее законодательство в настоящее время не содержит положений, устанавливающих специальные правила о форме подобного договора, обязывающих заключать письменный договор, направлять оферту и получать акцепт при заключении договора водоснабжения и водоотведения с физическими лицами, он считается заключенным путем конклюдентных действий с момента начала потребления энергоресурса. Более того, сама конструкция публичного договора, на основе которой сформированы большинство договоров, предполагающих поставку энергетических ресурсов, предполагает также и обязательность его заключения с неопределенным кругом лиц. Данный вывод подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>. Связь конклюдентных действий с устной формой сделки является прямым требованием п.2 ст.158 ГК РФ, которая говорит о том, что «сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку».

Поскольку неверное толкование норм действующего законодательства противоречит основам частного права и препятствует защите прав и законных интересов МУП «Владсток», истец просит определение мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания о возвращении заявления МУП «Владсток» о выдаче судебного приказа к Плиеву Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, и расходов по оплате государственной пошлины от <данные изъяты> г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились о причинах неявки, суд не уведомили и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи отмене, по следующим основаниям:

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, указанные в ст. 330 ГПК РФ, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района города Владикавказа РСО-Алания от <данные изъяты> года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Согласно ст. 13 п. 2 Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 01.05.2022 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с ст. 13 п. 3 Закона о водоснабжении и водоотведении договор водоснабжения является публичным договором

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Из гл.2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.04.2023) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), следует, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В соответствии с ч.7 гл.2 вышеуказанного постановления договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

Согласно абз. 4, ч. 7 вышеуказанного постановления потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ч.6 гл.2 вышеуказанного постановления в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Из изложенных правовых норм и официального толкования закона следует, что доводы мирового судьи противоречат вышеприведенным правовым нормам, официальному толкованию закона и суд согласен с позицией заявителя о том, что действующее законодательство в настоящее время не содержит положений, устанавливающих специальные правила о форме подобного договора, обязывающих заключать письменный договор, направлять оферту и получать акцепт при заключении договора водоснабжения и водоотведения с физическими лицами, он считается заключенным путем конклюдентных действий с момента начала потребления энергоресурса.

В данном случае, это сам факт потребления энергии факт, что подтверждается выпиской из лицевого счета потребителя, и является письменным доказательством наличия договора поставки водного ресурса и его отведения между сторонами.

Таким образом, суду первой инстанции предоставлено достаточно доказательств наличия договора между ресурсоснабжающей организацией ВМУП «Владсток» и потребителем услуги по водоснабжению и водоотведению Плиевым Т.Ю., свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя и возможности получения судебного приказа.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение мирового судьи не соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм и подзаконных актов, и имеет место нарушение норм действующего законодательства, повлекшее нарушение права истца на судебную защиту.

В соответствии с положениями ст.334 ГПК РФ определение мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа от <данные изъяты> г. подлежит отмене, а частная жалоба МУП «Владсток» - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ВМУП «Владсток» на определение мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания о возвращении заявления Муниципального унитарного предприятия «Владсток» о выдаче судебного приказа к Плиеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, водоотведения и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания о возвращении заявления Муниципального унитарного предприятия «Владсток» о выдаче судебного приказа к Плиеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, водоотведения и расходов по оплате государственной пошлины и возвратить материалы заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания для разрешения по существу вопроса о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ф.Б. Моргоева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ....

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гадиева А.Д.,

при секретаре Гореловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Абаевой А.К.,

подсудимого Плиева Т.Ю.,

защитника - адвоката Байсангурова Э.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ... АК <данные изъяты> Владикавказа,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Плиева Т.Ю., <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Плиев Т.Ю. незаконно хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

Плиев Т.Ю. у себя по месту жительства по адресу <адрес>, среди инструментов в спальной комнате, в срок до ... незаконно хранил обрез ружья с номерными обозначениями № являющийся, согласнозаключения эксперта № от ... - огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом (путем укорочения части ствола и рукоятки) - обрезом двуствольного, гладкоствольного, охотничьего ружья модели "ИЖ-12", 12 калибра, отечественного производства, пригодное для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра по мотиву обеспечения собственной безопасности.

..., в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, в ходе обследования помещения <адрес>, занимаемой Плиевым Т.Ю., сотрудниками полиции, в присутствии понятых было обнаружено и изъято огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом (путем укорочения части ствола и рукоятки) – обрез двуствольного, гладкоствольного, охотничьего ружья модели "ИЖ-12", 12 калибра, отечественного производства, пригодное для стрельбы охотничьими патро...

...нами 12 калибра, принадлежащие Плиеву Т.Ю., которые он в нарушении требовании Федерального Закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года незаконно хранил по указанному адресу.

В ходе судебного заседания подсудимый Плиев Т.Ю. выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер, и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Байсангуров Э.Д. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель Абаева А.К. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Плиева Т.Ю. и выразила своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый Плиев Т.Ю. осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, и наказание за преступление, которое инкриминируется Плиеву Т.Ю., не превышает десяти лет лишения свободы.

Касаясь квалификации действий подсудимого Плиева Т.Ю., то в ходе судебных прений государственный обвинитель Абаева А.К. просила суд исключить из описания обвинения указание на время приобретения оружия, при этом указала, что органом дознания не добыты доказательства и не приведены в обвинительном акте бесспорные доказательства в подтверждении указанного квалифицирующего признака обвинения.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст.246 и 254 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от обвинения, а равно изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения, а так же учитывая положения п.12 Постановления Пленума ВС РФ №60 от 5.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает указание на время приобретения указанного оружия, и квалифицирует окончательно действия подсудимого Плиева Т.Ю. по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Плиеву Т.Ю., суд исходит из требований ст. 1 ч.3 УПК РФ, положений Конституции РФ, Европейской Конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а так же ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Плиеву Т.Ю., суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Плиеву Т.Ю., нет.

В связи с чем, с учетом совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, отношение подсудимого к инкриминируемому преступлению, суд приходит к выводу о том, что предупреждение совершения Плиевым Т.Ю. новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, соответствующего характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления и обстоятельствам его совершения.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Учитывая направленность преступных действий, имущественное положение подсудимого, а так же возможность получения какого-либо дохода, суд считает не целесообразным назначение Плиеву Т.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с требованиями п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ И ИЗМЕНЕНИЯ СУДАМИ ВИДОВ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ» о том, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, а так же учитывая положения ст.58 ч.1 УК РФ, Плиеву Т.Ю. следует определить исправительную колонию общего режима.

Определяя размер наказания подсудимому Плиеву Т.Ю., суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания Плиева Т.Ю. до судебного разбирательства в ИВС МВД по <адрес>, и время нахождения под домашним арестом, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день, поскольку в соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно быть указано среди прочего, и решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, или домашнего ареста.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.

Вещественные доказательства: - хранящееся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> обрез ружья с номерными обозначениями №, подлежит передаче в ХОЗО при МВД по <адрес> для уничтожения; - хранящийся в деле след среднего пальца левой руки Плиева Т.Ю. подлежит хранению в уголовном деле; - в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Плиева Т.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Плиева Т.Ю. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стажу, и взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания Плиеву Т.Ю. исчислять с ..., и в срок наказания зачесть время его содержания под стражей в ИВС МВД по <адрес> с ... по ..., и время нахождения под домашним арестом с ... по ... из расчёта один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, след пальца руки хранить в деле, обрез ружья с номерными обозначениями №, передать в ХОЗО при МВД по <адрес> и уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.Гадиев

Копия верна:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2019 года г.Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Дзусов А.К.

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Плиева Таймураза Юрьевича по ст.7. 19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания поступил протокол от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными материалами, об административном правонарушении в отношении Плиева Т.Ю. по ст.7.19 КоАП РФ, составленный УУП ОП №1 УМВД России по г. Владикавказу Ватаевым Р.Т.

В ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Санкцией статьи 7.19 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридца...

...ти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №1 УМВД России по г. Владикавказу Ватаевым Р.Т. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плиева Т.Ю. по ст. 7.19 КоАП РФ и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Плиева Т.Ю. по ст. 7.19 КоАП РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицом возбудившим дело об административном правонарушении были получены объяснения Плиева Т.Ю., иных процессуальных действий не проводилось.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится

Таким образом установлено, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось.

Более того правонарушения предусмотренные ст. 7.19 КоАП РФ отнесены законодателем к правонарушениям в области охраны собственности.

Как разъяснено пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.