Плишкин Антон Викторович

11RS0002-01-2024-001325-42

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми 7 июня 2024 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1641/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Плишкину А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее по тексту ООО «Водоканал») обратилось в суд с иском к Плишкину А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение с 1 октября 2019г. по 30 октября 2023г. в размере 105360,66 руб. Иск мотивирован тем, что истец осуществляет предоставление услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. С ответчиком заключен договор оказания коммунальных услуг, на имя Плишкина А.В. открыт лицевой счет .... Коммунальные услуги предоставлены потребителям по адресу: <адрес> в полном объеме, однако обязанность по их оплате ответчиком не выполняется, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Плишкин А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое ...

...отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи Северного судебного участка ..., суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 августа 1995г. №147-ФЗ «О естественных монополиях» к сферам действия естественных монополий относятся водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Реестр субъектов естественных монополий, содержащий исчерпывающий перечень хозяйствующих субъектов всех регионов РФ, находится в открытом доступе на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в сети Интернет: http://fas.gov.ru. Так, на территории Республики Коми водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры осуществляет ООО «Водоканал» на основании Приказа ФСТ России от 12 сентября 2014г. №1429-э.

Поставка коммунальных услуг, таких как холодное водоснабжение и водоотведение, потребителям урегулирована постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В материалы дела не представлен договор, подписанный сторонами и содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.

В то же время, пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий); договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик фактически потребляет поставляемые истцом коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Статья 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно ч.1 и ч.14 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По сведениям ГБУ РК «РУТИКО» Плишкин В.А. и Плишкин А.В. с <дата> по настоящее время являются собственниками жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>.

Плишкин А.В. является сыном Плишкина В.А., что подтверждается свидетельством о рождении II-ЕА ....

Из актовой записи о смерти ... от <дата>г. и копии свидетельства о смерти, имеющего в материалах наследственного дела ..., следует, что Плишкин В.А., <дата> года рождения, умер <дата>г.

После смерти Плишкина В.А. в наследство вступил его сын Плишкин А.В., что подтверждается копией наследственного дела к имуществу Плишкина В.А. ... от <дата>г. (ст.ст. 1111, 1113, 1114 ГК РФ). С заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство ответчик не обращался.

По сведениям ОВМ ОМВД России по г. Воркуте, поквартирной карточки Плишкин А.В. с <дата> по настоящее время зарегистрирован по адресу <адрес>. В качестве зарегистрированного лица в поквартирной карточке указана и Плишкина Л.Ф.

Однако Плишкина Л.Ф., <дата> года рождения, умерла <дата>г., что подтверждается записью акта о смерти ... от <дата>

В силу вышеприведенных норм материального права, установленных обстоятельств, Плишкин А.В. несет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги как собственник жилого помещения.

Потребителем коммунальных услуг по адресу <адрес> с 1 октября 2019г. по 30 октября 2023г. предоставленные истцом услуги по холодному водоснабжению и водоотведению оплачивались не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом проверена обоснованность задолженности ответчика за оказанные коммунальные услуги. В представленной детализации задолженности, а также в квитанциях помесячно отражены сведения о начисленных и фактически оплаченных суммах. Расчет задолженности ООО «Водоканал» до ноября 2022г., а также с мая 2023г. по октябрь 2023г. признается правильным, а с декабря 2022г. по апрель 2022г. расчет стоимости услуг произведен ошибочно, поскольку не учтено, что с <дата>г. Плишкина Л.Ф. умерла, и расчет в указанный период следует производить с учетом 1 зарегистрированного лица.

По расчету суда стоимость оказанных услуг с декабря 2022г. по апрель 2023г. составляет :

декабря 2022г. – 1882,80 руб.

январь 2023г.- 1235,57 руб.

февраль 2023г.- 1235,57 руб.

март 2023- 1235,57 руб.

апрель 2023г.- 1235,57 руб.

Таким образом, задолженность за спорный период, которая подлежит взысканию, составляет 101635,84 руб., то есть иск подлежит удовлетворению в размере 96,46%.

Доказательств погашения задолженности, а также её отсутствия ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению коммунальных услуг ответчиком не представлено.

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности оплаты услуг по холодному водоснабжению, водоотведению ответчиком не доказано.

<дата> мировым судьей Северного судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ ... о взыскании с Плишкина А.В. в пользу ООО «Водоканал» задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с <дата>г. по <дата> в сумме 106415,65 руб., государственная пошлина в размере 1664,16 руб.

Определением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от <дата> вышеуказанный судебный приказ отменен на основании возражений должника Плишкина А.В.

При рассмотрении настоящего дела истцу определением суда от <дата> предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.41 НК РФ до <дата>

Статьёй 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В данном случае с учетом цены иска истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 3307,21 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3190,13 руб. (3307,21х96,46%/100%), а с истца- 117,08 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Плишкину А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Плишкина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» задолженность по коммунальным услугам (холодное водоснабжение и водоотведение) с 1 октября 2019г. по 30 октября 2023г. в размере 101635,84 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Плишкину А.В. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 3190,13 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 117,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (<дата>г.).

Председательствующий: А.Г. Гюлумян

Дело № 2-831/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Осиповой О. И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Сыктывкаре, «20» января 2011 года, дело по иску Плишкина А.В. к ООО «Торговая фирма «Символ-С» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, и

у с т а н о в и л :

Плишкин А. В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Торговая фирма «Символ-С» (далее Символ-С) о взыскании недополученной заработной платы в размере ... рубля, недополученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... рублей и компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование своих требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с Символ-С, где на основании условий трудового договора размер заработной платы истца с учетом районного коэффициента и северной надбавки составлял ... рублей в месяц, при этом трудовой договор работодатель на руки не дал. При увольнении ответчик не в полном объеме произвел расчет по выплате заработной платы, а также не выдал на руки трудовую книжку Плишкину А. В.

В судебное заседание истец Плишкин А. В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела. Заявлений об отложении дела в адрес суда от истца не поступало.

Представитель ответчика Кутькин И. В., действующий по доверенности, в судебном заседании не признал иск, указав, что между сторонами по делу не заключался трудовой д...

...оговор.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья находит иск Плишкина А. В. к ООО «Торговая фирма «Символ-С» о взыскании недополученной заработной платы в размере ... рубля, недополученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... рублей и компенсации морального вреда в сумме ... рублей подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ, судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд (к судье) по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по указанному делу назначалось на «20» декабря 2010 года, на «20» января 2011 года с надлежащим извещением сторон, однако истец дважды извещался о месте и времени рассмотрения дела, при этом не явился в суд, а также не предоставлял ходатайств или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении дела.

Поскольку истец в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, то в связи с этим заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п.8 ст.222, ч.3 ст.223, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Заявление Плишкина А.В. к ООО «Торговая фирма «Символ-С» о взыскании недополученной заработной платы в размере ... рубля, недополученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... рублей и компенсации морального вреда в сумме ... рублей оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Плишкину А. В., что в течение 10 дней может быть подано в адрес судьи заявление об отмене настоящего определения при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание «20» декабря 2010 года к 12-00 час. и о невозможности сообщения о них судье.

Разъяснить истцу Плишкину А. В., что оставление заявления без рассмотрения не препятствует обращению с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в общем порядке.

На определение ответчиком может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд.

Судья- Т. А. Веселкова

Дело № 2-4937/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Марковой Г.Н.

при секретаре Дуркиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре «22» сентября 2011 года гражданское дело по иску Плишкина А.В. к ООО Торговая фирма «Символ-С» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Плишкин А.В. обратился в суд с иском к ООО ТФ «Символ – С» о взыскании заработной платы за период работы с ** ** ** по ** ** ** в размере.. . руб., заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере.. . руб., компенсации морального вреда в размере.. . руб.

Ответчик ООО ТФ «Символ – С» представил письменный отзыв на иск, в котором указал на наличие гражданско – правовых отношений, отсутствие задолженности по оплате услуг, ошибочное оформление договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании истец участия не принимает, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании отсутствует, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что зарегистрировано ООО «ТФ «Символ-С».

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник ООО «ТФ «Символ – С», занимающий должность.. ., Плишкин А.В. принял на себя обязательство.. ..

В порядке судебного поручения Воркутинским городским судом был опрошен истец, который суду пояснил, что на основании заявления о приеме на работу ответчиком был издан приказ о приеме н...

...а работу по срочному трудовому договору на.. . на должность.. . с испытательным сроком.. .. Родителями дано согласие на его трудоустройство. Перед началом учебного года обратился к ответчику с заявлением об увольнении.

В ст. 63 ТК РФ закреплено положение о том, что заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими возраста 16 лет.

С несовершеннолетним работником заключают трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор.

На основании ст. 70 ТК РФ не устанавливается испытание при приеме на работу лиц, не достигших возраста 18 лет.

При заключении трудового договора с подростком согласно ст. 65 ТК РФ работодатель оформляет ему трудовую книжку и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования.

Плишкин А.В.,, в период с ** ** ** по ** ** ** работал в должности.. . ООО «ТФ «Символ-С», что не оспаривалось ответчиком. Возражая против иска, ответчик указал, что отсутствовала необходимость принятия постоянно на работу.. ..

Суд считает установленным, что между Плишкиным А.В. и ООО «ТФ «Символ-С» имели место трудовые отношения, о чем свидетельствует договор о полной материальной ответственности, заключенный между ООО ТФ «Символ-С» и Плишкиным А.В. и представленный в материалы дела.

Истцом выполнялась не конкретная разовая работа, а в течение определенного промежутка времени –.. . - исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника предприятия по должности.. ..

По мнению суда, отсутствие приказа о приеме на работу указывает лишь на ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей и не опровергает вывод о том, что между сторонами фактически имели место трудовые отношения.

Плишкин А.В. указал в исковом заявлении, что выполнял свои обязанности до.. ., за период работы ответчиком произведена выплата заработной платы в размере.. . руб. В штатном расписании имеется должность.. ., месячная заработная плата которого составляет.. . руб.

За период работы истцу должна быть выплачена заработная плата в размере.. . руб. (... +.. . х.. . +.. .).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме.. . руб., суд исходит из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принимается по заявленным истцом требованиям, кроме того при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса РФ, должна производиться в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как установлено при рассмотрении дела последний день работы истца в ООО «ТФ «Символ-С».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.04.03 года № 225 «О трудовых книжках» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. В п. 36 указанного постановления указано, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Как следует из материалов дела, трудовая книжка Плишкину А.В. ООО «ТФ «Символ-С» при увольнении не выдавалась, уведомление по почте не направлялось.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В период с ** ** ** по ** ** ** количество дней задержки выдачи трудовой книжки составит.. . дней. Исходя из размера среднедневного заработка.. . рублей, подлежит возмещению заработок в размере.. . руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию неполученный заработок в размере.. . руб. согласно заявленных требований.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа указанных норм следует, что законодателем не установлено ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения прав работника, в том числе имущественных.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащего взысканию с ООО «ТФ «Символ-С» в счет компенсации морального вреда, причиненного Плишкину А.В., суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем и характер нравственных страданий истца, продолжительность задержки выплаты заработной платы, определяет размер возмещения морального вреда в размере.. . руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере.. . руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плишкина А.В. к ООО «Торговая фирма «Символ-С» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торговая фирма «Символ-С» в пользу Плишкина А.В. задолженность по заработной плате в размере.. . руб., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере.. . руб., компенсацию морального вреда в размере.. . руб.

Взыскать с ООО «Торговая фирма «Символ-С» госпошлину в доход государства в размере.. . руб... . коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Н.Маркова

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми №33-72/2012 от 12 января 2012 года. Решение Сыктывкарского городского суда от 22 сентября 2011 года в части взыскания с ООО «Торговая фирма «Символ-С» в пользу Плишкина А.В. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб. - отменить, принять новое решение по которому:

в удовлетворении требований Плишкина А.В. к ООО «Торговая фирма «Символ-С» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки - отказать.

взыскать с ООО «Торговая фирма «Символ-С» в доход государства госпошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ТФ «Символ-С» Калита Н.Б. - без удовлетворения.

Дело № 5-1124/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2020 года г. Воркута, ул. Яновского, 4

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Боричева У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Плишкина А.В., родившегося <дата> года в <адрес>, работающего ...», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

08 ноября 2020 года около 12 часов 40 минут Плишкин А.В. находился в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес> без средств защиты органов дыхания и без перчаток или дезинфицирующего средства, тем самым нарушил правила поведения, установленные пунктом 20.5 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» (с внесенными изменениями), изданного во исполнение Постановления Главного санитарного врача РФ от 18.03.2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предупреждения распространения COVID-19» и Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство ...

...оставлено без удовлетворения.

Судом были предприняты все меры для надлежащего извещения Плишкина А.В. о времени и месте судебного заседания. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, Плишкиным А.В. не получена. В связи с чем 27.11.2020 Плишкин А.В. о слушании дела уведомлен посредством телефонограммы по номеру телефона, сообщенному им при даче объяснения сотруднику полиции. Однако в судебное заседание Плишкин А.В. не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Таким образом, с учетом требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административное правонарушение есть противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.Из протокола об административном правонарушении ВТ ... от 11.11.2020 следует, что 08 ноября 2020 года около 12 часов 40 минут Плишкин А.В. находился в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, б.Бищевиков, <адрес>-б без средств защиты органов дыхания и без перчаток или дезинфицирующего средства.

Также нарушение Плишкиным А.В. правил поведения, установленных пунктом 20.5 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» (с внесенными изменениями), подтверждается: рапортами УУП ОМВД России по г.Воркуте от 08.11.2020; копией рапорта начальника смены ДЧ ОМВД России по г.Воркуте от 08.11.2020; копией заявления – требования Плишкина А.В. от 08.11.2020; копией протокола осмотра места происшествия от 08.11.2020 с фотоматериалами; объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Плишкина А.В. от 08.11.2020; объяснением сотрудника ООО «Альбион 2002» - продавца магазина «Бристоль» А. от 08.11.2020.

Указанные доказательства непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой.

Как следует из представленных материалов, Плишкин А.В. находился в общественном месте – в торговом зале магазина – без средств защиты органов дыхания и без перчаток или дезинфицирующего средства, нарушая требования п. 20.5 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности», в соответствии с которым гражданам, начиная с 15 мая 2020 года обязательно использовать средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), перчатки или дезинфицирующие средства при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах).

Согласно объяснению, данному сотруднику полиции, Плишкин А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал и указал, что правонарушение было совершено в отношении него самого, поскольку продавец по причине отсутствия у него средств защиты незаконно отказал ему в продаже товаров.

Однако данный довод не влияет на квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях Плишкина А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

В связи, с чем судья считает необходимым применить в отношении Плишкина А.В. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным Плишкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья У.Н. Боричева

Дело № 5-1122/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 11 декабря 2020 г.

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Комиссарова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПЛИШКИНА Антона Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Плишкин А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

31 октября 2020 г. в 17 час. 36 мин. Плишкин А.В. находился в магазине «Пятёрочка» по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 53б без средств защиты органов дыхания и перчаток (дезинфицирующего средства), тем самым нарушил правила поведения, установленные п. 20.5 Указа Главы Республики Коми от 15 марта 2020 г. № 16 «О введении режима повышенной готовности», изданного во исполнение Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предупреждения распространения COVID-19» и Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и ...

...территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», то есть совершил административное правонарушение.

Плишкин А.В. для рассмотрения дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, судебной повесткой направленной ему по адресу указанному им при составлении протокола об административном правонарушении и в его объяснениях, которая не получена им и возвращена с отметкой об истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, ходатайств не заявил (л.д. 20).

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В соответствии с п. 20.5 Указа Главы Республики Коми от 15 марта 2020 г. № 16 «О введении режима повышенной готовности», начиная с 15 мая 2020 г. запрещается находиться в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах) без использования средств индивидуальной защиты - средств защиты органов дыхания (масок и иных подобных средств), перчаток или дезинфицирующих средств.

Вина Плишкина А.В. в совершении указанного административного правонарушения, в полном объёме подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении ВТ №107987/7183 от 10 ноября 2020 г. следует, что 31 октября 2020 г. около 17 час. 36 мин. Плишкин А.В. находился в магазине «Пятёрочка» по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 53б без средств защиты органов дыхания и перчаток (дезинфицирующего средства) (л.д. 3).

Согласно рапортам начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Воркуте, 31 октября 2020 г. в 17 час. 36 мин. на линию «02» поступило сообщение от Плишкина А.В., который сообщил, что в магазине «Пятёрочка» происходит конфликт с продавцами, которые не продают товар»; в 18 час. 32 мин. - сообщение ОВО-728 о том, что мужчина без маски заплатил за товар и ушёл (л.д. 5, 7).

31 октября 2020 г. в ОМВД по г. Воркуте зарегистрировано заявление Плишкина А.В., из которого следует, что 31 октября 2020 г. в магазине сети «Пятёрочка» по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 53 ему было отказано в приобретении товаров первой необходимости из-за отсутствия маски на лице, которую работники магазина ему не предоставили, в связи с чем, он забрал товар, оставил денежные средства, в размере, превышающем его стоимость, после чего покинул магазин (л.д. 9-10).

Из объяснений Плишкина А.В. данных 31 октября 2020 г. следует, что он поддерживает свои объяснения изложенные им в заявлении-требовании (л.д. 11).

31 октября 2020 г. получены объяснения от сотрудника магазина «Пятёрочка» ФИО3, из которых следует, что около 18 часов в магазин пришёл мужчина, который собрал в продуктовую корзину продукты, он был без средств индивидуальной защиты, поэтому, когда он подошёл на кассу, ему предложили надеть маску, однако он отказался её надевать, в связи с чем, ему было отказано в обслуживании (л.д. 13).

У суда нет оснований не доверять представленному протоколу об административном правонарушении, поскольку он составлен должностным лицом, в пределах имеющихся у него полномочий, с соблюдением действующего законодательства, неоговоренных, имеющих существенное значение для дела исправлений не имеет.

Таким образом, действия Плишкина А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, следовательно, считает установленной и доказанной вину Плишкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Плишкина А.В., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, фактические обстоятельства его совершения, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого Плишкиным А.В. административного правонарушения и его последствий и приходит к выводу о том, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении наказания, в виде предупреждения, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать содеянному и способствовать предупреждению совершения административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Плишкина Антона Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Е.С.Комиссарова

Дело № 5-1123/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 16 декабря 2020 г.

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Гюлумян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плишкина А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Плишкин А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

6 ноября 2020 г. в 14 час. 00 мин. Плишкин А.В. находился в магазине «Пятёрочка» по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 64б без средств защиты органов дыхания и перчаток (дезинфицирующего средства), тем самым нарушил правила поведения, установленные п. 20.5 Указа Главы Республики Коми от 15 марта 2020 г. № 16 «О введении режима повышенной готовности», изданного во исполнение Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предупреждения распространения COVID-19» и Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий ...

...от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», то есть совершил административное правонарушение.

Плишкин А.В. для рассмотрения дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, судебной повесткой, направленной ему по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении и в его объяснениях, которая не получена им и возвращена с отметкой об истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, ходатайств не заявил (л.д. 25).

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В соответствии с п. 20.5 Указа Главы Республики Коми от 15 марта 2020 г. № 16 «О введении режима повышенной готовности», начиная с 15 мая 2020 г. запрещается находиться в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах) без использования средств индивидуальной защиты - средств защиты органов дыхания (масок и иных подобных средств), перчаток или дезинфицирующих средств.

Вина Плишкина А.В. в совершении указанного административного правонарушения, в полном объёме подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении ВТ №107783/7193 от 11 ноября 2020 г. следует, что 6 ноября 2020 г. около 14 час. 00 мин. Плишкин А.В. находился в магазине «Пятёрочка» по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 64б без средств защиты органов дыхания и перчаток (дезинфицирующего средства) (л.д. 1).

Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Воркуте 6 ноября 2020 г. в 14 час. 11 мин. на линию «02» поступило сообщение от Плишкина А.В., который сообщил, что в магазине «Пятёрочка» происходит конфликт с продавцом (л.д.3).

6 ноября 2020 г. в ОМВД по г. Воркуте зарегистрировано заявление Плишкина А.В., из которого следует, что 6 ноября 2020 г. в магазине сети «Пятёрочка» по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 64б ему было отказано в приобретении товаров первой необходимости из-за отсутствия маски на лице (л.д. 5).

Из объяснений Плишкина А.В. данных 6 ноября 2020 г. следует, что он поддерживает свои объяснения изложенные им в заявлении-требовании, указав, что пришел с маской в магазин, которая находилась в куртке, на органы дыхания не надел, так как в ней тяжелой дышать (л.д. 10-11).

6 ноября 2020 г. получены объяснения от сотрудника магазина «Пятёрочка» Кафтанниковой Ю.В., из которых следует, что около 14 часов 10 мин. в магазин пришли двое мужчин, которые собрали в продуктовую корзину продукты, они были без средств индивидуальной защиты, поэтому, когда один из них подошел на кассу, ему было отказано в обслуживании (л.д. 12).

У суда нет оснований не доверять представленному протоколу об административном правонарушении, поскольку он составлен должностным лицом, в пределах имеющихся у него полномочий, с соблюдением действующего законодательства, неоговоренных, имеющих существенное значение для дела исправлений не имеет.

Таким образом, действия Плишкина А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, следовательно, считает установленной и доказанной вину Плишкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Плишкина А.В., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, фактические обстоятельства его совершения, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого Плишкиным А.В. административного правонарушения и его последствий и приходит к выводу о том, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении наказания, в виде предупреждения, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать содеянному и способствовать предупреждению совершения административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Плишкина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья А.Г. Гюлумян

УИД: 11RS0...-64

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> <дата>

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> ... в размере 612088,67 руб., также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9320,89 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> заключил с ФИО2 кредитный договор ..., по которому ответчик получил денежные средства в размере 600000,00 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 16,9 % годовых, обязался возвратить их и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, однако в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако данное требование им не выполнено. Ссылаясь на положения ст.ст. 809-811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 494396,21 руб. и по процентам - 117692,46 руб., размер которых определён ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие п...

...ериоды (л.д. 6-7).

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 (оборот), 73-74).

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, судебной повесткой направленной ему в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по адресу его регистрации, подтверждённому сведениями отдела миграции ОМВД по <адрес> Республики Коми, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил (л.д. 75, 76).

Суд руководствуется ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которой, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Соблюдая баланс интересов, с учётом права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит в следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ и применяемые к договору займа, а именно ст. 810 ГК РФ которой предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как следует из п. 6 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Согласно с п. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» от <дата> № 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом; информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

<дата> ФИО2 через указанный им в анкете номер телефона +79585861603 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке по счёту клиента ... (выбран заёмщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) <дата> Банком выполнено зачисление кредита в сумме 600000,00 руб. (л.д. 20-29).

Таким образом, <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключён кредитный договор ..., по которому ответчик получил денежные средства в размере 600000,00 руб. с уплатой за пользование ими 16,9 % годовых на срок 60 месяцев, в соответствии с п. 6 которого обязался погашать его ежемесячными аннуитетными платежами. Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает неустойку в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 19).

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условия) погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платёжную дату; уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком в платёжные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с п.п. 4.2.3, 4.3.5 Общих условий предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней; по требованию кредитора заёмщик обязан в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учётом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в п. 4.2.3 Общих условий (л.д. 13-16).

Согласно п. 6 кредитного договора ФИО2 обязался ежемесячно 10 числа погашать кредит в размере 14879,30 руб. путём перечисления денежных средств со счёта, указанного в п. 17 договора.

Условия кредитного договора ФИО2 были нарушены, в результате чего по состоянию на <дата> задолженность по договору от <дата> ...<дата>88,67 руб., из которых 494396,21 руб. просроченный основной долг, 117692,46 руб. проценты, размер которых определён по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 8, 9-10).

Сумма иска обоснована представленным истцом расчётом, который соответствует условиям договора, периодам начисления основного долга, процентов и не оспорен ответчиком.

<дата> ПАО Сбербанк направило ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 18).

Ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, частичного либо полного погашения кредита.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из платёжного поручения от <дата> ... истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9320,89 руб., которая в полном объёме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к ФИО2 (паспорт 8713 584103) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 612088,67 руб., судебные расходы в размере 9320,89 руб., всего 621409 (шестьсот двадцать одна тысяча четыреста девять) рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С.Комиссарова

11-114/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 27 марта 2020 г.

Судья Воркутинский городской суд Республики Коми Гюлумян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Плишкина Виктора Александровича на определение мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 27 февраля 2020г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

24 сентября 2019г. мировым судьей Северного судебного участка вынесено решение об удовлетворении иска ООО «Водоканал» к Плишкину В.А., Плишкину А.В. и Плишкиной Л.Ф. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

14 февраля 2020г. Плишкиным В.А. подана апелляционная жалоба, содержащая заявление о восстановлении срока обжалования решения. Пропуск срока обжалования решения заявитель мотивирует тем, что он не участвовал в рассмотрении дела мировым судьей и копия решения суда не была ему направлена.

Определением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 27 февраля 2020г. Плишкину В.А. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе Плишкиным В.А. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи Северного судебного участка от 27 февраля 2020г., полагая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со ...

...дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционная жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания, назначенного на 24 сентября 2019г. ответчики, в том числе Плишкин В.А. извещались посредством направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, однако судебная повестка ответчику Плишкину В.А. и Плишкиной Л.Ф. вручена не была, конверты возвращены с почтовой отметкой об истечении срока хранения, а Плишкину А.В. судебная повестка была вручена 14 сентября 2019г.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Таких доказательств Плишкиным В.А. не представлено.

Кроме того, об осведомленности Плишкина В.А. о наличии в производстве мирового судьи настоящего дела свидетельствуют его письменные возражения, поданные мировому судье 23 сентября 2019г.

Копия решения суда, направленная ответчику по адресу регистрации по месту жительства, также не была вручена адресату, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.

С выводами суда мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба была подана 14 февраля 2020г. поскольку копия решения суда не направлялась ответчику, основанием к отмене определения суда не является, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты, от 27 февраля 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Плишкина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Кассационные жалобы могут быть поданы в 3 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Мировой судья Засорина Н.В.

Дело №11-128/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

11 июня 2020 года апелляционную жалобу Плишкина В.А. на решение мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» к Плишкину В.А., Плишкиной Л.Ф., Плишкину А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «Центр взыскания задолженности» обратилось к мировому судье с иском, в обоснование которого указало, что ответчики Плишкин В.А., Плишкина Л.Ф. и Плишкин А.В. проживают по адресу: <адрес>, но не выполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем за период с 01.12.2015 по 31.12.2017 образовалась задолженность в сумме 33932,26 руб. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период по адресу: <адрес> оказывало ООО «ЖЭУ 5», которое на основании договора цессии уступило право требования задолженности, в том числе и с должников ФИО8, истцу – ООО «Центр взыскания задолженности». Поскольку до настоящего времени долг ответчиками не погашен, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2015 по 31.12.2017 в сумме 33932,26 руб., пени за период с 01.02.2018 по 19.11.2019 – 10060,92 ру...

...б., почтовые расходы по направлению копии иска лицам, участвующим в деле, а также судебные расходы по уплате госпошлины – 1519,80руб.

Решением мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты от 25.02.2020 взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца следующие суммы: задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в сумме 14147,24 руб., пени за период с 01.02.2018 по 19.11.2019 – 400 руб.. почтовые расходы – 150 руб., расходы по уплате госпошлины – 581,89руб. В оставшейся части исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, Плишкин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сведены к отсутствию договорных отношений между истцом и ответчиками, а также между ответчиками и лицом, переуступившим право требования истцу. Кроме того, из жалобы следует, что ответчики не были уведомлены о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, поэтому вправе не исполнять обязательство новому кредитору. Апеллянт указал, что истцом не был приведен расчёт задолженности, произведенный исходя из количества потребленных услуг и их стоимости. А также полагал, что ввиду пропуска срока исковой давности имеются основания для списания задолженности за три года, предшествовавших подаче иска в суд. В апелляционной жалобе Плишкин В.А. также сообщил, что ответчик Плишкина Л.Ф., являясь инвалидом второй группы, имеет 50% льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг, а судом не был учтён этот факт.

Истец ООО «Центр взыскания задолженности», надлежащим образом извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил. Ответчики Плишкин В.А., Плишкина Л.Ф. и Плишкин А.В. надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно договору №Гор-ЖЭУ-2015/5-22 от 30.04.2015 управление многоквартирным домом ... по <адрес> с 01.05.2015 по 31.12.2017 осуществляло ООО «ЖЭУ 5» (п.2.2).

Пунктом 1.1 договора №Гор-ЖЭУ-2015/5-22 от 30.04.2015 определено, что управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным потребителям.

Квартира ... в <адрес> была передана в совместную собственность Плишкина В.А. и Плишкина А.В. на основании договора от 06.04.1996 (без определения долей).

Плишкин В.А., Плишкин А.В. и Плишкина Л.Ф. зарегистрированы по адресу: <адрес> 22.08.1995 по настоящее время.

Пунктом 1 ст.153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.ст. 39, 158 ЖК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Положениями ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи

В силу вышеприведенных положений закона ответчики обязаны в солидарном порядке оплачивать услуги, работы по управлению многоквартирным домом, вносить за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, как наниматели, так и собственники, а также члены их семьи обязаны оплачивать предоставленные им коммунальные услуги.

В апелляционной жалобе не оспаривается обязанность ответчиков вносить плату за жилое помещение, при этом указывается на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками, а также между ответчиками и лицом, переуступившим истцу право требования.

В этой связи необходимо отметить следующее.

Пунктами 6 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В рассматриваемом случае ответчики не заявили отказ от услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ООО «ЖЭУ 5», и в спорный период фактически их потребляли, то есть договор между сторонами был заключен путем совершения потребителями конклюдентных действий.

Отсутствие договора в виде отдельного документа, подписанного обеими сторонами, с учетом положений ч.3 ст.161 ЖК РФ, не свидетельствует об отсутствии между ними договорных правоотношений и не освобождает управляющую организацию от исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, а потребителя от оплаты предоставленных услуг.

Из положений ст.426 ГК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом является публичным договором, и не требует отдельного заключения с каждым собственником жилого помещения.

Равно как и отсутствует необходимость заключения отдельного договора между ответчиками и ООО «Центр взыскания задолженности», поскольку последнее выступает истцом по настоящему делу на основании договора цессии, заключенного с управляющей организацией – ООО «ЖЭУ 5».

В жалобе Плишкин В.А. говорит о том, что вправе не исполнять обязательство перед новым кредитором – ООО «Центр взыскания задолженности», так как не был уведомлен об уступке управляющей организацией – ООО «ЖЭУ 5» права требования задолженности.

Разрешая данный довод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

10.07.2018 ООО «ЖЭУ 5» и ООО «Центр взыскания задолженности» заключили договор уступки права требования №1-ф/л, согласно которому цедент (ООО «ЖЭУ 5») уступает, а цессионарий (ООО «Центр взыскания задолженности») принимает в полном объеме право требования к должникам цедента, являющимся физическими лицами согласно Приложению №1 к договору. Уступаемое право требования переходит от цедента к цессионарию в объеме и на условиях, в которых они существовали у цедента к моменту перехода права.

Также 10.07.2018 к договору цессии №1-ф/л от 10.07.2018 был составлен акт приема-передачи документов – договоров управления многоквартирными домами, удостоверяющих право требования задолженности, образовавшейся в результате неисполнения потребителями (физическими лицами) условий этих договор в части оплаты услуг управляющих организаций.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз.1 п.2 ст.382 ГК РФ).

При этом пунктом 3 ст.382 ГК РФ предусмотрено: если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст.ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, п. 3 ст. 382 ГК РФ обеспечивает защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Однако в рассматриваемом случае речь не идёт о повторном взыскании новым кредитором (ООО «Центр взыскания задолженности») с ответчиков задолженности, имеющейся у них перед ООО «ЖЭУ 5», поскольку доказательств исполнения обязательств по внесению платы за содержания жилья непосредственно управляющей организации – ООО «ЖЭУ 5», как до уступки права требования, так и после неё, материалы дела не содержат.

Следовательно, довод Плишкина В.А. о том, что он не был уведомлен о переуступке права требования по договору управления многоквартирным домом, не свидетельствует о незаконности договора цессии от 10.07.2018 и об отсутствии у него обязанности по погашению суммы долга.

В обоснование своей жалобы Плишкин В.А. также привёл довод о непредставлении истцом расчёта, произведенного исходя из количества потребленных услуг и их стоимости.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные ресурсы, потребляемые при выполнении перечня работа по содержанию дома, определен п. 6 договора управления № Гор-ЖЭУ-2015/5-22 от 30.04.2015.

В подтверждение наличия задолженности истцом представлены: квартирная карточка, детализация задолженности в разрезе лицевых и неоплаченных счетов, что с учётом конкретных обстоятельств дела признаётся допустимым доказательством.

Суд учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Статьёй 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Положениями ст.57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В этой связи необходимо отметить, что ответчики были надлежащим образом извещены о рассмотрении в отношении них гражданского дела по заявленному иску, представляли письменные отзывы на иск. Ответчик Плишкин В.А. также знакомился с материалами дела.

В то же время, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не заявляли ходатайств об истребовании у истца расчёта, произведенного исходя из количества потребленных услуг и их стоимости. При этом несогласие ответчиков с расчётом истца, имеющимся в материалах дела, не подкреплено контррасчётом. То есть, выражая своё несогласие с задолженностью, рассчитанной истцом, апеллянт не приводит допустимых и относимых доказательств в обоснование и подтверждение своей позиции и не оспаривает расчёт истца по существу.

В таком положении данный довод Плишкина В.А. не может служить поводом к отмене обжалуемого решения мирового судьи.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе настаивал на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за весь спорный период и списании задолженности, образовавшейся за три года до момента обращения в суд с настоящим иском.

Однако данный довод жалобы не нашел своего подтверждения, поскольку основан на неправильном представлении Плишкина В.А. о расчёте срока исковой давности.

Так, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22, следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Пунктом 6.3.5 договора № Гор-ЖЭУ-2015/5-22 от 30.04.2015 определено, что плата за жилищно-коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным.

С указанным иском ООО «Центр взыскания задолженности» обратилось 21.01.2020, в то время как задолженность образовалась за период с 01.12.2015 по 31.12.2017. Соответственно, спорный период не ограничивается тремя годами, непосредственно предшествующими подаче искового заявления.

То есть у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для применения последствий истечения срока исковой давности ко всему спорному периоду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 №43, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6. п.3 ст.204 ГК РФ).

Если неистекшая до обращения в суд часть срока исковой давности составляла более 6 месяцев, то срок исковой давности продолжает течь с даты отмены соответствующих его судебного приказа.

Следовательно, для расчёта срока исковой давности необходимо определить длительность периода судебной защиты в рамках приказного производства, которая в рассматриваемом случае происходила с 29.10.2018 (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) по 13.12.2018 (отмена судебного приказа №2-5401/2018).

Применительно к вышеописанным положениям закона о расчёте срока исковой давности, условиям договора управления многоквартирным домом и длительностью периода судебной защиты в рамках приказного производства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истёк срок исковой давности по требованиям за период с декабря 2015 г. по октябрь 2016 г. включительно, а не по январь 2017 г., как неверно рассчитал и указал мировой судья.

Поскольку взыскание задолженности в меньшем размере, чем полагалось, не нарушает прав апеллянта, при этом учитывая, что истцом решение не обжалуется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возражений истца относительно вывода мирового судьи и оставляет решение в данной части без изменения.

Также податель апелляционной жалобы указал, что ответчик Плишкина Л.Ф., будучи инвалидом второй группы, имеет льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50%, но этот факт не был учтен судом первой инстанции.

Действительно, в деле имеется копия справки МСЭ об установлении Плишкиной Л.Ф. повторно инвалидности второй группы с 01.06.2019. Справок, позволяющих определить предыдущую (первичную) дату установления Плишкиной Л.Ф. инвалидности материалы дела не содержат. Однако, исходя из существа рассматриваемого спора, это обстоятельство не имеет правового значения.

Положения ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» гарантируют инвалидам льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Частью 13 ст. 17 названного Федерального закона установлено, что инвалидам предоставляется мера социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов.

Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22).

Истец не является уполномоченным органом по предоставлению гражданам мер социальной поддержки.

При этом член семьи собственников жилого помещения не лишен права обратиться за такой компенсацией в установленном законом порядке.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Плишкина Л.Ф., являющаяся членом семьи собственников и проживающая с собственниками в принадлежащим им жилом помещении, в силу названных норм прав, не может освобождаться от несения расходов по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, правовых оснований для отмены обжалуемого решения по данным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты от 25 февраля 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» к Плишкину В.А., Плишкиной Л.Ф., Плишкину А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Плишкина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья У.Н. Боричева