Плисковский Марк Эдуардович

УИД 66RS0009-01-2023-002674-53

дело № 33-2933/2024 (№ 2-2582/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 21.02.2024).

г. Екатеринбург

14.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Волкоморова С.А., Максимовой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-2582/2023 по исковому заявлению Плисковского Эдуарда Викторовича к ( / / ) в лице законного представителя Плисковской Елены Владимировны о признании прекратившим право на пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 02.11.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, заключение по делу прокурора, судебная коллегия

установила:

Плисковский Э.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать ( / / ), <дата> года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, находящейся по адресу: <адрес>

В обоснование своих исковых требований указано, что на праве единоличной собственности истцу принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Брак между истцом и матерью несовершеннолетнего Плисковской Е.В. расторгнут 13.11.2020. После расторжения брака несовершеннолетний сын ( / / ), <дата> года рождения, постоянно проживает с матерью Плисковской Е.В. по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от его фактического места жительства обучается в МБОУ СОШ <№>. С 07.10.2014 и по настоящее время несовершеннолетний ( / / ) зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>. Все коммунальные платежи за спорное жилое помещение, в том числе и за несовершеннолетнего оплачивает истец, задолженностей п...

...о оплате коммунальных платежей не имеет. Личных вещей ( / / ) в спорной квартире не имеется, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинит. Договор о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и законным представителем несовершеннолетнего не заключался. Отказ ответчика ( / / ) и его законного представителя Плисковской Е.В. от проживания ( / / ) в спорном жилом помещении не является временным и вынужденным. В настоящее время истец намерен распорядиться своим имуществом, наличие зарегистрированных лиц существенным образом ограничивает его права, как собственника по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 02.11.2023 в удовлетворении указанных исковых требований Плисковского Э.В. отказано.

С таким решением не согласился истец, им принесена апелляционной жалоба с просьбой решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Ялпаева А.А., давая заключение по делу в порядке ч.3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Остальные лица, участвующие в деле (ответчики, третьи лица) в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, размещения информации на сайте суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом было установлено, что истец Плисковский Э.В. с 09.03.2004 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.17-20).

В указанном жилом помещении зарегистрированы: с 14.12.2004 Плисковский Э.В. и с 07.10.2014 ( / / ), <дата> года рождения. Регистрация постоянная (л.д.21 - справка ТСЖ «Единый дом»).

Из справки МКУ СПО от 20.10.2023 усматривается, что по адресу: <адрес>, по месту пребывания в период с 14.02.2022 до 11.02.2032 зарегистрирован ( / / ), <дата> года рождения.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (п.14), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, пришел к выводу о том, что само по себе проживание несовершеннолетнего ребенка совместно с матерью в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания его утратившим права пользования спорным жилым помещением, поскольку несовершеннолетний с 07.10.2014 вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи по месту фактического проживания родителей, зарегистрирован в данном помещении в установленном законом порядке по месту жительства своего отца, приобрел право пользования спорным жилым помещением, которое было определено его родителями в качестве постоянного места жительства. Вопреки доводам ответчика, не проживание несовершеннолетнего ( / / ) в спорном жилом помещении является вынужденным, а не добровольным, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста ребенок не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои права на пользование спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением соглашается, из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 30,31 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст.ст. 20,288,304 Гражданского кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, изложенные в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что несовершеннолетний ( / / ) с рождения зарегистрирован по месту жительства и постоянной регистрации отца Плисковского Э.В. в спорном жилом помещении, принадлежавшем на праве собственности истцу, был вселен в него в установленном законом порядке и приобрел право пользования данным жилым помещением.

Тот факт, что после прекращения отношений между родителями ребенок вместе с матерью Плисковской Е.В. переехал проживать в другое жилое помещение, суд правомерно не признал в качестве основания для удовлетворения иска, приняв во внимание отсутствие у несовершеннолетнего ответчика, в силу возраста, возможности самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением. Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, жившего вместе с родителями в период их совместного проживания в жилом помещении, находящемся в настоящее время в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации после его прекращения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд при вынесении решения не учел мнение прокурора по предъявленному иску, полагавшего предъявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, несостоятельна, поскольку заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения Конституционного суда РФ от 28.05.2009 № 589-О-О, от 18.12.2007 № 831-О-О и др.).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 02.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи С.А. Волкоморов

Е.В. Максимова