Плисова Алена Юрьевна

ДЕЛО № 11-132/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Кондратьевой Е.С.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тропкиной Н.В. к ИП Болотовой И.А. о расторжении договора на оказание услуг, о взыскании аванса, государственной пошлины, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, поступившего с апелляционной жалобой Тропкиной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №7 Коминтерновского района г. Воронежа от 21 января 2015 года,

у с т а н о в и л:

Тропкина Н.В. обратилась к мировому судье Коминтерновского района г. Воронежа с исковым заявлением к ИП Болотовой И.А. и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд расторгнуть договор на оказание услуг при покупке квартир от 06.02.2015 года; взыскать с ответчика в пользу истца аванс в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 1 100 рублей, оплату услуг юриста за составление претензии в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке 50% от присужденной суммы, оплату услуг юриста в размере 12 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2015 года между Тропкиной Н.В. и ИП Болотовой И.А. заключен договор на оказание услуг при покупке квартир в долевом строительстве. Предметом договора является осуществление ответчиком комплекса услуг по подготовке документов, необходимых для заключения договора долевого участия на недвижимое имущество. Стоимость выбранного объекта недвижимости, включая оплату необходимых ...

Показать ещё

...работ и услуг ответчика, определяется дополнительным соглашением к договору на оказание услуг при покупке недвижимости. 06.02.2015 года Тропкина Н.В. передала денежную сумму в качестве аванса для заключения договора долевого участия в строительстве в размере 30 000 рублей.

26.05.2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора от 06.02.3015 года и возврате уплаченной суммы, в связи с тем, что до настоящего времени ответчик требования истца не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21 января 2016 года исковые требования Тропкиной Н.В. удовлетворены частично. С ИП Болотовой И.А. в пользу Тропкиной Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 рублей, государственная пошлина в размере 1 100 рублей, судебные расходы по составлению претензии в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Тропкиной Н.В. отказано.

Считая решение мирового судьи незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, Тропкина Н.В. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просила решение мирового судьи отменить в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и принять по делу новое решение.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 06.02.2015 года между Агентством недвижимости «Капитал-Инвест» и Тропкиной Н.В. заключен договор на оказание услуг при покупке квартир в долевом строительстве. Предметом договора является обязанность ИП Болотовой И.А. осуществить комплекс услуг по подготовке документов, необходимых для заключения договора по переуступке права требования или договора долевого участия на недвижимое имущество, выбранного заказчиком.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что полная стоимость приобретаемого заказчиком объекта недвижимости, включая оплату необходимых работ и услуг исполнителем, определяются дополнительным соглашением к договору на оказание услуг при покупке недвижимости.

06.02.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг при покупке квартир в долевом строительстве.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан провести необходимые переговоры в интересах заказчика с продавцом недвижимости; подготовить полный пакет документов, необходимых для заключения договора уступки прав требования или договора долевого участия на объект; сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора и при необходимости предоставлять соответствующие документы; согласовать действия по заключению сделки по переуступке прав требования или по договору долевого участия между продавцом объекта и заказчиком, порядок расчетов между ними, место, время и прочие обстоятельства проведения сделки; не разглашать конфиденциальную информацию, полученную от заказчика; зарегистрировать право собственности в УФРС (по желанию заказчика, оплачивается дополнительно), после принятия дома в эксплуатацию государственной комиссией.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, 06.02.2015 года Тропкина Н.В. передала Болотовой И.А. денежную сумму в размере 30 000 рублей на срок 31 календарных дней в качестве аванса для заключения договора долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (2 очередь).

26.05.2015 года Тропкина Н.В. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора от 06.02.2015 года, которая получена Болотовой И.А. 07.07.2015 года.

28.05.2015 года на основании соглашения об уступке права требования истец приобрела квартиру по адресу: <адрес>.

На основании приходного кассового ордера (№) от 20.01.2016 года денежная сумма в размере 30 000 рублей, переданная истцом ответчику в качестве аванса, была возращена истцу в полном объеме.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, учитывая физические и нравственные страдания истца, причиненные ей некачественным оказанием услуг, нарушение прав Тропкиной Н.В. как потребителя, а также требования разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение несения которых представлено соглашение на оказание юридических услуг от 20.08.2015 года и квитанции.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, учитывая категорию дела, длительность рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, - суд считает требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей завышенными. Взысканная мировым судьей сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей является разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Коминтерновского района г. Воронежа от 21.01.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тропкиной Н.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая судья В.В. Ятленко

Свернуть

Судья Науменко В.А. Дело № 22-1102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.,

судей Карифановой Т.В., Матвеева А.Н.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Плисовой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Седых С.В., апелляционной жалобе защитника Докучаевой И.Н. на приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Асадову Т.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника Плисову А.Ю., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель р.п.ФИО2 <адрес>, судимый:

1) 19.07.2017 Бутурлиновским районным судом Воронежской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Семилукского районного суда Вороне...

Показать ещё

...жской области от 08.11.2018 освобожден условно-досрочно на 4 месяца 26 дней;

2) 16.03.2021 Бутурлиновским районным судом Воронежской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 25.02.2022 условное осуждение отменено, назначенное наказание обращено к исполнению в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бутурлиновского районного суда от 16.03.2021 в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бутурлиновского районного суда от 16.03.2021 в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 31.01.2022 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО13 в своем доме, по адресу: <адрес>, р.п.ФИО2, <адрес>, во время ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес ножом, лежавшему на диване ФИО13, один удар в область грудной клетки слева. В результате проникающего слепого ранения груди с повреждением сердца и аорты, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери ФИО13 скончался на месте.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Бутурлиновского района Воронежской области Седых С.В. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, поскольку районный суд в нарушение п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" с учетом взаимосвязанных положений ст.ст.389.22, 389.23, 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности, после отмены апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 1.11.2022 приговора от 19.07.2022, которым ФИО1 было назначено наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев, ухудшил положение осужденного, назначив ему наказание в виде 9 лет лишения свободы. В связи с чем, автор представления просит приговор изменить, снизить ФИО1 наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, а по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, до 9 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник Докучаева И.Н. ставит вопрос о смягчении назначенного осужденному наказания, отмечает, что при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора от 19.07.2022 судом апелляционной инстанции по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденного, районный суд по ч.1 ст.105 УК РФ назначил ФИО1 более строгое наказание, нежели по предыдущему приговору, что является существенным нарушением требований уголовного закона. Кроме того, суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о совершенном преступлении, а также данные о личности и противоправность действий потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ч.2. ст.61 УК РФ полагает указанные обстоятельства признать смягчающими наказание и смягчить ФИО1 назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления прокурора и жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Осужденный ФИО1 в ходе судебного рассмотрения уголовного дела виновным себя в совершении преступления признал полностью, кроме того, его вина подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов протоколом проверки показаний на месте ФИО1, явкой с повинной и других.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы № от 15,03.2022, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми, у него обнаруживались в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и обнаруживаются признаки органического расстройства личности (по <данные изъяты>), которое выражено не столь значительно, не сопровождается психотической симптоматикой и снижением критических способностей и не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии (эмоциональном возбуждении, эмоциональном, напряжении, длительном психотравмирующий ситуаций) не находился (т.2 л.д.67-71).

Не доверять выводам заключения комиссии врачей-экспертов у суда первой инстанции оснований не имелось, в связи с чем, районный суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и взаимно подтверждают друг друга, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а их совокупность является достаточной для установления вины осужденного в совершенных преступлениях.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной, в апелляционной жалобе не оспаривается и сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, не работает, ранее судимый, в течение испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору суда вновь совершил преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и порядка управления, имеет признаки органического расстройства личности, семьи не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в его совершении.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, районный суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, опасный, поскольку ранее ФИО1 был осужден за тяжкое преступление к лишению свободы, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание осужденному ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с принятым решением суда об исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о его личности, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступлений или личности осужденного, находит его правильным и мотивированным, при этом также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ, поскольку при опасном рецидиве, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается.

Судом правильно назначено ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, районным судом определен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, а также другие обстоятельства.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, давая показания об обстоятельствах совершения им преступления, заявлял о том, что он раскаивается в содеянном, в судебном заседании также выразил свое раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как правильно указано в апелляционных представлении и жалобе, при повторном рассмотрении уголовного дела суд не имел оснований для ухудшения положений осужденного и назначения ему более строгого наказания, чем по ранее вынесенному в его отношении приговору, поскольку тот не отменялся по мотивам чрезмерной мягкости назначенного наказания.

По смыслу закона, при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора усиление наказания допускается только при условии, если первоначальный приговор отменен за мягкостью назначенного наказания.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 19.07.2022 был осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, а в соответствии со ст.70 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 1.11.2022 указанный приговор в отношении ФИО1 отменен, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел описание преступного деяния, а изложил лишь обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения.

При новом рассмотрении уголовного дела ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" с учетом взаимосвязанных положений ст.ст.389.22,389.23,389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Поскольку первоначальный приговор в отношении ФИО1 не отменялся ввиду несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости, последующее усиление его наказания не основано на законе.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом признания раскаяния осужденного в содеянном смягчающим обстоятельством, назначенное наказание подлежит смягчению как по ч.1 ст.105 УК РФ, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания ФИО1 под стражей с 31.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу, а потому в этой части приговор также подлежит изменению.

Других оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - раскаяние в содеянном;

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ, до 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- смягчить ФИО1 назначенное на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание до 9 лет лишения свободы;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания ФИО1 под стражей с 31.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление прокурора и частично апелляционную жалобу защитника.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда

Свернуть