Плодухина Анастасия Сергеевна

УИД 74RS0017-01-2023-006325-19

Дело № 2-648/2024 (2-5032/ 2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Богомазовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский Водоканал» к Плодухину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее ООО «Златоустовский «Водоканал») обратилось в суд с иском к Плодухину С.А., в котором просит взыскать задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64214 рублей 81 копейка, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2126 рублей 44 копейки, почтовых расходов – 92 рубля 00 копеек (л.д. 8-9, 13).

В обоснование своих требований сослалось на то, что по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> ООО «Златоустовский «Водоканал» перешло право требования к собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов долгов за водоотведение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ является единым поставщиком услуг водоотведения для населения, проживающего в жилых помещениях, относящихся к жилому фонду округа, с ДД.ММ.ГГГГ – гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение потребителей Златоустовского городского округа, кроме потребителей, находящихся в районе машиностроительного завода ЗГО. На <адрес> открыт лицевой счет №. С учетом произведенных платежей задолженность по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64214 рублей 81 копейку. Начисление по ДД.ММ.ГГГГ года производ...

Показать ещё

...илось по количеству зарегистрированных по нормативу в связи с отсутствием индивидуального прибора учета, с ДД.ММ.ГГГГ года – по показаниям индивидуального прибора учета. По сведениям ЕГРН права на квартиру не зарегистрированы. С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключена гарантия оплаты задолженности по услугам водоснабжения и водоотведения, гарантия не выполняется. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 17.01.2024, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1 (л.д. 68об.).

Определением суда от 28.02.2022, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Плодухина Ирина Сергеевна, Плодухина Анастасия Александровна, Плодухина Евгения Александровна (л.д. 87).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 8об., 116). В письменном ответе указал, что ДД.ММ.ГГГГ было установлено ограниченное устройство на систему водоотведения. В связи с поступившими сведениями о снятии данного ограниченного устройства, ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование ранее установленного ограничительного устройства на внутридомовой системе канализации, устройство на месте не обнаружено. Представитель ООО «Златоустовский «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ выходила на адрес, со слов Плодухина С.А. семья проживает и пользуется всеми коммунальными услугами. Если бы ограниченное устройство на систему водоотведения стояло на месте (в канализационной трубе стояка общего пользования), то используемая вода (ХВС и ГВС) не могла выходить в полном объеме через систему водоотведения в квартире. Начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено по показаниям прибора учета ХВС и ГВС (л.д 75).

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, предоставил письменный отзыв и возражения (л.д. 66, 121). Считает, что к требованиям истца следует применить срок исковой давности. Никакого соглашения с истцом по оплате задолженности в ДД.ММ.ГГГГ не заключал, заключал его в ДД.ММ.ГГГГ в связи с оформлением субсидии. Квартира находится в муниципальной собственности. В настоящее время в квартире зарегистрирован он и его младшая дочь ФИО1. Так как доступ в квартиру не был предоставлен, истец в ДД.ММ.ГГГГ через чердак установил заглушку на трубе водоотведения. В квартире фактически никто не проживает. В настоящее время в квартиру отключена подача горячей воды. Показания потребления воды подаются на основании показаний индивидуальных приборов учета. Срок действия приборов учета истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 102-113).

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2).

Согласно п.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника (нанимателя) помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги (п.3 ч.1, п.2 ч.2 ст. 154 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (ч.4 ст. 154 ЖК РФФР).

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч.1).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) (ч.2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с постановлением администрации ЗГО от 19.06.2013 № 225-П, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Златоустовский «Водоканал» определен единым поставщиком услуг водоотведения для населения, проживающего в жилых помещениях, относящихся к жилому фонду Златоустовского городского округа независимо от формы собственности (л.д.19).

Постановлением администрации ЗГО № 434-П от 29.10.2013 ООО «Златоустовский «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение потребителей Златоустовского городского округа, кроме потребителей, находящихся в районе машиностроительного завода ЗГО (л.д.19).

Право требовать от собственников (пользователей) жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах долгов за услуги холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Златоустовский «Водоканал» от МУП «Водоснабжение Златоустовского городского округа» по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно выписке из приложений к указанному договору уступки, истцу передано право требования задолженности, начисленной по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д.27-28, 3-31).

Как следует из расчета начислений по услугам водоснабжения и водоотведения (л.д. 18-22, 23), задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом произведенных выплат составляет 64214 рублей 81 копейка.

Расчет задолженности оплаты за водоснабжение и водоотведение произведен исходя из размера оплаты, установленного тарифами (тарифы – л.д. 25об.-27, 32-44), а также количества зарегистрированных в квартире лиц по ДД.ММ.ГГГГ года, показаний индивидуального прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, <адрес> находится в муниципальной собственности (л.д. 17, 65, 80-81).

Договор социального найма заключен ДД.ММ.ГГГГ с Плодухиным С.А. По условиям договора жилое помещение предоставлено ДД.ММ.ГГГГ Плодухину С.А. и членам его семьи Плодухиной Ирине Сергеевне (дочь), Плодухиной Анастасии Сергеевне (дочь). Дополнительные соглашения к договору социального найма не заключались (л.д. 80-81).

На квартиру в ООО «Златоустовский «Водоканал» открыт лицевой счет №. По данным лицевого счета в квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – Плодухин С.А. (наниматель), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – Плодухина И.С. (дочь), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Плодухина И.С. (дочь), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 (быв.жена) (л.д. 16).

По данным поквартиной карточки и адресных справок в жилом помещении в спорный период зарегистрированы: Плодухин С.А. (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2 (бывшая жена) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Плодухина Ирина Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ (дочь – л.д. 64), – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Плодухина Анастасия Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ (дочь – л.д. 63), - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ (дочь – л.д. 67), - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 59, 72, 73).

Родителями ФИО1 являются Плодухин Сергей Александрович и Плодухина Евгения Александровна (л.д. 67).

Таким образом, в различное время спорного периода в квартире зарегистрированы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Плодухин С.А., ФИО2, Плодухина И.С., Плодухина А.С.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Плодухина С.А., Плодухина И.С., Плодухина А.С.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Плодухин С.А., Плодухина И.С.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Плодухин С.А. и ФИО1

При этом, как следует из доводов истца и не оспаривается ответчиком, начисления в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года производились исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – по данным индивидуального прибора учета, установленного ответчиком в жилом помещении.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

В силу п.1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

До достижения указанного возраста дееспособность гражданина ограничена законом, исполнение имущественных обязательств несовершеннолетних возложено на законных представителей несовершеннолетних (родителей).

Согласно расчету у ответчика имеется задолженность по оплате услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64214 рублей 81 копейка.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

ООО «Златоустовский «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ обращался мировому судье судебного участка № г. Златоуста с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Плодухина С.А. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64214 рублей 81 копейка (л.д. 54).

Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

В связи с поступившими от Плодухина С.А. возражениями определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 56-57).

С исковым заявлением ООО «Златоустовский «Водоканал» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: ДД.ММ.ГГГГ – 3 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Следовательно, платеж за ДД.ММ.ГГГГ года должен был быть внесен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, период взыскания по ДД.ММ.ГГГГ года, по общим правилам, находится за пределами исковой давности.

При этом подписанная Плодухиным С.А, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Златоустовский «Водоканал» гарантия оплаты задолженности по услугам водоснабжения и водоотведения не может быть принята судом как признание долга должником.

В соответствии с абз. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из текста Гарантии оплаты задолженности по услугам водоснабжения и водоотведения, поданной Плодухиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора <данные изъяты> и директора ООО «Златоустовский «Водоканал», Плодухин С.А. гарантировал возврат долга за предоставленные коммунальные услуги по адресу: ______ (адрес не указан), в сумме 74164,07 долг, 43683,52 пеня; проинформирован и подтверждает правильность начисленных сумм задолженности, состоящих из основного долга 74164 рубля 07 копеек и пени 43683 рубля 52 копеек. Обязался производить о 20 числа каждого следующего месяца оплату в счет погашения задолженности за предоставленные ООО «Златоустовский «Водоканал» коммунальные услуги, а также за услуги прошлых лет в размере по 2000 рублей до полного погашения задолженности (л.д. 24).

Из текста данного гарантийного письма не следует, за какой период образования задолженности берется обязательство погашения, за предоставление коммунальных услуг какого жилого помещения образовалась задолженность, за какие предоставленные услуги образовалась задолженность, отсутствует расчет либо акт сверки задолженности. Кроме того, сумма задолженности, указанная на ДД.ММ.ГГГГ намного превышает задолженность, заявленную истцом в порядке искового производства.

Из представленного расчета задолженности, являющегося приложением к исковому заявлению, не следует, что Плодухин С.А. либо члены его семьи после ДД.ММ.ГГГГ производили погашение задолженности по коммунальным услугам, предоставленным ООО «Златоустовский «Водоканал», по <адрес>.

При таких обстоятельствах суд не может расценивать подписанную Плодухиным С.А. гарантию оплату как признание долга, влекущего прерывание срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верхового Суда РФ в п. 32 Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно расчету задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1186 рублей 20 копеек:

за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 136 руб. 92 коп., оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ;

за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 96 руб. 42 коп., оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ;

за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 144 руб. 63 коп., оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 руб. 42 коп., задолженность 48 руб. 21 коп.;

за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 96 руб. 42 коп., оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ;

за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 96 руб. 42 коп., оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ;

за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 48 руб. 21 коп., оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ;

оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 руб. 00 коп. подлежит зачету в погашение задолженности в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента внесения платежа, сведений о том, что нанимателем было указано, за какой расчетный месяц произведена оплата, не предоставлено;

за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 0 руб. 97 коп., оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ;

за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 52 руб. 06 коп., оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ;

за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 91 руб. 60 коп., оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ;

за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 96 руб. 42 коп., оплата не произведена, задолженность 96 руб. 42 коп.;

за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 0 руб. 00 коп.;

за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 192 руб. 84 коп., оплата не произведена, задолженность 192 руб. 84 коп.;

за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 0 руб. 00 коп.;

за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 78 руб. 27 коп., оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ;

за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 104 руб. 58 коп., оплата не произведена, задолженность 104 руб. 58 коп.;

за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 69 руб. 72 коп., оплата не произведена, задолженность 69 руб. 72 коп.;

за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 52 руб. 29 коп., оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 руб. 00 коп., из которых 52 руб. 69 коп. пошло на погашение за ДД.ММ.ГГГГ года, остальная сумма 47 руб. 31 коп. – в зачет в погашение задолженности в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента внесения платежа, сведений о том, что нанимателем было указано, за какой расчетный месяц произведена оплата, не предоставлено;

за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 104 руб. 58 коп., оплата не произведена, задолженность 104 руб. 58 коп.;

за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 43руб. 57 коп., оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ;

за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 104 руб. 58 коп., оплата не произведена, задолженность 104 руб. 58 коп.;

за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 78 руб. 44 коп., оплата не произведена, задолженность 78 руб. 44 коп.;

за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 78 руб. 44 коп., оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ;

за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 69 руб. 72 коп., оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ;

за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 26 руб. 15 коп., оплата не произведена, задолженность 26 руб. 15 коп.;

за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 27 руб. 05 коп., оплата не произведена, задолженность 27 руб. 05 коп.;

за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 54 руб. 09 коп., оплата не произведена, задолженность 54 руб. 09 коп.;

за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 45 руб. 09 коп., оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 руб. 00 коп., из которых 45 руб. 09 коп. пошли на погашение за ДД.ММ.ГГГГ года, остальная сумма 4 руб. 91 коп. – в зачет в погашение задолженности в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента внесения платежа, сведений о том, что нанимателем было указано, за какой расчетный месяц произведена оплата, не предоставлено;

за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 108 руб. 18 коп., оплата не произведена, задолженность 108 руб. 18 коп.;

за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 54 руб. 09 коп., оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 руб. 18 коп., из которых 54 руб. 09 коп. пошли на погашение за ДД.ММ.ГГГГ года, остальная сумма 63 руб. 09 коп. – в зачет в погашение задолженности в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента внесения платежа, сведений о том, что нанимателем было указано, за какой расчетный месяц произведена оплата, не предоставлено;

за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 108 руб. 18 коп., оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 руб. 00 коп., задолженность 54 руб. 18 коп.;

за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 58 руб. 59 коп., оплата не произведена, задолженность 58 руб. 59 коп.;

за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 58 руб. 59 коп., оплата не произведена, задолженность 58 руб. 59 коп.;

всего задолженность: 48 руб. 21 коп. + 96 руб. 42 коп. + 192 руб. 84 коп. + 104 руб. 58 коп. + 69 руб. 72 коп. + 104 руб. 58 коп. + 104 руб. 58 коп. + 78 руб. 44 коп. + 26 руб. 15 коп. + 27 руб. 05 коп. + 54 руб. 09 коп. + 108 руб. 18 коп. + 54 руб. 18 коп. + 58 руб. 59 коп. + 58 руб. 59 коп. = 1186руб. 20 коп.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что истцом неправомерно производятся начисления, поскольку истец в ДД.ММ.ГГГГ через чердак установил заглушку на трубе водоотведения, в квартире фактически никто не проживает, в настоящее время в квартире отключена подача горячей воды.

Как следует из ответа ООО «Златоустовский «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г,Златоуст, <адрес>, было установлено ограниченное устройство на систему водоотведения. В связи с тем, что после установления ограничения зарегистрированные в квартире лица не обращались с заявлениями о снятии устройства и оплаты долга, ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование установленного ограничительного устройства на внутридомовой системе канализации, устройство не было обнаружено.

При выходе на адрес ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Златоустовский «Водоканал» со слов Плодухина С.А. сообщила, что его семья проживает и пользуется всеми коммунальными услугами. В квартире были установлены индивидуальные приборы учета на ХВС и ГВС.

После установления ограничительного устройства на систему водоотведения с ДД.ММ.ГГГГ года потребителями ежемесячно передавались показания ИПУ и производились оплаты по начисленным показаниям. Если бы ограничительное устройство стояло на месте, то используемая вода не могла выходить в полном объеме через систему водоотведения в квартире. Ограничительное устройство на систему водоотведения было удалено (сбито) из квартиры ответчика практически после установки, что подтверждается показаниями ИПУ (л.д. 75).

Данные доводы подтверждаются отчетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78): ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было установлено ограничивающее устройство на систему водоотведения; сотрудниками ООО «Златоустовский «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование ранее установленного ограничительного устройства на внутридомовой системе канализации; установленное устройство на месте не обнаружено; представитель ООО «Златоустовский «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ при выходе на адрес ответчика, со слов Плодухина С.А. установила, что его семья проживает и пользуется всеми коммунальными услугами.

Таким образом, с Плодухина С.А, в пользу ООО «Златоустовский «Водоканал» подлежит взысканию задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1186 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из цены иска 64214 рублей 81 копейка, государственная пошлина составляет 2126 рублей 44 копейки (из расчета: 800 руб. + 3% от 44214 руб. 81 коп.), которая уплачена истцом при подаче иска в суд (л.д. 5-7).

Исковые требования удовлетворены в сумме 1186 рублей 20 копеек, что составляет 1,85% от цены иска (из расчета: 1186 руб. 20 коп. * 100% : 64214 руб. 81 коп.).

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика составляют 33 рубля 34 копейки (из расчета: 1 186 руб. 20 коп. * 1,85% : 100%).

В соответствии с абз.8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с приложением в сумме 92 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком (л.д. 14).

Данные расходы обоснованы, обусловлены обязанностью истца направления в адрес лиц, участвующих в деле копии искового заявления с приложением (ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу ООО «Златоустовский «Водоканал» с ответчика подлежит взысканию 1 рубль 70 копеек (из расчета: 92 руб. 00 коп. * 1,85% : 100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с Плодухина Сергея Александровича (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» задолженность по оплате услуги водоснабжения и водоотведения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1186 рублей 20 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33 рубля 34 копейки, в возмещение почтовых расходов 1 рубль 70 копеек, а всего 1221 (одна тысяча двести двадцать один) рубль 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Мотивированное решение составлено: 24.04.2024

Свернуть

Дело № 11-124/2019 Мировой судья Буланцова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2019 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плодухина С.А. на решение мирового судьи Буланцовой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 16 ноября 2018 года по иску Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» к Плодухину С.А., Плодухиной И,С., Плодухиной А.С. о взыскании суммы долга и пени,

у с т а н о в и л:

ОМС «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее ОМС «КУИ ЗГО» обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать:

- с Плодухина С.А. задолженность по плате за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.;

- солидарно с Плодухина С.А. и Плодухиной И,С. задолженность по плате за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.;

- солидарно с Плодухина С.А., Плодухиной И,С. и Плодухиной А.С. задолженность по плате за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с ДД....

Показать ещё

...ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией ЗГО и Плодухиным С.А. был заключен договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в квартире зарегистрированы по месту жительства дочери ответчика - Плодухина И.С. и Плодухина А.С. Нанимателем обязанность по оплате за наем исполняется ненадлежащим образом, общая сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. начислена пеня в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОМС «КУИ ЗГО» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 93,110-111).

Ответчик Плодухин С.А. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями ОМС «КУИ ЗГО» не согласился, указал, что в квартире по адресу: <адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма. Договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией Златоустовского городского округа заключен не был, подпись в договоре выполнена не им. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям (л.д.86-88,129-131).

Ответчики Плодухина А.С., Плодухина И.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.90,91). Представили в материалы дела письменные отзывы, в которых заявили о пропуске срока исковой давности (л.д.124,125).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Плодухина Е.И. (л.д.88).

Третье лицо Плодухина Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.116,117).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ОМС «КУИ ЗГО» о взыскании суммы долга и пени.

Взыскал с Плодухина С.А. задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по плате на наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскал с Плодухиной И,С. в пользу ОМС «КУИ ЗГО» <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по плате на наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскал с Плодухиной А.С. в пользу ОМС «КУИ ЗГО» <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по плате на наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований ОМС «КУИ ЗГО» - отказано.

Взыскал с Плодухина С.А., Плодухиной И,С. государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области в размере по <данные изъяты> руб., с каждого.

Взыскал с Плодухиной А.С. государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области в размере <данные изъяты> руб. (л.д.149-158).

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Плодухин С.А. просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение (л.д.136,161,162). В обоснование апелляционной жалобы указал, что с решением суда не согласен, считает, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства дела, не дана оценка противоправным действиям истца в отношении ответчика, в части подделки подписи на договоре социального найма жилого помещения. При рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание, что договор социального найма с ответчиком до настоящего времени не заключен, не выяснил вопрос о том, относится ли ответчик к категории малообеспеченных граждан с низким доходом. Кроме того, мировым судьей необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку истцом требование о взыскании государственной пошлины не предъявлялось, взыскание пени с ответчика является незаконным, поскольку истец не относится к коммерческим организациям.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель истца ОМС «КУИ ЗГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен (л.д.195). В письменных возражениях на апелляционную жалобу, направленных в адрес суда (л.д.169-170), представитель истца ОМС «КУИ ЗГО» просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Плодухина С.А. без удовлетворения.

Ответчик Плодухин С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Плодухина А.С., Плодухина И.С., третье лицо Плодухина Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д.196-198).

Заслушав Плодухина С.А., проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью Муниципального образования Златоустовский городской округ (л.д.17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из пояснений Плодухина С.А. в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, материалов дела установлено, что в квартире по адресу: <адрес> ответчик проживает на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.18). совместно с Плодухиным С.А. в указанную квартиру в качестве членов его семьи вселялись Плодухина Е.И. (жена), Плодухина И.С. (дочь), Плодухина А.С. (дочь).

Плодухин С.А., его бывшая супруга Плодухина Е.И., и дочери Плодухина И.С., Плодухина А.С. были зарегистрированы в квартире с ДД.ММ.ГГГГг. (копия поквартирной карточки – л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комитет городского хозяйства» и Плодухиным С.А. заключен договор социального найма указанной квартиры (л.д.119-123).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Златоустовского городского округа и Плодухиным С.А. был заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> на основании решения № о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору совместно с нанимателем Плодухиным С.А. в указанную квартиру в качестве членов его семьи вселены дочери Плодухина И.С. и Плодухина А.С. (л.д.127-128).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из искового заявления, а также подтверждается материалами дела (л.д.112-115), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за наем жилого помещения ответчиками не производилась.

Расчет начислений по услуге наем жилья, представленный истцом (л.д.112-115), мировым судьей признан правильным. Начисление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены исходя из площади жилого помещения и тарифов, установленных постановлениями Администрации ЗГО Челябинской области (л.д. 35-57).

Определяя размер задолженности, мировой судья посчитал обоснованным представленный истцом в суд первой инстанции расчет и пришел к выводу об образовании у ответчиков задолженности по оплате услуги наем жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Правильность данного расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнута.

На основании ч. 3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Согласно Положению о комитете по управлению имуществом Златоустовского городского округа, утвержденному решением Златоустовского городского Собрания депутатов № 709 от 19.02.2004г. (л.д.28-30), ОМС КУИ ЗГО является правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом г.Златоуста (п.1 Приложения), является органом местного самоуправления ЗГО и осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п.2 и п.12 Положения), а также выполняет предусмотренные правовыми актами функции администратора неналоговых поступлений за пользование муниципальным имуществом (п.23 Положения).

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец вправе предъявить иск о взыскании с ответчиком задолженности по оплате за наем жилого помещения.

Применив к спорным правоотношениям заявленный ответчиком срок исковой давности, учитывая, что в период образования задолженности в квартире были зарегистрированы: Плодухин С.А., Плодухина А.С. – с ДД.ММ.ГГГГ. и по день вынесения решения судом; Плодухина И.С. – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; Плодухина Е.И. – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.100), мировой судья удовлетворил исковые требования ОМС «КУИ ЗГО» частично, взыскав с ответчиков, в равных долях, задолженность по плате на наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Мировым судьей созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения и разрешения дела. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика Плодухина С.А. о том, что мировым судьей необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку истцом требование о взыскании государственной пошлины не предъявлялось, суд находит необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, распределение расходов по оплате государственной пошлины произведено судом верно, с учетом вышеизложенных норм.

Довод ответчика о том, что взыскание пени с ответчика является незаконным, поскольку истец не относится к коммерческим организациям, суд также находит не обоснованным.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика пени, мировой судья с учетом положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу, что за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг с ответчиков подлежит взысканию пени. Уменьшая размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнение обязательства, принцип соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности. Оснований для отказа во взыскании пени, либо еще большего снижения размера пени не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при разрешении спора мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заявленные возражения ответчика. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств.

Суд не может принять во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о неполноте протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части не отражения ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих сбор документов на оформление субсидии.

В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Учитывая, что замечания на протокол судебного заседания Плодухин С.А. не приносил, у суда отсутствуют основания не доверять содержанию данного протокола судебного заседания.

Кроме того, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт признания Плодухина С.А. в спорный период малоимущим, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Сам по себе сбор документов для оформления статуса, таковым не является.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не допущено.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Буланцовой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 16 ноября 2018 года по иску Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» к Плодухину С.А., Плодухиной И,С., Плодухиной А.С. о взыскании суммы долга и пени - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плодухина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Свернуть