Плохая Галина Николаевна

Дело (номер обезличен) г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата обезличена) года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Д. В. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Грачев Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата обезличена) по вине водителя Плохой Г.Н. произошло ДТП, вследствие которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль (данные обезличены), гос.номер (номер обезличен). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфа Страхование», куда истец обратился (дата обезличена) за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик страховой выплаты не произвел.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена)., выполненному ООО «Малакут Ассистантс НН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила (данные обезличены).

(дата обезличена). ответчику была направлена претензия.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере (данные обезличены)., расходы по оплате услуг эксперта в размере (данные обезличены) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены).; почтовые расходы в размере (данные обезличены) коп.; неустойку в размере (данные обезличены)., штр...

Показать ещё

...аф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Определениями Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена). к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Плохая Е.Н., Абрамян А.Э., Плохой Е.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гудиленков А.Д. исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом согласия представителя истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при наступлении страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Как установлено судом, (дата обезличена) в 18 часов 20 минут в г.Н.Новгороде на (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) гос. № (номер обезличен), под управлением водителя Абрамяна А.Э., автомобиля (данные обезличены) гос. № (номер обезличен), под управлением водителя Плохой Г.Н. и автомобиля (данные обезличены) гос. № (номер обезличен) под управлением водителя Грачева Д.В. (л.д. 76-материал ДТП).

Как следует из справки о ДТП, в действиях водителей Абрамяна А.Э. и Грачева Д.В. нарушений правил дорожного движения не усматривается, в отношении водителя Плохой Г.Н. в пункте справки, касающемся нарушения ПДД, указано на п.п. 1.3 ПДД, ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ.

В отношении Плохой Г.Н. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Плохая Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере (данные обезличены).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Плохой Г.Н. требований п.1.3 ПДД РФ, т.е. по вине водителя Плохой Г.Н.

В судебном заседании Плохая Г.Н. свою вину в ДТП не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (данные обезличены), гос. № (номер обезличен), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке в ОАО «Альфа-Страхование» (полис ССС № (номер обезличен)

Истец обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по почте, страховой компанией документы были приняты (дата обезличена) года, выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), гос. № (номер обезличен) истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Малакут Ассистанс НН». Согласно заключению ООО «Малакут Ассистанс НН» (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет (данные обезличены). (л.д. 17-48), стоимость услуг по проведению оценки составила (данные обезличены) (л.д. 49-51, 52, 53, 54).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Экспертное учреждение Антис» на основании определения суда от (дата обезличена)., сумма восстановительного ремонта автомобиля истца по факту ДТП, произошедшего (дата обезличена). с учетом износа составила (данные обезличены)., без учета износа (данные обезличены) руб., доаварийная стоимость автомобиля составила (данные обезличены)., стоимость годных остатков составила (данные обезличены). (л.д. 80-101).

Принимая во внимание, что заключение ООО «Экспертное учреждение Антис» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта ООО «Экспертное учреждение Антис» истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора руководствуется заключением ООО «Экспертное учреждение Антис».

Согласно подпункту "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Принимая во внимание указанные положения Закона и установленные по делу обстоятельства (рыночная стоимость ТС на дату ДТП (данные обезличены) рублей, восстановительный ремонт – (данные обезличены)) суд приходит к выводу о том, что имеет место полная конструктивная гибель автомобиля истца, что в судебном заседании не оспаривалось сторонами.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, определяется как разница между действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, оставшихся у потерпевшего в размере (данные обезличены).).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Альфа Страхование» страхового возмещения являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, в размере (данные обезличены)

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в пределах страховой суммы, то есть в данном случае в пределах 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость независимой экспертизы в сумме (данные обезличены). (л.д. 53), в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере (данные обезличены). как убытки, понесенные истцом в связи со страховым случаем.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с (дата обезличена). (спустя 30 дней после получения всех документов ответчиком) по (дата обезличена)., представил расчет неустойки: (данные обезличены)

Суд полагает, что данные требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку выполнения обязательства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере (данные обезличены)

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

С ответчика в пользу истца присуждена сумма в размере (данные обезличены). (страховое возмещение в размере (данные обезличены)., неустойка в размере (данные обезличены)., расходы на оплату досудебной экспертизы а размере (данные обезличены). и компенсация морального вреда в размере (данные обезличены).). Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит (данные обезличены).

Суд полагает, что указанный размер штрафа, определенный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в размере (данные обезличены). на направление ответчику копий документов, претензии, телеграмм на экспертизу (л.д. 16, 14, 10-12).

Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ОАО «Альфа Страхование» пропорционально удовлетворенным требованиям истца (89%): в размере (данные обезличены)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к страховой компании.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «Альфа Страхование» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены). – за требования имущественного характера, (данные обезличены). – по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачева Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Грачева Д. В. страховое возмещение в размере (данные обезличены)., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере (данные обезличены) компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)., неустойку в размере (данные обезличены) штраф за нарушение прав истца как потребителя в размере (данные обезличены)., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены)., расходы на оплату почтовых услуг в размере (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ОАО «Альфа Страхование» страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов Грачеву Д. В. отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (номер обезличен)

Свернуть