Плохих Игорь Сергеевич

Дело № 2-2656/2024

54RS0007-01-2024-002845-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 29 октября 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Плохих И. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к Плохих И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между ним и ответчиком 20.08.2018 года был заключен договор № 93081201 на предоставление кредита в сумме 637 000 рублей на срок 60 месяцев под 15.7 % годовых, подписанный в электронном виде ответчиком простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

10.07.2013 должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или...

... через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

02.04.2013 года должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa Classic (№ счета карты 40817 810 7 3825 7718312).

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

31.07.2015 года должник подал заявление на получение карты, в котором просил подключить к его номеру телефона +79853030331 услугу «Мобильный банк».

19.01.2018 года должник самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +79853030331, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», им использована карта Visa Classic (№ счета карты 40817 810 7 3825 7718312) и верно введен пароль для входа в систему.

20.08.2018 года должником в 10:21 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 20.08.2018 года в 10:21 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

20.08.2018 года в 10:21 должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 20.08.2018 года в 10:21 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента/расходно-кассовому ордеру/мемориальному ордеру/платежному поручению/отчету по банковской карте клиента Visa Classic (№ счета карты 40817 810 7 3825 7718312) (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС- сообщений в системе «Мобильный банк» 20.08.2018 года в 10:36 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 637 000 руб.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 22.10.2018 года по 12.03.2024 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 163 865,07 руб.

Ответчику было направлено требование о принятии мер по погашению задолженности по кредитному договору, которое оставлено без внимания.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №93081201 от 20.08.2018 года, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика задолженность по кредитному договору №93081201 от 20.08.2018 года по состоянию на 12.03.2024 года в размере 1 163 865,07 руб., в том числе: просроченные проценты - 533 760,40 руб.; просроченный основной долг - 630 104,67 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 019,33 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Плохих И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ответчиком /дата/ был заключен договор /номер/ на предоставление кредита в сумме 637 000 рублей на срок 60 месяцев под 15.7 % годовых, подписанный в электронном виде ответчиком простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ответчик исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на /дата/ образовалась просроченная задолженность в сумме 1 163 865,07 руб., в том числе: просроченные проценты - 533 760,40 руб.; просроченный основной долг - 630 104,67 руб.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор /номер/ от /дата/, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 1 163 865,07 руб., в том числе: просроченные проценты - 533 760,40 руб.; просроченный основной долг - 630 104,67 руб.

Судом установлено, что договор был заключен в соответствии с требованиями закона. Деньги ответчиком были получены, доказательств безденежности договора не представлено.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

С учетом изложенного, исковые ПАО Сбербанк России в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк о расторжении договора /номер/ от /дата/ и взыскании с ответчика суммы долга по кредиту по состоянию на /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 1 163 865,07 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 20 019 руб. 33 коп., что подтверждено платежным поручением от /дата/.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 20 019 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 93081201 от 20.08.2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк России и Плохих И. С..

Взыскать с Плохих И. С. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № 93081201 от 20.08.2018 по состоянию на 12.03.2024 года за период с 22.10.2018 года по 12.03.2024 года в размере 1 163 865,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 019 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2024 года.

Судья Т.М. Воронова