Плохих Мария Валерьевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 г.Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.,

при секретаре: Васильевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плохих М. В. к СОАО "ВСК", о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании страховой выплаты, морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком 30.10.2013г. был заключен договор страхования транспортного средства по риску «Ущерб» и «Хищение».

13.02.2014г. по адресу <...>, автомобиль Мазда 3 гос. номер ... получил значительные механические повреждения, в связи, с чем истец обратился в СОАО «ВСК» с заявление о выплате страхового возмещения.

Истец указал, что СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере ... руб., но указанная сумма является недостаточной для возмещения причиненного ущерба, что подтверждается заключением специалиста № от ... г. г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ...,77 руб.

Также истец указал, что он дважды обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания не выполнила условия договора, в связи с чем просил взыскать сумму страховой выплаты ...,77 руб., моральный вред ... руб., судебные расходы.

В последующем, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнил требования, в окончательном варианте, просил суд, взыскать с СОАО «ВСК» моральный вред ... руб., штраф и судебн...

...ые расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником ТС Мазда 3 гос. номер ....

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2013г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску «Ущерб» и «Хищение».

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2014г. по адресу <...>, автомобиль Мазда 3 гос. номер ... получил значительные механические повреждения, в связи, с чем истец обратился в СОАО «ВСК» с заявление о выплате страхового возмещения.

Установлено, что истец в установленный срок, обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении стоимости ущерба, причиненного автомобилю.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение в размере ... руб., выплачено истцу после обращения в страховую компанию.

Также ... г. и ... г. истцу выплачена сумма страхового возмещения и неустойка в размере ...,82 руб., что подтверждается платежными документами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ... г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Суд считает, что ответчиком в полном объеме выполнены условия договора, сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчик нарушил права истца, не выплатив своевременно страховое возмещение, в связи с чем в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Суд считает заявленный размер ... руб. морального вреда завышенным, ввиду чего взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей и разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. Из расчета: ...:2= ... руб.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимые расходы.

Суд признает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимой экспертизы в размере ... руб., оплату услуг представителя ... руб., которая будет являться достаточной и разумной, стоимость нотариальной доверенности ... руб.

Поскольку ответчиком не оплачена судебная товароведческая экспертиза ООО «Профэкс», оплату за ее проведение необходимо возложить на ответчика в сумме ... руб.

В силу ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плохих М. В. к СОАО "ВСК", о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Плохих М. В. моральный вред ... руб., штраф в размере ... руб., судебные расходы в виде оплаты экспертизы ... руб., стоимость нотариальной доверенности ... руб., услуги представителя -... руб., а всего ... руб.00 коп.

В остальной части-отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «НСЭУ «Профэкс» оплату за проведение экспертизы ... руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.00 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Судья

№ 2-3949/15 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плохих М. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Плохих М.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30.11.2013 г.между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Мазда 3, №, полис Авто Каско №, период действия полиса с 30.11.2013 года по 29.11.2014 года, страховая сумма по рискам «Хищение», «Ущерб» составляет 660 000 рублей.

В период действия указанного договора страхования транспортного средства, а именно 26.11.2014 г. на ул. Налбандяна, 68 в г. Ростове-на-Дону, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, №, под управлением Плохих М.В. (наезд на препятствие), что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 26.11.2014 г.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 90 000 рублей

Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля...

... обратился к ИП «Калинину М.А.», согласно заключению которого № от 10.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, №, составила 363 457.35 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 273 457,35 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Истец Плохих М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердила ее представитель в судебном заседании, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Каширина М.Г., действующая на основании доверенности, в соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы просила суд взыскать в ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 268 452,44 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. Дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В отношении представителя ответчика САО «ВСК» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 96).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Правоотношения сторон по страховому полису КАСКО регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 29.11.1993 года. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2013 г.между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Мазда 3, №, полис Авто Каско №, период действия полиса с 30.11.2013 года по 29.11.2014 года, страховая сумма по рискам «Хищение», «Ущерб» составляет 660 000 рублей.

В период действия указанного договора страхования транспортного средства, а именно 26.11.2014 г. на <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, №, под управлением Плохих М.В. (наезд на препятствие), что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 26.11.2014 г.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 90 000 рублей

Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился к ИП «Калинину М.А.», согласно заключению которого № от 10.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, №, составила 363 457.35 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2015 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС», на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, №, без учета износа на дату ДТП – 26.11.2014 года; определении рыночной стоимости автомобиля Мазда 3, №, на дату ДТП 26.11.2014 года; в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, №, превышает 75% его рыночной стоимости, рассчитать стоимость годных остатков.

В соответствии с заключением эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 27.07.2015 года (л.д. 62-91) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, №, без учета износа на дату ДТП составляет 358 452,44 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 663 789 руб., а, следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75 % его рыночной стоимости.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы ООО «РОЛЭКС» № от 27.07.2015 года, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным перед экспертами судом, не содержит. Имеющиеся в материалах дела копии дипломов и сертификатов свидетельствуют о компетенции эксперта. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 27.07.2015 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, №,.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 268 452,44 рублей (из расчета: стоимость восстановительного ремонта 358 452,44 руб. – выплаченные 90 000 руб. = 268 452,44 руб.).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 500 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2008 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены Страховщиков в добровольном порядке в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме:

из расчета: (268 452,44 рублей + 500 рублей) : 2 = 134 476,22 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором возмездного оказания услуг от 05.02.2015 года и распиской о получении денежных средств (л.д. 98-100).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 97), а в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению данные требования истца.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 02.07.2015 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Плохих М.В. Судебная автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО «РОЛЭКС», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 27.07.2015 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 рублей истец не оплатила, что подтверждается ходатайством директора ООО «РОЛЭКС» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 59) и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что представителем истца в судебном заседании не оспаривался факт того, что истцом не была произведена оплата судебной автотовароведческой экспертизы, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей в пользу ООО «РОЛЭКС» взыскать с ответчика САО «ВСК».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плохих М. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Плохих М. В. сумму страхового возмещения в размере 268 452,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 134 476,22 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а всего – 426 428,66 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 884,52 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2015 года.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» октября 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

При секретаре Талышевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Плохих М. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа

У с т а н о в и л :

Плохих М.В. обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с тем, что 30.11.2013 года между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования КАСКО № риски «Ущерб и Хищение». В период действия договора истец обратилась в САО «ВСК» заявлением о наступлении страхового случая: 26.11.2014 года на ул.Налбандяна 68 в г.Ростове-на-Дону. САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размер 90 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в суд. Решением Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 07.12.2015 года исковые требования Плохих М.В. к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба были удовлетворены и с САО «ВСК» в пользу истца. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 268 452, 44 руб, моральный вред 500 руб, штраф в размер 134 476, 22 руб, а также судебные расходы. Статьей 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисленной за каждый день просрочки в размере 3% от цены оказания услуги. В связи с неудовлетворением САО «ВСК» требований потребителя- истца в установленные законом сроки, истец просит взыскать с САО «ВСК» неустой...

...ку за период с 14.04.2015 г по 07.08.2015 года в размере :

122011, 75 х 3% х 103 дня = 377 011 руб.

Но поскольку сумма взыскиваемой неустойки, согласно ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы(оказания услуги), истец просит взыскать неустойку в размере 122 011, 75 руб Также истец просит взыскать штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ- в отсутствие истца, согласно представленного заявления.

Представитель истца по доверенности поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» по доверенности в судебном заедании просила снизить размер неустойки и расходов на представителя

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2013 года между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования КАСКО № риски «Ущерб и Хищение». В период действия договора истец обратилась в САО «ВСК» заявлением о наступлении страхового случая: 26.11.2014 года на ул.Налбандяна 68 в г.Ростове-на-Дону САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размер 90 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в суд. Решением Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 07.12.2015 года исковые требования Плохих М.В. к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба были удовлетворены и с САО «ВСК» в пользу истца. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 268 452, 44 руб, моральный вред 500 руб, штраф в размер 134 476, 22 руб, а также судебные расходы

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование в Российской Федерации осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. При этом добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, которые принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о страховании.

Однако, специальными Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.2012 г г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.)

разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в сроки, предусмотренные законом, то исковые требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно полиса добровольного страхования страховая премия составляет 122 011руб 75 коп (л.д. 12)

Поэтому исковые требования Плохих М.В. о взыскании неустойку в размере страховой премии- 122011, 75 руб являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Суд полагает, что размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной неустойки, что составит:

122011, 75 руб х50% = 61 005 руб 87 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 5 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в 1-м судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 640 руб 23 коп, т.к. истец при обращении в суд от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Плохих М. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа о взыскании неустойки- удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Плохих М. В. неустойку в размере 122011руб 75 коп, штраф в размере 61 005 руб 87 коп, расходы на представителя 5 000 руб

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 640 руб 23 коп

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.10. 2016 года.

Судья :