Плохов Виктор Андреевич

Дело № 2-4495/2022

91RS0018-01-2023-001201-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Альштадт С.Н.

при секретаре Поткиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Гирича Олега Яковлевича к Плохову Виктору Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гирич Олег Яковлевич обратился в суд с иском к Плохову Виктору Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 423361 рубль, взыскании неустойки на дату исполнения решения суда от суммы причиненного ущерба в соответствии со ст.395 ГК РФ, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 7434 рублей, почтовых расходов.

В обоснование требований в заявлении указывается, что 01.12.2022 в районе дома 13 по ул.Крейзера г. Симферополя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Плохова В.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Плохов В.А. 02.12.2022 между ФИО1 и ИП Гирич О.Я. заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешло право требования выплаты страхового возмещения, право требования к виновнику. Страховая компания истца произвела выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы сто...

...имость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № без учета износа запасных частей составляет 823361 рубль, с учетом износа – 5340763,87 рублей. Разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Плохов В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по телефону.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что 01.12.2022 в районе дома 13 по ул.Крейзера г. Симферополя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Плохова В.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № без учета износа запасных частей составляет 823361 рубль, с учетом износа – 5340763,87 рублей.

Из постановления № 18810391221100038686 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю следует, что Плохов В.А. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. знак № и допустил с ним столкновение. Плохов В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Боровицкое страховое общество», гражданская ответственность виновника ДТП – в СК СПАО «Ингосстрах».

02.12.2022 между ФИО1 и ИП Гирич О.Я. заключен договор цессии №, согласно которому к последнему перешло право требования выплаты страхового возмещения, право требования к виновнику.

Страховая компания истца в рамках выполнения обязательств по договору ОСАГО произвела выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В силу разъяснений данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, Плохов В.А., являясь лицом, причинившим вред транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. знак №, застраховавший свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несет ответственность за причиненный вред в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю.

С ответчика Плохова В.А. в пользу ИП Гирича О.Я. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 423361 рубля, исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков (823361-400000).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу, начисляемые на присужденную судом сумму – 423361 рубль, а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны, понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены судебные расходы, непосредственно относящиеся к возмещению вреда, причиненного ответчиком, в том числе: по оплате услуг эксперта в целях определения рыночной стоимости транспортного средства в сумме 3000 рублей, почтовых расходов по отправке корреспонденции, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7434 рублей.

Требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7434 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику копии иска в сумме 213,60 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи, подготовки процессуальных документов, оказании консультационных услуг, заявленная к взысканию сумма в размере 40000 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Гирича Олега Яковлевича (ИНН №) к Плохову Виктору Андреевичу (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Плохова Виктора Андреевича в пользу индивидуального предпринимателя Гирича Олега Яковлевича:

- материальный ущерб в сумме 423361 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7434 рублей, почтовые расходы в сумме 213,60 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на остаток задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Альштадт С.Н.

Дело № 2-395/2024

УИД91RS0018-01-2023-001201-72

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Гирича Олега Яковлевича к Плохову Виктору Андреевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гирич О.Я. обратился в суд с иском к Плохову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.12.2022 года, в размере 423361 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расходов по составлению заключения экспертной оценки в размере 3000 рублей, расходов на представителя в размере 40000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7434 рубля.

Представитель ИП Гирич О.Я. по доверенности Антонянц К.Д. ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя, в исковом заявлении указала, что в результате дорожного транспортного происшествия, имевшего место 01.12.2022 года в 17 часов 00 минут в г.Симферополь ул.Кирейзера д.13, причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 в результате виновных действий водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Плохова В.А. Виновность в ДТП ответчиком не оспаривалась, Плохов В.А. привлечен к административной ответственности постановлением от 02.12.2022 года № 18810391221100038686. Автогражданская ответственность Плохова В.А. застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» полис №, автогражданская ответственность ФИО1. застрахована в АО СК «Боровицкое страховое общество» полис №. Между ФИО1 и ИП Гирич О.Я. 02.12.2022 года заключен договор цессии №, согласно которому истцу передано право требования не выплаченного страхового возмещения, прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также право требования к виновнику ДТП. 06.12.2022 года ИП Гирич О.Я. обратился в страховую организацию с за...

...явлением о выплате страхового возмещения, требование было удовлетворено и 23.12.2022 года выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховой организации. В связи с превышением размера ущерба лимита ответственности страховой организации, истцом произведен расчет рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, на дату ДТП, размер ущерба составил 823361 рубль, что подтверждается калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость калькуляции составляет 3000 рублей. Разница между действительной стоимостью ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика. Также подлежат взысканию расходы на определение стоимости ущерба, оплате государственной пошлины, расходов на оказание юридических услуг.

Представитель ответчика Плохова В.А. по доверенности Белов В.Е. факт виновности ответчика в причинении ущерба не оспаривал, не согласился с размером ущерба, ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы и определении размера подлежащего взысканию ущерба с ответчика по результатам экспертного заключения.

Выслушав представителя ответчика Белова В.Е., эксперта ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что в результате дорожного транспортного происшествия, имевшего место 01.12.2022 года в 17 часов 00 минут в г.Симферополь ул.Кирейзера д.13, причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 в результате виновных действий водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Плохова В.А.

Ответчик Плохов В.А. постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2022 года № 18810391221100038686, признан виновным в нарушении п.13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в том, что управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение. Виновность в причинении ущерба Плоховым В.А. не оспаривается.

Автогражданская ответственность Плохова В.А. застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» полис №, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Боровицкое страховое общество» полис №.

Между ФИО1. и ИП Гирич О.Я. 02.12.2022 года заключен договор уступки права требования №, согласно которому истцу передано право требования к страховой организации АО «Боровичкое страховое общество», к виновнику ДТП, выплаты страхового возмещения, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 01.12.2022 года, право требования к виновнику в размере оплаты стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведению оценки, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

06.12.2022 года ИП Гирич О.Я. обратился с заявлением в страховую организацию АО «Боровичкое страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытка, страховой организацией случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей 23.12.2022 года.

ИП Гирич О.Я. организован осмотр транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по результатам которого ИП ФИО3 подготовлена калькуляция № от 03.12.2022 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 823361 рубль, с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта составила 534763,87 рублей.

В связи с несогласием ответчика Плохова В.А. с размером ущерба, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2 «Независимая автоэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № 015/12/2023 от 04.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа запасных частей составила 563800 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 494,27 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что в при проведении экспертизы, на основании представленных стороной истца цифровых фотографий транспортного средства, отсутствовали основания для включения в стоимость восстановительного ремонта замены блок-фары передней левой, замены защитной пленки капота, фары левой. На блок-фаре действительно имеются трещины, вместе с тем, данные повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2022 года, поскольку исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия в случае смещения блок-фары при взаимодействии транспортных средств, должны были образоваться повреждения на бампере и крыле в месте смещения блок-фары, вместе с тем, ударные воздействия отсутствуют, как отсутствует и смещение блок-фары передней левой. По представленным фотографиям установить наличие защитной пленки на капоте, фаре левой, не представилось возможным, так как при повреждении капота в месте повреждений отсутствовали разрывы пленки, на указанных элементах не были зафиксированы границы пленки, заказ-наряд на пленку не представлялся.

В представленной истцом калькуляции № от 03.12.2022 года в части защитной пленки не отражен её объем, каталожный номер, детали на которых имелась защитная пленка. Также истцом не представлены иные доказательства, подтверждающие оклейку защитной пленкой поврежденный деталей транспортного средства.

С учетом изложенного, суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с заключением эксперта № 015/12/2023 от 04.03.2024 года ИП ФИО2 в размере рублей 163305 рублей 73 копейки (563800 - 494,27 -400000).

В части требований о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая то обстоятельство, что какое-либо соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключено, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, суд удовлетворяет требования истца по взысканию процентов за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения требований с остатка задолженности по ущербу.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг по составлению калькуляции в размере 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7434 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, заявленные расходы подтверждены платежными документами.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 28.03.2023 года интересы истца осуществляла Антонянц К.Д., в объем работ включены анализ документов, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. В рамках настоящего гражданского дела представителем составлены процессуальные документы: исковое заявление, заявление о принятии мер обеспечения иска, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы. С учетом длительности и сложности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи, не участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также учитывая среднюю стоимость юридических услуг в Ярославской области, истребуемая истцом сумма расходов на представителя является завышенной, подлежит уменьшению до 12000 рублей (анализ документов 1000 рублей, составление искового заявления 5000 рублей, составление заявлений, ходатайств – 6000 рублей (2000х3)).

Поскольку требования истца удовлетворены на 38,5%, с ответчика Плохова В.А. подлежат взысканию расходы на составление калькуляции в размере 1155 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4620 рублей, государственная пошлина в размере 4466 рублей. Доказательств несения иных расходов (почтовых и т.п.) стороной истца не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Гирича Олега Яковлевича (ИНН №) к Плохову Виктору Андреевичу (паспорт №) удовлетворить в части.

Взыскать с Плохова Виктора Андреевича в пользу индивидуального предпринимателя Гирича Олега Яковлевича ущерб в размере 163305 рублей 73 копейки, расходы на оценку в размере 1155 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4620 рублей, государственную пошлину в размере 4466 рублей.

Взыскивать с Плохова Виктора Андреевича в пользу индивидуального предпринимателя Гирича Олега Яковлевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на остаток задолженности по ущербу в размере 163305 рублей 73 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований индвидуальному предпринимателю Гиричу Олегу Яковлевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.