Плошкова Дарина Алексеевна

Дело № 2 - 1700 - 16 1 марта 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Цветковой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плошковой Галины Сергеевны к Плошкову Александру Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

у с т а н о в и л :

Плошкова Г.С. обратилась с иском к Плошкову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2010 года, собственником 1/2 доли данной квартиры является её дочь Плошкова Д.А. В 2012 году в качестве члена семьи в спорную квартиру был вселен и зарегистрирован Плошков А.А., который обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняет. По мнению истца, поскольку она является собственником спорного жилого помещения, а регистрация ответчика в квартире нарушает её права, а также в связи с тем, что ответчик не несет расходы по его содержанию, полагает, что право пользования спорным жилым помещением в отношении Плошкова А.А. должно быть прекращено.

Истец Плошкова Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в рамках доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Плошков А.А. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котор...

...ом не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третье лицо Плошкова Д.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований и просила рассмотреть дело без её участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Согласно статьи 31 частям 1, 2 и 4 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд находит заслуживающим внимания довод истца Плошковой Г.С. о том, что поскольку она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, а также в связи с тем, что ответчик в настоящее время не является членом её семьи, право пользования спорным жилым помещением Плошкова А.А. должно быть прекращено.

Судом установлено, что Плошкова Г.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2010 года.

В 2012 году в качестве члена семьи в спорную квартиру был вселен и зарегистрирован Плошков А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами дела, а именно: копией свидетельства о государственной регистрации права от 12 октября 2010 года (л.д. 8), выпиской из домовой книги (л.д.28-32), сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, поскольку спорная квартира находится в собственности истца и третьего лица Плошковой Д.А., суд не находит законных оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком Плошковым А.А.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Плошковой Г.С. о признании Плошкова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании Плошкова А.А. утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Суд, удовлетворяя исковые требования Плошковой Г.С., одновременно взыскивает с Плошкова А.А. в её пользу, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, <адрес> в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Плошковой Галины Сергеевны к Плошкову Александру Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Плошкова Александра Алексеевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Плошкова Александра Алексеевича в пользу Плошковой Галины Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Сенчукова Т.С.

Дело № 2-2401/22

УИД76RS0014-01-2022-001411-13

Изготовлено 30.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

23 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Дядевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плошковой Дарины Алексеевны к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, мэрии города Ярославля о взыскании материального ущерба,

установил:

Плошкова Д.А. обратилась в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, мэрии г. Ярославля, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 175 519,40 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4750 рублей, почтовые расходы в размере 648 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходы на копирование документов 1813 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10.12.2021 года Плошкова Д.А,, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Киа Рио гос.рег.знак №, на скользком участке дороги по адресу: г. Ярославль, в районе Тутаевского шоссе, д.1 с мостом «Юбилейный» через р. Волгу, совершила наезд на снежные отложения, расположенные на проезжей части, в результате автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 252 673,02 рублей, размер утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей – 1930,65 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба с...

...оставил 250 742,37 руб. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия в виде зимней скользкости, наличие снега и льда на участке дороги. В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По мнению истца, степень вины надлежащего ответчика в произошедшем ДТП составляет не менее 70 % вины.

Истец Плошкина Д.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 10.12.2021 года на своем автомобиле двигалась из района Брагино в сторону Заволжского района, примерно со скоростью 50-60 км/ч, на участке дороги почувствовала скольжение, машину стало заносить, плавно прибавила газ и начала выкручивать руль в сторону заноса, в этот момент совершила наезд на снежный вал, в тот день на данном участке дороги были еще ДТП.

Представитель истца по доверенности Кашин П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, считал, что вины истца в ДТП не имеется, правил дорожного движения истец не нарушала, ДТП произошло по причине скользкости дорожного покрытия.

Представитель ответчика АО «Ярдормост» по доверенности Барабанов Н.И. исковые требования не признала, размер ущерба не оспаривала, пояснила, что сотрудниками подрядной организации на участке дороги, где произошло ДТП, производились мероприятия по устранению зимней скользкости, произведена обработка проезжей части пескосоляной смесью, АО «Ярдормост» надлежащим образом исполнило обязательства по уборке автомобильной дороги, ДТП произошло по вине водителя автомобиля, которая не учла погодные условия, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что автодорога «Обход г. Ярославля с мостом через реку Волгу» является собственность Ярославской области и находится на содержании у подрядной организации АО «Ярдормост» в соответствии с государственным контрактом №21-11/2 от 25.05.2021г., по условиям которого на подрядчика возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентом и другим нормативным документов, связи с чем надлежащим ответчиком по данным требованиям является АО «Ярдормост», согласно положениям ГОСТа Р 50597-2017 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет 4 часа для дороги категории А, на участке дороге, на котором произошло ДТП, 10.12.2021 г. производились мероприятия по борьбе с зимней скользкостью в соответствии с погодными условиями в рамках государственного контракта, полагает, что действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указано, что непосредственное выполнение дорожных работ на автомобильных дорогах осуществляют подрядные дорожные предприятия, с которыми государственный заказчик – ГКУ ЯО «Ярдорслужба» заключает государственный контракт, государственным заказчиком был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования с АО «Ярдормост», автомобильная дорога обход г. Ярославля с мостом через р. Волга передана на содержание АО «Ярдормост», в соответствии с условиями государственного контракта бремя содержание дороги, как и возмещение ущерба, возлагается на подрядчика, полагал, что в действиях водителя Плошковой Д.А. имеются нарушения требований п. 10.1 ПДД.

Представитель ответчика мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования не признает, указывает, что постановлением мэра города Ярославля от 02.10.2008г. №2689 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, ДТП произошло по адресу: г. Ярославль, обход Ярославля (Юбилейный мост) через р. Волгу, в районе Тутаевского шоссе, д.1, указанный участок дороги в перечне автомобильных дорого общего пользования местного значения города Ярославля не значится, указанная дорога не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения города Ярославля и мэрия г. Ярославля не осуществляет в отношении данной дороги дорожную деятельность.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Плошковой Д.А. подлежат частичному удовлетворению.

По делу установлено, что истец Плошкова Д.А. является собственником а/м Киа Рио гос.рег.знак №.

10 декабря 2021 года по адресу: г.Ярославль, в районе Тутаевского шоссе д.1 с мостом Юбилейный через р. Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Киа Рио гос.рег.знак № принадлежащего истцу и под ее управлением.

Как следует из объяснений Плошковой Д.А., она двигалась на своем автомобиле в направлении Заволжского района, из-за льда на дорожном покрытии автомобиль «выбросило» в правый крайний ряд, где находился снежный вал, от удара автомобиль получил механические повреждения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механически повреждения.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: на проезжей части дороги допущена зимняя скользкость в виде стекловидного гололеда, что подтверждается актами о выявленных недостатков, составленными 11.12.2021 года в 01 часов 38 минут и 10.12.2021 года в 15 часов 45 минут.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факт нарушения обязательства или причинения вреда со стороны ответчика, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог», автодорога «Обход г. Ярославля с мостом через реку Волгу» является государственной собственностью Ярославской области.

Следовательно, мэрия города Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.6 ст.12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии Положением о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 28.03.2018 № 195-п, данный департамент является правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения следующих полномочий и функций: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В силу требований п.4.6 Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области данный департамент уполномочен представлять интересы Ярославской области как собственника по вопросам управления государственной казной Ярославской области в части владения, пользования, распоряжения региональными автомобильными дорогами.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

Судом установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «Ярдормост» 25.05.2021 года заключен государственный контракт №21-11/2, в соответствии с условиями которого АО «Ярдормост» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в том числе автомобильной дороги Обход г. Ярославля с мостом через реку Волгу.

В соответствии с условиями контракта АО «Ярдормост » обязуется осуществлять контроль за сохранностью автодорог. Подрядчик ежедневно проводит обследование находящихся у него на обслуживании автодорог и обеспечивает ежедневную передачу информации ответственному дежурному заказчика или уполномоченному лицу, об изменениях состояния автодорог и мостов и совершенных дорожно-транспортных происшествиях на них.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст. утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Согласно п. 8.2 ГОСТ 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, постольку для уборки снега и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период и является обязательным, в том числе для организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

Пунктом 2.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах предусмотрено: так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время.

В силу п. 3.3.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах зимнее содержание дороги зависит от погодно-климатических условий района ее прохождения. При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация.

Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию "зимняя скользкость" - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что по состоянию на 10.12.2021 года в 14 часов 40 минут было выявлено несоблюдение требований по безопасности дорожного движения при содержании проезжей части: наличие зимней скользкости, стекловидного льда. Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.12.2021 г., следует, что по состоянию на 16 часов 38 минут на проезжей части имеются снежные отложения высотой 0,5 м, что угрожает безопасности дорожного движения.

Доказательств, подтверждающих, что департаментом дорожного хозяйства Ярославской области, АО «Ярдормост» были предприняты действия, направленные выполнение работ по устранению снега и зимней скользкости в связи с выполнением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в материалы дела не представлено. Представленные журналы производства работ по содержанию автомобильных дорог не являются надлежащим доказательством принятых по содержанию конкретного участка дороги по состоянию на дату ДТП 10.12.2021 года. Факт наличия зимней скользкости, снежных отложений на проезжей части зафиксирован составленными сотрудниками ГИБДД актами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Кроме того, из фотографий с места ДТП видно, что на момент ДТП на дороге находились большие скопления снежных отложений, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Представленные по делу доказательства, в том числе акты выявленных недостатков в содержании дороги, фотоматериалы, пояснения истца, подтверждают, что, несмотря на образование снежных отложений, снежного наката, зимней скользкости, дорожное полотно на опасном участке дороги, в момент ДТП не было обработано песко-соляной смесью, уменьшающей скользкость дорожного покрытия.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из объяснений Плошковой Д.А. следует, что автомобиль занесло из-за крайне скользкого дорожного покрытия, автомобиль стал неуправляем, его занесло и произошел наезд на снежные отложения, находящиеся на дорожном полотне.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций.

Как следует из объяснений истца Плошковой Д.А., она двигалась со скоростью 50-60 км/ч, почувствовав, что автомобиль стало заносить, плавно прибавила газ и начала выкручивать руль вправо, автомобиль отбросило на снежные отложения.

Однако в данной связи, Плошкова Д.А. обязана была руководствоваться указанными нормами ПДД РФ при выборе скоростного режима, а именно учесть особенность, состояние дорожного покрытия и избрать (снизить) скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля. Вместе с тем, истец, зная о состоянии дорожного полотна, попыток по снижению скорости на скользком участке дороги не предприняла.

В данном случае зимние погодные условия, наличие на дороге снега, снежных отложений, образующих зимнюю скользкость обязывают водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, и не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Плошкова Д.А., несмотря на скользкое дорожное покрытие, не учла дорожные условия, не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего допустила потерю курсовой устойчивости автомобиля, что привело к заносу автомобиля и наезду на снежные отложения.

Сама истец, заявляя исковые требования о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, определяет степень вины ответчика не менее 70 %, соответственно, фактически признает свою вину на 30 %.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственными за причиненный истцу вред являются как сама истец, допустившая грубую неосторожность в виде нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ответчик – департамент дорожного хозяйства Ярославской области, не принявший надлежащих мер обеспечения безопасных условий движения на участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Степень вины истца и департамента дорожного хозяйства Ярославской области, суд устанавливает равной по 50%.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 252 673,02 рублей, размер утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей – 1930,65 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 250 742,37 руб.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств, отмеченные в акте осмотра транспортного средства повреждения соответствуют повреждениям ТС, указанным в административном материале. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника о причинах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 28.03.2018 г. № 195-п, департамент дорожного хозяйства Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения полномочий по осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании государственного контракта от 25.05.2021 г. № 21-11/2, заключенного между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «Ярдормост», последнее приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них на 2020-2022г

Государственным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является.

Условия контракта, предусматривающие, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождают департамент дорожного хозяйства Ярославской области от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в отношении дороги Обход г. Ярославля с мостом через реку Волгу департамент дорожного хозяйства Ярославской области возложенные на него обязанности не исполнил, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба следует взыскать 125 371,18 рублей (50 % от 250 742,37 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет департамента дорожного хозяйства Ярославской области истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг эксперта 3 000 рублей, на оплату государственной пошлины 2375 рублей, расходы на оформление доверенности 1150 рублей, почтовые расходы 324 рублей, расходы по ксерокопированию документов 906,50 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Плошковой Дарины Алексеевны (<данные изъяты> частично удовлетворить.

Взыскать с департамента дорожного хозяйства Ярославской области (ОГРН 1187627010735) в пользу Плошковой Дарины Алексеевны (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 125 371 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов 906 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 324 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2375 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1150 рублей.

В удовлетворении исковых требований к мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова