Плотников Владислав Юрьевич

№5-29/11-2025

46RS0030-01-2025-000001-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 января 2025 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Денисенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Плотникова Владислава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, не работающего, иждивенцев не имеющего, сведений о наличии 1 или 2 группы инвалидности не имеется, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в городском округе <адрес> и <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП Северного ОП УМВД России по г. Курску составлен протокол <адрес>/№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Плотникова В.Ю., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. последний находился в общественном месте, на <адрес> <адрес> по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения (шаткая походка, дезориентация на местности, неопрятный внешний вид, резкий запах изо рта), чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В связи с тем, что в действиях Плотникова В.Ю. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и руководствуясь п. 14 ч. 2 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 2011г. Плотникова В.Ю. был разъяснен порядок прохождения мед.освидетельствования и предложено проехать в ОБУЗ «ОКНБ» по адресу: <адрес> для проведения мед.освидетельствования. От прохождения мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Плотников В.Ю., находясь в помещении Северного ...

...ОП УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. отказался, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Плотников В.Ю. свою вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в общественном месте на 14 этаже 5 подъезда <адрес> <адрес> <адрес>, куда пришел с целью разобрать пакет с имеющимися у него продуктами. Факт его нахождения в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения категорически отрицал, пояснив, что он был трезв. Пояснил, что в <адрес> проживает у знакомых, документы, устанавливающие личность, были им утрачены.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть должны быть предусмотрены существующими законодательными актами. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Как следует из п. 2, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции вправе требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из смысла ч. 3 ст. 30 и ст. 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами.

Как следует из представленных материалов, в связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения (шаткая походка, дезориентация на местности, неопрятный внешний вид, резкий запах изо рта), чем оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, ДД.ММ.ГГГГ Плотникову В.Ю. было предложено проехать в ОБУЗ «ОКНБ» по адресу: <адрес> для проведения мед.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил категорическим отказом, оказав тем самым неповиновение законному требованию сотрудника полиции. На основании ст.18-24 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" к Плотникову В.Ю. были применены физическая сила и специальное средство БРС.

Виновность Плотникова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>/№ от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями и рапортами сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, действия Плотникова В.Ю. следует квалифицировать по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Плотникова В.Ю., судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения и поведение правонарушителя, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и считает необходимым назначить Плотникову В.Ю. административное наказание, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, в виде административного ареста, что, по мнению суда, полностью соответствует целям и задачам административного наказания.

Сведения о наличии противопоказаний по состоянию здоровья для применения к указанному лицу наказания в виде административного ареста отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Плотникова Владислава Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок отбытия административного наказания исчислять с момента административного задержания в соответствии с протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбытия наказания Плотникову Владиславу Юрьевичу определить Спецприемник (для содержания лиц, арестованных в административном порядке) ЦИАЗ УМВД России по <адрес> или ИВС УМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья

№5-475/11-2025

46RS0030-01-2025-002156-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Денисенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Плотникова Владислава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, не работающего, иждивенцев не имеющего, сведений о наличии 1 или 2 группы инвалидности не имеется, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в городском округе <адрес> и <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ст. УУП УМВД России по г. Курску составлен протокол <адрес>/№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Плотникова В.Ю., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. последний находился в общественном месте, около <адрес> по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения (шаткая походка, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта), чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В связи с тем, что в действиях Плотникова В.Ю. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и руководствуясь п. 14 ч. 2 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 2011г. Плотникова В.Ю. был разъяснен порядок прохождения мед.освидетельствования и предложено проехать в ОБУЗ «ОКНБ» по адресу: <адрес> для проведения мед.освидетельствования. От прохождения мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Плотников В.Ю., находясь в помещении УМВД России по <адрес>, расп...

...оложенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. отказался, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Плотников В.Ю. свою вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, был трезвый, протоколы подписал не читая, наличие своих подписей в протоколах не оспаривал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть должны быть предусмотрены существующими законодательными актами. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Как следует из п. 2, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции вправе требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из смысла ч. 3 ст. 30 и ст. 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами.

Как следует из представленных материалов, в связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения (шаткая походка, дезориентация на местности, неопрятный внешний вид, резкий запах изо рта), чем оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, ДД.ММ.ГГГГ Плотникову В.Ю. было предложено проехать в ОБУЗ «ОКНБ» по адресу: <адрес> для проведения мед.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил категорическим отказом, оказав тем самым неповиновение законному требованию сотрудника полиции. На основании ст.18-24 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" к Плотникову В.Ю. были применены физическая сила и специальное средство БРС.

Виновность Плотникова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>/№ от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Плотников В.Ю. был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном протоколе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Плотников В.Ю. указал «Не согласен», о чем имеется его собственноручная подпись, объяснениями и рапортами сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, действия Плотникова В.Ю. следует квалифицировать по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Плотникова В.Ю., судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судьей учитывается факт привлечения Плотникова В.Ю. к административной ответственности за совершение аналогичного (однородного) правонарушения в текущем году, за которое последний был подвергнут к административному наказанию в виде ареста.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения и поведение правонарушителя, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и считает необходимым назначить Плотникову В.Ю. административное наказание, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, в виде административного ареста, что, по мнению суда, полностью соответствует целям и задачам административного наказания.

Сведения о наличии противопоказаний по состоянию здоровья для применения к указанному лицу наказания в виде административного ареста отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Плотникова Владислава Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок отбытия административного наказания исчислять с момента административного задержания в соответствии с протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с 12 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбытия наказания Плотникову Владиславу Юрьевичу определить Спецприемник (для содержания лиц, арестованных в административном порядке) ЦИАЗ УМВД России по <адрес> или ИВС УМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 5-669/25-2025

46RS0030-01-2025-003411-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2025 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Радина Н.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Плотникова Владислава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, паспорт №, не работающего, пенсионера, разведенного, не имеющего лиц на иждивении, инвалидом не являющегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ППСП УМВД России по г. Курску лейтенантом полиции Волобуевым С.А. в отношении Плотникова В.Ю. был составлен протокол <адрес>№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут Плотников В.Ю. находился в общественном месте около <адрес> по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен в отдел полиции по адресу: <адрес>. В связи с тем, что в его действиях усматривались признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.ст.20.21 КоАП РФ, ему было предложено проехать для медицинского освидетельствования в ОБУЗ «ОКНБ», на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут находясь по адресу: <адрес> Плотников В.Ю. отказался. Таким образом, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции.

В судебном заседании Плотников В.Ю. вину в совершении административного правонарушения не признал. Вместе с тем, факт отказа пройти медицинское освидетельствовани...

...е на состояние алкогольного опьянения, не отрицал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Объективную сторону указанной статьи составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть должны быть предусмотрены существующими законодательными актами. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников милиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Как следует из представленных материалов, в связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения (шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, грязная одежда, неадекватное поведение), для решения вопроса о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, Плотников В.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОБУЗ «ОКНБ». Находясь по адресу: <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Вина Плотникова В.Ю. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в котором Плотников В.Ю. от освидетельствования отказался; рапортами и объяснениями сотрудников УМВД России по г. Курску; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>/№ в котором Плотников В.Ю. факт совершения правонарушения не отрицал.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опровергнуты, получены в соответствии с требованиями закона.

Непризнание Плотниковым В.Ю. в судебном заседании вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд расценивает, как желание избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья находит вину Плотникова В.Ю. доказанной, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей.

При назначении административного наказания за совершенное правонарушение судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Плотникова В.Ю. по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ является повторное совершение им однородного административного правонарушения. Также судьей учитывается, что сведения о наличии у Плотникова В.Ю. места работы, легальных источников дохода отсутствуют.

Учитывая положения ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Плотникова В.Ю., суд не находит оснований для применения по отношению к нему наказания в виде административного штрафа, полагая возможным назначить административный арест на срок – 5 суток. Оснований, препятствующих назначению такого вида наказания за совершенное правонарушение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Плотникова Владислава Юрьевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток с содержанием в спецприемнике для лиц административно задержанных УМВД России по <адрес> или изоляторе временного содержания УМВД России по <адрес>.

Срок административного ареста исчислять с 02 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья Н.П. Радина

Дело № 2-743 /2020 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2020 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего – судьи Тагиной Л.Н.

при секретаре- Майоровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к Плотникову В. Ю. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «Бэтта» обратилось в суд с настоящим иском к Плотникову В.Ю., указывая, что 19 декабря 2016 года между ООО «Срочноденьги» и Плотниковым В.Ю., был заключен договор займа № 1588497 на сумму 10 000 рублей. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в общей сумме 13 200 рублей 04 января 2017 года. Согласно пункту 4 договора на сумму займа ежедневно начисляются проценты за каждый день пользования денежными средствами, в размере 2% от суммы займа за каждый день.

Указанная сумма в установленный договором срок возвращена не была.

31 марта 2017 года между ООО «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» был заключен договор уступки права требования, аналогичный договор был заключен истцом с ООО «Агентство ликвидации долгов» 29 декабря 2017 года.

В результате состоявшихся переуступок прав ( требований ) к истцу перешло право требования с Плотникова В.Ю. задолженности в сумме 50 000 рублей, из которых : основной долг 10 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 19 декабря 2016 года по 04 января 2017 года в размере 3200 рублей, проценты за пользование займом за период с 29 декабря 2017 года ( день закл...

...ючения договора уступки права требования) до 28 февраля 2018 года в размере 36 800 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10 января 2017 года по 27 марта 2020 года в размере 2508 рублей 92 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия иска до дня вынесения решения суда, а также проценты со дня вынесения решения суда до дня полного погашения долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1776 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1200 рублей.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов».

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Срочноденьги» и ответчиком Плотниковым В.Ю. был заключен договор микрозаемной линии № 6/37408, по которому ответчику был предоставлен займа в размере 10 000 рублей на срок до 04 января 2017 года. Согласно п. 4 договора процентная ставка за пользование займом составляет 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Полная стоимость займа составляла 730 % годовых.

Пунктом 13 договора было предусмотрено, что займодавец имеет право уступать право ( требование) по настоящему договору любым третьим лицам.

Ответчик Плотников В.Ю. согласился с условиями займа, подписав указанный выше договор.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела и условий заключенного договора усматривается, что ООО «Срочноденьги» является микрофинансовой организацией, осуществляет микрофинансовую деятельность по предоставлению микрозаймов физическим лицам.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым, в частности, были внесены изменения в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Статья 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» была изложена в новой редакции, пункт 9 ч. 1 которой предусматривал, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 28 января 2019 года утратил силу.

По смыслу части 2 статьи 12.1 Федерального закона ( действующего в настоящее время) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как видно из анализа погашения по договору, на 04 января 2017 года ( день возврата займа) ответчик каких либо сумм в погашение основной суммы долга или процентов не вносил.

31 марта 2017 года ООО Микрофинансовая организация «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» заключили договор уступки права требования № 31/03, по которому организация «Срочноденьги» передала права требования к физическим лицам, возникших по гражданско-правовым договорам.

В перечень должников был включен и ответчик Плотников В.Ю. с общей суммой задолженности 30400 рублей.

29 декабря 2017 года между ООО «Агентство ликвидации долгов» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки права требования № 29/12/17, по которому ООО «Агентство ликвидации долгов» передало права требования к физическим лицам, возникших по гражданско-правовым договорам.

В перечень должников также включен ответчик Плотников В.Ю. с общей суммой задолженности 50000 рублей.

Таким образом, в результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности Плотникова В.Ю. в сумме 50 000 рублей, рассчитанной в соответствии с пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, перешло к ООО «Бэтта».

Сведений о том, что договора уступки прав требования оспаривались, либо о том, что договор расторгнут, суду не представлено.

ООО «Бэтта», обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере в размере 50 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10 января 2017 года по 27 марта 2020 года в размере 2508 рублей 92 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия иска до дня вынесения решения суда, а также проценты со дня вынесения решения суда до дня полного погашения долга.

Из материалов дела исследованных в ходе судебного разбирательства, следует, что денежные средства полученные ответчиком в заем и начисленные на них проценты не возращены истцу ни в какой сумме до настоящего времени, а поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика основную сумму долга 10 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 19 декабря 2016 года по 04 января 2017 года в размере 3200 рублей, проценты за период с 29 декабря 2017 года до 28 февраля 2018 года в размере 36 800 рублей, а всего 50 000 рублей.

Требования о взыскании процентов за просрочку возврата займа по день фактической уплаты долга суд также находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истец просит взыскать проценты за уклонение от возврата займа за период с 10 января 2017 года по 27 марта 2020 года в размере 2508 рублей 92 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия иска до дня вынесения решения суда, а также проценты со дня вынесения решения суда до дня полного погашения долга.

Судом проверен расчет процентов за период с 10 января 2017 года по 27 марта 2020 года в размере 2508 рублей 92 коп., суд находит данный расчет верным.

Размер процентов за период с 22 июня 2020 года ( день принятия иска ) по 10 августа 2020 года ( день принятия решения суда ) составляет 60 руб.47 коп.

С 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года ( ключевая ставка 4,50 %, дней просрочки- 35) размер процентов составляет 43 руб.05 коп. ( 10 000 р. х 4,5 :100=450р.: 366 д.=1,23 р. х 35 д.)

С 27 июля 2020 года по 10 августа 2020 года ( ключевая ставка 4,25,% дней просрочки 15) размер процентов 17 рублей 42 коп.

Таким образом, суд, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный им период в размере 2569 рублей 39 копеек.

Требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга суд также находит законными.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 рублей 25 коп. и расходы на юридические услуги в размере 1200 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина, исходя из общей суммы иска с учетом процентов, рассчитанных по 23 марта 2020, при этом судом взысканы указанные проценты на день принятия решения суда в общей сумме 60 руб.47 коп., с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к Плотникову В. Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Плотникова В. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» сумму основного долга по договору займа 10 000 рублей, проценты по договору займа в размере 40 000 рублей, проценты за уклонение от возврата займа за период с 10 января 2017 года по 27 марта 2020 года в размере 2508 рублей 92 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия иска-22 июня 2020 года до дня вынесения решения суда -10 августа 2020 года в размере 60 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1775 рублей 25 коп., расходы на оплату юридические услуги в размере 1200 рублей, а всего 55544 ( пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок четыре ) рубля 64 копейки.

Взыскивать с Плотникова В. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» проценты за нарушение сроков возврата займа, начисленные на сумму долга 10 000 ( десять тысяч) рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11 августа 2020 года по день уплаты долга.

Взыскать с Плотникова В. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 ( четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 сентября 2020 года.

...

...

Судья Л.Н.Тагина

УИД: 52RS0045-01-2023-000839-23

Дело № 2-1076/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... На день обращения в суд в указанной квартире на регистрационном учете состоит ответчик ФИО2 Ответчик членом семьи истца не является, в спорной квартире фактически не проживает, его вещей в квартире не имеется, спальное место отсутствует, коммунальные услуги не оплачивает. При этом ответчик, согласно условиям договора купли-продажи обязался самостоятельно сняться с регистрационного учета.

В связи с чем, истец ФИО1 просит признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, судебное извещение возвращено в суд ...

...за истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: .... Оснвоанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от 19 апреля 2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 апреля 2023 г. (л.д.9-11).

Согалсно условий договора купли-продажи от 19 апреля 2023 г. заключенного между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец), ФИО2 принял на себя обязательство с момента подписания настоящего договора не давать согласия на регистрацию в квартире граждан, сняться с регистрационного учета не позже пяти дней с момента подписания договора (л.д.12).

Как следует из справки выданной МУП «Центр ЖКХ» по состоянию на 22 мая 2023 года на регистрационном учете по адресу: ... 25.09.2086 г. состоит ответчик ФИО2 (л.д.13).

Также согласно адресной справке представленной МУ МВД России по ЗАТО г.Саров от 08.06.2023 г. ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....

Из объяснений истца изложенных в исковом заявлении следует, что ответчик ФИО2 членом семьи истца не является, в спорной квартире фактически не проживает, её вещей в квартире не имеется, спальное место отсутствует, коммунальные услуги не оплачивает.

Ответчик добровольно принятые на себя обязательства не исполнил.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и обратного судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не является членом семьи собственников жилого помещения, каких-либо прав на квартиру не имеет, соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой отсутствует, при таких обстоятельствах регистрация ответчика в квартире носит формальный характер, нарушает права и законные интересы истца, препятствуя в реализации прав собственника жилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное положение содержится и в подпункте «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713. Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим права пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для совершения органом регистрационного учета необходимых регистрационных действий.

Дополнительного возложения на регистрационный орган обязанности по снятию ответчика с регистрационного учета, в настоящем решении суда не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 525400228799) к ФИО2 (ИНН 525407982388) о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2 (**** года рождения, место рождения: ..., ИНН №) утратившим право пользования квартирой расположенной по адресу: ....

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2 (**** года рождения, место рождения: ..., ИНН №) с регистрационного учета по адресу: ....

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2023 года.

Судья Е.Н. Ушматьева

УИД: 05MS0082-01-2022-003495-57 Дело №12-16/2023

Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2023 года г. Алексеевка Белгородской области

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Чуприна Н.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Плотникова В.Ю., его защитника адвоката Адвокатской палаты Белгородской области - Ломоносова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотникова Владислава Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 25 января 2023 года Плотников В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Плотников В.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы основывает на том, что мировой судья изложил в постановлении обстоятельства совершенного им правонарушения, которые не соответствуют данным административного материала. Мировой судья безосновательно пришел к выводу, что он совершил обгон впереди движущегося автомобиля, производящего обгон, т.е. совершил «двойной обгон». Не дана оцен...

...ка тому, что видеозапись имеющаяся в материалах дела представляет собой усеченный фрагмент, и тому обстоятельству, что он стал первым выполнять маневр обгона, а затем стал выполнять обгон движущийся впереди автомобиль и они вместе оказались на встречной полосе движения, а затем вернулись на свою полосу движения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Плотников В.Ю., его защитник адвокат Ломоносов А.Н. доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Так, из материалов дела следует, что Плотников В.Ю. нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), которым установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 24.11.2022г., правонарушение, вменяемое в вину Плотникову В.Ю. выразилось в том, что он 24.11.2022 года в 17 час 19 мин. на 279 км ФАД Астрахань-Махачкала, управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак № ..., в нарушение п. 11.2 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с целью обгона, в тот момент, как движущееся впереди транспортное средство уже производило обгон.

Поскольку постановлением от 01.11.2022 года, вступившим в законную силу 12.11.2022 года, Плотников В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то его действия квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, Плотников В.Ю. указывал на то, что он стал первым выполнять маневр обгона, а двигавшаяся впереди него Фура стала выполнять обгон уже после того, как он приступил к обгону.

Имеющаяся в деле видеозапись начинается с того, что водитель автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № ... и грузовой автомобиль Фура находятся на полосе встречного движения, оба опережают впереди движущееся транспортное средство (по их правой полосе движения), после чего оба автомобиля возвращаются на свою полосу движения.

Доводам Плотникова В.Ю. о том, что он первый начал выполнять маневр обгона, а Фура пошла на обгон после того, как он уже выехал на встречную полосу движения, мировой судья надлежащей оценки не дал. На видеозаписи не видно, какой из вышеуказанных автомобилей первым приступил к обгону, запись в том виде, каком представлена, не позволяет установить все обстоятельства происшедшего.

Мировой судья не принял мер к истребованию полной записи видеорегистратора патрульного автомобиля, позволяющей установить, какой из вышеуказанных автомобилей первый приступил к обгону.

Кроме того, мировой судья признал установленным совершение Плотниковым В.Ю. административного правонарушения при иных обстоятельствах, чем те, которые отражены в протоколе об административном правонарушения и в материалах административного дела, на что Плотниковым В.Ю. обоснованно указано в жалобе на постановление.

Обстоятельства, которые мировой судья посчитал установленными - Плотников В.Ю. совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения и допустил обгон впереди движущегося транспортного средства, производящего обгон, – не соответствуют действительности, и видеозаписью не повреждаются. Так на видеозаписи четко видно, что автомобиль Фура и автомобиль Мазда находятся на встречной полосе движения, выполняя маневр обгона, кто из них первый выехал неизвестно, после чего на свою (правую) полосу движения возвращается автомобиль Фура, а за ней автомобиль Мазда и указатель левого поворота на Мазде больше не включался, видно, что автомобиль притормаживал, оставаясь на своей полосе движения и у него загорелся стоп-сигнал на задней левой фаре (правая фара на видео не видна), а включенный указатель поворота горит прерывистым миганием, чего в данном случае не наблюдается.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не выполнены процессуальные нормы о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного, объективного, всестороннего рассмотрения дела, что не отвечает предусмотренным ст.ст. 24.1, 26.1 и 29.10 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу чего обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

На момент рассмотрения протеста срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, следовательно, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Плотникова Владислава Юрьевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.П. Чуприна

...

Дело № 2- 1020/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября2017 года г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием ответчика Плотникова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» к Плотникову В. Ю. о взыскании задолженности, процентов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Вятская кредитная компания» обратился в суд с иском к ответчику Плотникову В.Ю. о взыскании задолженности процентов, штрафа.

В обоснование иска указано, что 20.07.2016г. между КПК «Вятская кредитная компания» и Плотниковым В.Ю. был заключен договор потребительского займа. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 30 000 рублей с уплатой процентов 36,5% годовых для использования в потребительских целях. Срок возврата займа не позднее 28.01.2017г.

В соответствии с п.3.3 договора в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный графиком договора, заемщик обязан в течении пяти календарных дней сообщить займодавцу о невозможности возвратить сумму займа. Заемщик в установленный срок не уведомил займодавца, в связи, с чем обязуется заплатить платеж в сумме 37500 рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполняет.

На 10.05.2017г. задолженность по потребительскому займу ответчиком погашена частично в размере 6619,74 руб. Из них 6319,74 руб. направлены на погашение основного долга, 30...

...0 руб. направлены на погашение задолженности по членским взносам. От уплаты суммы долга ответчик уклоняется.

Ответчик является членом КПК «Вятская Кредитная Компания» с 28.07.2016г. и обязан уплачивать ежемесячно членские взносы в размере 2700 рублей.

В нарушение Устава ответчик не оплатил членские взносы, общая сумма задолженности ответчика по членским взносам составляет 24610 руб.60коп.

Истец КПК «Вятская кредитная компания» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от 28.07.2016г. в размере 23 680 руб.26 коп., проценты за пользование займом в размере 8580 рублей, платеж (штраф) в размере 37500 рублей, задолженность по членским взносам в размере 24610 руб.60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3013 руб.13 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Плотников В.Ю. иск признал частично, пояснив, что апреля 2017г. исполнял свои обязательства по возврату займа. Задолженность образовалась в связи с недостаточностью средств для уплаты ежемесячных платежей по возврату долгов, о чем он сообщал истцу с помощью электронной почты, но ответа не последовало. Кроме того, с 22 августа 2017г. по 19 октября 2017г. он находился на стационарном лечении в психиатрическом отделении. Просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа либо снизить его размер.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 20.07.2016г. между КПК «Вятская кредитная компания» (займодавец) и Плотниковым В.Ю. (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, согласно которому Плотникову В.Ю. был предоставляется микрозайм в сумме 30000 рублей под 36,5 процентов годовых, срок возврата займа 27.01.2017г.

В соответствии с договором ответчик обязался ежемесячно производить платежи, в порядке, установленном графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа, приложение №, в счет погашения суммы займа, процентов за пользование займом.

В соответствии с п.3.3 договора в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный графиком договора, заемщик обязан в течении пяти календарных дней сообщить займодавцу о невозможности возвратить сумму займа. Заемщик в установленный срок не уведомил займодавца, в связи, с чем обязуется заплатить платеж в сумме 37500 рублей.

КПК «Вятская кредитная компания» выполнил свои обязательства, перечислив на личный счет Плотникова деньги в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.07.2016г. ( л.д.9).

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный графиком срок не исполняет, ежемесячные платежи не уплачивает.

Согласно карточке счета Плотников В.Ю. 27 марта 2017г. возвратил истцу 6319 руб.74 коп. в счет погашения долга по займу. Задолженность составила 23680 руб.26 коп. ( л.д.10).

До настоящего времени ответчиком долг не погашен.

Согласно представленного истцом расчета задолженность Плотникова В.Ю. по состоянию на 10 мая 2017г. составляет: 69760 руб.26 коп., в том числе: 23680 руб.26 коп.- сумма основного долга, 8580 руб. - проценты за пользование займом, 37500 руб.- штраф по пункту 3.3 договора (л.д.6).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п.4.3 договора следует, что платеж 37500 рублей фактически является штрафом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, предусмотренного п.3.3 договора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленным документам ответчик Плотников В.Ю является инвалидом № группы, пенсия по инвалидности составляет 10503 руб.34 коп. Других доходов у ответчика не имеется.

Учитывая имущественное положение ответчика, положения ст.333, п.1 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 2000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам подлежит удовлетворению.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" членом кредитного кооператива (пайщик) является физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п. 6 ч. 3 ст. 1 данного Закона).

Членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п. 7 ч. 3 ст. 1 данного Закона).

В силу положений ст. 6 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы лицам, являющимся его членами (пайщиками).

Плотников В.Ю. является членом Кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» с 28.07.2016г., что подтверждается протоколом № П28/7.

Положением о членстве в КПК «Вятская Кредитная Компания» предусмотрена обязанность членов кооператива по внесению пайщиком членских взносов в обязательном порядке на покрытие расходов кооператива и иные цели, предусмотренные настоящим Уставом и внутренними нормативными документами Кооператива.

Согласно заявлению о принятии в члены кооператива от 28.07.2016г. Плотников В.Ю. взял на себя обязательства по соблюдению требований Устава кооператива, выполнению всех решений органов управления КПК «Вятская Кредитная Компания», относящихся к его деятельности, ежемесячно вносить членские взносы в размере 2700 рублей ( л.д.11).

Таким образом, правоотношения сторон основаны на членстве ответчика в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчику право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на ответчика обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива.

Сведений о прекращении в установленном порядке членства ответчика в кооперативе суду не представлено.

В нарушение принятых обязательств Плотников В.Ю. членские взносы не оплачивает. Указанное обстоятельство ответчик не отрицает.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по членским взносам за период с 28.07.2016г. по 10.05.2017г. (286 дней), с учетом выплаченных 300 рублей, составляет 24610 рублей 60коп.(л.д.6).

Расчет задолженности по членским взносам ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по членским взносам в размере 24610 руб.60 коп.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3013 руб.13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» к Плотникову В. Ю. о взыскании задолженности, процентов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова В. Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» задолженность по договору потребительского займа в размере 23 680 руб.26 коп., проценты в размере 8580 рублей, штраф в размере 2000 рублей, задолженность по членским взносам в размере 24610 руб.60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3013 руб.13 коп.

В остальной части исковые требования КПК «Вятская кредитная компания» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

...

...

Судья Т.В.Максименко

копия

Дело № 2- 89/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года ...

Саровский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием представителя истца Губенка И.В. ( по доверенности), представителя ответчика –адвоката Пылева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А. А. к Плотникову В. Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Плотникова В. Ю. к Кузьмину А. А. о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Плотникову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что ****г. между сторонами был заключен договор займа с залогом, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 150 000 рублей. Ответчик обязался возвратить указанную сумму с процентами за пользование займом из расчета 6% в месяц в срок до **** В рамках данного договора ответчик совершил единственный платеж от **** в размере 9000 рублей, больше платежей не поступало. Срок возврата займа истек ****... об оплате долга было направлено Плотникову В.Ю. ****, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно п.2.1.договора с целью обеспечения обязательств по договору займа, ответчик передал в залог 1/2 доли квартиры по адресу: ... которая принадлежит Плотникову В.Ю. на праве собственности. Залоговая стоимость объект...

...а по договору составляет 500 000 рублей.

Так как ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по возврату долга, истец просит суд взыскать с Плотникова В.Ю. сумму основного долга в размере 150 000 рублей, проценты по договору за пользование займом 6% в месяц от суммы просроченного долга по день вынесения судебного решения, неустойку от суммы просроченного платежа в размере 2% за каждый день просрочки до фактического возврата суммы займа, судебные издержки по оплате услуг адвоката 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6503 рубля. Обратить взыскание на предмет залога - на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... определив начальную стоимость предмета залога в размере 500 000 рублей.

Ответчик Плотников В.Ю. заявил встречный иск к Кузьмину А.А. о признании недействительным договора займа с залогом от ****г., заключенного между Плотниковым В.Ю. и Кузьминым А.А. В обоснование требования указано, что на протяжении многих лет, в том числе на момент заключения договора Плотников В.Ю. страдает <данные изъяты> С ****г. ему установлена <данные изъяты> бессрочно. По причине своего заболевания Плотников В.Ю. при заключении договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими. О том, что Плотников В.Ю. при заключении договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими свидетельствует содержание самого договора, условия которого по отношению к Плотникову В.Ю. крайне невыгодные. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 6% в месяц, неустойка за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов составляет 2% за каждый день просрочки или 730% годовых. Кроме того, залоговая стоимость ? доли в праве на квартиру определена договором более чем в три раза меньше её рыночной стоимости. Предмет залога в виде ? доля в праве собственности в квартире является единственным жильём В.Ю.Плотникова, которого он может лишиться в случае не возврата займа, сумма которого в десять раз меньше рыночной стоимости заложенной доли ( л.д.57-58).

В судебном заседании представитель истца Кузьмина А.А. – Губенок И.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Плотникова В.Ю. и третьего лица Плотниковой Т.А. - адвокат Пылев А.И. исковые требования признал лишь в части основного долга, поддержал встречный иск и доводы, изложенные в нем. Просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20 июня 2017г. между Кузьминым А.А. и Плотниковым В.В. был заключен договор займа с залогом.

В соответствии с п.1.1 договора Кузьмин А.А. передал Плотникову В.В. в долг 150 000 рублей, а Плотников В.В. обязался возвратить Кузьмину А.А. указанную сумму денег с процентами за пользование займом из расчета 6% в месяц в срок до 20 сентября 2017 г.

В случае, если Плотников В.В. не возвратит деньги с процентами к указанному сроку, то Кузьмин А.А. вправе предъявить договор к взысканию.

В случае Плотниковым В.Ю. не возврата в срок до 20.09.2017г. сумм займа и процентов Плотников уплачивает Кузьмину А.А. проценты за пользование заемными средствами в размере 6% в месяц от суммы просроченного долга и неустойку в размере 2% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического возврата суммы займа.

Согласно п.2.1 договора с целью обеспечения обязательств по договору займа, Плотников В.Ю. передает Кузьмину А.А. в залог 1/2 доли квартиры по адресу: ... которая принадлежит Плотникову В.Ю. на праве общей долевой собственности. Залоговая стоимость объекта по договору определена 500 000 рублей.

Договор займа с залогом подписан лично Плотниковым В.Ю.

Срок возврата займа истек 22 сентября 2017г.

25.10.2017г. Кузьмин А.А. направил Плотникову В.Ю. требование об оплате долга, процентов, неустойки.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства факт получения денег ответчиком и его представителем не оспаривался.

Из объяснений представителя истца следует, что Плотников В.Ю. совершил единственный платеж от 20 июля 2017 г. в размере 9000 рублей в счет уплаты процентов по договору, больше никаких платежей в счет исполнения обязательств по договору не поступало.

Представитель ответчика не отрицал наличие у Плотникова В.Ю. задолженности.

Вместе с тем, заявил ходатайство о снижении размера процента и неустоек, в связи с их несоразмерностью.

Однако, проценты на сумму займа по договору в размере 6% являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Проценты за пользование займом за период с 20.07.2017г. по 26.06.2018г. ( день вынесения решения) составляют 100 800 рублей ( 11мес.06дн. х 9000 руб.).

Учитывая то, что 20.07.2017г. ответчик выплатил истцу 9000 рублей, долг ответчика по процентам составляет 91800 рублей.

Неустойка в размере 2% на просроченный долг и проценты за период с 20.09.2017г. по 26.06.2018г. составляет 732 600 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно представленным документам ответчик Плотников В.Ю. является <данные изъяты>, пенсия <данные изъяты> составляет 10503 руб.34 коп. Других доходов у ответчика не имеется.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имущественное положение ответчика, его состояние здоровья, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 91800 рублей, неустойка в размере 15000 рублей. Требование истца об обращении взыскания долга на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Из материалов дела следует, что Плотникову В.Ю. и Плотниковой Т.А. на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит квартира по адресу: ...

С целью обеспечения обязательств по договору займа от 20.06.2017г. Плотников В.Ю. передал Кузьмину А.А. в залог принадлежащую ему 1/2 доли указанной квартиры.

Указанный договор зарегистрирован в УФРС по ..., в ЕГРП внесена запись от 02.10.2017г. о наличии обременения в виде ипотеки на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащую Плотникову В.Ю. (л.д. 12 оборот). Залоговая стоимость ? доли квартиры по договору составляет 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «АБ Консалтинг» от 15.06.2018г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 3446000.00 рублей.

Следовательно, рыночная стоимость ? доли указанной квартиры составляет 1723000 рублей.

Так как сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, требование истца об обращении взыскания на ? долю квартиры подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенные нормы закона, начальная продажная цена ? доли квартиры на публичных торгах составляет 1378400 рублей (1723000 руб. х 80%).

Доводы представителя ответчика о том, что указанная квартира является единственным жильем Плотникова В.Ю. правового значения для существа спора не имеют.

В соответствии со ст.2 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно неоднократно высказанной позиции Конституционного Суда РФ, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, содержащий запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая, что спорная квартира является предметом договора ипотеки, заключенного в обеспечение исполнения ответчиком обязательства по договору займа, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., принадлежащую Плотникову В.Ю., путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению. Установить начальную продажную стоимость в размере 1378400 рублей.

В рамках настоящего спора ответчиком Плотниковом В.Ю. заявлен встречный иск к Кузьмину А.А. о признании недействительным договора займа от 20 июня 2017г. В качестве основания для признания сделки недействительной указано, что в момент заключения оспариваемого договора Плотников В.Ю. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как на протяжении длительного времени страдает шизофренией.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Плотникова В.Ю.

Согласно заключению судебной <данные изъяты> экспертизе, проведенной ... с 09.04.2018г. по 23.04.2018г. №, в юридически значимый момент, 20.06.2017г., Плотников В.Ю. <данные изъяты>

Данное заключение экспертизы стороной ответчика не опровергнуто.

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения сделки Плотников В.Ю. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что условия договора займа для Плотникова В.Ю. были крайне невыгодные, не подтверждает того, что при заключении договора ответчик не понимал значения своих действий.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор с ответчиком был заключен добровольно, он выразил согласие по всем существенным условиям договора, в том числе и относительно размера процентной ставки, залога имущества, и, следовательно должен исполнять взятые на себя обязательства.

Оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания договора займа с залогом недействительным не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6503 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина А. А. к Плотникову В. Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова В. Ю. в пользу Кузьмина А. А. задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 91800 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 15000 рублей расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6503 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., принадлежащую Плотникову В.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1378400 рублей.

В удовлетворении остальных требований Кузьмину А.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска Плотникову В. Ю. к Кузьмину А. А. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

П/п-судья Т.В.Максименко

Копия верна:

Судья Т.В.Максименко