Плотников Юрий Геннадьевич

Дело № 1-118/2024

(УИД: 43RS0026-01-2024-001848-87)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2024 года г. Омутнинск, Кировская область

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Г.,

при секретаре Вороновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – Кировского межрайонного природоохранного прокурора Олина О.А.,

защитника – адвоката Новоселовой Н.А.,

подсудимого Плотникова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Плотникова Юрия Геннадьевича, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плотников Ю.Г. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

25.12.2009 года между Департаментом лесного хозяйства Кировской области (правопреемником которого является Министерство лесного хозяйства Кировской области) в качестве Арендодателя и ООО «Вятка-лес» в лице директора Свидетель №2 в качестве Арендатора заключен договор аренды лесного участка, находящегося в Федеральной собственности № 20-27 согласно которому Арендатору во временное пользование передан лесной участок, находящийся в государственной собственности, в том числе, квартал № 67 Чернохолуницкого участкового лесничества Омутнинского лесничества на территории АДРЕС ИЗЪЯТ. 11.08.2023 года ООО «Вятка-лес» в лесной отдел Омутнинского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области подана лесная декларация № 4, согласно которой в период с 22.08.2023 года по 31.07.2024 года ООО «Вятка-лес» осуществит заготовку древесины в выделе № 9 в объеме 201 м3 пород: ель – 9 м3, сосна – 98 м3, береза ...

Показать ещё

...– 92 м3, осина – 2 м3; в выделе № 11 в объеме 44 м3 пород: ель – 2 м3, сосна – 16 м3, береза – 25 м3, осина – 1 м3, а всего древесины общим объемом 245 м3 путем выборочной рубки лесных насаждений при уходе за лесом.

В период с 11.08.2023 года по 31.08.2023 года директор ООО «Вятка-лес» Свидетель №2, в целях заготовки древесины в лесосеке № 1 расположенной в квартале № 67 выделе № 9 Чернохолуницкого участкового лесничества Омутнинского лесничества на территории Омутнинского района Кировской области нанял по устной договоренности вальщика леса Плотникова Ю.Г., обладающего навыками и опытом валки леса путем выборочной рубки древесины, обеспечив его и свою лесозаготовительную бригаду необходимым для работы инструментом, техникой, передал Плотникову Ю.Г. технологическую карту на разработку данной лесосеки с указанными в ней подлежащими выборочной рубке в рамках лесной декларации № 4 от 11.08.2023 года породами и объемами лесных насаждений, после чего дал Плотникову Ю.Г. устное указание приступить к разработке вышеуказанной лесосеки. В один из дней в период с 22.08.2023 года по 31.08.2023 года, Плотников Ю.Г., прошедший обучение и имеющий свидетельство по профессии «Вальщик леса на выборочных рубках без предварительного отбора и отметки деревьев назначенных в рубку» 6 разряда, имея опыт работы в лесозаготовительной деятельности, зная порядок и условия заготовки древесины, а также разрешенный объем древесины подлежащий заготовке, в том числе попородно, при помощи бензопилы марки «Husqvarna 262 ХР» и валочной лопатки, самостоятельно выбирая породу спиливаемого дерева и производя спиливание растущих деревьев путем отделения ствола от корня, ведя общий учет объема заготовленной древесины, приступил с лесозаготовительной бригадой к разработке вышеуказанной лесосеки. Во время разработки лесосеки, в один из дней в вышеуказанный период времени, Плотников Ю.Г. действуя умышленно, осознавая и допуская, что в процессе разработки лесосеки может заготовить породы древесины в большем, чем разрешено к заготовке лесной декларацией объеме, тем самым совершить незаконную рубку деревьев, в нарушение ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12, ч. 7 ст. 23.2, ст. 26, ч. 5 ст. 29 Лесного кодекса РФ, п. п. 4, 9, 33 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного Кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 993 от 01.12.2020, п. п. 1, 2, 5 приложения 1 «Виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения» к приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27.06.2016 № 367, п. п. 2, 3, 9, 10 Правил ухода за лесами, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 534 от 30.07.2020, и лесной декларации № 4 от 11.08.2023 года, информацию о несоответствии произрастающего леса на местности имеющимся у него на руках документам, директору ООО «Вятка-лес» Свидетель №2 и в лесной отдел Омутнинского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области не предоставил, мер к остановке работ по разработке вышеуказанной лесосеки не принял, скрыв факт незаконной рубки лесных насаждений, используя для валки деревьев бензопилу «Husqvarna 262 ХР» и лесозаготовительную бригаду, члены которой не были осведомлены о его преступных намерениях, путем спиливания и отделения стволов деревьев от корня, осуществил незаконную рубку растущих деревьев пород ель в объеме 19,09 м3 и осина в объеме 12,2 м3, превысив разрешенный к заготовке по данным породам древесины объем, причинил лесному хозяйству Российской Федерации в лице лесного отдела Омутнинского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области материальный ущерб в особо крупном размере – 266926 рублей.

Подсудимый Плотников Ю.Г. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, раскаявшись в содеянном, в судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись предоставленным ему правом, отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Плотникова Ю.Г., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии адвоката, следует, что с 2006 года по 2022 год он работал в ООО «Вятка-лес» вальщиком леса, проходил обучение по данной специальности, имеет 6 квалификационный разряд. В августе 2023 года Свидетель №2 устно попросил ему помочь с валкой леса, произвести выборочную рубку в 9 выделе 67 квартала Чернохолуницкого лесничества, предоставив технологическую карту, лесную декларацию, пилу «Husqvarna» и валочную лопату, на что согласился. В один из дней в период с 22 по 31 августа 2023 года он приехал на лесоучасток, подлежащий рубке, обойдя с технологической картой делянку, установил визирные засечки и определил местонахождение погрузочной площадки, волок и породного состава деревьев подлежащих рубке в соответствии с декларацией: ель, сосна, береза, осина. В первый день работы им была вырублена погрузочная площадка и часть волок, а во второй день, совместно с бригадой, нанятой Свидетель №2, в распоряжении которой был трактор и пилы «Stihl», им были дорублены волока и пилой спилены деревья. Осуществляя рубку, объем вырубленных деревьев, с учетом своего опыта и знаний, определял лишь визуально, при этом, не разделял объем спиленных деревьев в соответствии с технологической картой по породам, не верно учитывал их по виду, разделяя на хвою и листву, вследствие чего, спилил больше деревьев породы ель и осина, чем было разрешено (т. 1 л.д. 197 – 201, 202 – 204, 216 – 218). Оглашенные показания Плотников Ю.Г. подтвердил как верные.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, виновность Плотникова Ю.Г. нашла подтверждение совокупностью доказательств, исследованной судом.

Так, из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Ф.И.О.7 – начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Омутнинского лесничества, данных в ходе предварительного следствия следует, что 25.12.2009 года ООО «Вятка-лес» директором которого является Свидетель №2 в аренду был предоставлен лесной участок, где в соответствии лесной декларацией в период с 11.08.2023 по 31.07.2024 оно осуществляло заготовку древесины путем проходной выборочной рубкой при уходе за лесом и в определенных объемах всего в двух выделах 245 м3. 19.06.2024 года в ходе проведенной проверки при перечете пней вырубленных деревьев на данном участке были выявлены нарушения при осуществлении выборочной рубки, была вырублена незадекларированная древесина, превышен разрешенный к вырубке объем 19,09 м3 по породе ель и 12,2 м3 осина. Вследствие незаконно заготовленной в квартале № 67 выделе 9 Чернохолуницкого участкового лесничества Омутнинского района древесины лесному хозяйству был причинен материальный ущерб в размере 266926 рублей (т. 1 л.д. 147 – 151).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия следует, что ООО «Вятка-лес» директором которого он является, осуществляет деятельность по заготовке леса и его последующей переработке. 25.12.2009 года департаментом лесного хозяйства Кировской области ему был предоставлен в аренду участок, в том числе, квартал 67 выделы 9, 11 Чернохолуницкого участкового лесничества. В конце июля – начале августа 2023 года возникла необходимость произвести рубку в указанных выделах, поскольку позднее туда было бы невозможно заехать, отводом лесосеки в которых занимался Свидетель №8, а затем он же составил лесную декларацию и технологическую карту, которые направил в департамент лесного хозяйства. Вырубка лесосеки осуществлялась в августе 2023 года бригадой, в которую в том числе, входил вальщик Плотников Ю.Г., которого он сам пригласил для работы по устному договору. Вырубку леса в 9 выделе 67 квартала Плотников производил в один из выходных дней августа 2023 года на протяжении двух дней, в первый день один, а на следующий день с бригадой. При вырубке Плотников как вальщик использовал бензопилу «Husqvarna» и валочную лопатку, которые он предоставил ему для работы. Также до начала работ Плотникову была предоставлена лесная декларация и технологические карты, в которых был указан породный состав и кубатура леса. Подсчет объема вырубленного леса осуществлялся после вырубки на производственной базе. О перерубе деревьев ели и осины в 9 выделе ему стало известно от полицейских в июле 2024 года, при проверке журнала учета древесины он обнаружил, что объем вырубленных Плотниковым деревьев ели и осины в 9 квартале был превышен (т. 1 л.д. 159 – 162, 163 – 166).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия следует, что являясь индивидуальным предпринимателем, занимается лесохозяйственной работой и оказывает Свидетель №2 услуги по таксации и отводу лесосек. В начале августа 2023 года на основании договора заключенного с Свидетель №2, он производил отвод выделов 9 и 11 квартала 67 лесосеки № 1 Чернохолуницкого участкового лесничества для осуществления выборочной рубки, отметил место, где должен был находиться квартальный столб, обозначил границы выделов, произвел разметку волоков, отвел погрузочную площадку, внес сведения в лесную декларацию и технологическую карту. Согласно Правил отвода лесосеки в лесосеке при выборочной рубке производится разметка границ лесосек (визиры), разметка технологических коридоров (волока) и погрузочной площадки, затем ведется сплошной перечет деревьев по волокам и погрузочной площадке. Ширина волока составляет 4 метра. Проходная выборочная рубка при уходе за лесом заключается в уборке сухостоя, деревьев с плохо сформировавшейся кроной, мешающих росту деревьев. Вырубаются деревья полностью только на погрузочной площадке, волоках. На пасеке вырубаются только промаркированные деревья. Согласно Правил, если вальщик обучен, то деревья в пасеке разрешают не клеймить. В том случае, если при рубке волока квалифицированный вальщик обнаруживает, что волок невозможно прорубить без переруба по определенным породам, то есть лесная декларация не сходится с фактическим объемом древесины на лесосеке, тогда он обязан остановить рубку и уведомить об этом непосредственного руководителя. Квалифицированный вальщик должен в ходе рубки деревьев самостоятельно вести подсчет объема вырубленной древесины по породам (т. 1 л.д. 182 – 184).

Свидетели работники бригады Свидетель №2: Свидетель №1 – сучкоруб, Плотников В.Г. – раскряжевщик, Свидетель №4 – тракторист, Свидетель №12 – водитель, согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям, данным в ходе предварительного следствия, подтвердили, что в один из дней августа 2023 года рубкой леса в 67 квартале 9 выделе занимался вальщик Ф.И.О.3, который один день работал без них, а затем один день вместе с ними. О том, что в указанном выделе был произведен переруб деревьев по породам, им стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 156 – 158, 167 – 169, 170 – 172, 192 – 194).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №5 – лесничего Чернохолуницкого участкового лесничества, Свидетель №6 – инженера ОЗЛ Омутнинского лесничества KOГКУ «Кировлесцентр», Свидетель №9 – инженера по охране и защите леса КОГКУ «Кировлесцентр», данных в ходе предварительного следствия, следует, что 19.06.2024 года при патрулировании ими лесов в лесосеке выдела 9 квартала № 67 Чернохолуницкого участкового лесничества Омутнинского района, где в соответствии с лесной декларацией ООО «Вятка-лес» была разрешена проходная выборочная рубка при уходе за лесом, путем перечета вырубленной древесины был установлен факт превышения количества вырубленной древесины по породам деревьев ели и осины. Впоследствии, при осмотре места происшествия с участием Свидетель №5 и Свидетель №6 производились замеры диаметра пней вырубленных деревьев, а позже с участием Свидетель №5 определялся разряд высот пород вырубленных деревьев. После чего в Омутнинском лесничестве был произведен расчет материально-денежной оценки и сравнительный анализ вырубленной и задекларированной древесины, согласно которому был установлен объем вырубленной незадекларированной древесины, рассчитан размер причиненного ущерба (т. 1 л.д. 173 – 175, 176 – 178, 185 – 187).

Согласно показаний свидетелей Свидетель №7 – лесничего Омутнинского лесничества с возложением функций руководителя и Свидетель №11 – лесничего Струговского участкового лесничества, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ими на основании перечетной ведомости пней в лесосеке 1 квартала 67 Свидетель №7 от 19.06.2024 года, Свидетель №11 от 26.07.2024 года производились материально-денежные оценки указанной лесосеки, в результате чего был определен объем срубленных деревьев по их породам, данные о чем, впоследствии были переданы в лесной отдел для расчета размера вреда, причиненного незаконной рубкой. Свидетель Свидетель №7, кроме того, пояснил, что в связи с погрешностями замеров, возможном пропуске пней, объем вырубленной древесины при последующих перечетах может меняться (т. 1 л.д. 179 – 181, 189 – 191).

Из Лесной декларации и технологической карты лесосечных работ следует, что ООО «Вятка-лес» в период с 22.08.2023 года по 31.07.2024 года с применением бензопил и трелевочного трактора осуществит разрешенную ей заготовку древесины в выделе № 9 в объеме 201 м3 пород: ель – 9 м3, сосна – 98 м3, береза – 92 м3, осина – 2 м3, путем выборочной рубки лесных насаждений при уходе за лесом в лесосеке № 1 квартала № 67 Чернохолуницкого участкового лесничества Омутнинского лесничества на территории Омутнинского района Кировской области (т. 2 л.д. 13 – 16, 7 – 8).

При осмотре места происшествия, согласно протоколу от 26.07.2024 года установлено и с помощью фотосъемки зафиксировано место совершения незаконной рубки осуществленной в лесосеке 1 выделе 9 квартала 67 Чернохолуницкого участкового лесничества Омутнинского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области на территории Омутнинского района Кировской области, участвующими специалистами произведены сплошные замеры и перечеты пней срубленных деревьев, для определения разряда высот срубленных деревьев произведены замеры растущих деревьев соответствующих пород, по спилам на пнях, все из которых идентичны, установлено, что рубка была осуществлена бензопилой. Установлено, что в выделе 11 указанного квартала рубка деревьев не производилась (т. 1 л.д. 29 – 93).

При осмотре изъятых у Свидетель №2 документов и предметов в ходе выемки, согласно протоколам установлено, что 25.12.2009 года между департаментом лесного хозяйства Кировской области и ООО «Вятка – лес» сроком на 15 лет был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности № 20-27, расположенного в Чернохолуницком участковом лесничестве Омутнинского лесничества Омутнинского района Кировской области, для использования лесов для заготовки древесины на арендуемом участке, куда, в том числе, входит квартал 67; по договору подряда № 1 от 01.08.2023 года ИП Свидетель №8 выполнял для ООО «Вятка-лес» работы по отводу лесосек; осмотрены валочная пила «Husqvarna» и валочная лопатка, которыми Плотников Ю.Г. осуществлял рубку. Осмотренные документы и предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 223 – 226, 227 – 228, 242, 243 – 244, 245 – 246, 247).

Согласно перерасчета размера вреда, причиненного незаконной рубкой в квартале 67 выделе 9 лесосеки 1 Чернохолуницкого участкового лесничества Омутнинского лесничества, произведенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», установленными Таксами и коэффициентами для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям и иными нормативными актами, ущерб от порубки незадекларированной вырубленной древесины по породе ель объемом 19,09 м3 и осины 12,2 м3, относившихся к эксплуатационным лесам, составил 266926 рублей (т. 2 л.д. 3 – 5).

Из трудовой книжки и трудового договора, свидетельства следует, что в период с 20.03.2006 года Плотников Ю.Г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Вятка – лес», в период 15.01.2015 года по 03.10.2022 года, когда трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника в должности вальщика леса, в период с 26.01.2015 года по 06.02.2015 года он прошел обучение по профессии вальщик леса на выборочных рубках без предварительного отбора и отметки деревьев, назначенных в рубку и ему был установлен 6 тарифно-квалификационный разряд (т. 1 л.д. 207, т. 2 л.д. 9 – 10, 25 – 28, 30).

Согласно квитанции от 04.09.2024 года, Плотников Ю.Г. возместил причиненный ущерб, уплатил в Министерство Лесного хозяйства Кировской области 266926 рублей (т. 1 л.д. 205).

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Плотникова Ю.Г. в инкриминируемом ему деянии.

Суд находит достоверными и кладет в основу приговора, данные в ходе предварительного следствия подсудимым показания о его причастности к инкриминируемому деянию.

Сообщенные Плотниковым Ю.Г. сведения о событии совершенного им преступления полностью соответствуют показаниям представителя потерпевшего и свидетелей по делу. Данные показания не являются противоречивыми, дополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, исследованным судом, поэтому сомнений в их объективности и правдивости не вызывают.

Достоверность показаний Плотникова Ю.Г. подтверждают, в том числе: результаты осмотров места происшествия и изъятых предметов, документов, лесная декларация и технологическая карта.

Обстоятельств, указывающих об оговоре либо самооговоре подсудимым, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 Лесного кодекса РФ, заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), запрещена.

Согласно п. 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 лесного Кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов экологии Российской Федерации № 993 от 01.12.2020, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

В соответствии с п. п. 1, 2, 5 приложения 1 «Виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения» к приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27.06.2016 № 367, лесосечные работы выполняются юридическими лицами, гражданами, осуществляющими заготовку древесины или мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, предусматривающие рубки лесных насаждений в соответствии с формой технологической карты; технологическая карта лесосечных работ составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации; выполнение лесосечных работ без технологической карты лесосечных работ не допускается; при заготовке древесины и осуществлении мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, лесосечные работы выполняются на основании лесной декларации в соответствии с проектом освоения лесов; при выполнении лесосечных работ должны соблюдаться условия договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требования лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Плотниковым Ю.Г., как вальщиком леса, были допущены нарушения лесного законодательства, выразившиеся в том, что осуществляя заготовку древесины, он вырубил деревья ели и осины с нарушением породного состава в превышающем разрешенной лесной декларацией и технологической картой объеме.

При этом, Плотников Ю.Г., имея продолжительный стаж работы в качестве вальщика леса, а также достаточный опыт и знания в области лесозаготовительной деятельности, осознавал незаконность своих действий, поскольку из лесной декларации и технологической карты ему было достоверно известно о разрешенных к заготовке объемах по породам деревьев.

Вместе с тем, исходя из диспозиции ст. 260 УК РФ, объективная сторона данного преступления выражается в незаконной рубке, а равно в повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений.

В п. п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что под рубкой лесных насаждений следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов). К повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры).

Согласно формулировке предъявленного обвинения, Плотникову Ю.Г. инкриминируется совершение незаконной рубки лесных насаждений, что следователь отождествляет с повреждением до степени прекращения роста лесных насаждений, что фактически является двумя разными составами преступления.

Поскольку установлено судом, что незаконную рубку Плотников Ю.Г. производил спиливая деревья породы ель и осина, при этом, каких-либо действий по повреждению до степени прекращения их роста не осуществлял, указанные действия, как излишне вмененные подлежат исключению из объема предъявленного ему обвинения.

Наряду с этим, согласно предъявленного Плотникову Ю.Г. обвинения, ему вменена незаконная рубка деревьев в объеме породы ель – 29,17 м3, осина – 14,44 м3.

Однако, согласно перерасчету размера вреда, причиненного незаконной рубкой, показаний представителя потерпевшего Ф.И.О.7 достоверно установлено судом, что объем незаконно вырубленной Плотниковым Ю.Г. древесины составляет меньший объем, чем ему инкриминирован, а именно, по породе ель – 19,09 м3, осина – 12,2 м3, в связи с чем, обвинение в данной части подлежит уменьшению судом до указанного объема.

Приведенные выше нормы и собранные по делу доказательства, бесспорно подтверждают обстоятельства совершения Ф.И.О.3 незаконной рубки лесных насаждений, с причинением ущерба, исчисленного в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящихся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» в размере 266926 рублей, то есть на сумму, превышающую сто пятьдесят тысяч рублей, что согласно примечанию к статье 260 УК РФ относится к особо крупному размеру, в связи с чем, действия Плотникова Ю.Г. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений совершенная в особо крупном размере.

При назначении Плотникову Ю.Г. вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного экологического преступления, относящегося к категории тяжких, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Плотников Ю.Г. женат, в связи с достижением предельного возраста снят с воинского учета, является депутатом Чернохолуницкой сельской Думы Омутнинского района Кировской области пятого созыва по десятимандатному избирательному округу, ранее не судим, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется как пользовавшийся на протяжении трудовой деятельности заслуженным авторитетом и примером для подчиненных, воспитавший двоих дочерей, активно занимающийся общественной работой, пользующийся уважением жителей, жалоб на него не поступало, участковым уполномоченным МО МВД России «Омутнинский» Свидетель №10, согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям, данным в ходе предварительного следствия и справке-характеристике, характеризуется, как проживающий с женой, в настоящее время не работающий, спиртными напитками не злоупотребляющий, к административной ответственности не привлекавшийся, жалоб на него не поступало, на учете не состоящий (т. 1 л.д. 188, т. 2 л.д. 18 – 20, 21 – 22, 31, 32 – 34, 36, 37, 39, 41, 43, 44).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Плотникова Ю.Г. в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях Плотникова Ю.Г., направленных на сотрудничество со следствием, когда он предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, в частности об обстоятельствах совершения преступления, его способе, времени, месте, и даче правдивых, полных показаний, способствующих его расследованию; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Данные о личности Плотникова Ю.Г. в совокупности с установленными по делу обстоятельствами смягчающими наказание, в том числе, предусмотренным п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, кроме того, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, также в полной мере учитываются судом при назначении наказания.

Обсудив вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. ст. 75 – 78.1 УК РФ, ст. ст. 24 – 28.2 УПК РФ, регламентирующих порядок освобождения от уголовной ответственности и наказания, судом оснований для этого не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного и наступивших последствий, совокупности смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности, суд назначает Плотникову Ю.Г. наказание в виде штрафа, считает, что данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного, служить целям восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, исходя из обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что подсудимый ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаявшись в содеянном, активно способствовал расследованию преступления и полностью, еще на стадии расследования возместил причиненный его преступными действиями ущерб, совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Плотникову Ю.Г. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного и наступившие последствия, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, избранная в отношении Плотникова Ю.Г. в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, с учетом назначаемого наказания, изменению или отмене не подлежит (т. 1 л.д. 219, 220).

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Плотникова Юрия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Плотникову Ю.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- договор аренды лесного участка № 20-27 от 25.12.2009 года, дополнительное соглашение № 1 к договору аренды лесного участка, договор подряда № 1 от 01.08.2023 года, валочную пилу «Husqvarna», валочную лопатку – оставить у законного владельца свидетеля Свидетель №2 по принадлежности;

- копии лесной декларации № 4 от 11.08.2023 года, технологической карты лесосечных работ № 1, трудового договора № 26 от 20.03.2006 года – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд, путем подачи жалобы (представления) через Омутнинский районный суд Кировской области, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения представления, либо обжалования приговора, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Кировского областного суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кировской области (СУ СК России по Кировской области, л/с 04401А58940) Банк получателя: Отделение Киров Банка России//УФК по Кировской области г. Киров БИК: 013304182; кор.сч.: 40102810345370000033; р/счет получателя: 03100643000000014000; ИНН 4345294327; КПП 434501001; ОКТМО 33701000; КБК 41711603126019000140; УИН: 41700000000011911268

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет (ч. 2 ст. 31 УИК РФ).

Судья Н.Г. Кротова

Свернуть

Дело № 33-8399/2024

(Дело № 2 – 216/2023)

УИД: 59RS0024-01-2023-000367-49

Судья Митракова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 20.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Шабалиной И.А., Новоселовой Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С., Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВишераУправДом» к Плотниковой Диане Юрьевне, Плотникову Юрию Геннадьевичу, Драчевой Людмиле Александровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание,

по апелляционной жалобе Плотникова Юрия Геннадьевича на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 01.12.2023,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ВишераУправДом» (с учетом уточненных исковых требований) обратилась с иском о взыскании: с Д. задолженности за коммунальные услуги по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги в размере 11051 руб. 40 коп., пени 4461 руб. 63 коп., с Плотникова Ю.Г. задолженности за коммунальные услуги по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги в размере 3 680 руб. 40 коп., пени 4461 руб. 63 коп., с Плотниковой Д.Ю. задолженности за коммунальные услуги по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги в размере 3 680 руб. 40 коп., пени 4461 руб. 63 коп., со всех ответчиков расходов по уплате госуд...

Показать ещё

...арственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1906 руб. 46 коп.

В обоснование требований указав, что с 05.2015 по настоящее время по адресу: **** техническое обслуживание и содержание жилья, аварийное обслуживание, текущие ремонты, обслуживание внутридомового газового оборудования, уборку лестничных клеток и придомовой территории и другие работы осуществляются силами ООО «УК «ВишераУправДом», которая взимает с собственников жилья плату за указанные услуги, начисления по всем видам предоставляемых работ производит ПАО «Пермэнергосбыт» на основании агентского договора № ** от 01.11.2021. ООО «УК «ВишераУправДом» обязательства по предоставлению коммунальных услуг выполнило в полном объеме, а ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. При передаче лицевых счетов ИРЦ «Комби» в 11.2021 всю имеющуюся задолженность начислили по лицевому счету, открытому на Д. Решением Красновишерского районного суда Пермского края от 03.03.2020 определены доли за коммунальные услуги жилого помещения по адресу: ****, а именно: отопление, техническое облуживание, текущий ремонт, водоснабжение и др. услуги производить пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, приходящееся на каждого собственника по 1/3 доле в праве собственности.

Решением Красновишерского районного суда Пермского края от 01.12.2023 в пользу ООО «Управляющая компания «ВишераУправДом» взыскана задолженность за оказанные услуги: содержание жилья, текущий ремонт, уборка МОП с Д. в размере 11 051 руб. 40 коп., пени в размере 4461 руб. 63 коп., всего 15513 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 558 руб. 10 коп., всего взыскано 16071 руб. 13 коп.; с Плотникова Ю.Г. в размере 3 680 руб. 40 коп., пени в размере 4461 руб. 63 коп., всего 8 142 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 292 руб. 89 коп., всего взыскано 8 434 руб. 92 коп.; с Плотниковой Д.Ю. в размере 3 680 руб. 40 коп., пени в размере 4461 руб. 63 коп., всего 8 142 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 292 руб. 89 коп., всего взыскано 8 434 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик Плотников Ю.Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование требований указал, что истом не представлен расчет образовавшейся задолженности, в решении суда отсутствует указание на период за который появилась задолженность у ответчиков, не дана оценка обстоятельствам погашения ответчиками задолженности по исполнительному производству, проигнорирована просьба о привлечении в качестве третьего лица ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю, а так же не дана оценка удержанию в декабре 2022 денежных средств в размере 58788 руб. с ответчика Д. в пользу истца.

Ответчик Плотников Ю.Г. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Из представленных дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе следует, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, поскольку ранее все задолженности по судебным приказам погашены, указывает, что не соблюден досудебный порядок, требований о добровольном погашении задолженности им не было направлено, что является грубым нарушением ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в части на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правил, установленных частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что жилое помещение – 2-комнатная квартира общей площадью 44,7 кв.м., расположенная по адресу ****, по 1/3 доле в собственности принадлежит Д.., Плотниковой Д.Ю., Плотникову Ю.Г.

Решением Красновишерского районного суда Пермского края от 03.03.2020 определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно: за отопление жилого помещения, за техническое обслуживание, текущий ремонт, водоснабжение и отопление общего имущества дома – пропорционально долям в праве на жилое помещение, приходящееся на каждого из сособственников, а именно, на Д.., Плотникова Ю.Г., Плотникову Д.Ю. в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру на основании отдельного платежного документа на оплату; за водоотведение, холодное водоснабжение, электроснабжение – пропорционально показаниям общеквартирного прибора учета электрической энергии и количеству зарегистрированных на жилой площади лиц, при этом, соответственно, Д. оплата производится в размере 1/3 части за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, Плотниковым Ю.Г. оплата производится в размере 1/3 части за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, Плотниковой Д.Ю. оплата производится в размере 1/3 части за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, электроснабжению.

26.12.2022 года между Плотниковым Ю.Г., Плотниковой Д.Ю. и Государственным бюджетным учреждением Пермского края «Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в лице руководителя «Красновишерского психоневрологического интерната» - филиала Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в лице руководителя С., действующей по доверенности в интересах недееспособной Д. и А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****.

Управление многоквартирным где расположена указанная квартира ответчиков осуществляет ООО «УК «ВишераУправДом».

Из лицевых счетов, владельцем которых является Д., следует, что за период с 06.2015 по 07.2023 образовалась задолженность за содержание и техническое обслуживание жилья по ул. **** в размере 7 726 руб. 86 коп., текущий ремонт – 11 435 руб. 36 коп., уборка лестничных клеток и маршей – 2 390 руб. 06 коп. Из акта сверки за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 по лицевому счету № ** на Д. следует, что задолженность за оказанные услуги: содержание жилья, текущий ремонт, уборка МОП составляет 15 513 руб. 03 коп., пени 4 461 руб. 63 коп., по лицевому счету № ** на Плотникова Ю.Г. задолженность составляет 8 142 руб. 03 коп., пени 4 461 руб. 63 коп., по лицевому счету № ** на Плотникову Д.Ю. задолженность составляет 8 142 руб. 03 коп., пени 4 461 руб. 63 коп.

Разрешая исковые требований, суд, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчики Д.., Плотников Ю.Г., Плотникова Д.Ю., являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****, не надлежащим образом исполняли обязанность по внесению платы за оказанные услуги в ООО «УК «ВишераУправДом», в связи с чем, с них подлежит взысканию образовавшаяся задолженность и пени в связи с неполной и (или) несвоевременной оплатой за коммунальные услуги, в соответствии с расчетом представленным истцом.

Разрешая ходатайство Плотниковой Д.Ю. и Плотников Ю.Г. о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, пунктом 1 статьи 204, пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пунктах 3, 17, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что истцом срок исковой давности за взыскиваемый период с 01.04.2020 по 31.12.2022 истцом не пропущен.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина, с учетом пропорциональности удовлетворённых исковых требований, с Д. в размере 558 руб.10 коп.; с Плотникова Ю.Г. и Плотниковой Д.Ю. по 292 руб.89 коп.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда оспаривается только ответчиком Плотниковым Ю.Г. и не оспаривается другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения лишь в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорирована просьба о привлечении в качестве третьего лица ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и об обязанностях ОСП. Вопреки доводам жалобы, у суда оснований, предусмотренных частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка удержанию в 12.2022 денежных средств в размере 58788 руб. с ответчика Д. в пользу истца не влекут отмены или изменения решения суда, не влияют на сумму задолженности самого Плотникова Ю.Г., поскольку самой Д.., в лице опекаемого органа, постановленное решение не оспаривается, а у ответчиков долевая самостоятельная ответственность перед истцом, у каждого по 1/3 доли от начислений.

При этом, согласно представленных судебной коллегии документов следует, что судебный приказ на основании которого у Д. удержаны денежные средства в размере 58788 руб. 60 коп. был отменен, произведен поворот исполнения судебного приказа, 07.05.2024 денежные средства в размере 42717 руб. 47 коп. зачислены на счет Д. с учетом разницы погашения задолженности на сумму 16071 руб. 13 коп. по решению от 01.12.2023 дело № 2-216/2023. Из указанного следует, что оспариваемое решение в части взыскания денежных средств с Д. в настоящее время исполнено в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, поскольку ранее все задолженности по судебным приказам погашены не могут быть признаны состоятельными, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Обращение в суд за защитой своих прав, уточнение исковых требований являются безусловными процессуальными правами лица, участвующего в деле. Доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчикам, отсутствуют. При этом, ответчиками Плотниковым Ю.Г., Плотниковой Д.Ю. в ходе рассмотрения спора было заявлено о применении судом пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в связи с чем, обращение в суд с требованиями находящимися за сроками исковой давности не свидетельствует о недобросовестности истца.

Вопреки доводам жалобы, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не влечет за собой отмену решения суда, поскольку положениями действующего жилищного законодательства Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не предусмотрен, у истца отсутствовала обязанность по направлению ответчикам требований о добровольном погашении задолженности. Мнение ответчика о грубом нарушении истцом Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ошибочно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не указан период за который появилась задолженность у ответчиков, не дана оценка обстоятельствам погашения ответчиками задолженности по исполнительному производству заслуживают внимания.

Так, из решения суда следует, что истец уточнил исковые требования в связи с заявлением Плотниковых о применении пропуска срока исковой давности, указав, что истцом срок исковой давности за взыскиваемый период с 01.04.2020 по 31.12.2022 истцом не пропущен, взыскал заявленную истцом сумму.

Однако, суд не принял во внимание, что, согласно расчета истца ( л.д. 168-173 том 2) и акта сверки в отношении Плотникова Ю.Г. на 01.04.2020, за пределами срока исковой давности выставлена задолженность 4702,2 руб., которая вошла в общую сумму предъявленных требований, тогда как данная сумма подлежала исключению из суммы долга образовавшейся за период после 01.04.2020 по 31.12.2022.

Таким образом, согласно данных начислений, за период 01.04.2020 по 31.12.2022 Плотникову Ю.Г. начислено за содержание жилья, текущий ремонт, уборку МОП 6349 руб. 20 коп.

При этом, в октябре 2022 в графе оплачено содержится указание на внесение оплаты в размере 5386 руб., однако далее идет расчет нарастающим итогом ежемесячно без учета данной суммы.

Кроме того, суд указал, что задолженность взысканная по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского района Пермского края от 22.06.2022 о взыскании с Плотникова Ю.Г. задолженности по состоянию на 01.06.2022 в размере 5586 руб., что включало содержание жилья 3485 руб. 99 коп., текущий ремонт 1605 руб. 90 коп., пени 294 руб.11 коп. ответчиком погашена 30.09.2022.

Поскольку период образовавшейся задолженности которая взыскана по судебному приказу и исполнена ответчиком из материалов дела и материалов судебного приказа не усматривается в связи с отсутствием в материалах судебного приказа подробного расчета, а по запросу судебной коллегии истцом не предоставлено соответствующего расчета с целью проверки обоснованности начислений в спорный период, судебная коллегия исходит из доказательств имеющихся в материалах дела и материалах судебного приказа.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом не предоставления истцом документов по запросу суда, судебная коллегия находит, что совокупностью собранных по делу доказательств с разумной степенью достоверности не подтвержден размер и наличие задолженности Плотникова Ю.Г.

Полагая, что задолженность исполнением судебного приказа погашена ответчиком по состоянию на 01.06.2022, следовательно, долг образовался за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 и мог составить 1491 руб. 84 коп. (213,12 руб. х 7 мес.), поэтому, после исполнения судебного приказа с учетом применения срока исковой давности подлежала взысканию сумма 1491 руб. 84 коп.

20.02.2023 ответчиком Плотниковым Ю.Г. внесено 1985 руб., что включает 1363 руб. содержание жилья, 622 руб. текущий ремонт. Данная сумма больше суммы подлежащей уплате за период 01.06.2022 по 31.12.2022.

При этом, если исходить из расчета и начислений истца, то сумма задолженности Плотникова Ю.Г. за указанный период находящийся в пределах срока исковой давности с учетом внесенных денежных средств 5586 руб. и 1985 руб. на декабрь 2022 составляла 3680 руб. 40 коп., однако, подлежит исключению сумма 4702 руб. 20 коп. находящаяся за пределами срока исковой давности, в связи с чем, с учетом применения срока исковой давности следовало признать отсутствие у Плотникова Ю.Г. задолженности перед истцом и отказать в удовлетворении требований о взыскании 3680 руб. 40 коп. как находящихся за пределами срока исковой давности.

Если принимать, что за период 01.04.2020 по 31.12.2022 Плотникову Ю.Г. начислено за содержание жилья, текущий ремонт, уборку МОП 6349 руб. 20 коп. за минусом погашения судебного приказа 5586 руб. и 1985 руб. (всего 7571 руб.) также следует признать отсутствие задолженности у Плотникова Ю.Г. в пределах срока исковой давности.

При этом, расчет пени истцом произведен с нарушением действующего законодательства, нарастающим итогом, на всю сумму, поэтому во внимание принят быть не может.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанные положения распространяются на часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией произведен соответствующий расчет пени на задолженность образовавшуюся с 01.06.2022 по 31.12.2022 с исключением периода действия указанного моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 (согласно заявленным требованиям).

Пени на задолженность с 01.06.2022 по 31.12.2022 составляют 28 руб. 84 коп.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.07.2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

213,12

12.07.2022

24.07.2022

13

9,50 %

213,12 ? 13 ? 0 ? 9.5%

0,00 р.

213,12

25.07.2022

10.08.2022

17

8,00 %

213,12 ? 17 ? 0 ? 8%

0,00 р.

213,12

11.08.2022

18.09.2022

39

8,00 %

213,12 ? 39 ? 0 ? 8%

0,00 р.

213,12

19.09.2022

30.09.2022

12

7,50 %

213,12 ? 12 ? 0 ? 7.5%

0,00 р.

213,12

01.10.2022

09.10.2022

9

7,50 %

1/300

213,12 ? 9 ? 1/300 ? 7.5%

0,48 р.

213,12

10.10.2022

31.12.2022

83

7,50 %

1/130

213,12 ? 83 ? 1/130 ? 7.5%

10,21 р.

Итого:

10,69р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.08.2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

213,12

11.08.2022

09.09.2022

30

8,00 %

213,12 ? 30 ? 0 ? 8%

0,00 р.

213,12

10.09.2022

18.09.2022

9

8,00 %

213,12 ? 9 ? 0? 8%

0,00 р.

213,12

19.09.2022

30.09.2022

12

7,50 %

213,12 ? 12 ? 0 ? 7.5%

0,00 р.

213,12

01.10.2022

08.11.2022

39

7,50 %

1/300

213,12 ? 39 ? 1/300 ? 7.5%

2,08 р.

213,12

09.11.2022

31.12.2022

53

7,50 %

1/130

213,12 ? 53 ? 1/130 ? 7.5%

6,52 р.

Итого:

8,60р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.09.2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

213,12

13.09.2022

18.09.2022

6

8,00 %

213,12 ? 6 ? 0 ? 8%

0,00 р.

213,12

19.09.2022

30.09.2022

12

7,50 %

213,12 ? 24 ? 0 ? 7.5%

0,00 р.

213,12

01.10.2022

12.10.2022

12

7,50 %

213,12 ? 12 ? 0 ? 7.5%

0,00 р.

213,12

13.10.2022

11.12.2022

60

7,50 %

1/300

213,12 ? 60 ? 1/300 ? 7.5%

3,20 р.

213,12

12.12.2022

31.12.2022

20

7,50 %

1/130

213,12 ? 20 ? 1/130 ? 7.5%

2,46 р.

Итого:

5,66р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

213,12

11.10.2022

09.11.2022

30

7,50 %

213,12 ? 30 ? 0 ? 7.5%

0,00 р.

213,12

10.11.2022

31.12.2022

52

7,50 %

1/300

213,12 ? 52 ? 1/300 ? 7.5%

2,77 р.

Итого:

2,77р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

213,12

11.11.2022

10.12.2022

30

7,50 %

213,12 ? 30 ? 0 ? 7.5%

0,00 р.

213,12

11.12.2022

31.12.2022

21

7,50 %

1/300

213,12 ? 21 ? 1/300 ? 7.5%

1,12 р.

Итого:

1,12р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

213,12

13.12.2022

31.12.2022

19

7,50 %

213,12 ? 19 ? 0 ? 7.5%

0,00 р.

Итого:

0,00р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.01.2023

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

213,12

11.01.2023

31.12.2022

-10

7,50 %

213,12 ? -10 ? 0 ? 7.5%

0,00 р.

Итого:

0,00р.

Сумма основного долга: 1 491,84 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 28,84 руб.

С учетом установленных обстоятельств, наличия переплаты как минимум на сумму 493 руб. 60 коп. (1985-1491,84, а если производить расчет за весь период в пределах исковой давности на сумму 1221 руб. 80 коп. (7571-6349,20)), с учетом взыскания пени на сумму задолженности до 01.06.2022 по судебному приказу, поскольку вынесенный судебный приказ и его исполнение имеет, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с Плотникова Ю.Г. пени, поскольку они входят в сумму переплаты.

Другими лицами решение суда в установленном порядке не оспаривается, Плотников Ю.Г. не имеет полномочий обжаловать решение суда в отношении иных долевых сособственников жилого помещения.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Плотникова Ю.Г. в пользу истца задолженности за оказанные услуги в размере 3 680 руб. 40 коп., пени в размере 4461 руб. 63 коп., всего 8 142 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 292 рубля 89 коп., с принятием нового решения в указанной части об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Плотникову Ю.Г. о взыскании задолженности, пени, госпошлины в полном объеме. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красновишерского районного суда Пермского края от 01.12.2023 в части взыскания с Плотникова Юрия Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВишераУправДом» задолженности за оказанные услуги: содержание жилья, текущий ремонт, уборка МОП в размере 3 680 рублей 40 коп., пени в размере 4461 рубль 63 коп., всего 8 142 рубля 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 292 рубля 89 коп. - отменить.

В указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВишераУправДом» о взыскании с Плотникова Юрия Геннадьевича задолженности за коммунальные услуги по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги в размере 3 680 рублей 40 коп., пени 4461 рубль 63 коп. – отказать.

В остальной части решение Красновишерского районного суда Пермского края от 01.12.2023 оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2024

Свернуть

№ 2-255/16-2023 (2-5834/16-2022;)

46RS0030-01-2022-008748-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

при секретаре – помощнике Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Юрия Геннадьевича к САО «ВСК» о признании соглашения об осуществлении страхового возмещения недействительным, об обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Плотников Ю.Г. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» с учетом уточнений о признании соглашения об осуществлении страхового возмещения недействительным, об обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред принадлежащему ему транспортном средству Опель АНТАРА L-A государственный регистрационный знак № №

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате в страховую компанию, однако, вместо направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет поступили денежные средства в сумме 14 524.78 рублей, в то время, как он от ремонта поврежденного транспортного средства не отказывался, каких-либо соглашений с САО «ВСК» о смене формы выплаты не заключал.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в страховую компанию с повторным заявлением об организации ремонта по договору ОСАГО, однако до настоящего времени какого-либо ответа на ...

Показать ещё

...заявление он не получил.

ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в САО «ВСК», в которой просил выплатить ему страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в порядке, установленным законодательством об ОСАГО, выдав направление на ремонт, при этом сообщал: о своем согласии на ремонт на станции, не соответствующей установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (абз. 5 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»); о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не сертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля (п. 3.6.4, п.7.2.1 ЕМ (Единая методика)), при этом каталожные номера заменяемых запчастей должны соответствовать номерам, определенным по ЕМ исходя из vin его транспортного средства; о своем согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных абз. 1 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; о согласии на доплату за восстановительный ремонт, в случаях, предусмотренных пп. «д» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В случае, если направление на ремонт не будет выдано (ремонт не будет осуществлен страховщиком), желал самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор, в связи с чем просил дать согласие в письменной форме на самостоятельную организацию восстановительного ремонта.

Страховая компания предоставила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомила, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме в срок.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требования также было отказано.

Считая отказы незаконными, истец обращается в суд с настоящим иском.

Просит суд с учетом уточненного иска признать соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, заключенного между ним и САО «ВСК» недействительным в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, обязать САО «ВСК» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Опель АНТАРА L-A государственный регистрационный знак Н 814РХ46, поврежденного в результате дорожно-транспортного с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного среде без учета износа в размере 24 776 рублей, взыскать неустойку, предусмотренную законом об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 018 руб. 49 коп, взыскать неустойку, предусмотренную законом «Об ОСАГО» с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Истец Плотников Ю.Г., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Маслов С.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме недействительно, поскольку он не предполагал, что выплата страхового возмещения в денежной форме будет произведена с учетом износа, ему не было разъяснено, что он вправе с согласия ответчика самостоятельно организовать ремонт на СТО, соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО» с последующем обращением к страховщику за выдачей направления на такую СТОА, не разъяснено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховой компании заключены договоры не выполнит ремонт ТС, то выплата в денежной форме будет произведена без учета износа. Соглашение не было бы заключено, если бы ему были даны такие разъяснения. Кроме этого, заявлено о кабальности сделки, поскольку соглашение заключено на крайне невыгодных для него условиях. В силу указанных причин заключенное им соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Представитель ответчика САО «ВСК» требования иска не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Суть возражений сводится к тому, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения Плотниковым Ю.Г. была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а также заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

САО «ВСК» перечислено ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение указанным способом в размере 14524руб.78коп., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае признания судом иска обоснованным снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебное заседание привлеченные к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Плотникова Н.С., Руцкая Л.А., Руцкой Н.Д., представитель АО «Согаз» не явились.

Судом их извещение признано в порядке ст. 167 ГПК РФ надлежащим.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Вместе с тем в силу пп.1,4,6,8 ст.11.1 Закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пп.1,15.1,16.1,18,19 ст.12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основаниич.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Руцкого Н.Д., управлявшего ТС ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему Плотникову Ю.Г. транспортном средству Опель АНТАРА L-A государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Руцкого Н.Д. на момент ДТП застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность Плотникова Ю.Г. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Плотников Ю.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В тот же день между потерпевшим и страховщиком было заключено Соглашение о страховой выплате в денежной форме, в котором заявитель поставил отметку напротив пункта, в котором просил осуществить выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт № №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 24 776 руб. 00 коп., с учетом износа – 14 524 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату заявителю страховое возмещение в размере 14 524 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия Плотникова Ю.Г., в которой истец просил выплатить ему страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в порядке, установленным законодательством об ОСАГО, выдав направление на ремонт, при этом сообщал: о своем согласии на ремонт на станции, не соответствующей установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (абз. 5 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»); о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не сертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля (п. 3.6.4, п.7.2.1 ЕМ (Единая методика)), при этом каталожные номера заменяемых запчастей должны соответствовать номерам, определенным по ЕМ исходя из vin его транспортного средства; о своем согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных абз. 1 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; о согласии на доплату за восстановительный ремонт, в случаях, предусмотренных пп.д пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В случае, если направление на ремонт не будет выдано (ремонт не будет осуществлен страховщиком), желал самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор, в связи с чем просил дать согласие в письменной форме на самостоятельную организацию восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Плотникова Ю.Г. об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ.№ № в удовлетворении требований Плотникова Ю.Г. об обязании осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА и неустойки было отказано на том основании, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме в соответствии с условиями соглашения.

Разрешая заявленные уточненные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из содержания заявления о страховом возмещении и соглашения сторон о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты. При этом указано, что, осуществляя данный выбор, заявитель проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Также указано, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным.

В указанных документах, наряду с представленными ответчику реквизитами для перевода, явно и недвусмысленно усматривается выбор истца о производстве страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

Поскольку ответчик акцептовал оферту истца путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты в пределах лимита ОСАГО, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств в рамках достигнутого сторонами соглашения в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Содержание достигнутого между сторонами соглашения позволяет определить его существенные условия, предмет, стороны, его заключившие.

Не свидетельствует о недействительности соглашения отсутствие в нем сведений о размере возмещения, поскольку в рассматриваемом случае речь идет лишь об изменении сторонами формы возмещения без определения его размера, что не противоречит действующему законодательству.

Помимо этого, истцом заявлено о кабальности сделки, а именно, о заключении соглашения на крайне невыгодных условиях.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы, обмана, равно как и сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании статей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Анализируя указанные выше положения закона в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что соглашение об урегулировании убытка истцом было подписано добровольно, в отсутствии какого-либо принуждения со стороны страховщика. Условия оспариваемого истцом соглашения, были доведены до истца в полном объеме.

Суд считает установленным, что при заключении соглашения воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого документа.

В силу приведенных норм права и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, недействительным, поскольку размер и порядок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО был определен сторонами в заключенном между ними соглашении, обязательства поданному соглашению исполнены надлежащим образом, истец реализовал свое право на возмещение убытков, предусмотренное Федеральным законом от 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратившись непосредственно к страховщику, который возместил причиненный ущерб в согласованном размере. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 408 ГК РФ прекращает соответствующее обязательство страховщика, а поэтому исковые требования истца о признании соглашения недействительным удовлетворению не подлежат.

С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Требования истца об обязании произвести ремонт транспортного средства, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, в удовлетворении которого истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Плотникова Ю.Г. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плотникова Юрия Геннадьевича к САО «ВСК» о признании соглашения об осуществлении страхового возмещения недействительным, об обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.04.2023.

Судья: /подпись/ К.А.Перфильева

Свернуть

Уголовное дело №1-16-2022 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 12 июля 2022 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шихвердиева В.А.,

при секретаре Шеверевой А.И., помощнике судьи Романенко О.А.,

с участием государственных обвинителей Положенковой Т.А., Евсюкова А.С., Григорьевой И.П., Феоктистовой Т.Н.,

потерпевших ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО15, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

подсудимого Соклакова А.А.,

защитника – адвоката Зенкова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Фофанова А.Л.,

защитника – адвоката Касьяновой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соклакова Александра Александровича <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Курска (с учетом постановления Солнцевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158, ст.324, ч.1 ст.159, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 01 г. 10 мес. лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 г. 06 мес.;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Солнцевского районного суда Курской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 08 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Солнцевского районного суда Курской области по п.п. «а, в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 03 г. 08 мес. лишения свободы с ограничением свободы на 01 г., с отбыванием наказания в виде лишения св...

Показать ещё

...ободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания в виде лишения свободы (срок не отбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 04 мес. 18 дней);

ДД.ММ.ГГГГ приговором Солнцевского районного суда Курской области (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 03 г. 06 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (неотбытый срок наказания составляет 01 г. 09 мес. 05 дней),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Фофанова Александра Леонидовича <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Мантуровского районного суда Курской области по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 02 г. лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 г. 06 мес.,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соклаков А.А. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину; злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Фофанов А.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Кража, то есть тайное хищение Соклаковым А.А. имущества ФИО1 с причинением последнему значительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:30 час. Соклаков А.А. проходил мимо <адрес>, где увидел принадлежащий ФИО1 припаркованный автомобиль марки «AUDI A6» государственный регистрационный знак № (идентификационный номер (VIN) №) тёмно-зеленого цвета, с которого из корыстных побуждений решил тайно похитить четыре автомобильных колеса в сборе, состоящие из четырех литых оригинальных дисков марки «AUDI» R-16, на каждый из которых надето по 01 летней шине марки «Кама Евро» №.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:32 час. Соклаков А.А., находясь около <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, они являются тайными, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, достал из находящегося при нем рюкзака домкрат, ключ «баллоник» и перчатки, при помощи которых собирался совершить хищение вышеуказанных колес в сборе, которые заранее взял с собой.

Далее, Соклаков А.А., находясь около <адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с примерно 22:35 по 23:00 час., при помощи находящегося при нем домкрата и ключа «баллоника» поочередно открутил принадлеждащие ФИО1 колеса с автомобиля марки «AUDI A-6» государственный регистрационный знак № состоящие из четырех литых оригинальных дисков марки «AUDI» R-16, на каждом из которых было надето по 01 летней шине марки «Кама Евро» №, стоимостью за одно колесо в сборе 3500 рублей, общей стоимостью 14 000 рублей, вместо которых подставил кирпичи, тем самым тайно похитив четыре колеса в сборе, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 руб.

В судебном заседании подсудимый Соклаков А.А. вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Соклакова А.А. (т.2 л.д. 97-101, т.4 л.д.119-127, т.5 л.д. 92-96), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:30 час. он, находясь во дворе <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «AUDI А-6» государственный регистрационный знак № темно-зеленого цвета, с которого решил похитить 4 автомобильных колеса с целью последующей продажи. Затем, он убедившись, что рядом никого нет, надев перчатки, примерно в 22:35 час. имеющимся у него домкратом поднял кузов автомобиля и открутил ключом 04 автомобильных колеса марки «Кама Евро» № на литых дисках, а вместо колес под кузов автомобиля поставил кирпичи. После чего он положил в рюкзак домкрат и ключ, а колеса откатил в сторону гаражей, распложенных возле <адрес>. Затем на автомобиле такси он перевез колеса на Авторынок г.Курска, где примерно в 23:20 час. продал их за 5000 руб.

Аналогичные показания Соклаков А.А. дал ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте (т.1 л.д. 204-216).

Вина Соклакова А.А. в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО1 с причинением последнему значительного материального ущерба, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что у него в собственности был автомобиль «AUDI A-6» государственный регистрационный знак №, который он ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час. припарковал около футбольного поля между <адрес>. Примерно с 05:00 до 06:00 час. ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО21 увидел, что указанный автомобиль стоит на кирпичах, и с него похитили четырые колеса, которые были в сборе, то есть четыре литых диска «Ауди» с шинами «Кама Евро» №, о чем сразу сообщил ему. Около автомобиля имелись следы от домкрата. Похищенные у него диски и шины были в достаточно хорошем состоянии. Он согласен с размером причиненного ему ущерба в общей сумме 14000 руб., который является для него значительным, поскольку его зараблотная плата составляла 13000 руб., из которой удерживались алименты в размере 25 процентов, иного дохрода он не имел, проживал в принадлежащей родителям квартире, в собственности он объектов недвижимости не имеет. Кроме того, для приобретения поддержанных колес в сборе за 22000 руб., взамен похищенных, он вынужден был одолжить указанную сумму денег, которую возвращал на протяжении полугода, указанный автомобиль был приобретен в качестве подарка на свадьбу.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО21 (т.2 л.д. 53-54, т.4 л.д. 175-178) у его сына ФИО1 в собственности имеется автомобиль «AUDI A-6» государственный регистрационный знак № регион, который был припаркован во дворе <адрес>, с которого похитили 04 колеса в сборе, то есть четыре литых оригинальных диска «Ауди» с шинами «Кама Евро» №, что было им обнаружено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:40 час., машина стояла на 04 кирпичах.

Кроме того, обстоятельства совершения хищения подтверждаются сведениями, содержащими в:

заявлении потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 7), в котором он просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18:50 час. ДД.ММ.ГГГГ по 05:40 час. ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему автомобиля марки AUDI A6» государственный регистрационный знак №, припаркованного по адресу: <адрес>, похитило 4 автомобильных колеса, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 руб.;

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д. 10-15), в ходе которого в присутствии понятых с участием потерпевшего ФИО1 был осмотрен принадлежащий последнему, припаркованный по адресу: <адрес>, автомобиль марки «AUDI A6» государственный регистрационный знак № (идентификационный номер (VIN) №) тёмно-зеленого цвета находящийся на кирпичах, в котором отсутствовали четыре колеса. В ходе осмотра места происшествия изъяты: с поверхности левой передней двери след материи на отрезок дактопленки, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 29-30) мог быть оставлен участком изделия, выполненного из трикотажного полотна вида «ластичное переплетение»; имеющийся на земле след протектора шины на фотоноситель, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 21-22) мог быть оставлен шиной для легковых автомобилей КАМА ЕВРО «КАМА-224» равно как и любой другой моделью шины с аналогичным рисунком протектора. На фототаблице зафиксированы: общий вид автомобиля «AUDI A6» государственный регистрационный знак № с отсутствующими колесами и след протектора шины. ДД.ММ.ГГГГ отрезок дактопленки со следами материи был осмотрен (т.3 л.д. 1-2) и в тот же день признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 3-4);

справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Ломбард Один», согласно которой стоимость одной летней шины марки «Кама Евро» № с учетом износа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 1500 руб. (т.2 л.д. 39);

справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Ломбард Один», согласно которой стоимость бывшего в употреблении одного оригинального диска R-16 (литого) марки «Ауди» с учетом износа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 2000 руб. (т.2 л.д. 40).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Показания подсудимого Соклакова А.А. и потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО21, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Оснований не доверять содержащейся в справках информации о стоимости дисков и шин на момент хищения у суда не имеется, поскольку сведения, содержащиеся в указанных справках, в целом согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, и не противоречат им.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что Соклаков А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с примерно 22:35 по 23:00 час., с припаркованного около <адрес> автомобиля марки «AUDI A-6» государственный регистрационный знак № тайно похитил принадлежащие ФИО1 колеса, состоящие из четырех литых оригинальных дисков марки «AUDI» R-16, на каждом из которых было надето по 01 летней шине марки «Кама Евро» №, стоимостью за одно колесо в сборе 3500 рублей, общей стоимостью 14 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, его значимость для последнего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 14000 руб. более чем в два раза превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным; на момент произошедшего потерпевший ФИО1 в браке не состоял, размер его заработной платы составлял 15000 руб. до вычета налога (т.2 л.д. 51), иного дохода не имел, у него на иждивении находился несовершеннолетний ребенок, на содержание которого он выплачивал алименты в размере 25% (т.4 л.д. 192), объектов недвижимости в собственности не имел, автомобиль, с которого было совершено хищение колес был приобретен в качестве подарка на свадьбу, а из-за отсутствия у него денежных средств, для приобретения бывших в употреблении колес взамен похищенным, он был вынужден взять в долг денежные средства в сумме 22000 руб., которые возвращал на протяжении полугода.

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшего ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его мнение о значительности причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Соклакова А.А. квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Соклакова А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Кража, то есть тайное хищение Соклаковым А.А. имущества ФИО8 с причинением последнему значительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:30 час. Соклаков А.А. проходил мимо <адрес>, где увидел открытый вход на подземную парковку, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение находящегося там какого-либо имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:30 час. Соклаков А.А. прошел на подземную парковку, расположенную по адресу: <адрес>, где возле стены справой стороны относительно входа на бетонном покрытии увидел принадлежащие ФИО8 четыре автомобильных колеса в сборе, состоящих из четырех литых дисков фирмы «Skoda Mitykas №», на каждом из которых надето по одной зимней шине фирмы «Yokohama ice guard №, которые примерно в 13:35 час. из корыстных побуждений решил тайно похитить.

С этой целью, Соклаков А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:35 час., находясь на подземной парковке по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, они являются тайными, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, вызвал автомобиль службы такси, в который примерно в 13:45 час. поочередно погрузил принадлежащие ФИО8 четыре автомобильных колеса в сборе, состоящие из четырех литых дисков фирмы «Skoda Mitykas №, на каждом из которых надето по одной зимней шине фирмы «Yokohama ice guard № общей стоимостью 50000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно их похитил, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Соклаков А.А. вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Соклакова А.А. (т.2 л.д. 202-206, т.4 л.д. 119-127, т.5 л.д. 92-96), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:30 час. он находясь возле <адрес>, зашел на подземную парковку с целью хищения от туда какого-либо имущества с целью последующей продажи, где с правой стороны относительно входа возле стены на бетонном полу находились 4 автомобильных колеса в сборе размером R-17 с зимними шинами марки «YOKOHAMA» на литых дисках серебристого цвета, которые он примерно в 13:35 час. решил похитить с целью продажи. С этой целью примерно в 13:35 час. он вызвал автомобиль такси на указанную подземную парковку, на котором отвез колеса в <адрес>, где выгрузил их. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на автомобиле такси отвез колеса из <адрес> на авторынок, расположенный по адресу: <адрес>, где продал их за 50000 руб.

Аналогичные показания Соклаков А.А. дал ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте (т.1 л.д. 204-216).

Вина Соклакова А.А. в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО8 с причинением последнему значительного материального ущерба, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль модели «Фольсваген Тигуан» государственный регистрационный знак № Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел поддержанный комплект колес размером R-17 на литых дисках «Skoda Mitykas 17» с зимними шинами марки «YOKOHAMA R17» за 50000 руб., которые в середине ДД.ММ.ГГГГ г. оставил на подземной парковке по адресу: <адрес>, и обнаружил их хищение примерно с 20:00 до 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Похищенные у него колеса находились в хорошем состоянии, поскольку эксплуатировались, незначительный период времени. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 50000 руб., который является для него значительным, поскольку в два с половиной раза превышает размер его заработной платы, совокупный доход его семьи составлял примерно 36800 руб., сразу приобрести колеса в сборе он не имел возможности в виду, отсутствия для этого денежных средств.

Кроме того, обстоятельства совершения хищения подтверждаются сведениями, содержащими в:

заявлении потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 108), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08:00 по 20:10 час. ДД.ММ.ГГГГ с подземной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, совершило хищение 04 колес в сборе на литых дисках зимней резины марки «Yokohama R-17», чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 50000 руб.;

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д. 112-116), в ходе которого потерпевший ФИО8 указал место на подземной парковке, расположенной по адресу: <адрес>, где он хранил принадлежащие ему четыре автомобильных колеса в сборе, которые были похищены; в ходе осмотра места происшествия следы обуви и транспортного средства зафиксированы на фотоноситель;

справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Чешские автомобили» (т.2 л.д. 141), согласно которой стоимость автомобильного диска фирмы «Skoda Mitykas №» составляет 16297,9 руб., а 04-х дисков составляет 65191,6 руб.; стоимость автомобильной шины фирмы «Yokohama ice guard №» составляет 7048 рублей, а 04-х шин составляет 28192 руб.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Показания подсудимого Соклакова А.А. и потерпевшего ФИО8, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества у потерпевшего ФИО8 не имеется, исходя из оценки его потерпевшим, не доверять показаниям которого оснований у суда не имеется, а также справки о стоимости новых аналогичных дисков и шин, которая значительно превышает оценку потерпевшим похищенных у него бывших в употреблении колес в сборе.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что Соклаков А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:35 час., находясь на подземной парковке по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащие ФИО8 четыре автомобильных колеса в сборе, состоящие из четырех литых дисков фирмы «Skoda Mitykas №», на каждом из которых надето по одной зимней шине фирмы «Yokohama ice guard № общей стоимостью 50000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, его значимость для последнего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 50000 руб. в десять раз превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным; на момент произошедшего совокупный доход семьи потерпевшего составлял примерно от 36000 руб. до 37000 руб. (т.2 л.д. 226, 227), с данных денежных средств он оплачивал коммунальные услуги, покупал продукты питания, лекарственные препараты и иные необходимые товары, иных доходов семья не имела, а из-за отсутствия у него денежных средств он не смог сразу приобрести колеса на автомобиль.

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшего ФИО8, его мнение о значительности причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Соклакова А.А. квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Соклакова А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

3. Злостное уклонение Соклаковым А.А., осужденным к ограничению свободы, от отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Солнцевского районного суда Курской области, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Соклаков А.А. осужден по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 03 г. 08 мес. лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 г., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ Соклакову А.А. установлены ограничения в виде: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту прибытия после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Постановлением Солнцевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Соклакову А.А. заменено ограничение, установленное приговором Солнцевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов» на ограничение «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 07 часов».

ДД.ММ.ГГГГ Соклаков А.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытию основного наказания в виде лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Соклаков А.А. прибыл к месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Соклаков А.А. поставлен на учёт в Солнцевский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, и в этот же день Соклаков А.А. под роспись был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, ему под роспись были разъяснены последствия, наступающие в результате уклонения от исполнения, возложенных на него вышеуказанным приговором суда ограничений и обязанности, в том числе и уголовная ответственность по ч.1 ст.314 УК РФ, за злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания.

После постановки на учёт в Солнцевский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области у осужденного Соклакова А.А., проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, путем оставления места постоянного проживания (пребывания) и выезда за пределы территории муниципального образования, в нарушении ст.58 УИК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 час. до 18:00 час. Соклаков А.А. самовольно покинул место постоянного проживания (пребывания), расположенное по адресу: <адрес>, и осуществил выезд за пределы территории муниципального образования, а именно в г.Курск, о чем не уведомил сотрудника специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ Соклакову А.А. было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, с которым Соклаков А.А. был ознакомлен под роспись.

Продолжая реализовать свой преступный умысел, Соклаков А.А., достоверно зная об установленных в отношении него приговором суда ограничениях, и применении к нему взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений установленных судом ограничений, ДД.ММ.ГГГГ после ранее объявленного ему предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, покинул своё постоянное место проживания (пребывания), расположенное по адресу: <адрес>, в период с 23 часов до 06 часов, тем самым повторно нарушил установленные судом ограничения, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в Солнцевском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области Соклакову А.А. вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, с которым осужденный Соклаков А.А. был ознакомлен под роспись.

Продолжая реализовать свой преступный умысел, Соклаков А.А., достоверно зная об установленных в отношении него приговором суда ограничениях, и применении к нему взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений установленных судом ограничений, после объявленных ему ранее предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания и официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, ДД.ММ.ГГГГ вновь покинул своё постоянное место проживания (пребывания), расположенное по адресу: <адрес>, в период с 23 часов до 06 часов, тем самым повторно нарушил установленные приговором суда ограничения, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в Солнцевском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области Соклакову А.А. вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения, установленных судом ограничений, с которым Соклаков А.А. был ознакомлен под роспись.

Таким образом Соклаков А.А. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы в течении одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, тем самым совершив злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании подсудимый Соклаков А.А. вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, не отрицая допущенных им без уважительных причин нарушений отбывания дополнительного наказания виде ограничения свободы, назначенного ему приговором Солнцевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ

Вина Соклакова А.А. в злостном уклонении осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями свидетелей и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО22 с учетом оглашенных показаний на досудебном следствии (т.3 л.д. 76-79), которые последним подтверждены, с ДД.ММ.ГГГГ Соклаков А.А. состоит на учете в Солнцевском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области как лицо, отбывающее дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное ему приговором Солнцевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Так, ДД.ММ.ГГГГ Соклаков А.А. освобожден из мест лишения свободы и ДД.ММ.ГГГГ прибыл к месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>. При постановке на учет Соклакову А.А. им были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, последний был предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.314 УК РФ, а также вручены соответствующие подписка и памятка осужденного к ограничению свободы. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об использовании в отношении осужденного Соклакова А.А. аудиовизуального электронного средства надзора и контроля, и в этот же день последнему были установлены стационарное контрольное устройство и мобильный электронный браслет. В период отбывания наказания Соклаков А.А. допустил нарушения установленных судом ограничений. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение дежурного оператора СЭМПЛ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 час. был поврежден мобильный электронный браслет, установленный на Соклакове А.А., который при встрече подтвердил его умышленное повреждение. Как стало известно от матери осужденного, Соклаков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 до 18:00 час. выезжал в г.Курск, чего последний не оспаривал, за что Соклакову А.А. ДД.ММ.ГГГГ им вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания и проведена беседа. Кроме того, в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ Соклаков А.А. дома не находился, куда он прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 06:02 час., но осужденного дома не оказалось, а его мать ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Соклаков А.А. уехал по личным делам в <адрес> и дома не ночевал. ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. он прибыл с проверкой по месту жительства Соколова А.А., но последнего дома не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ Соклаков А.А. явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, и пояснил, что отсутствовал дома в ночное время, за допущенное нарушение ДД.ММ.ГГГГ им Соклакову А.А. было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, которое им было объявлено последнему под роспись. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Солнцевского районного суда Курской области Соклакову А.А. ограничение «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов» заменено ограничением «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 07 часов». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Соклакову А.А. вынесено второе официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, которое было объявлено Соклакову А.А. под роспись, за то, что последний покинул своё постоянное место проживания (пребывания), расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 06 часов.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО3 с учетом оглашенных показаний на досудебном следствии (т.3 л.д. 80-82), которые последней подтверждены, Соклаков А.А. приходится ей сыном и проживает совместно с ней. ДД.ММ.ГГГГ Соклаков А.А. был освобожден из мест лишения свободы и ДД.ММ.ГГГГ прибыл домой по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ Соклаков А.А. уехал из дома в г.Курск в гости, и вернулся домой примерно в 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Соклаков А.А. уехал из дома в <адрес> на работу, и в этот же день к ним домой приезжал с проверкой инспектор ФИО22, передав для сына устное уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ Соклаков А.А. вернулся домой во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, обстоятельства совершения преступления подтверждаются сведениями, содержащими в:

копии приговора Солнцевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Соклаков А.А. осужден по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 03 г. 08 мес. лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 г., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. На основании ч.1 ст. 53 УК РФ Соклакову А.А. установлены ограничения в виде: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту прибытия после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации (т.2 л.д. 25-38);

копии подписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 39), согласно которой Соклаков А.А. обязался по прибытию к месту жительства по адресу: <адрес>, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, а также ему было указано об установленных ему приговором суда ограничениях и обязанности;

копии подписки и памятки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 42, 43-44), отобранной инспектором Солнцевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, согласно которой Соклаков А.А. под роспись уведомлен о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекции и соблюдении установленных ему приговором суда ограничений, порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также ему была разъяснена уголовная ответственность по ч.1 ст.314 УК РФ;

копии предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 52), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Соклаков А.А. выезжал за пределы муниципального образования «Солнцевский район», чем нарушил установленные ему приговором суда ограничения; Соклаков А.А. предупрежден о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания; с указанным предупреждением Соклаков А.А. ознакомлен лично;

копии официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 57), согласно которому с 23:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 06:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Соклаков А.А. покинул место постоянного проживания по адресу: <адрес>, чем нарушил установленные ему приговором суда ограничения; Соклаков А.А. предупрежден о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания; с указанным предупреждением Соклаков А.А. ознакомлен лично;

копии подписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 60), согласно которой Соклакову А.А. разъяснено установленное ему ограничение «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 07 часов» вместо ограничения «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов»;

копии официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 66), согласно которому с 23:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Соклаков А.А. покинул место постоянного проживания по адресу: <адрес>, чем нарушил установленные ему приговором суда ограничения; Соклаков А.А. предупрежден о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания; с указанным предупреждением Соклаков А.А. ознакомлен лично.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Показания свидетелей ФИО22 и ФИО3, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Судом установлено, что Соклакову А.А., осужденному приговором Солнцевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) (вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) к 03 г. 08 мес. лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 г. установлены ограничения в виде: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 07 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту прибытия после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Соклаков А.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учёт в Солнцевский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, после чего злостно уклонился от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, умышленно допустив нарушение установленных ему приговором суда ограничений, за что ему ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – официальные предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, с которыми Соклаков А.А. ознакомлен лично под роспись.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что Соклаков А.А. действовал с прямым умыслом при нарушении установленных ему приговором суда ограничений с целью злостного уклонения от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему приговором суда.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось подсудимым Соклаковым А.А., уважительных причин для нарушения порядка и условий отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, у Соклакова А.А. не имелось, что свидетельствует о нежелании последним отбывать ограничение свободы.

Согласно ч.4 ст.58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Соклакова А.А. по ч.1 ст.314 УК РФ как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

4. Кража, то есть тайное хищение Соклаковым А.А. имущества ФИО2 с незаконным проникновением в помещение и причинением последнему значительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:30 час. Соклаков А.А. находился возле принадлежащего ФИО2 <адрес>, где на заборе увидел информируемую табличку о продаже дома, и у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение какого-либо имущества с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:35 час. Соклаков А.А. перепрыгнул через забор, расположенный по периметру <адрес>, и оказался на территории принадлежащего ФИО2 домовладения, где примерно в 23:40 час. подошел к расположенному в нежилой части дома с тыльной стороны окну, через которое решил незаконно проникнуть вовнутрь помещения.

Продолжая реализовывать корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО2 имущества с незаконным проникновением в помещение, Соклаков А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:40 час. имеющейся у него металлической стамеской открыл указанное окно, через которое незаконно проник вовнутрь помещения нежилой части дома <адрес>, принадлежащего ФИО2

Находясь внутри помещения нежилой части указанного домовладения, Соклаков А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:45 час. возле стены с левой стороны относительно входа увидел принадлежащий ФИО2 24-х скоростной велосипед марки «Stels Navigator 650 V» 2016 г. стоимостью 10000 руб., который решил тайно похитить, и с этой целью выкатил его на улицу.

После чего, продолжая реализовывать корыстный преступный умысел, Соклаков А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:50 час., приоткрыв ворота гаража, которые были закрыты на навесной замок, увидел принадлежащий ФИО2 находящийся там возле стены с левой стороны мотоцикл марки «RACER RC250CK-N» (номер шасси (рамы) №, оранжевого цвета, 2014 г. выпуска), который решил тайно похитить с незаконным проникновением в помещение. С этой целью, продолжая реализовать корыстный преступный умысел, Соклаков А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:55 час. с помощью металлической трубы повредил навесной замок, после чего открыл ворота гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, куда незаконно проник ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:05 час., где при помощи плоской отвертки попытался запустить двигатель находящегося там вдоль стены с левой стороны мотоцикла марки «RACER RC250CK-N» (номер шасси (рамы) №, оранжевого цвета, 2014 г. выпуска), однако сделать этого у него не получилось.

Затем, продолжая реализовать корыстный преступный умысел, Соклаков А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:05 час. выгнал принадлежащий ФИО2 мотоцикл марки «RACER RC250CK-N» (номер шасси (рамы) №, оранжевого цвета, 2014 г. выпуска) стоимостью 58900 руб. на территорию домовладения <адрес>, после чего вместе с велосипедом «Stels Navigator 650 V» поочередно выкатил за пределы территории указанного домовладения, тем самым их тайно похитил, скрывшись с похищенным имуществом места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 68900 руб.

В судебном заседании подсудимый Соклаков А.А. вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Соклакова А.А. (т.1 л.д. 197-202, т.4 л.д. 119-127, т.5 л.д. 92-96), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:30 час. он, находясь возле <адрес>, решил похитить из указанного домовладения какое-либо имущество с целью его последующей продажи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:35 час. он надел матерчатые перчатки и перепрыгнул через забор на территорию указанного домовладения. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:40 час. он имеющейся у него металлической стамеской открыл пластиковое окно через которое поник в дом, где в большой комнате увидел 24-х скоростной велосипед «Stels-навигатор» синего-черного цвета, который решил похитить и с этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:45 час. выкатил его через входную дверь на улицу во двор домовладения, после чего примерно в 23:50 час. направился к находящемуся там же гаражу, в котором через щель между закрытыми воротами увидел мотоцикл «RACER RC250CK-N» оранжевого цвета, который решил похитить. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:55 час. он металлической трубой повредил навесной замок на воротах гаража, после чего примерно в 00:05 час. прошел туда. После чего повредив замок зажигания мотоцикла, пытался запустить двигатель имеющейся у него плоской отверткой, но сделать этого не смог, после чего выкатил мотоцикл на улицу во двор домовладения. Затем он выкатил велосипед и мотоцикл на улицу из двора домовладения, и откатил мотоцикл до конца забора, где оставил его, а велосипед спрятал на <адрес> в кустах примерно в 100 м от <адрес>. Затем он вернулся обратно к мотоциклу, который откатил и спрятал в кустах перед речкой в районе Кировского моста г.Курска. После этого он вернулся за велосипедом, на котором приехал к <адрес>, где спрятал его на лестничной площадке в 1-ом подъезде на 5 этаже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:30 час. он забрал велосипед, который затем продал за 4000 руб. на Центральном рынке г.Курска. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 час. он пришел к мотоциклу, запустил его двигатель и приехал на нем к Фофанову А.Л. к <адрес>, который купил у него указанный мотоцикл.

Аналогичные показания Соклаков А.А. дал ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте (т.1 л.д. 204-216).

Вина Соклакова А.А. в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО2 с незаконным проникновением в помещение с причинением последнему значительного материального ущерба, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что у него имеется недостроенное домовладение по адресу: <адрес> «ж», которое разделено на жилую и нежилую части, где с конца сентября в большой комнате стоял 24-х скоростной велосипед «Stels Navigator», который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ. за 25000 руб. На территории домовладения расположен гараж, ворота которого закрываются на навесной замок, где с конца ДД.ММ.ГГГГ г. находился мотоцикл «RACER RC250CK-N». ДД.ММ.ГГГГ он приезжал туда, после чего закрыв дом и гараж, и уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час. от ФИО7 ему стало известно, что замок калитки вышеуказанного домовладения открыт, сломан навесной замок на воротах гаража, в котором отсутствует мотоцикл, а также открыта входная дверь в нежилую часть дома. Затем он приехал в свое домовладение, где обнаружил, что открыто окно, расположенное в нежилой части в комнате, где стоял 24-х скоростной велосипед «Stels Navigator», который отсутствовал, а в гараже отсутствовал мотоцикл «RACER RC250CK-N». Велосипед и мотоцикл на момент хищения находились в исправном состоянии, но в мотоцикле после хищения был поврежден замок зажигания. Он согласен с суммой причиненного ему ущерба в размере 68900 руб., который является для него значительным, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и средний размер его ежемесячного заработка составляет 150000 руб., из которых он оплачивает ежемесячные кредитные обязательства на сумму 60000-70000 руб., у него на иждивении находятся четверо малолетних детей, супруга не работает, на момент хищения его семья проживала в квартире, аренда которой стоила не менее 15000 руб. без учета оплаты коммунальных услуг, иных доходов он не имеет, за вычетом расходов на содержание семьи у него остается примерно 40000 руб. в месяц, приобрести имущество аналогичное похищенному он не мог, в с связи с отсутствием у него денежных средств.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 128-130) в середине ДД.ММ.ГГГГ г. перед территорией домовладения по адресу: <адрес>, она увидела мотоцикл оранжевого цвета, который, как пояснил ей Фофанов А.Л. он купил у Соклакова А.А. Затем Фофанов А.Л. данный мотоцикл поставил за домом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 134-135) следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он за <адрес> увидел мотоцикл оранжевого цвета, который, как пояснила ему ФИО10 принадлежит Фофанову А.Л. и приобретен последним у Соклакова А.А. ДД.ММ.ГГГГ он выдал указанный мотоцикл сотрудникам полиции.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 161-163) ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10:00 до 10:10 час. около ТЦ «Олимпийский», расположенного по адресу: <адрес>, он приобрел у Соклакова А.А. бывший в употреблении исправный 24-х скоростной велосипед «Stels» синего-черного цвета за 4000 руб., который он в последующем продал неизвестному мужчине.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО7 (т.1 л.д. 174-176) и ФИО12 (т.4 л.д. 143-145) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:45 час. они приехали в принадлежащее ФИО2 домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и обнаружили, что открыты замок калитки входных ворот, поврежден навесной замок на воротах гаража и они приоткрыты, открыта входная дверь в нежилую часть дома, о чем сообщили ФИО2 Затем они обнаружили, что в гараже отсутствует принадлежащий ФИО2 мотоцикл «RACER RC250CK-N», а в нежилой части дома – велосипед «Stels Navigator», о чем они также сообщил последнему, который сразу приехал и вызвал сотрудников полиции.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Фофанова А.Л. с учетом оглашенных показаний на досудебном следствии (т.3 л.д. 5-7), которые последним подтверждены, примерно ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 час. к нему по адресу: <адрес>, на оранжевом мотоцикле «RACER RC250CK-N» приехал Соклаков А.А., и предложил купить у него указанный мотоцикл за 25000 руб., на что он согласился, и Соклаков А.А. оставил мотоцикл за домом. ДД.ММ.ГГГГ он пояснил ФИО10, что указанный мотоцикл купил у Соклакова А.А. Мотоцикл находился в исправном состоянии и, он пользовался им.

Кроме того, обстоятельства совершения хищения подтверждаются сведениями, содержащими в:

заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6), в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое из принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему мотоцикла марки «RACER RC250CK-N» (номер шасси (рамы) № оранжевого цвета ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска), стоимостью 50000 рублей, и 24-х скоростного велосипеда марки «Stels Navigator 650 V» ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска стоимостью 10000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб;

протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-13), в ходе которого в присутствии понятых с участием потерпевшего ФИО2 было осмотрено принадлежащее последнему домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на территории которого имеется гараж, на воротах которого находится поврежденный навесной замок, откуда был похищен мотоцикл «RACER RC250CK-N» и велосипед «Stels». В ходе осмотра обнаружены и изъяты: с ворот гаража – навесной замок, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-26) мог быть поврежден путем вырывания дужки посторонним предметом, вставленным между дужкой и корпусом замка, и использованным в качестве рычага; из гаража – замок блокировки руля, на корпусе и внутренних деталях которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33-35) имеются следы воздействия посторонним предметом, и он был поврежден при помощи постороннего предмета в результате механического его воздействия; с пола – след обуви на фотоноситель, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43-44) пригоден для установления группы обуви, имеющей аналогичный рисунок подошвенной части; с кейса перфоратора – след материи, оставленный согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52-53) участком изделия, выполненного из трикотажного полотна вида «эластичное переплетение», а также след пальца руки на фрагмент дактопленки, пригодный согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-64) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76-82) для идентификации личности и оставленный указательным пальцем правой руки ФИО2 На фототаблице зафиксирован вход на территорию домовладения; вид гаража и находящийся на его воротах открытый навесной замок; след обуви. Изъятые навесной замок и замок блокировки руля мотоцикла были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 261-262) и в тот же день признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 263-264). Дактокарта ФИО2, отрезок дактопленки со следом пальца руки; отрезок дактопленки со следами материи были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 1-2) и в тот же день признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 3-4);

протокол дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 119-131), в ходе которого осмотрена территория принадлежащего ФИО2 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в одной из комнат которого расположено пластиковое окно, открыв которое туда незаконно проник Соклаков А.А., вид которого также зафиксирован на фототаблице;

справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Ломбард Один» (т.1 л.д. 18), согласно которой стоимость 24-х скоростного велосипеда марки «Stels Navigator 650 V» ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска с учетом износа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его исправного технического состояния составляет 10000 руб.;

протоколе обыска с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89-93), в ходе которого в присутвии понятых по адресу: <адрес> обнаружен и изъят мотоцикл «RACER RC250CK-N», номер шасси (рамы) №, оранжевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 261-262) и в тот же день признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 263-264);

заключении эксперта №.4-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119-125), согласно которому рыночная стоимость мотоцикла «RACER RC250CK-N» ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, находящегося в технически исправном состоянии, аналогичного мотоциклу «RACER RC250CK-N» (номер шасси (рамы) № оранжевого цвета ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска) на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляла 58900 руб.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Показания подсудимого Соклакова А.А., потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО7, Фофанова А.Л. согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Оснований не доверять содержащейся в справке информации о стоимости 24-х скоростного велосипеда марки «Stels Navigator 650 V» ДД.ММ.ГГГГ. и в заключение эксперта о стоимости мотоцикла «RACER RC250CK-N» ДД.ММ.ГГГГ выпуска у суда не имеется, поскольку сведения, содержащиеся в указанной справке и заключении эксперта, в целом согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2, и не противоречат им.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что Соклаков А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:40 час. через окно незаконно проник вовнутрь помещения нежилой части дома <адрес>, откуда из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения тайно противоправно и безвозмездно похитил принадлежащий ФИО2 24-х скоростной велосипед марки «Stels Navigator 650 V» ДД.ММ.ГГГГ г. стоимостью 10000 руб. Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Соклаков А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:05 час. незаконно проник в помещение гаража, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, откуда из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения тайно противоправно и безвозмездно похитил принадлежащий ФИО2 мотоцикл марки «RACER RC250CK-N» стоимостью 58900 руб., обратив похищенное имущество в свою пользу, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 68900 руб.

Согласно примечанию №3 к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как следует из материалов уголовного дела, Соклаков А.А. совершил кражу указанного принадлежащего ФИО2 имущества из нежилой части <адрес>, и гаража, расположенного на территории указанного домовладения, оборудованных дверьми с замками и предназначенных для временного нахождения людей и хранения там имущества собственника, где потерпевший ФИО2 хранил принадлежащее ему имущество.

Учитывая вышеизложенное, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, его значимость для последнего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 68900 руб. многократно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным; на момент произошедшего потерпевший ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем и средний размер его ежемесячного заработка составляет от 100000 руб. до 150000 руб. (т.2 л.д. 236), из которых он оплачивал ежемесячные кредитные обязательства на сумму 60000-70000 руб. (т.2 л.д. 237-240), у него на иждивении находилось четверо малолетних детей, его супруга не работала, на момент хищения его семья проживала в квартире, стоимость аренды которой составляла не менее 15000 руб. без учета оплаты коммунальных услуг, иных доходов его семья не имела, за вычетом указанных расходов, на содержание семьи у него оставалось примерно 40000 руб. в месяц, из которых они оплачивали коммунальные услуги, приобретали продукты питания, лекарственные препараты и иные необходимые для жизнеобеспечения товары, приобрести имущество аналогичное похищенному он не мог, в с связи с отсутствием у него денежных средств.

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшего ФИО2, наличие у него на иждивении четырех малолетних детей, его мнение о значительности причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Соклакова А.А. квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Соклакова А.А. по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

5. Покушение Соклаковым А.А. и Фофановым А.Л. на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем ФИО15, без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:30 час. Фофанов А.Л. и Соклаков А.А. находились вблизи <адрес>, где увидели припаркованный вдоль дороги принадлежащий ФИО15 автомобиль марки «LADA PRIORA 217030» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № серебристо-серо-зеленного цвета ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, и у Фофанова А.Л. возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения – угон.

С этой целью, Фофанов А.Л. предложил находящемуся с ним Соклакову А.А. совместно совершить неправомерное завладение автомобилем «LADA PRIORA 217030» государственный регистрационный знак № без цели его хищения (угон), при этом, распределив между собой роли, согласно которым Фофанов А.Л. должен был проникнуть в салон вышеуказанного автомобиля, запустить двигатель, и уехать на нем вместе с Соклаковым А.А., а последний в этот момент должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить об этом Фофанову А.Л., для того чтобы успеть вместе скрыться с места совершения преступления, тем самым остаться незамеченными.

На предложение Фофанова А.Л. Соклаков А.А. ответил согласием, вступив тем самым с Фофановым А.Л. в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение принадлежащим ФИО15 автомобилем марки «LADA PRIORA 217030» государственный регистрационный знак № (идентификационный номер (VIN) № серебристо-серо-зеленного цвета ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска) среднерыночной стоимостью 154700 руб. без цели его хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:35 час. Фофанов А.Л., реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) принадлежащим ФИО15 автомобилем марки «LADA PRIORA 217030» государственный регистрационный знак № группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой между ним и Соклаковым А.А. договоренности, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность действий, подошел к водительской двери вышеуказанного автомобиля, которую открыл ножом-«бабочкой», взятым у находящегося рядом с ним Соклакова А.А., и проник в салон автомобиля марки «LADA PRIORA 217030» государственный регистрационный знак №, присел на водительское сиденье, а Соклаков А.А. в это время, согласно ранее отведенной ему роли находился вблизи и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить об этом Фофанову А.Л., и вместе с последним скрыться с места совершения преступления, тем самым остаться незамеченными.

Продолжая реализовать преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «LADA PRIORA 217030» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:35 по 01:00 час., находясь в салоне автомобиля, с целью неправомерного им завладения без цели хищения, Фофанов А.Л. следуя ранее отведенной ему роли, в рамках предварительного преступного сговора с Соклаковым А.А., открутил защиту рулевой колонки, и заранее взятыми с собой плоскогубцами, перекусил провода на замке зажигания, и стал их смыкать в нужном порядке, тем самым пытаясь запустить двигатель вышеуказанного автомобиля, чтобы в последующем на нем совместно с Соклаковым А.А. уехать с места совершения преступления, а Соклаков А.А., следуя ранее отведенной ему роли, находился рядом на улице, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, сообщить об этом Фофанову А.Л., и вместе с ним скрыться с места совершения преступления не замеченными. Однако Фофанов А.Л. и Соклаков А.А. не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как запустить двигатель автомобиля марки «LADA PRIORA 217030» государственный регистрационный знак № Фофанову А.Л. не удалось, тем самым Фофанов А.Л. и Соклаков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:30 по 01:00 час. совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при этом не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

6. Кража, то есть тайное хищение Фофановым А.Л. и Соклаковым А.А. имущества ФИО15 группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 час. у Фофанова А.Л., находящегося в салоне припаркованного вдоль проезжей части вбили <адрес> принадлежащего ФИО15 автомобиля марки «LADA PRIORA 217030» государственный регистрационный знак № (идентификационный номер (VIN) № серебристо-серо-зеленного цвета 2008 г. выпуска), возник корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение имущества из салона вышеуказанного автомобиля группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 час., находясь по вышеуказанному адресу, для успешной реализации корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащего ФИО15 имущества группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что ему одному не совершить вышеуказанное преступление, Фофанов А.Л. предложил находящемуся рядом с ним Соклакову А.А. совместно совершить тайное хищение принадлежащего ФИО15 имущества из вышеуказанного автомобиля группой лиц по предварительному сговору, при этом пообещав Соклакову А.А., что за совершенное вышеуказанное преступление вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства поделить поровну.

На предложение Фофанова А.Л. Соклаков А.А. согласился, тем самым вступив с Фофановым А.Л. в преступный сговор, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО15 имущества группой лиц по предварительному сговору.

Затем реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО15 имущества из салона автомобиля марки «LADA PRIORA 217030» государственный регистрационный знак № группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 час. Фофанов А.Л., находясь в салоне указанного автомобиля, припаркованного вдоль проезжей части вбили <адрес>, распределил преступные роли между собой и Соклаковым А.А., согласно которым последний должен был находится на улице рядом с автомобилем, и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить об этом Фофанову А.Л., находящемуся в салоне автомобиля, чтобы успеть вместе скрыться с места совершения преступления, тем самым остаться незамеченными.

После распределения преступных ролей, Соклаков А.А. и Фофанов А.Л., убедились в том, что вокруг никого нет и за их действиями никто не наблюдает, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 час. Фофанов А.Л., действуя согласно ранее отведенной ему роли в преступлении, стал искать в салоне автомобиля имущество с целью его тайного хищения, а Соклаков А.А. в это время, согласно ранее отведенной ему роли в преступлении, находился на территории, прилегающей к месту парковки автомобиля, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить об этом Фофанову А.А., чтобы успеть вместе скрыться с места совершения преступления, и тем самым остаться незамеченными.

Находясь в салоне принадлежащего ФИО15 автомобиля марки «LADA PRIORA 217030» государственный регистрационный знак №, припаркованного вдоль проезжей части вбили <адрес>, Фофанов А.Л. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:05 час., реализуя совместный с Соклаковым А.А. корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО15 имущества группой лиц по предварительному сговору, вынул из передней панели управления автомобиля автомагнитолу марки «SUPRA» модель SCD-506U(V2J12) стоимостью 491,7 руб., которую положил на улицу, на землю рядом с вышеуказанным автомобилем, затем из задней части салона автомобиля вынул акустическую полку автомобиля «ВАЗ 2170» стоимостью 920 руб. со встроенными акустической колонкой марки «HERTZ DCX 690» мощностью180Вт стоимостью 607,5 руб. и акустической колонкой марки «HELIX Xmax169» мощностью 90 Вт 6х9 стоимостью 856,5 руб., которые положил на улицу на землю рядом с вышеуказанным автомобилем, где по прежнему находился Соклаков А.А., который согласно ранее отведенной ему роли в преступлении наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить об этом Фофанову А.Л., чтобы успеть вместе скрыться с места совершения преступления, тем самым остаться незамеченными.

Затем, продолжая реализовать совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО15 имущества группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:10 час. Фофанов А.Л., находясь в задней части салона вышеуказанного автомобиля, сложил сиденье и вынул из багажного отделения сабвуфер марки «SONY Xplod» модели XS-GTX150LE стоимостью 2836 руб., вместе с которым вышел из салона автомобиля, после чего вместе с Соклаковым А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, тем самым тайно его похитив группой лиц по предварительному сговору, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 5711,5 руб.

В судебном заседании подсудимый Фофанов А.Л. вину по предъявленному ему обвинению в покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоне) группой лиц по предварительному сговору, не признал; вину по предъявленному ему обвинению в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину признал частично.

Пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 22:00 час. он прогуливался с Соклаковым А.А. по улицам г.Курска, на одной из которых увидел припаркованный автомобиль «LADA PRIORA» темного цвета, после чего предложил Соклакову А.А. совершить из него хищение какого-либо имущества, но последний отказался и ушел. После чего он ножом-бабочкой открыл дверь автомобиля «LADA PRIORA», откуда похитил указанное в предъявленном ему обвинении имущество. В момент хищения имущества из автомобиля он Соклакова А.А. не видел, а только когда вышел из автомобиля, увидел последнего примерно на расстоянии 200 м, после чего Соклаков А.А. помог ему погрузить похищенное имущество в автомобиль к Вячеславу, после чего они уехали в пос.Солнцево. Он не хотел угонять автомобиль «LADA PRIORA» и не предлагал это сделать Соклакову А.А., а хотел скрутить замок зажигания и датчики с панели приборов с целью хищения, для этого и перерезал провода, но у него не получилось.

Однако из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Фофанова А.Л. (т.3 л.д. 199-202), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Соклаковым А.А., которому было необходимо забрать долг, приехали из пос.Солнцево Солнцевского района Курской области в г.Курск на автомобиле Вячеслава, где вышли на одной из улиц. По пути Соклаков А.А. пояснил ему, что долг они заберут не деньгами, а «машиной», он понял, что они идут похищать чужой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:30 час. они подошли к автомобилю «LADA PRIORA» темного цвета, он открыл водительскую дверь, сел на сиденье водителя, и после того, как Соклаков А.А. сказал ему, что ключи зажигания отсутствуют, он решил открутить защиту рулевой колонки и начал соединять провода, чтобы завести указанный автомобиль и уехать на нем, но у него не получилось, в это время Соклаков А.А. стоял рядом и наблюдал за ним. Примерно через 30 мин. Соклаков А.А. сказал ему заканчивать попытки завести автомобиль, указав, что они заберут имущество из салона автомобиля, после чего они забрали магнитолу «Супра», сабвуфер «Сони», акустическую полку с динамиками, которые погрузили в автомобиль к Вячеславу, на котором поехали по адресу: <адрес>. Похищенное имущество он хранил у себя дома.

Кроме того, согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниям Фофанова А.Л. (т.4 л.д. 133-139, т.5 л.д. 177-180 т.6 л.д. 100-104), данным им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:30 час. он предложил Соклакову А.А. совершить угон принадлежащего ФИО15 автомобиля «LADA PRIORA», чтобы на нем покататься, на что Соклаков А.А. согласился. Примерно в 00:35 час. он открыл водительскую дверь автомобиля взятым у Соклакова А.А. ножом-бабочкой, проник в салон, и примерно с 00:30 по 01:00 час. пытался завести двигатель, но не смог этого сделать, при этом провода зажигания он перекусил имеющимися у него плоскогубцами. После того как у них не получилось угнать принадлежащий ФИО15 автомобиль «LADA PRIORA», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 час. он, находясь в салоне автомобиля, предложил стоящему рядом с ним Соклакову А.А. похитить из него какое-либо имущество, которое впоследствии продать, а вырученные денежные средства разделить поровну, на что Соклаков А.А. согласился. При этом они договорились с Соклаковым А.А., что он (Фофанов А.Л.) будет искать в салоне автомобиля имущество для хищения, а Соклаков А.А. будет стоять на улице и смотреть за окружающей обстановкой, а в случае появления третьих лиц, сообщит ему об этом, и они должны будут убежать. Далее он примерно в 01:05 час. вынул из салона автомобиля магнитолу марки «SUPRA», акустическую полку с двумя встроенными динамиками, и примерно в 01:10 час. – сабвуфер, в этот момент Соклаков А.А. смотрел за окружающей обстановкой, как они и договорились, чтобы их никто не видел, и в случае появления посторонних лиц, должен был предупредить его, и они должны были вместе покинуть место совершения преступления. Указанное похищенное имущество они отнесли к мусорному баку, расположенному рядом с дорогой, где его потом забрали и отвезли в пос.Солнцево Солнцевского района Курской области.

В судебном заседании подсудимый Соклаков А.А. вину по предъявленному ему обвинению в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоне) группой лиц по предварительному сговору, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, не признал.

Пояснил, что примерно 05 или ДД.ММ.ГГГГ они с Фофановым А.Л. приехали в г.Курск, где на ул.Гайдара Фофанов А.Л. примерно с 23:00 до 00:00 час. увидел автомобиль «LADA PRIORA», из которого предложил ему совершить хищение имущества, но он отказался. После этого Фофанов А.Л. забрал у него нож бабочку, а он отошел от него на расстояние 150-200 м, и примерно через 30 мин. вернулся обратно. Потом похищенное имущество Фофанов А.Л. отнес к мусорным бакам, а затем погрузил в автомобиль Вячеслава и, они уехали в пос.Солнцево Солнцевского района Курской области. Ничего из похищенного Фофановым А.Л. имущества он себе не брал. Он не пытался угнать совместно с Фофановым А.Л. указанный автомобиль.

Однако из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Соклакова А.А. (т.4 л.д. 6-10), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:30 он совместно с Фофановым А.Л. приехал в г.Курск на автомобиле такси под управлением Вячеслава. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:30 час. находясь на ул.Гайдара г.Курска они с Фофановым А.Л. подошли к автомобилю «Лада приора» серого цвета, который последний предложил ему угнать, на что он пояснил, чтобы тот делал что хочет, но при этом сказал Фофанову А.Л., что может постоять и посмотреть, что бы никто этого не видел, то есть оказать Фофанову А.Л. содействие в совершении угона автомобиля. Затем Фофанов А.Л. подошел к указанному автомобилю, с помощью ножа «бабочка» открыл дверь, и начал предпринимать попытки к угону данного автомобиля. В это время он находился от автомобиля на расстоянии примерно 150 м, перейдя дорогу, наблюдал, чтобы никто не шел и ничего не видел. Фофанов А.Л. долго пытался запустить двигатель автомобиля, но у него не получилось. Затем он подошел к Фофанову А.Л. и сказал ему, чтобы он заканчивал, и последний предложи ему совершить хищение имущества из указанного автомобиля, так как его не удалось угнать, на что он согласился. После этого он совместно с Фофановым А.Л. совершили кражу принадлежащего ФИО15 имущества: сабвуфера черного цвета марки «Sony», акустической полки с разными динамиками и магнитолы «Supra», которые отнесли к мусорным бакам и перевезли на автомобиле такси под управлением Вячеслава домой к Фофанову А.Л. по адресу: <адрес>. Затем Фофанов А.Л. должен был продать похищенное имущество и поделить с ним вырученные денежные средства.

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Соклакова А.А. (т.5 л.д. 92-96, т.6 л.д. 148-151), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Фофановым А.Л. из припаркованного вблизи <адрес> автомобиля совершил кражу автомобильной магнитолы марки «SUPRA» в корпусе черного цвета мощностью 20 Вт, акустической полки, в которую встроены два динамика марки «HERTZ DCX 690» мощностью 180 Вт и марки «HELIX 169» мощностью 90 Вт, сабвуфера марки «Sony» в корпусе черного цвета мощностью 1300 Вт, которые они отвезли к Фофанову А.Л. в Солнцевский район Курской области, для того чтобы в последующем продать, а вырученные денежные средства разделить пополам. При этом Фофанов А.Л. должен был все имущество вынуть из салона автомобиля, а он (Соклаков А.А.) должен был смотреть за окружающей обстановкой, и в случае появления каких-либо лиц, сообщить об этом Фофанову А.Л., чтобы вместе успеть убежать.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Фофановым А.Л. и Соклаковым А.А. в присутствии защитников ФИО6 и ФИО14 (т.4 л.д. 90-93) следует, что Соклаков А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:30 час. он и Фофанов А.Л. шли по ул.Гайдара г.Курска, и Фофанов А.Л. все время предлагал ему совершить угон какого-либо автомобиля, но он отказался, при этом пояснил, что если нужно, он (Соклаков А.А.) может посодействовать при совершении Фофановым А.Л. преступления – посмотреть, чтобы его никто не заметил. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:30 час. они обнаружили автомобиль марки «Лада приора», находясь около которого они договорились, что Фофанов А.Л. будет заводить автомобиль, а он (Соклаков А.А.) будет наблюдать за тем, чтобы никто ничего не видел и в случае появлений кого-либо, он об этом даст знать Фофанову А.Л. Далее Фофанов А.Л. с помощью ножа «бабочки» открыл дверь автомобиля, от которого он (Соклаков А.А.) в этот момент находился примерно в 150 м через дорогу, где смотрел, чтобы никого не было рядом. Фофанов А.Л. долго, примерно час, был в автомобиле, после чего он пояснил последнему, что пора заканчивать и уходить. Фофанов А.Л. пояснил ему (Соклакову А.А.), что не может завести автомобиль и предложил забрать из автомобиля находящиеся там вещи, на что он (Соклаков А.А.) согласился. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 час. они забрали из автомобиля овальную полку из дерева со встроенными 2-мя динамиками, магнитолу в корпусе черного цвета и сабвуфера марки «Sony» в корпусе черного цвета, которые отнесли в сторону и спрятали в районе мусорных баков примерно в 200 м от автомобиля. Потом они примерно в 01:20 час. вернулись к автомобилю Вячеслава, на нем приехали с мусорным бакам, где примерно в 01:35 час. они совместно погрузили похищенное имущество в автомобиль, после чего поехали домой к Фофанову А.Л. к <адрес>. Затем Фофанов А.Л. должен был продать похищенное имущество, а вырученные деньги поделить поровну. Во время совершения преступления и он и Фофанов А.Л. находились в перчатках, которые выкинули в мусорку, также как и одежду и обувь, в которой они находились. Так, Фофанов А.Л. подтвердив в присутствии защитника, данные Соклаковым А.А. в ходе очной ставки показания, пояснил, что ранее давал иные показания с целью избежать уголовной ответственности, указав, что инициатива совершить преступление исходила от него.

Вина Фофанова А.Л. и Соклакова А.А. в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО15 группой лиц по предварительному сговору и покушении на угон, то есть покушении на неправомерное завладение принадлежащим автомобилем ФИО15 без цели его хищения, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшего ФИО15 с учетом оглашенных показаний на досудебном следствии (т.3 л.д. 180-185, т.6 л.д. 59-61, 67-69) у него имеется автомобиль «LADA PRIORA 217030» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № серебристо-серо-зеленного цвета ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, который он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 час. припарковал на ул.Гайдара г.Курска и закрыл его. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:30 час. он увидел, что автомобиль открыт и в нем отсутствовали сабвуфер «Sony», задняя полка со встроенными динамиками марки «HERTZ DCX 690» мощностью 180 Вт и марки «HELIX 169» мощностью 90 Вт, а также рюкзак с принадлежащим ему имуществом. В автомобиле был сломан замок зажигания, было видно, что его пытались завести без ключа. Причиненный ему ущерб в размере 5711,5 руб. является для него не значительным.

Вместе с тем доводы потерпевшего о несогласии с объемом похищенного у него имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом, судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые в ходе предварительного следствия создавали бы препятствия потерпевшему ФИО15 реализовать свое право на представление доказательств.

Кроме того, постановлением, вынесенным старшим следователем отдела №3 СУ УМВД России по г.Курску ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по факту хищения неустановленными лицами в период времени с 05 по ДД.ММ.ГГГГ из припаркованного около <адрес> автомобиля «LADA PRIORA 217030» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО15 имущества, а именно рюкзака, с находящимися в нем наручными часами «SHENHUA» с металлическим браслетом стоимостью 3000 руб., телефоном «MELROSE» стоимостью 4000 руб., прибором «мультиметр» TEK DT 9208 A стоимостью 1000 руб., а всего на общую сумму 8000 руб.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела №1 СУ УМВД России по г.Курску было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в ходе производства по которому, ФИО15 не лишен реализовать свои права в качестве потерпевшего.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО13 (т.3 л.д. 205-207) ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле привез Фофанова А.Л. и Соклакова А.А. из пос.Солнцево Солнцевского района Курской области в г.Курск. Далее период времени с 23:00 час. 05 ноября по 01:00 час. ДД.ММ.ГГГГ он остановился на ул.К. Либкнехта г.Курска рядом с парком «Афганцев», после чего Фофанов А.Л. и Соклаков А.А. ушли, и вернувшись через час попросили его проехать на ул.Гайдара г.Курска, где забрали лежащие рядом с дорогой саббуфер, акустическую полку и магнитолу, с которыми они уехали в пос.Солнцево.

Кроме того, обстоятельства совершения преступлений подтверждаются сведениями, содержащими в:

заявлениях ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 104, 166), в которых он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08:30 час. ДД.ММ.ГГГГ похитило из автомобиля марки «LADA PRIORA 217030» государственный регистрационный знак №, припаркованного по адресу: <адрес>, принадлежащее ему имущество: сабвуфер «Sony», 2 задних динамика, магнитолу «Supra», заднюю полку;

протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 106-115), в ходе которого с участием ФИО15 был осмотрен принадлежащий ему автомобиль марки «LADA PRIORA 217030» государственный регистрационный знак № (идентификационный номер (VIN) № серебристо-серо-зеленного цвета 2008 г. выпуска), припаркованный вблизи <адрес>. На момент осмотра было установлено, что в салоне автомобиля нарушен порядок, на полу имеются части обшивки автомобиля; отсутствует магнитола в передней панели; под рулем отсутствует пластиковая часть панели и видны провода замка зажигания. В ходе осмотра места происшествия изъяты: дактокарта на имя ФИО15; с внешней стороны водительской двери след материи на дактопленку, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 133-137) вероятно оставлен участком изделия, выполненного из трикотажного полотна вида «ластичное переплетение»; с металлической части двери водителя след руки, оставленный согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 145-150) ладонью правой руки ФИО15; из-под руля с замка зажигания фрагмент провода; из салона автомобиля пачка из-под сигарет со следами пальцев рук, один из которых оставлен согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 145-150) указательным пальцем левой руки ФИО15; на фотоноситель зафиксирован находящийся на асфальте след обуви, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 121-125) пригоден для установления группы обуви, имеющей аналогичный рисунок подошвенной части; напротив автомобиля около <адрес> два окурка от сигарет. На фототаблице зафиксирован общий вид участка местности; общий вид осматриваемого автомобиля, а также вид салона, в котором отсутствует магнитола и поврежден замок зажигания, багажного отделения;

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 158-162), согласно которому на фрагменте провода в оплётке имеется след, образованный в результате разделения, перекуса инструментом, имеющим две режущие кромки типа кусачек, плоскогубцев или иного режущего инструмента (предмета) с аналогичными режущими поверхностями, не пригодный для идентификации инструмента (предмета) его оставившего;

протоколе добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 174), в ходе которой в присутствии понятых Фофанов А.Л. добровольно выдал ФИО23 сабвуфер марки «Sony», акустическую полку с колонками к автомобилю «Лада Приора», магнитолу марки «Supra»;

протоколе выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 215-218), в ходе которой у ФИО23 были изъяты: акустическая полка с встроенными динамиками марки «HERTZ DCX 690» мощностью 180 Вт и марки «HELIX 169» мощностью 90 Вт; магнитола марки «SUPRA» в корпусе черного цвета мощностью 20 Вт; сабвуфер марки «Sony» в корпусе черного цвета мощностью 1300 Вт., которые были опознаны потерпевшим ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в ходе предъявления предметов для опознания (т.3 л.д. 223-225, 226-228, 229-231), а ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т.3 л.д. 219-221) и в тот же день признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 222);

заключении эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 19-27), согласно которому с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомагнитолы марки «SUPRA» модель SCD-506U(V2J12) составила 491,7 руб.; стоимость акустической полки автомобиля «ВАЗ 2170» составила 920 руб.; стоимость автомобильного сабвуфера марки «SONY Xplod» модели XS-GTX150LE составила 2836 руб.; стоимость акустической колонки марки «HERTZ DCX 690» мощностью 180 Вт составила 607,5 руб.; стоимость акустической колонки марки «HELIX Xmax169» мощностью 90 Вт 6х9 составила 856,5 руб.;

протоколе выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 71-73), в ходе которой у потерпевшего ФИО15 изъят принадлежащий ему автомобиль марки «LADA PRIORA 217030» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № серебристо-серо-зеленного цвета 2008 г. выпуска, который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (т.6 л.д. 74-79) и в тот же день признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.6 л.д. 80);

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 93-97), согласно которого среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля «LADA 217030 (LADA PRIORA) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в технически исправном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 154700 руб.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Показания потерпевшего ФИО15 суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, подтверждаются и совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Повода для оговора подсудимых потерпевшим ФИО15 судом не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, в том числе протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласующихся с материалами уголовного дела, судом не усматривается.

Каждый из вышеприведенных протоколов следственных действий, соответствует требованиям ст.ст. 166, 167 УПК РФ, содержит указание на дату, место, время и результат проведения следственного действия.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется.

Оценивая исследованные заключения экспертиз, суд учитывает, что они являются мотивированными, научно обоснованными, даны компетентным лицом, имеющим специальные познания, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо нарушений при их производстве допущено не было. Оснований не доверять данным заключениям не имеется, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

При оценке показаний подсудимых Фофанова А.Л. и Соклакова А.А. суд исходит из следующего.

Доводы подсудимого Фофанова А.Л. о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и о, том, что хищение принадлежащего ФИО15 имущества он совершил один без участия Соклакова А.А., а также доводы подсудимого Соклакова А.А. о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, нельзя признать обоснованными, как и нельзя признать состоятельными доводы подсудимых на отсутствие между ними предварительного сговора при совершении указанных преступлений, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями подсудимых Фофанова А.Л. и Соклакова А.А., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Указанную позицию подсудимых суд расценивает, как реализацию предоставленного им уголовно-процессуальным законом права на защиту от предъявленного обвинения с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Так, согласно показаниям Фофанова А.Л., данным им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:30 час. он предложил Соклакову А.А. совершить угон принадлежащего ФИО15 автомобиля «LADA PRIORA», чтобы на нем покататься, на что Соклаков А.А. согласился. Примерно в 00:35 час. он открыв водительскую дверь ножом-бабочкой, проник в салон, перекусил провода зажигания, и примерно с 00:30 по 01:00 час. пытался завести двигатель, но у него не получилось, после чего он (Фофанов А.Л.) примерно в 01:00 час. предложил последнему похитить из автомобиля имущество с целью его последующей продажи и равномерного распределения денежных средств, на что Соклаков А.А. согласился. При этом они договорились с Соклаковым А.А., что он (Фофанов А.Л.) будет искать в салоне автомобиля имущество для хищения, а Соклаков А.А. будет стоять на улице и смотреть за окружающей обстановкой, а в случае появления третьих лиц, сообщит ему об этом, и они должны будут убежать. Затем он (Фофанов А.Л.) вынул из салона автомобиля магнитолу марки «SUPRA», акустическую полку с двумя встроенными динамиками, сабвуфер, а Соклаков А.А. в этот момент смотрел за окружающей обстановкой, согласно имеющейся между ними договоренности. Далее указанное имущество они отвезли домой к Фофанову А.Л.

Согласно показаниям Соклакова А.А., данным им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:30 час. находясь на ул.Гайдара г.Курска они с Фофановым А.Л. подошли к автомобилю «Лада Приора», который последний предложил ему угнать, на, что он пояснил, чтобы тот делал что хочет, но при этом сказал Фофанову А.Л., что может постоять и посмотреть, что бы никто этого не видел, то есть оказать содействие в совершении угона автомобиля. Затем Фофанов А.Л. ножом-бабочкой открыл дверь автомобиля и предпринял меры к угону автомобиля, а он, находясь через дорогу, на расстоянии 150 м наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы никто не шел и ничего не видел. После того как у Фофанова А.Л. не получилось завести двигатель автомобиля, он предложил ему (Соклакову А.А.) совершить из него хищение имущества, на что он согласился. Согласно достигнутой между ними договоренности Фофанов А.Л. должен был все имущество вынуть из салона автомобиля, а он (Соклаков А.А.) должен был смотреть за окружающей обстановкой, и в случае появления каких-либо лиц, сообщить об этом Фофанову А.Л., чтобы вместе успеть убежать. После чего они совместно тайно похитили из указанного автомобиля принадлежащие Лойко С.Г. сабвуфер «Sony», акустическую полку с разными динамиками и магнитолой «Supra», которые в последующем отвезли домой к Фофанову А.Л., который должен был их продать и поделить с ним вырученные денежные средства.

Оглашённые показания подсудимых Фофанова А.Л. и Соклакова А.А. на досудебной стадии были получены органами предварительного расследования с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных ст.ст. 187-190 УПК РФ. Перед началом допросов им разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Имеются данные о присутствии защитников в ходе допросов. Ход и результаты допросов отражены в протоколах в соответствии со ст.166 УПК РФ. По окончании допросов Фофанов А.Л. и Соклаков А.А., а также их защитники лично знакомились с содержанием протоколов допросов, а факт ознакомления с показаниями и правильность их записи последние удостоверили своей подписью, от последних не поступало замечаний по процедуре следственных действий и содержанию внесенных в протоколы показаний.

Об обстоятельствах допроса Фофанова А.Л. и Соклакова А.А. в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей – следователи ФИО5 и ФИО4, пояснившие, что протоколы допроса Фофанова А.Л. и Соклакова А.А. составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания в них записаны со слов допрашиваемых лиц, протоколы прочитаны и подписаны подсудимыми лично без ограничения во времени, замечаний ни от кого не поступило, защитники при допросах Фофанова А.Л. и Соклакова А.А. присутствовали, никаких угроз относительно избрания в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу, в случае даче последними иных показаний, нежели тех которые содержатся в вышеуказанных протоколах, не высказывалось, в связи с чем доводы подсудимых об обратном не могут быть приняты судом во внимание. При этом ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что ни физическое, ни психологическое давление в отношении Фофанова А.Л. и Соклакова А.А. не применялось.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 у суда не имеется, сведения о заинтересованности последних в исходе настоящего уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что присутствие защитника при допросах само по себе является гарантией соблюдения порядка допроса, оглашённые показания Фофанова А.Л. и Соклакова А.А., которые согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, заключениями экспертиз и иными исследованными доказательствами, суд признаёт допустимыми и достоверными, в связи с чем кладет в основу выносимого приговора, оснований считать эти показания ложными у суда не имеется.

Судом также проверены доводы подсудимого Соклакова А.А. и его защитника – адвоката Зенкова А.Г. об отсутствии адвоката Мезенцевой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ при допросе Соклакова А.А. в качестве подозреваемого, путем допроса следователя ФИО5, который указал, что допрос Соклакова А.А. проведен с участием защитника, а указание в протоколе допроса времени его проведения с 14:30 по 16:45 час. является технической ошибкой, в связи с отсутствием у него часов при проведении данного следственного действия в помещении ФКУ СИЗО УФСИН России по Курской области.

С учетом изложенного, не точное совпадение времени проведения допроса, указанного следователем в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и времени участия адвоката Мезенцевой Н.Е. в данном следственном действии, указанного в сообщении ФКУ СИЗО УФСИН России по Курской области, не исключает проведение допроса Соклакова А.А. в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

Суд отмечает, что адвокат Мезенцева Н.Е. оказывала подсудимому Соклакову А.А. надлежащую юридическую помощь в ходе предварительного следствия, подсудимый действия адвоката в адвокатскую палату Курской области не обжаловал, в этой связи оснований полагать, что в ходе предварительного расследования было нарушено право подсудимого на защиту, у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания протоколов допроса Фофанова А.Л. и Соклакова А.А. в качестве подозреваемых и обвиняемых недопустимым доказательством у суда не имеется.

Кроме того, Соклаков А.А. ДД.ММ.ГГГГ подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершения указанных преступлений в ходе проведенной в присутствии защитников очной ставки с Фофановым А.Л., который полностью поддержал, данные Соклаковым А.А. показания, в том числе, и о наличии у них предварительного сговора на совершение угона автомобиля ФИО15 и тайного хищении из него принадлежащего ФИО15 имущества, а также распределения между ними преступных ролей при совершении преступлений.

При этом очная ставка между Фофановым А.Л. и Соклаковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ проведена в присутствии защитников-адвокатов, протокол очной ставки составлен в полном соответствии с положениями ст.192 УПК РФ, замечаний и дополнений от участников данного следственного действия, в том числе от подсудимых и защитников не поступало, в связи с чем, суд признает указанный протокол достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу, и кладет в его основу выносимого приговора.

Об обстоятельствах проведения очной ставки в судебном заседании допрошен следователь ФИО5, пояснивший, что протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, показания в него записаны со слов подсудимых, протокол прочитан и подписан подсудимыми лично без ограничения во времени, замечаний ни от кого не поступило, защитники в ходе очной ставки присутствовали, жалоб на состояние здоровья ни от Фофанова А.Л., ни от Соклакова А.А. не поступало, последние и их защитники не ходатайствовали об отложении следственного действия.

Показания подсудимых Фофанова А.Л. и Соклакова А.А., которые противоречат установленным судом обстоятельствам и положенным судом в основу приговора доказательствам, суд признает несостоятельными и относится к ним критически.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 час. Фофанов А.Л. и Соклаков А.А., реализуя свой совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества группой лиц, находясь около и в салоле автомобиля «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, припаркованного вдоль проезжей части вбили <адрес>, договорившись разделить поровну вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества, распределили между собой роли таким образом, что Фофанов А.Л. будет искать в указанном автомобиле имущество с целью его тайного совместного хищения, а Соклаков А.А. в это время будет находиться на улице рядом с автомобилем и наблюдать на окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить об этом Фофанову А.Л. и успеть вместе скрыться с места совершения преступления. Далее Соклаков А.А. и Фофанов А.А. убедились, что вокруг никого нет и за их действиями никто не наблюдает, после чего примерно с 01:05 по 01:10 час. последний согласно отведенной ему роли в преступлении, с целью хищения достал из салона автомобиля «LADA PRIORA» на улицу принадлежащие ФИО15 автомагнитолу марки «SUPRA» модель SCD-506U(V2J12) стоимостью 491,7 руб., акустическую полку автомобиля «ВАЗ 2170» стоимостью 920 руб. со встроенными акустической колонкой марки «HERTZ DCX 690» мощностью180Вт стоимостью 607,5 руб. и акустической колонкой марки «HELIX Xmax169» мощностью 90 Вт 6х9 стоимостью 856,5 руб., сабвуфер марки «SONY Xplod» модели XS-GTX150LE стоимостью 2836 руб., а Соклаков А.А. в этой время согласно отведенной ему роли в преступлении находился на территории, прилегающей к месту парковки автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить об этом Фофанову А.Л. и успеть вместе скрыться с места совершения преступления. Затем с похищенным имуществом Фофанов А.Л. и Соклаков А.А. скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями имущественный ущерб собственнику ФИО15 на общую сумму 5711,5 рублей.

Подсудимые Фофанов А.Л. и Соклаков А.А. действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступление данных последствий, при этом их сговор на совместное совершение тайного хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного изъятия имущества.

Кроме того, до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение имущества ФИО15, между Фофановым А.Л. и Соклаковым А.А. состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, действия последних носили согласованный характер, в связи с чем, содеянное ими является соисполнительством.

Поскольку подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению, а, также учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимых, которые обуславливали реальную возможность распорядиться им, то их действия суд квалифицирует как оконченное преступление.

Мотивом совершения преступления послужили их корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Решая вопрос о квалификации действий виновных по признаку причинения преступлением значительного ущерба, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, его значимость для последнего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Учитывая общую сумму ущерба, позицию потерпевшего ФИО15, указавшего в судебном заседании, что причиненный ему ущерб в размере 5711,5 руб. для него значительным не является, и хищение на указанную сумму не поставило его в затруднительное материальное положение, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» своего подтверждения не нашел, поэтому суд его исключает.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Фофанова А.Л. и Соклакова А.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи <адрес>, Фофанов А.Л. и Соклаков А.А. совместно, действуя согласованно и последовательно, заранее распределив роли в совершения преступления, договорившись о совместном совершении угона принадлежащего ФИО15 автомобиля «LADA PRIORA 217030» государственный регистрационный знак №, взаимно дополняя действия друг друга, попытались им неправомерно завладеть без цели хищения, при этом, никто из подсудимых не возражал против действий каждого, напротив, Фофанов А.Л. и Соклаков А.А. совершали одновременные действия по достижению общего преступного результата, что бесспорно свидетельствует о том, что подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору с целью неправомерного завладения указанным автомобилем без его цели хищения (угона), но не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Суд не может согласиться с доводами защитников – адвокатов и подсудимых о том, что последние не вступали в предварительный сговор и не распределяли преступные роли, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими о согласованности действий Фофанова А.Л. и Соклакова А.А. при совершении преступления.

Тот факт, что подсудимый Соклаков А.А. не находился в салоне автомобиля, не свидетельствует о его невиновности, напротив, Соклаков А.А. действовал согласно отведенной ему роли в преступлении, которая заключалась в наблюдении за окружающей обстановкой с целью предупреждения Фофанова А.Л. в случае появления посторонних лиц для того, чтобы совместно скрыться с места совершения преступления.

Обнаруженные в салоне принадлежащего ФИО15 автомобиля «LADA PRIORA 217030» государственный регистрационный знак № механические повреждения в области замка зажигания, перерезанные провода, в совокупности с показаниями подсудимых в ходе предварительного расследования, явно свидетельствуют об умысле Фофанова А.Л. и Соклакова А.А. на угон указанного автомобиля и опровергают версию стороны защиты о попытке хищения Фофановым А.Л. замка зажигания и датчиков панели приборов.

По смыслу закона как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

При таких обстоятельствах действия подсудимых Фофанова А.Л. и Соклакова А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Согласно заключениям амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения первичной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Фофанов А.Л. каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Фофанова А.Л. не обнаруживается признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством, уровень его психического развития в рамках нормы возрастного периода, отсутствуют признаки повышенной внушаемости и склонности к фантазированию и преувеличению не обнаруживается.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство отягчающее наказание Соклакова А.А., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, все обстоятельства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ судом учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соклакова А.А. суд по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 (эпизод в отношении потерпевшего ФИО1), п. «в» ч.2 ст.158 (эпизод в отношении потерпевшего ФИО8), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО2) в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 71, 175), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам преступной деятельности, за исключением ч.1 ст.314 УК РФ, на основании п. «к» ч.1 ст.61 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО15), поскольку Фофанов А.Л. добровольно выдал похищенное имущество (т.3 л.д. 174); на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины по эпизодам преступлений, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 (эпизод в отношении потерпевшего ФИО1), п. «в» ч.2 ст.158 (эпизод в отношении потерпевшего ФИО8), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО2), ч.1 ст.314 УК РФ и по ним же раскаяние в содеянном и принесение потерпевшим извинений, по эпизоду п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО2) частичное возмещение ущерба потерпевшему, поскольку мотоцикл был изъят и возвращен потерпевшему, по всем эпизодам преступлений состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи последним, наличие групп инвалидности у бабушек Соклакова А.А. – ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ рождения (третья группа) и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ рождения (вторая группа).

Так, на момент возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.314 УК РФ орган предварительного следствия обладал информацией о допущенных Соклаковым А.А. нарушениях установленных ему приговора суда ограничений без уважительных причин, принятых предупреждении и официальных предостережениях, кроме того, никакой новой информации, имеющей значение для дела, последним сообщено не было, в связи с чем у суда оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», предусмотренного «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания по ч.1 ст.314 УК РФ не имеется.

Поскольку Соклаков А.А. на момент совершения настоящих преступлений имел судимости за совершение тяжких умышленных преступлений (т.5 л.д. 37-44, 49-51, 52-65), то по всем эпизодам преступной деятельности, за исключением ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, а по эпизоду преступной деятельности, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный рецидив.

Поскольку непогашенная судимость по приговору Солнцевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием привлечения Соклакова А.А. к уголовной ответственности и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, она в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ не учитывается судом при определении рецидива преступлений по ч.1 ст.314 УК РФ, который по данному эпизоду образуют иные непогашенные судимости.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Соклакова А.А. по всем эпизодам преступной деятельности рецидив преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Соклаков А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения положительно характеризуется по месту жительства зам. главы Зуевского сельсовета Солнцевского района Курской области (т.5 л.д. 10), главой пос. Солнцево Солнцевского района Курской области (т.3 л.д. 83, т.5 л.д. 12), УУП ОМВД России по Солнцевскому району Курской области ФИО18 и ФИО19 (т.5 л.д. 16), не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (т.5 л.д. 13, 14), положительно и удовлетворительно характеризуется администрацией ФКУ СИЗО УФСИН России по Курской области (т.5 л.д. 18).

Вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При наличии отягчающего наказание подсудимого Соклакова А.А. обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений, а также применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фофанова А.Л. суд по всем эпизодам преступлений в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 167-169), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании п. «к» ч.1 ст.61 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку Фофанов А.Л. добровольно выдал похищенное имущество (т.3 л.д. 174); на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины по эпизоду преступления, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, раскаяние в содеянном и принесение потерпевшему извинений, по всем эпизодам преступлений состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи последним, награждение грамотами и медалями, о чем в судебном заседании пояснила мать подсудимого, наличие инвалидности у брата ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Отягчающих наказание Фофанова А.Л. обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Фофанов А.Л. ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.5 л.д. 108) не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (т.5 л.д. 112), положительно характеризуется и.о. главы Сеймского сельсовета Курской области (т.5 л.д. 119), воспитывался в многодетной семье, положительно администрацией ФКУ СИЗО УФСИН России по Курской области.

Вопреки позиции защитника-адвоката Касьяновой Е.В., оснований для применения положений Главы 14 УК РФ при назначении наказания подсудимому Фофанову А.Л. не имеется.

Установленные обстоятельства совершения преступлений, их характер, степень общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В связи с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания Фофанову А.Л. суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личностям виновных, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что их исправление и перевоспитание подсудимых Фофанова А.Л. и Соклакова А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, при назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы на определенный срок по каждому из эпизодов преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности подсудимых, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст.64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых совершены преступления, данные о личности подсудимых, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым Соклакову А.А. и Фофанову А.Л. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В связи с наличием в действиях подсудимого Соклакова А.А. рецидива преступлений наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, при этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая цели и задачи назначаемого наказания в совокупности с наличием указанных смягчающих обстоятельств, социальным положением подсудимых, суд считает возможным не назначать Соклакову А.А. и Фофанову А.Л. дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ суд при назначении наказания подсудимым Соклакову А.А. и Фофанову А.Л. применяет принцип частичного сложения наказаний в связи с наличием установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку настоящие преступления совершены Соклаковым А.А. после вынесения приговора Солнцевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подсудимый полностью не отбыл дополнительное наказание в виде ограничения свободы, наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, полностью присоединив неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 04 мес. 18 дней.

Так как преступления по настоящему приговору подсудимым Соклаковым А.А. совершены до вынесения приговора Солнцевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет при назначении окончательного наказания положения ч.5 ст.69 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств по делу, применяет принцип частичного сложения наказания.

Поскольку Фофановым А.Л. в течение испытательного срока совершено преступление средней тяжести и покушение на умышленное тяжкое преступление, то суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Мантуровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 113-162) и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимых, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку в действиях Соклакова А.А. наличествует особо опасный рецидив преступлений, то на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию особого режима.

С учетом назначения Соклакову А.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить Соклакову А.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Соклакову А.А. в окончательное наказание:

время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

наказание, отбытое по приговору Солнцевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима и время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима по приговору Солнцевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Фофановым А.Л. совершено тяжкое преступление, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого Фофанова А.Л. суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Зачесть Фофанову А.Л. в окончательное наказание:

время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о гражданских исках, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ.

Потерпевшими были заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба в размере: ФИО8 на сумму 50000 руб. (т.2 л.д. 229), ФИО2 на сумму 10000 руб. (т.2 л.д. 247), ФИО1 на сумму 14000 руб. (т.2 л.д. 258).

Поскольку преступными действиями Соклакова А.А. потерпевшим ФИО8, ФИО2 и ФИО1 причинен материальный ущерб, суд полагает заявленные ими исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Соклакова Александра Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у потерпевшего ФИО1) в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у потерпевшего ФИО8) в виде 01 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.314 УК РФ в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы;

по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у потерпевшего ФИО2) в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 01 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у потерпевшего ФИО15) в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Соклакову Александру Александровичу за совершение указанных преступлений наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Солнцевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 04 мес. 18 дней ограничения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначить Соклакову Александру Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с ограничением свободы на срок 04 (четыре) месяца 18 дней с установлением ограничений:

не уходить из дома (жилища) в период с 23:00 час. до 07:00 час. следующего дня;

не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией,

и обязанности в виде явки один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Солнцевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Соклакову Александру Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с ограничением свободы на срок 04 (четыре) месяца 18 дней с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, с установлением ограничений:

не уходить из дома (жилища) в период с 23:00 час. до 07:00 час. следующего дня;

не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией,

и обязанности в виде явки один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Изменить Соклакову А.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Зачесть Соклакову А.А. в окончательное наказание:

время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

наказание, отбытое по приговору Солнцевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима и время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима по приговору Солнцевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Фофанова Александра Леонидовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Фофанову Александру Леонидовичу за совершение указанных преступлений наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Фофанову А.Л. по приговору Мантуровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мантуровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить Фофанову Александру Леонидовичу к отбытию 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Фофанову А.Л. оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Зачесть Фофанову А.Л. в окончательное наказание:

время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить – взыскать с Соклакова Александра Александровича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 10000 (десять тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить – взыскать с Соклакова Александра Александровича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО8 о возмещении материального ущерба удовлетворить – взыскать с Соклакова Александра Александровича в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

навесной замок; замок блокировки руля мотоцикла; мотоцикл марки «RACER RC250CK-N» (номер шасси (рамы) №, находящиеся у потерпевшего ФИО2 – оставить последнему как законному владельцу;

дактокарту на имя ФИО2; один отрезок светлой дактопленки (заключение эксперта №); один отрезок дактопленки со следами материи (заключение эксперта №); один отрезок дактопленки со следами материи (заключение эксперта №), находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

акустическую полку со встроенным динамиком марки «HERTZ DCX 690» мощностью 180 Вт и динамиком марки «HELIX 169» мощностью 90 Вт.; магнитолу марки «SUPRA» мощностью 20 Вт; сабвуфер марки «Sony» мощностью 1300 Вт, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД Росси по г.Курску – по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшему ФИО15 как законному владельцу;

автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, находящийся у потерпевшего ФИО15 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ В.А. Шихвердиев

«Копия верна»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 12.07.2022г. был обжалован и апелляционным определением Курского областного суда от 27.09.2022 оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 27.09.2022г.

Подлинник подшит в уголовном деле № 1-16/2022г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2021-008001-14

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей Кулеш М.А.

при секретаре Вдовенко И.Н.

с участием истца Останкова Ю.П.

представителя ответчиков Горобцовой Н.Г., Плотникова Ю.Г., Плотниковой Т.Ю. адвоката Кибе Т.В.

действующей согласно ордера №3287 от 09.08.2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Майском КБР 10 августа 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Останкова Ю.П. к Горобцовой Н.Г., Плотникову Ю.Г. и Плотниковой Т.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Останкову Ю.П. - истцу по делу принадлежит домовладение № по <адрес>

Согласно домовой книги в нем значатся зарегистрированными Горобцова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Плотников Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Плотникова Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ответчики по делу.

Останков Ю.П. обратился в суд с иском, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования домом, так как они не являются членами его семьи, не проживают в доме.

Ответчикам Горобцовой Н.Г., Плотникову Ю.Г., Плотниковой Т.Ю. чье место жительство и место нахождения неизвестно, определением суда назначен представитель адвокат Майского филиала коллегии адвокатов Кибе Т.В., которая в судебном разбирательстве разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду доказательств судом бесспорно установлено, что истец является ...

Показать ещё

...собственником домовладения.

Из его объяснений так же следует, что ответчики в данном доме зарегистрированы, но не проживают длительное время, однако с регистрационного учета по месту жительства не снялись. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги, не помогают собственнику в содержании и ремонте дома.

Допрошенные свидетели В.Н. и А.В., суду показали, что они проживают по соседству длительное время, в связи с чем им достоверно известно, что Горобцова Н.Г., являлась членом семьи предыдущего собственника дома В.И. и жила в доме. Но после продажи дома истцу она, выехала на другое постоянное место жительство, но куда точно им не неизвестно. Кто такие Плотниковы им неизвестно, так как они в доме не жили.

Доводы истца и показания свидетелей, объективно подтверждаются: справкой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в домовладении № по <адрес> значатся зарегистрированными : Горобцова Н.Г. (родственные отношения - записан первым) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Плотников Ю.Г. (брат)ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Плотникова Т.Ю., ( племянница) ДД.ММ.ГГГГ года рождения; договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в п.10 договора указано, что Горобцова Н.Г., Плотников Ю.Г., Плотникова Т.Ю., утрачивают право пользования жилым помещением с момента перехода права собственности на дом к Останкову, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП произведена регистрация перехода права собственности на жилой дом за истицей, что подтверждается свидетельством регистрации права №

Из объяснений истца, письменных доказательств судом установлено, что основанием регистрации ответчиков в доме являлось то, что ответчики являлись членами семьи предыдущего собственника.

Статьей 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно, ст.2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 год за №5242-1 (далее Закон РФ №5242-1 ) установлено, что местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом согласно ст.6 вышеуказанного закона и п.4.1 Инструкции о порядке применения Правил регистрации и снятия граждан РФ с регучета (утв. Приказом МВД РФ от 23.10.2002 года за №393), граждане изменившие место жительства, не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительство обязаны обратиться к должностном лицам, ответственным за регистрацию (в УФМС), за регистрацией их по новому месту жительства. Однако ответчиками, при переезде на другое постоянное место жительство это сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд оценив вышеуказанные доказательства и учитывая, что согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования, приходит к выводу, что ответчик утратил интерес к данному жилью именно с целью проживания, и в силу ч.2 ст.292 ГК РФ подлежат признанию утратившими право проживания в домовладении № по <адрес> и иск в этой части должен быть удовлетворен.

Согласно ст.7 Закона РФ №5242-1 Снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, по вступлении решения в законную силу ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по указанному дому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.61 ЖК РСФСР, ст. 2,7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 год за №5242-1, ст.197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Останкова Ю.П. к Горобцовой Н.Г., Плотникову Ю.Г. и Плотниковой Т.Ю о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить : признать Горобцову Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Плотникова Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Плотникову Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением в домовладение № по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Горобцовой Н.Г., Плотникова Ю.Г. и Плотниковой Т.Ю. с регистрационного учета в УФМС РФ по КБР в Майском районе по данному домовладению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд КБР, через Майский районный суд КБР, в течении одного месяца.

Судья Майского райсуда М.А.Кулеш

Свернуть

Дело № 2-126 /12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2012 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Арсеньевой Н.П., при секретаре Дресвяниной Н.П., с участием прокурора Никольского района Конева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника МО МВД России «Никольский» Щавина А.В. об установлении административного надзора за освобожденным из мест лишения свободы Плотникова Ю.Г.,

У с т а н о в и л:

Плотников Ю.Г. имеет непогашенную судимость по приговору Ххххххххх районного суда Вологодской области от ХХ.ХХ.ХХХХ по статье 111 ч. 3 п. А УК РФ, ст. 166 ч. 2 п. А УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по которому отбывал наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Из мест лишения свободы Плотников Ю.Г. освободился по отбытию наказания, ХХ.ХХ.ХХХХ. С ХХ.ХХ.ХХХХ состоит на учете в территориальном органе МВД России. За период после освобождения их мест лишения свободы Плотников Ю.Г. совершил административные правонарушения и привлечен к административной ответственности: ХХ.ХХ.ХХХХ по ст. 19.3. ч. 1 КОАП РФ; ХХ.ХХ.ХХХХ по статье 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Начальник МО МВР России «Никольский» Щавин А.В. ставит перед судом вопрос об установлении над Плотниковым Ю.Г. административного надзора. В заявлении начальник МО МВД России «Никольский» указал, что судимость, по которой Плотников Ю.Г. отбывал наказание в виде реального лишения свободы, не погашена. Плотников Ю.Г. в течение календарного года (2012 года) неоднократно привлекался к административной ответственно...

Показать ещё

...сти за нарушения общественного порядка.

В связи с допущенными нарушениями, начальник МО МВД России «Никольский», просит установить над Плотниковым Ю.Г. административный надзор и установить ему следующие ограничения: запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося место проживания с 22 часов и до 6 часов следующего дня; обязать Плотникова Ю.Г. два раза в месяц являться на регистрацию в МО МВД России «Никольский».

В судебном заседании представитель МО МВД России «Никольский» Попов Н.Н., заявленные требования об установлении административного надзора и установлении ограничений поддержал по вышеуказанным основаниям.

Плотников Ю.Г. не отрицал фактов привлечения его к административной ответственности за нарушения общественного порядка. Просил суд уменьшить объем возлагаемых на него обязанностей, ссылаясь на то, что он работает вахтовым методом в Хххххххххх, в следствие чего, явка на регистрацию два раза в месяц может явиться для него затруднительной.

Суд, заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления последующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, в случаях, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Плотников Ю.П. по приговору Ххххххххх районного суда Вологодской области ХХ.ХХ.ХХХХ и кассационному определению Вологодского областного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ, является судимым за преступления, предусмотренные по статьей 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 166 ч. 2 п. А УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, за которые отбывал наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Преступление, предусмотренное статьей 111 ч. 3 УК РФ, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Из мест лишения свободы Плотников Ю.Г. освободился по отбытию наказания ХХ.ХХ.ХХХХ.

В соответствии со статьей 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с частью третьей статьи 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость по приговору Ххххххххх районного суда Вологодской области ХХ.ХХ.ХХХХ не погашена.

С ХХ.ХХ.ХХХХ Плотников Ю.Г. состоит на учете в территориальном органе МВД России. За период после освобождения их мест лишения свободы Плотников Ю.Г. совершил административные правонарушения и привлечен к административной ответственности: ХХ.ХХ.ХХХХ по статьей 19.3 части 1 КоАП РФ ( неповиновение законному требованию сотрудников полиции); ХХ.ХХ.ХХХХ по статье 20.1 части 1 КоАП РФ ( за мелкое хулиганство).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административных правонарушениях и постановлениями по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, при которых возможно установление административного надзора: Плотников Ю.Г. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в течение года два раза привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок.

Статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", предусмотрен перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, при этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Предлагаемые к установлению Плотникову Ю.Г. ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося место проживания с 22 часов и до 6 часов следующего дня, запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, с учетом данных характеризующих личность Плотникова Ю.Г., по мнению суда, будут соответствовать целям профилактики и предупреждения преступлений и других правонарушений.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 261.7, ст. 261.8 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Требования начальника МО МВД России Никольский удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Плотникова Ю.Г., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, сроком на 1 год.

На период административного надзора установить Плотникову Ю.Г. следующие ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом проживания с 22 часов и до 6 часов каждых суток; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; обязать являться на регистрацию в МО МВД России Никольский один раз в месяц в дни, установленные контролирующим органом.

Разъяснить Плотникову Ю.Г. административную ответственность за несоблюдение административных ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, по статье 19.24 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесен протест в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.П.Арсеньева

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 29 мая 2012 года.

Свернуть

Дело № 2-331/12г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2012 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., с участием прокурора Никольского района Конева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Плотникова Ю.Г. о частичной отмене ранее установленных судом ограничений на срок административного надзора,

Установил:

Решением Ххххххххххх районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ в отношении Плотникова Ю.Г. установлен административный надзор сроком на 1 года. На период административного надзора Плотникову Ю.Г. установлены следующие ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом проживания с 22 часов и до 6 часов каждых суток, запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, обязать являться на регистрацию в МО МВД России «Никольский» один раз в месяц в дни, установленные контролирующим органом.

Плотников Ю.Г. обратился в суд с заявлением о частичной отмене установленных решением Ххххххххххх районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ ограничений, а именно ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом проживания с 22 часов и до 6 часов каждых суток.

В судебном заседании Плотников Ю.Г. требования поддержал, пояснил, что по роду своей деятельности он обязан сопровождать груз (пиломатериалы) предпринимателя С.В. на основании заключенного с ним договора на оказание услуг. В связи с этим ему необходимо находиться в пути по несколько дней, в том числе и в ночное время. Между тем, устано...

Показать ещё

...вленное в отношении него ограничение лишает его возможности осуществления данной деятельности.

Представитель МО МВД России «Никольский» по доверенности Попов Н.Н. считает возможным частично отменить установленные в отношении Плотникова Ю.Г. административные ограничения, поскольку он характеризуется положительно, случаев совершения им административных правонарушений не было, воспитывает двоих малолетних детей.

Согласно ст. 10 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании ст. 4 ч. 3 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В суде установлено, что Плотников Ю.Г. по месту жительства характеризуется положительно, в период административного надзора административных правонарушений не совершал. Согласно договора оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХХХ Плотников Ю.Г. обязан сопровождать грузы (пиломатериал), отправляемые ИП С.В., то есть оказывает услуги экспедитора. Его деятельность связана с постоянными разъездами за пределы Никольского района, в том числе и в ночное время.

С учетом представленных в суд данных о личности поднадзорного Плотникова Ю.Г., образе его жизни, суд полагает возможным частично отменить, установленные в отношении него административные ограничения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь гл. 26.2, ст. 194-199 ГПК РФ, ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года суд

Решил:

Заявление Плотникова Ю.Г. удовлетворить.

Отменить частично установленные Плотникову Ю.Г. решением Ххххххххххх районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом проживания с 22 часов и до 6 часов утра каждых суток.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд в течение 30 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме через канцелярию Никольского районного суда

Судья - О.А. Шмакова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 14 августа 2012 года.

Свернуть

Дело № 1-132/2018

Поступило в суд 17 апреля 2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.

при секретаре Власенко С.В.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Бердска Беловой А.Н.,

подсудимого

Плотникова Ю. Г., <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по делу не содержащегося,

защитника Золотарева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Плотникова Ю.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Плотников Ю.Г. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2018 года около 13 часов 30 минут Плотников Ю.Г. проходил мимо дома №14 микрорайона «Северный» г.Бердска НСО, где напротив первого подъезда данного дома, возле мусорного контейнера, увидел лежащий на снегу бумажный сверток с наркотическим средством, который с целью незаконного приобретения и хранения поднял, тем самым приобрел наркотическое средство Метиловый эфир 3,3 -диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другое название: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства - Метиловый эфир 3-метил-2-(1 -пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,263 г., что является крупным размером, оборот которого в Рос...

Показать ещё

...сийской Федерации запрещен. Данное наркотическое средство Плотников Ю.Г. стал незаконно хранить при себе без цели сбыта.

25 февраля 2018 года в 14 часов 20 минут Плотников Ю.Г. был задержан сотрудниками ППСП Отдела МВД России по г.Бердску на биатлонном комплексе, расположенном по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, ул.Спортивная, 4, и доставлен в кабинет № 506 Отдела МВД России по г.Бердску, расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, ул.Пушкина, 35, где в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят бумажный сверток, с находящимся в нем наркотическим средством Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5- фторпентил)-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другое название: MDMB(N)- 2201), который является производным наркотического средства - Метиловый эфир З-метил-2- (1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,263 г., что является крупным размером.

Подсудимый Плотников Ю.Г. с описанием преступного деяния, изложенным в обвинительном заключении, полностью согласился и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На вопросы суда подсудимый Плотников Ю.Г. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением. Указанное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осуществляющим его защиту в ходе предварительного следствия, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник, осуществляющий защиту подсудимого, поддержал ходатайство подсудимого Плотникова Ю.Г., государственный обвинитель не возражает против удовлетворения указанного ходатайства подсудимого.

Судья, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого Плотникова Ю.Г. с предъявленным ему обвинением приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Плотникову Ю.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Плотникова Ю.Г., суд квалифицирует ч. 2 ст. 228 УК РФ — незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства участковым-уполномоченный характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, ранее не судим, к административной ответственности привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, определяет наркотическое средство - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела ОМВД России по г.Бердску НСО, до принятия итогового процессуального решения по факту незаконного сбыта неустановленным лицом Плотникову Ю.Г. наркотического средства.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокатам за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Плотникова Ю. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Плотникову Ю.Г. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Плотникова Ю.Г. один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять место постоянного жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Плотникову Ю. Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела ОМВД России по г.Бердску НСО, до принятия итогового процессуального решения по факту незаконного сбыта неустановленным лицом Плотникову Ю.Г. наркотического средства.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката в период предварительного следствия отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич

Свернуть

Дело № 1-333/2019

Поступило 13.11.2019 г.

УИД №54RS0013-01-2019-003857-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя Филиппенко В.Е.,

подсудимого Плотникова Ю.Г.,

защитника – адвоката Калинкиной О.А.,

представившей удостоверение № 554 от 07.02.2003 г. и ордер № 57 от 16.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЛОТНИКОВА Ю. Г., <данные изъяты> ранее судимого:

- 28.04.2018 г. приговором Бердского городского суда Новосибирской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плотников Ю.Г. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

15.07.2019 г. в дневное время до 15 часов 40 минут (точное время в ходе дознания не установлено) Плотников Ю.Г., имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) без цели сбыта в значительном размере, пришел в район церкви по адресу: <адрес>, где умышленно, осознавая, что незаконно приобретает наркотическое средство, и желая этого, руками стал срывать верхушечные части и листья дикорастущей конопли, сложил их в имеющийся при нем полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическо...

Показать ещё

...е средство – каннабис (марихуана), массой не менее 82,3 грамма, что является значительным размером, и которое стал незаконно хранить при себе с целью личного потребления.

15.07.2019 г. около 15 часов 40 минут в районе <адрес> Плотников Ю.Г. был задержан сотрудниками ОР ППСП Отдела МВД России по г. Бердску и доставлен в Отдел МВД России по г. Бердску, находящийся по адресу: <адрес>, где в ходе проведения его личного досмотра в присутствии двух понятых у него был изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 82,3 грамма.

Подсудимый Плотников Ю.Г. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Согласно показаниям подсудимого, оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в середине июля 2019 г., точное число уже не помнит, в дневное время, он находился дома по адресу: <адрес>, где у него возникло желание покурить дикорастущую коноплю. Он пошел по ул. М. Горького г. Бердска в сторону церкви г. Бердска, где по дороге увидел у бетонных плит дикорастущую коноплю, макушки которой стал рвать и складывать в имеющийся при нем пакет. После того как он нарвал достаточное количество конопли, он направился к пункту приема металла, находящемуся по адресу: г. Бердск ул. Орджоникидзе (номер не помнит), при этом пакет с коноплей положил в сумку, в которой также находился металл для сдачи. Подойдя к металлобазе со стороны дома №13 по ул. Ермака, он стал доставать сначала пакет с коноплей, и в этот момент к нему подошли сотрудники полиции, на вопрос которых о наличии у него наркотических средств, либо предметов, запрещенных в гражданском обороте, он ответил утвердительно, пакет с коноплей находился в этот момент у него в руке. Далее сотрудниками полиции он был доставлен в отдел МВД России по г. Бердску для дальнейшего разбирательства, где в ходе его личного досмотра в присутствии понятых у него был изъят полимерный пакет с надписью «Найк», в котором находились верхушки дикорастущей конопли, а также были изъяты смывы с ладоней рук на ватный тампон, пропитанный спиртосодержащей жидкостью, изъятое было упаковано, скреплено печатями и подписями участвующих лиц. После этого сотрудниками полиции он был сопровожден в наркологическое отделение г. Бердска для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Ему известно, что конопля является наркотическим веществом и за хранение наркотических веществ наступает уголовная ответственность, так как он ранее уже судим по ст.228 УК РФ. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.62-64).

В судебном заседании в присутствии защитника вышеприведенные показания подсудимый Плотников Ю.Г. полностью подтвердил.

Вина Плотникова Ю.Г. в совершении указанного преступления, кроме приведенных признательных показаний последнего при допросе в качестве подозреваемого, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 – заместителя командира взвода ОР ППСП Отдела ОМВД России по г. Бердску, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов 15.07.2019 г. около 15 часов 40 минут он совместно с сотрудником полиции ДДД находились на маршруте патрулирования возле дома №13 по ул. Ермака г. Бердска, где обратили внимание на гражданина с полимерным пакетом в руках, поскольку тот шел со стороны ул. М.Горького г. Бердска, где произрастает конопля. Ими было принято решение о задержании данного гражданина и доставлении в Отдел МВД России по г. Бердску, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр данного гражданина, установленного как Плотников Ю.Г., в ходе которого был изъят полимерный пакет с надписью «Найк» с находящимся в нем веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом конопли, также у Плотникова Ю.Г. были сделаны смывы с ладоней рук на ватный тампон, пропитанный спиртосодержащей жидкостью, изъятый пакет и смывы были надлежащим образом упакованы, скреплены печатями и подписями участвующих лиц.

Плотников Ю.Г. пояснил, что в связи с возникшим у него желанием употребить коноплю путем курения он пошел в сторону ул. М. Горького г. Бердска в район церкви, где стал рвать макушки конопли и складывать в пакет синего цвета, который взял дома, впоследствии у д. №13 по ул. Ермака г. Бердска он был задержан (л.д.52-53).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в июле 2019 г. точное число уже не помнит, он по приглашению сотрудника полиции участвовал в качестве понятого при личном досмотре молодого парня, также был приглашен второй понятой, в их присутствии сотрудник полиции произвел личный досмотр Плотникова Ю.Г., в ходе которого был изъят находящийся у того в руках полимерный пакет с надписью «Найк» с находящимся внутри веществом растительного происхождения зеленого цвета, а также в их присутствии у Плотникова Ю.Г. были сделаны смывы с ладоней рук на ватный тампон, пропитанный спиртосодержащей жидкостью. Пакет и смывы были надлежащим образом упакованы, скреплены печатями и подписями участвующих лиц, после чего был составлен протокол личного досмотра, который также был ими подписан. Плотников Ю.Г. пояснял, что изъятое у него растительное вещество – верхушки дикорастущей конопли нарвал для личного потребления путем курения (л.д.58-59).

Объективно приведенные показания согласуются и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола личного досмотра Плотникова Ю.Г. от 15.07.2019 г. следует, что в присутствии двух понятых у него из рук был изъят полимерный пакет с надписью «Найк» с находящимся в нем веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом дикорастущей конопли, также у Плотникова Ю.Г. были сделаны и изъяты смывы с ладоней рук ватным тампоном пропитанным спиртосодержащей жидкостью. Изъятые пакет с веществом и смывы были надлежащим образом упакованы и опечатаны (л.д.9).

Согласно рапорту заместителя командира взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Бердску Свидетель №2 от 15.07.2019 г., им были изложены сведения, аналогичные данным в качестве свидетеля, об обстоятельствах задержания Плотникова Ю.Г., производства его личного досмотра, изъятом веществе и о пояснениях Плотникова Ю.Г. в процессе проведения указанного мероприятия (л.д.7-8).

Как следует из справки эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области №947 от 17.07.2019 г. вещество массой в высушенном состоянии 82,3 г., изъятое в ходе личного досмотра у Плотникова Ю.Г., является наркотическим средством – Каннабис (Марихуана). В процессе исследования израсходовано 0,5 г вещества в высушенном состоянии (л.д.20-21).

Согласно заключению эксперта № 1153 от 17.08.2019 г., вещество массой в высушенном состоянии 81,8 г., изъятое в ходе личного досмотра у Плотникова Ю.Г., является наркотическим средством – Каннабис (Марихуана). В процессе исследования израсходовано 0,5 г вещества в высушенном состоянии (л.д.32-36).

Полимерный пакет зеленого цвета с указанным наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра подсудимого, дознавателем был осмотрен (л.д. 43-46), признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к делу (л.д. 47).

Приведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого. При этом оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также для самооговора подсудимым в его показаниях в ходе предварительного расследования не усматривается.

Учитывая, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, УПК РФ, в настоящем судебном заседании им подтверждены, являются последовательными, непротиворечивыми и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, таковые кладутся судом в основу приговора.

Показания свидетелей являются логичными, последовательными и согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого в содеянном. При допросе в ходе предварительного следствия они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания в судебном заседании были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с согласия сторон, в том числе подсудимого.

Заключение проведенной судебной экспертизы по делу соответствует требованиям УПК РФ, является обоснованным, мотивированным и непротиворечивым, исследование проведено надлежащим специалистом, имеющим достаточный стаж работы по специальности и соответствующее образование, с исследованием представленного вещества, использованием необходимых методик, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, ставить под сомнение достоверность данного заключения у суда не имеется.

С учетом сказанного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Плотникова Ю.Г. в совершении описанного преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специального типа» № 4847-19 от 11.10.2019 г. Плотников Ю.Г. страдал в прошлом и страдает в настоящее время <данные изъяты>, которое выражено не столь значительно и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Плотников Ю.Г. не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства – он находился в ясном сознании, действия его были целенаправленны, а не обусловливались бредом, галлюцинаторными или какими-либо иными психическими переживаниями, во время преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Плотников Ю.Г. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, по психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.55-56).

С учетом всех обстоятельств содеянного, поведения подсудимого в период производства по делу на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, с учетом указанного заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено им в состоянии вменяемости.

Вышеуказанные действия Плотникова Ю.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующий признак – «в значительном размере» подтверждается количеством изъятого наркотического вещества, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», считается значительным размером.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача-нарколога, прошел курс стационарного лечения от наркотической зависимости, трудоустроен, по прежнему месту работы характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении Плотникова Ю.Г. активного способствования в расследовании и раскрытии преступления из материалов уголовного дела не усматривается, учитывая, что Плотников Ю.Г. был задержан сотрудниками полиции сразу после совершения преступления, а признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, не являются достаточным основанием для вывода о наличии вышеуказанного обстоятельства. При этом признание вины подсудимым учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие его отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, разрешая вопрос об отмене либо сохранении Плотникову Ю.Г. условного осуждения по предыдущему приговору суда, полагает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества с сохранением условного осуждения по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 28.04.2018 г., применив к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, полагает необходимым пакет и ярлык сохранности первоначальной упаковки, наркотическое средство, изъятое у Плотникова Ю.Г., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Бердску, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПЛОТНИКОВА Ю. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Плотникову Ю.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него дополнительные обязанности в период испытательного срока: ежемесячно (один раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 28.04.2018 г. - исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Плотникову Ю.Г. в виде обязательства о явке – оставить прежней.

Вещественные доказательства: пакет и ярлык сохранности первоначальной упаковки, наркотическое средство, изъятое у Плотникова Ю.Г., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Бердску, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 2 820 рублей, выплаченные адвокату Калинкиной О.А. за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.С. Белова

Свернуть

Дело №2а-1395/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Висич О.А.,

представителя административного истца территориальной избирательной комиссии Изобильненского района Жегановой Л.А. по доверенности,

административного ответчика- Плотникова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по административному исковому заявлению территориальной избирательной комиссии Изобильненского района к кандидату в депутаты представительного органа Изобильненского городского округа Ставропольского края первого созыва по одномандатному округу №9 и по единому избирательному округу Плотникову Юрию Геннадьевичу об отмене регистрации кандидата в депутаты представительного органа Изобильненского городского округа Ставропольского края первого созыва по одномандатному избирательному округу №9, а также по единому избирательному округу,

УСТАНОВИЛ:

представитель территориальной избирательной комиссии Изобильненского района обратился в суд с административным иском к кандидату в депутаты представительного органа Изобильненского городского округа Ставропольского края первого созыва по одномандатному округу №9 и по единому избирательному округу Плотникову Юрию Геннадьевичу об отмене регистрации кандидата в депутаты представительного органа Изобильненского городского округа Ставропольского края первого созыва по одномандатному избирательн...

Показать ещё

...ому округу №9, а также по единому избирательному округу.

В обоснование административного иска представитель указал, что постановлением территориальной избирательной комиссии Изобильненского района от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован список кандидатов в депутаты представительного органа Изобильненского городского округа Ставропольского края первого созыва, выдвинутого избирательным объединением «Изобильненское местное отделение КПРФ» по единому избирательному округу, в состав которого включен Плотников Юрий Геннадьевич.

После регистрации вышеуказанного кандидата и списка кандидатов установлен факт сокрытия кандидатом сведений о своей судимости. Это является вновь открывшимся обстоятельством, а также самостоятельным основанием для отмены регистрации кандидата по подпункту «з» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 67-ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ)

Пунктом 2.1 статьи 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №- ФЗ установлено, что в случае наличия у кандидата судимости, в заявлении о согласии баллотироваться указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

Сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с указанной нормой, предусмотрено подпунктом «е» пункта 24 и подпунктом «б» пункта 26 статьи 38 названного Федерального закона в качестве основания отказа в регистрации кандидата и основания исключения кандидата из заверенного списка кандидатов соответственно.

В связи с нарушением Плотниковым Ю.Г. законодательства о выборах, регистрация данного кандидата должна быть отменена.

На основании изложенного представитель просил: отменить регистрацию кандидата в депутаты представительного органа Изобильненского городского округа Ставропольского края первого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 Плотникова Юрия Геннадьевича, зарегистрированного территориальной избирательной комиссией Изобильненского района по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отменить регистрацию кандидата в депутаты представительного органа Изобильненского городского округа Ставропольского края первого созыва, включенного в зарегистрированный список кандидатов, выдвинутый избирательным объединением «Изобильненское местное отделение КПРФ» по единому избирательному округу Плотникова Юрия Геннадьевича, зарегистрированного территориальной избирательной комиссией Изобильненского района по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель административного истца территориальной избирательной комиссии Изобильненского района Жеганова Л.А. по доверенности поддержала административное исковое заявление, просила требования удовлетворить.

Административный ответчик- Плотников Ю.Г. исковые требования не признал и пояснил, что намерения скрывать сведения о судимости у него не было. Для составления заявления и указания судимостей он обратился в местные органы полиции, где получил справку о наличии у него только одной судимости. О второй судимости он забыл, так как, во-первых, это было давно и он не думал, что назначенный мировым судьей штраф не является уголовным наказанием, а во-вторых, он основывался на выданной ему справке. Считает, что избирком формально подошел к вопросу, не дал возможности исправить данный недочет, который, по его мнению, не является значительным. Просил суд отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на нормы ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» указал, что в случае выявления такого нарушения, суд может отменить регистрацию, а, следовательно, это не обязанность суда, а его право.

Суд, выслушав представителя административного истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 2.1 статьи 33 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

Плотников Юрий Геннадьевич подал заявление о согласии баллотироваться кандидатом, на основании чего постановлением территориальной избирательной комиссии Изобильненского района от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован и включен в список кандидатов в депутаты представительного органа Изобильненского городского округа Ставропольского края первого созыва, выдвинутого избирательным объединением «Изобильненское местное отделение КПРФ» по единому избирательному округу.

В ходе проверки данных на кандидата в депутаты, избирательной комиссией был сделан запрос в ИЦ ГУ МВД по СК с целью уточнения данных о судимостях.

Согласно представленной Информационным центром ГУ МВД России по Ставропольскому краю информации от ДД.ММ.ГГГГ № Плотников Ю.Г. был осужден дважды: ДД.ММ.ГГГГ по приговору Изобильненского мирового суда судебного участка № <адрес> по части 1 статьи 130 (Оскорбление) Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ по приговору Изобильненского мирового суда судебного участка № 2 Ставропольского края по части 1 статьи 119 (Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца.

Освобожден от наказания ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии».

Таким образом, установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Плотниковым Ю.Г., при подаче заявления в территориальную избирательную комиссию Изобильненского района о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты представительного органа Изобильненского городского округа Ставропольского края первого созыва по одномандатному избирательному округу №, а также по единому избирательному округу от избирательного объединения «Изобильненское местное отделение КПРФ», сведения об одной судимости (ДД.ММ.ГГГГ) не были указаны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 76 Федерального закона Федерального закона (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случаях:

а) вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренном подпунктом «е» пункта 24 статьи 38 данного Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата;

з) установления факта сокрытия кандидатом сведений о своейсудимости.

По мнению суда, факт непредставления Плотниковым Ю.Г. сведений о наличии судимости на лицо, не вызывает сомнений и подтверждается представленными административным истцом доказательствами. Не оспаривал данный факт и сам административный ответчик. При этом суд, оценивая пояснения административного ответчика, считает, что причины, по которым не были представлены полные данные о судимостях, не имеют правового значения. Из смысла приведенных выше норм следует, что предоставление достоверных данных о себе, в том числе о наличии судимостей, в том числе погашенных, является обязанностью кандидата в депутаты, при этом, в случае предоставления недостоверной информации он несет риск отмены регистрации его в качестве депутата.

Суд также учитывает, что внесение исправлений в заявление на момент обнаружения недостоверности данных было невозможно, поскольку, как пояснили в заседании стороны, регистрация кандидатов в депутаты окончена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как информация из ИЦ ГУВД была направлена в избирком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания регистрации.

На сегодняшний день действующее законодательство не позволяет вносить изменения в данные о кандидате после окончания приема заявления и окончания регистрации.

В связи с нарушением Плотниковым Ю.Г. законодательства о выборах, регистрация данного кандидата должна быть отменена

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление территориальной избирательной комиссии Изобильненского района к кандидату в депутаты представительного органа Изобильненского городского округа Ставропольского края первого созыва по одномандатному округу № и по единому избирательному округу Плотникову Юрию Геннадьевичу об отмене регистрации кандидата в депутаты представительного органа Изобильненского городского округа Ставропольского края первого созыва по одномандатному избирательному округу №, а также по единому избирательному округу удовлетворить.

Отменить регистрацию кандидата в депутаты представительного органа Изобильненского городского округа Ставропольского края первого созыва по одномандатному избирательному округу № Плотникова Юрия Геннадьевича, зарегистрированного территориальной избирательной комиссией Изобильненского района по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отменить регистрацию кандидата в депутаты представительного органа Изобильненского городского округа Ставропольского края первого созыва, включенного в зарегистрированный список кандидатов, выдвинутый избирательным объединением «Изобильненское местное отделение КПРФ» по единому избирательному округу Плотникова Юрия Геннадьевича, зарегистрированного территориальной избирательной комиссией Изобильненского района по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может обжаловано в течение пяти дней со дня принятия решения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд.

Судья В.В. Гужов

Свернуть